I går berättade Rapport om flera nya undersökningar som visar att barn som bor nära kärnkraftverk löper ökad risk att drabbas av leukemi.
En tysk studie visar på fördubblad risk. Sammanlagt har 30 olika undersökningar i 9 olika länder visat liknande resultat – det finns en förhöjd frekvens av leukemi bland barn som bor nära kärnkraftverk.
Ingen kan förklara varför.
Den tyska studien är beställd av det Tyska miljödepartementet och Tysklands strålskyddsinstitut.
I Sverige vill man inte göra någon undersökning. Leif Moberg, avdelningschef för strålsäkerhetsmyndigheten, förklarade i Rapport orsaken till ointresset så här;
-Vi har visserligen sett det här, och det är så det är på några ställen, men vi kan inte se att det är kopplat till anläggningen. Vad tillför det då att se att det är så också i Sverige?
Förklaringen till det svenska ointresset är alltså detta;
Även en svensk undersökningen skulle förmodligen visa på samma resultat – att cancerrisken ökar för barn som bor nära kärnkraftverk. Men, så länge ingen kan förklara varför så är sambandet ointressant.
Resonemanget är fullständigt absurt!
Lika absurt är det att den borgerliga regeringen (inklusive Centern) nu öppnar för nya kärnkraftsverk i Sverige… inte minst med tanke på alla de risker och nackdelar som finns…
- Radioaktiviteten som skapas är extremt farlig, frågan om säker slutförvaring är ännu inte löst.
- Vi lastar över ännu ett miljöproblem på kommande generationer.
- Brytningen av uran skadar naturen, sprider radioaktivitet och sker i svår arbetsmiljö.
- Strålning sprids och läcker under hela processen från brytning till slutförvaring – inte bara om en verklig olycka skulle inträffa.
- Risken för terroristattacker.
- Kärnkraften är ingen förnybar energikälla.
- Forskning visar att barn som bor nära kärnkraftverk löper ökad risk att drabbas av cancer.
- Tillgången på kärnkraft minskar motivationen att spara energi och att satsa på förnyelsebara alternativ.
Med inspiration av Tage Danielssons ”Monolog om sannolikhet” kommer här min alldeles egna ”sannolikshetskalkyl” om kärnkraft och cancer hos barn;
Det är inte sannolikt att det som inträffat i andra länder händer här när man inte vet varför det händer där. Men eftersom det osannolika helt sannolikt även händer i Sverige, eftersom det händer överallt, behöver vi inte bekymra oss om sanningen.
Ingen kan ju förklara varför sanningen sannolikt är sann – alltså finns den inte. I alla fall inte i Sverige!
*
Fakta; Svenska Naturskyddsföreningen, Rapport, Dumdristigt att behålla kärnkraften, Sambandet mellan vapen och kärnkraft, AB 1
Press; AB1, AB2, AB3, AB ledare1, ledare2, AB Melin, SvD Brännpunkt, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, DN6, DN7, Newsmill -Schlingmann
Bloggat; Helle Klein, Fredrik Pettersson, Kildén&Åsman, Sofia Knöös,
Mer Bloggtips; Annas Rosblogg om löner, Queen of light om Gaza, Vägen till himmelen… om katten 😉 , Alliansfritt Sverige om regeringskansliets internetvanor
*
Andra bloggar om: politik, kärnkraft, samhälle, regeringen, miljö, cancer, energi, klimat, hälsa
Ett hjärta RÖTT 
Ilona
/ februari 5, 2009Jag blir så beklämd över att ekonomin och kortsiktiga val ska styra över sunt förnuft och vår jords väl och ve…Har slagits sedan tiden före folkomröstningen för att det ska satsas på förnybara energier. Men Forskningen har inte varit prio nr. ! för då had evi redan haft mer o fler förnybara energier.
Klas
/ februari 5, 2009* ”Radioaktiviteten som skapas är extremt farlig, frågan om säker slutförvaring är ännu inte löst.”
Slutförvaring är en dum lösning, även om den finns i andra länder. Bättre är nya typer av reakoteror som använder mer än 3% (som dagens) av tillgänglig energi.
Avfallet från dessa reaktorer är fler hundar gånger mindre, och mer kortlivat (förivsso upp till 500år men ändå)
* ”Vi lastar över ännu ett miljöproblem på kommande generationer.” Se ovan – och vad gör vi inte med kvicksilerutsläpp mm ? Och försuringen som bryter ned vår askogar osv ?
* ”Brytningen av uran skadar naturen, sprider radioaktivitet och sker i svår arbetsmiljö.” Precis som koparutvinning, guldutvinning mm mm -här handlar det om ett generellt grepp med bättre miljöhänsyn och mindre hälsofarlig gruvindustri i allmänhet – har inget med kärnkraft att göra ! En gruvarbetare i malmberget utsätts för mer strålning än en urangruvarbetare i Kanada enligt rapporter!
* ”Strålning sprids och läcker under hela processen från brytning till slutförvaring – inte bara om en verklig olycka skulle inträffa.”. Ursäkta ? VET du vad ”strålning” är ? Känns som det vanliga ”Verkar farligt- jag är rädd” argumentet. Radioaktiva ämnen kan spridas. Men både bränsle och avfall är väldigt stabilt – bra mycket stabilare än tex olja, kvicksilver och andra tungmetaller. OM strålningsalstrande ämnen läcker ut från kraftverk eller bearbetning i en skadlig omfattning så skall vi åtgärda detta.
* ”Risken för terroristattacker.” Och varför skulle en terorist ha kärnkraftverken som måltavla ? För att orsaka en sådan skada att radioaktivt stoft sprids från tex en lättvattenreaktor så krävs i princip en liten kärnladdning eller enorma mängder sprängämnen – och har man sådana så kan man nog göra mer skada direkt mot tex en stad !
* ”Kärnkraften är ingen förnybar energikälla.” Nej. Men sol och vind är inte en baskraft – så det allena kan vi inte använda. Och vattenutbyggnad är ju inte heller så attraktivt ! Så som baskraft vad skall vi använda då ? Kol ?
* ”Forskning visar att barn som bor nära kärnkraftverk löper ökad risk att drabbas av cancer.” Nej det visar att det finns indikationer på att det kan innebära en risk -detta måste förstås följas upp. I Tyskland var det tex 4 st fall mer av leukemi inom 5km från ett av kraftverken.
Som en jämförelse så dör fler hundra tusen (många barn) om året av luftföroreningar från bla kolkraftverk !
* ”Tillgången på kärnkraft minskar motivationen att spara energi och att satsa på förnyelsebara alternativ.”
Ja ock ökar chansen till en snabbare omställning i tex transportsektorn och en ökad konkurranskraft för Sverige. Samt en påsnabbad utfasning av kol- olja etc !
Vi kan inte snåla oss ur energiberoendet.
Om målet är att alla skall bo i skogen och äta nötter – well skjut av 90% av jordens befolkning så klarar ekosystemen kanske vedeldning osv – men skall vi behålla och öka befolkningen (vi kanske kan rösta om vilka som skall minska annars ?) så måste vi ha tillgång till bra relativt ren och billig energi.
/K
m00ns
/ februari 5, 2009Klas
Jag måste säga att jag är imponerad.
Läs(beröm)
Du har gett det en ordentlig funderare ser det ut som.
Jag har inte riktigt satt mig in i ämnet själv ordentligt. Fast att förbjuda vanliga* glödlampor och öppnat för import av låg energi lampor skulle ha gjots för länge sen. Nu är det iaf på gång och kommer nog sänka elbehovet märkbart.
utsiktsplatsen
/ februari 5, 2009Om du vill ha neutral och korrekt information om uranbrytning, kärnkraft mm kan jag rekommendera analysgruppen vid KSU:s hemsida. Läs deras Bakgrunder och Faktablad. De behandlar allt mellan himmel och jord som har med strålning att göra. Jag lovar att denna kunskapsberikning leder till att du kommer att sova långt mycket bättre om nätterna. Om man konsumerar felaktig, känslomässig eller kraftigt vinklad information i ämnet (Greenpeace, Milkas, Naturskyddsföreningen m fl) då känns inte kärnkraft ok – men den är ok vill jag lova ;P
http://www.analys.se/
Nemokrati
/ februari 5, 2009Solenergin måste utvecklas, det tror jag är den energikälla som är bäst. Men det kräver avancerad teknik. Hög tid att satsa på den istället för att bygga kärnkraftverk – en absurd idé.
Till Ett hjärta RÖTT:
Jag tror strategin är denna:
Det vi inte pratar om finns inte.
Klas
/ februari 5, 2009Nemokrati – och vad skall vi göra på våra nordliga breddgrader som inte har tillräcklig solinstrålning ? Även med mycket effktivare solceller så skulle kostnaden och utbredningen av dessa bli enorm !
För att inte tala om enrergibehovet för produktionen av dessa ,samt alla metaller och föroreningar vid den produktionen…
Vind är inte heller en baskraft – blåser det för lite eller för mkt så blir det ingen ström…
Vatnnekraft är jäkligt bra – men den har vi i princip byggt så klart som opinionen tillåter verkar det som.
Visst skall vi ha sol och vindkraft – men som sagt – vi behöver en baskälla. Och till skillnad från tex spanien och längre söderut så kan inte sol bli det här…
Och om det någon gång i framtiden blir såpass kostnadseffektvit även här så är ju det jättebra – men det kanske blir ngt helt annat – varför skall vi låsa in alternativen redan nu ?
Nej – hävningen av ett 25 år gammalt förbud mot forskning och utveckling av kärnkraft är helt rätt ! Liksom beslutet att inte tillföra några statliga pengar till nya reaktorer…
/K
Morfar Lasse
/ februari 6, 2009Klas,
jag har en fråga till dig. Är det här din form av ”patentlösning” på ett svårlöst problem?
I så fall, hur gör du i trafiken? Springer du över gatorna? Du tillbringar ju kortare tid bland bilarna och har kortater tid du kan bli påkörd. Kör du alltid för fort? Det gör ju att du får kortare tid för och krocka!
För att återgå till frågan om kärnkraftens vara eller inte vara, så finns det idag så många alternativa energikällor. Du behöver inte fixera dig vid de rent ”rena energikällorna” sol och vind. Har du studerat värmeenergi eller den totala vattenenergin via havens rörelse?
Vad gör du själv för att minska det extrema el-behovet i de ”solfattiga” delarna av året? Hur värmer du upp ditt boende? Hur skapar du ljus inom och utomhus? Vilka hushållsprodukter har du bytt ut? Vad gör du med din sopor?
Min morfar brukade säga till mig: ”Inga förändringar kan skapas, utan det lilla första korta stegen av de enskilda!”
scaber nestor
/ februari 6, 2009Först vill jag tacka Ett Hjärta Rött för en väldigt bra sammanställning.
Sedan vill jag plåga ”Klas” lite.
Dessa nya reaktorer du pratar om, är de i bruk och hur går det för dem?
Menar du en underkritisk reaktor så är det forrtfarande på experimentstadiet och din reaktion kan då närmast jämföras med en kvällstidningsreaktion på forskningsrön baserade på försök med möss.
Sedan berättar du om kvicksilver och försurning, koppar och guldutvinning etc.
Ska detta vara ett argument för att man ska skita ner ännu mer med uranbrytning?
Du använder samma sorts argument som drogförespråkare ”Alkohol är farligt, alltså ska vi tillåta amfetamin också”
Sedan fortsätter du med och nedvärderar forskningsrön och jämför med att kolkraft är farligare, ytterligare knarkargument alltså.
Klas.
Sverige lider inte brist på energi och kommer inte att göra det under överskådlig tid.
Därför ska vi ersätta skitig el med ren förnyelsebar energi, kärn- och kolkraft med vind, sol och vatten.
PS.
1. Baskällan för svensk energi är inte och har aldrig varit kärnkraft, det är vattenkraft.
2. Är det vindstilla innebär det att solen lyser (solenergi) eller att regnet pissar ner (vattenkraft)
3. Dagens solenergiverk klarar av att utvinna energi även molniga dagar.
Du vet Klas, detta är inte 1980-talet, tekniken har gått framåt och idag så är vindkraftverken lika lönsamma som kärnkraft, utan att behöva utsätta denna och framtida generationer för problemen med restprodukterna av uranbrytning, uranframställning och slutförvaring.
Kerstin
/ februari 6, 2009För att inte tala om att vi har elöverskott just nu, vad jag vet.
Lantzelot
/ februari 6, 2009Hej Morfar Lasse,
Skulle du vilja förklara din liknelse mellan Klas inlägg och hans eventuella beteende i trafiken lite utförligare? Jag missar poängen med den totalt.
Sen får jag intrycket av att du själv är ett föredöme vad det gäller att spara energi och resurser. Du kan väl berätta om din livsstil och dina lösningar så att vi andra kan lära oss lite, ge oss en så komplett livscykelanalys du bara kan, som visar hur du gör och hur mycket elenergi du förbrukar per år. Lägg gärna upp det på din blogg så kan vi fortsätta diskussionen där i detta ämne, och se vad det innebär i total elkonsumtion om alla gör som du. Om du nu tillbringar dina vintrar i Alicante så är du säkert med på att alla dina lösningar (eller Spaniens) kanske inte alltid passar för Klas och mig (eller Sverige).
m00ns
/ februari 6, 2009Kärnkraftens vara eller icke vara är nog en knepig nöt att knäcka. Finland är väl på gång med ett nytt verk och jag har för mig att jag läst att det planerades tre nya osäker dock. Så frågan kanske är om vi ska importera kärnkrafts el eller driva dom själva. Forsknings förbudet är ett problem och vi ligger nog långt efter i utvecklingen där och för att bygga ett kärnkraft verk för huvudtaget krävs att vi har kunskapen hemma. Jag gissar att det kommer byggas kärnkraftsverk vad jag än säger så försöka göra det så bra som möjligt måste väl bli ett huvudmål. Gissar att Klas anser att för att klara energi behovet krävs ett verk tills utvecklingen av andra energikällor kommit ikapp eller finns som ett reellt alternativ. Såklart vill väl ingen ha kärnkraft för sitt egna höga nöjes skull om det inte behövdes. Lite som vattenkraften som är kanon bra men ingen vill ha i sin älv. Något som varit förvånande jämt är politikers ovilja att främja alternativa miljö mässigt bättre energi alternativ genom att se till att dom är billigare.
Kerstin vi ska vara glada över det överskottet så länge inte el är förstatligat. Hade motsatt förhållande rått hade vi inte haft råd med el.
Morfar Lasse
Tror du att det går att sätta några av dom energi källor i bruk idag som du pratar om? Jag är tyvärr inte påläst.
Sen är det ett komplext problem där patentlagstiftning och avsaknad av forskning inte direkt på skyndar utvecklingen.
Klas
/ februari 6, 2009@Morfar Lasse:
Nej det är inte en patentlösning – lika lite som ”sparande” eller ”Hållbara energikällor är det”.
Vi måste titta på alla alternativ och jag anser att ett förbud mot kärnkraft är idiotiskt eftersom det varken är så farligt eller smutsigt som det från många håll påstås !
Det är gamla ”sanningar” och floskler som om och om igen kommer upp till ytan…
@Kerstin: Nej vi har inte ett konstant energiöverskott. 2007 har jag för mig att vi nettoexporterade el – men 2008 stod några av våra reaktorer stilla så jag skulle tro att vi då importerade el (men å andra sidan var vintern mild – så vi får väl se när statistiken kommer)…
I vilket fall som helst, även med effektiviseringar och sparande, så har vi dels en åldrande kärnkraftspark (som står för över 50% av energibehovet), och dels skall vi börja ersätta annan energi (inom tex transportsektorn) – så vi kommer behöva MER energi (elenergi specifikt) framöver. Och skaffar vi oss ett överskott så torde ju dessutom vänstern jobbla högt (som tex LO gör) eftersom tillgång på mer billig energi kan ge tillbaka en hel del industrijobb, och säkra dom vi har. Förutom att vi förstås kan direktexportera billigare el och hjälpa tex Danmark osv att slippa kolkraften…
Och nej – kärnkraft är inte dyrt – den f.n. osubventionerade (men extraskattade) kärnkraften är lika billig som vindkraft (som ÄR subventionerad) enligt vissa siffror och tom 50% billigare enligt vissa (vattenfall tex som har båda typerna !)
/K
Lantzelot
/ februari 6, 2009m00ns skriver om forskningsförbud och avsaknad av forskning inom kärnteknik i Sverige. Här är några kommentarer på det.
Med ”forskningsförbudet”, även kallat ”tankeförbudslagen”, eller ”hjärntvättsparagrafen” antar jag att du menar den ökända paragraf 6 i kärntekniklagen. Den är numera borttagen av och vi kan glatt vinka adjö till den, men trots det finns många myter om vad den innebar.
Lagparagrafen sade att man inte får upprätta ritningar, göra kostnadsberäkningar, köpa utrustning mm, i syfte att bygga ett nytt kärnkraftverk i Sverige för elproduktion. Den nämner ingenting om forskning, och i beredningen av lagparagrafen nämns att de enda som skulle kunna dömas enligt lagen är direktörer eller jurister på kraftbolag som försöker bygga nya kraftverk i Sverige.
Lagparagrafen var dessutom helt onödig, eftersom paragraf 5 säger att ”Tillstånd att uppföra en kärnkraftsreaktor får inte meddelas.” Det är paragraf 5 som man nu vill ta bort. Att paragraf 6 kom till är en lång historia, men i korta ordalag så ville man efter Harrisburg och Tjernobyl visa att här ska minsann inga fler reaktorer byggas, ever!
Så vad blev effekterna då? Ja, svensk kärnkraftindustri såg ju inte att de hade något mer att hämta i Sverige, bland annat hade Asea Atom en väldigt säker reaktormodell (Prius tror jag den hette) fullt utvecklad men som aldrig realiserades eftersom det inte fanns någon marknad för den på hemmafronten. Asea (numera ABB) sålde senare av Asea Atom (den delen ägs av Westinghouse numera) och den mesta av kompetensen inom industriell kärnteknikutveckling tappades. Antar att det finns flera svenska företag som har gått liknande kräftgång. Att man inte lyckades satsa mer i utlandet kan man ju fundera över, men marknaden har förstås varit tunn i många länder sedan 1980-talet.
Hursomhelst innebar lagen inget forskarförbud. Det fanns och finns grupper på universiteten i Uppsala, KTH, Chalmers mm, som sysslar aktivt med forskning inom ny kärnkraft, och deltar i projekt både i Sverige (något vingklippt efter att forskningsreaktorn i Studsvik stängdes för några år sedan) och utomlands. Flera internationella konferenser om ny kärnkraft har hållits i Sverige under den tid vi har haft paragraf 6, så allt prat i på DNs och andra tidningars ledarsidor om forskningsförbud är rent nonsens. Desvärre har även många politiker på båda sidorna i kärnkraftdebatten (även miljöpartister som Birger Schlaug) använt sig av de här felaktiga begreppen. Ett bra sätt att agitera när man inte har något vettigt att säga kanske?
Så snälla, använd inte begreppet ”forskningsförbud” mera i detta sammanhang. Det var en dum och onödig lagparagraf som lett till en massa nonsensdebatt, och det är fantastiskt hur många personer som engagerat sig i denna fråga utan att ens bemöda sig att kolla efter vad som faktiskt stod i lagparagrafen.
Sverige har tappat i praktisk kunskap hur man bygger och utvecklar kärnreaktorer industriellt, och eftersom de stora bolagen tappade intresset för fortsatt utveckling så kanske en del sponsorpengar till forskare på universitet har förlorats på vägen. Men vi har, och har alltid haft, fri forskning inom kärnteknik.
Viveka
/ februari 6, 2009Ingen som uppmärksammat naturgasprojekten som pågår i NordNorge?
I höstas visades repotage på TV om företag idag satsar där uppe för utveckling av naturgasen som energikälla.
Sedan tycker jag själv att det borde gå att dra en kabel från ISLAND och den vägen hämta lite energi från deras varma källor.
Apropå solenergi, lästips om Spaniens satsningar på denna energiform. Även om det blev för mycket av det goda, så bättre det i form av solenergi, än från den gamla kärnkraftsskräptekniken.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/solenergi/article499390.ece
Klas
/ februari 6, 2009@Viveka:
1. Naturgas är ett fossilt bränsle. Ett bränsle som förutom utsläppen, dessutom kommer ta slut ungefär samtidigt med oljan -dvs vi talar om decennier inte ens århudnraden eller årtusenden som med uran. Elelr miljontals år som med sol/vind och torium.
2. Kablar har väldigt stora förluster. Supraledartekniken som man hoppades mkt på under 80-talet har inte infriat sina löften om förlustfri ledning. Tom bara från Norlland, eller över östersjän så förloras väldigt mycket energi (mer än 30%) som värmeförluster. Se det som ett slags ”friktion” som strömmen får i kabeln…
3. Spanien, och även Usa har provanläggningar med s.k. CSP (Concentrated solar power) kraftverkl som verkar mycket lovande.
Det finns dock två problem: Dels passar dessa kraftverk bara i väldigt soliga regioner (Norden är inte en sådan region!).
Dels ger kraftverken bara el under ett par timmar efter solnedgången (man lagrar bla mha upphettade salter). Detta är mindre av ett problem i länder där luftkonditioneringar etc tex jobbar mindre under de relativt svalare nätterna. Häruppe jobbar snarare elvärmesystemen mer – dock är iof oftast industrienra ngt mindre aktiva. En av våra eltoppar är dock kring 7-8 på morgonen – där är solkraft inte alls bra…Betänk också att en ev. framtida elbilspark/plug-in hybridpark troligtvis till stor del kommer laddas under natten.
Lagring av el är ett av världens större olösta problem – det finns bara ett fåtal mindre exprimentanläggningar, som alla lider av relativt stora förluster (tex kan man pumpa upp vatten i dammar som sen kan bli till vattenkraft – men förlusterna vid upppumpning etc är stora)
Självklart kan man optimera elförbrukningen mer – men faktum kvarstår: Varken sol eller vindkraft är en baskraftkälla för oss häruppe ! Däremot skall självklart även dessa kraftverk byggas parallelt med en utökning och förnying av våra andra kraftkällor som vi behöver som baskraft.
Och varför säger du: ”den gamla kärnkraftsskräptekniken” – varöfr inte den nya bättre kärnkraftstekniken – för det är ju DET det handlar om !
Och nej – forskningsförbud kanske inte är rätt – men i praktiken har det blivit det iom att man dödade kärnkraftens framtid i Sverige för 30 år sen.
/K
m00ns
/ februari 6, 2009Lantzelot
Som jag sa är jag för lite påläst.
Men hur den upphörde om än pga förbud el ointresse borta är den. Sen är kärnkraft alltid att förknippa med fara och något som kan förstöra om något går fel. Fast jag tror att jag hellre haft ett kärnkraftverk till i Sverige än ett i Ryssland.
Men annan el måste fram. Det verkar finnas endel nyteknik men är något en färdig produkt att sätta i verket om 5-10år?
Vivekas idé om kabel till island har slagit mig med. Skulle varit en fin lösning. Angående miljö, är det nån som har koll på varför vi inte hjälper öst staterna med att täppa igen deras miljöförstörande? För mig framstår det som ”mest miljö” per krona då deras skit går rätt ut i östersjön och skulle vara rellativt billigt att åtgärda.
Anders
/ februari 6, 2009Det du skriver är inte riktigt sant. Det har gjorts en likadan studie i Sverige på mitten av 90-talet och där fanns inga samband. I Frankrike gjorde man en exakt likadan studie som den tyska och där fann man att bernleukemi till och med var något mindre kring verken, se artikel här: http://www.redorbit.com/news/health/520546/no_link_between_leukemia_risk_nuclear_plants/index.html
I England gjorde man en studie där man hittade att de fanns fler fall av barnleukemi bland dem som bodde nära byggarbetsplatser.
Att göra en till studie i Sverige för att komma till samma resultat känns meningslöst när man inte vet vad som orsakar sjukdomen känns obefogat, det vore betydligt bättre att satsa de pengarna på att studera vad som orsakar sjukdomen som ännu är ett mysterium.
Woland
/ februari 6, 2009Många åsikter om vad som egentligen är billigast, kärnkraft eller vindkraft. Vi behöver inte bry oss om svaret på den frågan. Som tur är så finns det något som heter fri marknad och konkurrens.
Det är inte så att ”industrin” älskar kärnkraft och kommer bygga kärnkraftverk även om vindkraft är billigare. Nej, om kärnkraft är dyrare än förnyelsebara alternativ så kommer det inte byggas några kärnkraftverk.
Det enda vi behöver se till är att alla energislag tvingas bära sina totala kostnader, slutförvaring för kärnkraften till exempel (kostar inte mycket per kWh, men ska ändå räknas med).
Morfar Lasse
/ februari 6, 2009Lantzelot,
när det gäller energi och energiförbrukning, så är inget speciellt vare sig för Spanien eller Sverige. Det handlar bara om att tänka efter innan du börjar förbruka. Det handlar om att våga ifrågasätta sin egna snålhet konstruktivt. Du ville veta vad jag gjort för att våga uttrycka mig så kavat.
– Mitt första enkla steg var att byta ut alla glödlampor till lågenergi.
-Nästa steg var att byta spisen till en med bättre verkningsgrad per kilowattimma.
-Sedan böts tvättmaskin och kyl/frys efter samma kalkylmetod. Fortsatt med andra mindre hushållsel.
-När det gäller uppvärmning vintertid, så har vi sänkt inomhustemperaturen med någon grad och värmer bara de rum vi vistas i och kvälls och nattetid. (Levde jag i Sverige skulle jag isolera bättre.)
-Vi sopsorterar enligt principen 3P, papper, plast och plåt. (Vilket minskar det offenliga behovet av energi.)
Jag skulle kunna göra min lista längre, men vill inte bli patetisk.
Ta fram ”kulramen” och räkna efter effekten av vad du ska göra eller inte göra. Oftast blir det billigare att betala lite extra initialt.
Lantzelot
/ februari 6, 2009m00ns
Sorry om jag bredde på lite mycket, men jag vill ha bort begreppet ur debatten så att vi kan diskutera de verkliga frågorna och inte huruvida Sverige under Birgitta Dahls tid som energiminister var en stalinistisk diktatur med hjärntvätt av alla kärnfysiker på programmet (vilket det inte var, så vitt jag kan minnas i alla fall).
Vad det gäller faror och miljöproblem med kärnkraft så finns de kring flera andra energislag med. Få människor är ute och demonstrerar mot de befintliga vattenkraftverken trots att brustna dammar under 1900-talet orsakat åtskilligt mycket mer skada och dödsfall än Tjernobylolyckan. Stängningen av Barsebäck har lett till import av kolkraftel från Danmark vissa år, vilket bevisligen orsakar ett stort antal dödsfall varje år, se till exempel http://www.analys.se/lankar/bkgr/bkgr1-01.pdf (Fig 3) för en jämförelse inom EU (biobränslen har också ett besvärande högt antal årliga dödsfall på grund av sämre luftkvalitet). Harrisburgolyckan visar på det värsta som kan hända med vid ett svenskt reaktorhaveri: noll döda, noll skadade och försumbara radioaktiva utsläpp. Dock en förstörd reaktorkärna, vilket är både dyrt och pinsamt.
Det forskas och utvecklas många intressanta tekniker, ta till exempel Mats Leijon i Uppsala vars grupp utvecklar en variant av vågkraftverk. Tester pågår utanför Lysekil. Men det är svårt att se något som ändrar energiscenen under den närmaste tioårsperioden eller mer. Jag är imponerad över den intensiva utbyggnaden av vindkraft i Tyskland (jämför med Frankrike som har en knapp tiondel så hög tillväxttakt, det är tydligt att det är fråga om politisk vilja), men frågan är vad den faktiskt kostar och hur det kommer fungera med storskalig vindkraft på elnätet (allvarliga incidenter har redan skett, se till exempel http://nuclearpoweryesplease.org/blog/2008/12/13/the-day-wind-power-nearly-blew-out-europe/ ). Sen bör man tänka på att storskalig vindkraft kräver omkring 5 gånger så mycket installerad effekt som man behöver. Det blåser sällan när man vill, även om vindkraftverken är utspridda, se http://vindstat.nu för situationen under senaste månaden (klicka på ”Översikt”).
Vivekas tanke om en kabel från Island, varför inte köra fjärrvärme i kulvertar från våra kärnkraftverk till storstäderna. Många kärnkraftmotståndare ondgör sig över sossarnas svek under 80-talet som ledde till ökad användning av direktverkande del. Stockholm, Göteborg och Malmö hade kunnat ha fjärrvärme från Forsmark, Ringhals och Barsebäck. Tanken fanns, men man ville inte bygga sig fast i ett kärnkraftberoende. Sen kanske det fanns nån mer hake, minns inte.
m00ns, vad menar du specifikt med öststaternas miljöförstörande? Mycket av utsläppen i Östersjön är kväve och fosfor, och per person är vi i Sverige minst lika ansvariga som människor i Polen och Ryssland (större befolkningar i de länderna ger förstås ett större totalt bidrag, men vi är sämst i klassen per person). Sen kan man ju fundera på hur vettigt det är att ha gigantiska flytande festplatser som åker fram och tillbaka över Östersjön året om utan att utföra riktiga transporter (vi kallar dem i dagligt tal ”finlandsfärjor”). Kanske en försumbar andel, men vad ger oss rätt att klaga på polskt jordbruk innan vi ser efter vad vi själva tillåter oss för nöjes skull? Sverige har deltagit med stödåtgärder till byggande av bättre reningsverk i Polen och Baltikum under 1990-talet, vet inte hur det funkar nu när vi alla är med i EU.
Morfar Lasse
/ februari 6, 2009Klas,
du borde studera det här med alternativa energin lite djupare.
Du har ett stort fel i dina tankar, det är aldrig vindstilla och havet rör sig hela tiden. Ur de två effekterna går att utvinna mycket energi, även för kraftfull el.
De fossila bränslena, gas och olja, är inte längre intressanta, detta p.g.a. deras effekter i klimatpåverkan. Ett framåt riktat tänkande kalkylerar inte längre med dem.
Hur ser det ut kring kablagen idag? Jo, de senaste rönen säger kortare kablar och mera lokala energikällor, speciellt via vind.
Vad det gäller ditt ”forskningsförbud”, så har det under hela tiden sedan ”Nej-Tack valet” varit klart aktiv, även i Sverige. Den har dock varit inriktad på två huvudfrågor, säkerhet och ersättning. Du bör dock vara medveten om att det finns flera forskningsinstitut än de genuint svenska. Bl.a. finns ett enormt stort i världens mest radioaktivskadade land, Japan.
Michael Karnerfors
/ februari 6, 2009Du har ett stort fel i dina tankar, det är aldrig vindstilla
Det där påståendet kunde inte vara mer fel. Klicka här för beviset som sänker ditt påstående med stiljtens vindbrus….
Den där grafen är hela Sveriges rapporterade vindenergiproduktion under 30 dygn. Max i grafen är 16 800 MWh/dygn. Vad har du att säga om 25-30 januari?
Vindkraften är lynnig och variationerna är stora nog för att inte jämna ut sig. Vindkraft skiftar kraftigt inte bara från dygn till dygn utan ibland så snabbt som flera gånger per timme. Detta är ett helvete för elnäten därför att produktion och konsumtion måste alltid matcha varandra inom vissa toleranse, ned på sekundpassning. Vindkraftens oförutsägbara natur gör regleringen av näten till en mardröm och har redan orsakat kontinentomfattande störningar som lämnat miljontals hushåll i Europa strömlösa så näten kollapsar på grund av detta.
Läs mer om det i vår artikel: The day wind power nearly blew out Europe.
Kraftproduktion av vågor och havströmmar är idag enbart koncept som inte finns i praktisk produktion. Vi har inga garantier att det kommer att vara lönsamt eller ens tekniskt möjligt att ha dessa som baskraft. Det ligger på ungefär samma satus som fusionskraft idag: lovande, men inte färdigt för storskaligt bruk.
Klas
/ februari 6, 2009@Morfar Lasse:
Vad menar du med att studera den djupare – jag medger att jag inte gått på fjupet men jag har läst en hel del om olika typer av alternativ energi solceller, CSP, Vindkraft (on- och offshore), Vertikalvindkraftverk och traditionella snurror, vågkraft och tidvattenkraftverk.
Nej – det är aldrig vindstilla – i hela landet iaf – om det var det du menade. Men om man tittar på befintlig statistik – alltså inte antaganden och teorier – så har tex vindkraften i Tyskland en total nyytjandegrad av ca 20% !
Den totala effekten installerad måste därmed vara nästan 5ggr så stor som den teoretiska maxuteeffekten. Titta på bla vindstat.nu för att se hur svenska kraftverk ger ut energi (uppdateras dagligen)
Men visst finns det gott om alternativ. Och framförallt måste vi inse att olika alternativ är olika bra vid olika förhållanden på olika platser.
Vindkraft – och också vågkraft är troligen väldigt bra i storbritannien
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=384640&previousRenderType=8
Solkraft passar spanien och länder runt medelhavet osv…
Men jag tycker att kärnkraft är ett av dessa alternativ och förstår inte varför motståndet finns kvar mot denna energikälla !
Visst, ”känner” man inte att kärnkraft är bra så fortsätt med det – men när det kommer till rationella argument så måste man resonera utifrån vetenskap.
När det gäller ”kortare kablar = mindre energiförluster” – japp så är det ! Men vindkraftverk löser inte detta automatiskt.
För det första, om man vill ha en större andel vindkraft, så brukar man bygga vindkraftparker. För det andra så är elnätet inte anpassat för många små otillförlitliga (i meningen inte konstant effektgivande) kraftverk. För det tredje så skall vi inte utesluta vindkraften, och de mindre utlokaliserade verken är ju just sådana som troligen är bra at satsa på – men istället för enorma vindkraftsparker så kan man bygga reaktorer och får då ett antal fördelar och ganska gemensamma nackdelar:
1. Lokaliseringen blir densamma, ingen vill bo strax intill en stor vindkraftspark heller. Samma gäller för stora solkraftverk.
2. Kärnkraftverken har en utnyttjande grad på mellan 85-99% – vinkraften ligger som sagt på kring 20%. Solkraften vet jag inte – men det beror mycket på förhållandena.
3. Över hela kraftverkens livscykel, inklusive bränsle, underhåll ,skrotning, slutförvaring osv så är kärnkraften i högsta grad konkurrenskraftig !
När det gäller vågkraft och tidvattenkraft så är jag övertygad att dessa källor också kommer att växa fram, även om dom är i sin linda idag med många problem.
Även geotermisk energi finns det stor potential för, främst i geologiskt aktiva områden som Island, Nya Zeeland mfl – där dessa också används och har använts länge.
Och I Sverige, framförallt börjar vi ju bli bra på att utnyttja jordvärme för bostadsuppvärmning, vilket är mycket bra.
/K
m00ns
/ februari 6, 2009Det såldes små vind snurror ett tag man dom blev förbjudna…. och att få dom godkända etc blev för dyrt så företaget som tillverkade dom la ner tror jag.
Det var en vind snurra med kapacitet på 1500w och uppåt.
Fullt tillräckligt på sommaren. För mig att den även kunde leverera ström ut i nätet till andra men osäker.
Finns en intressant sida om man googlar på
Earth4Energy
bli din egen el leverantör.
Build your own solar power system
Build your own wind power system
Store your energy… For free!
Så det är bara och ta fram gaffa tejpen ståltråden och piprensarna och köra igång.
B Carson
/ februari 6, 20091. Tyska studien visar inte på dubblad risk. Istället är det ett samband (till skillnad från orsakssamband) som visar en relativrisk på ungefär 1,6.
2. En svensk barncancerstudie i förhållande till kärnkraftverken har redan gjorts och publicerades 1995. Den studien visade inget samband alls. Dåligt att SVT inte kunde ta med den informationen trots att minst en av nyckelpersonerna på SVT visste att en sådan studie gjorts.
3. Om man verkligen vill förstå varför vissa barn drabbas av leukemi ska man väl undersöka de samband som är starkast. Det finns MYCKET större relativrisker (över 4,0) att hämta i litteraturen än de som gäller kärnkraft (1,6). Det handlar då delvis om specifika sammanhang med virus som ger upphov till exakta kromosomförändringar. Kan man ta tag i detta kanske man t o m kan förebygga en del barnleukemi på sikt. Mp et al. verkar inte ha en susning om detta utan vill att man hellre kastar bort pengar på sådant som de tror är politiskt korrekt men inte kan förväntas ge något av värde.
4. En svensk studie till skulle troligen inte kunna generera något annat än slumpvariationer – det är helt enkelt alltför få fall av barnleukemi i Sverige (ca 80 fall per år) för att man ska kunna förvänta sig att få statistik som skulle gå att tolka på ett meningsfullt sätt.
Morfar Lasse
/ februari 7, 2009Eftersom kärnkraften är så ofarlig, föreslår jag att det byggs en reaktor på Helgeandsholmen.
Klas
/ februari 7, 2009@Morfar lasse:
Varför inte – ett sånt 4S verk här kanske ?
http://www.primidi.com/2005/02/06.html
Men egentligen är du fel ute med din gliring – ingen vill ha en vindkraftspark på helgeandholmen heller. Och ett större solkraftverk får inte ens plats – och det vill man inte heller ha nära bebyggelse eftersom det ffinns risker med det också (buller, högspänning, elektromagnetism, trycksatta ledningar, superhettad ånga eller smälta salter) osv
Kraftverk och industrier är inte så lämpliga rent generellt att ha i direkt anslutning till bostäder – även om dom är ”säkra” och ”rena”….
/K
Borgar-Baloo
/ februari 7, 2009Finns redan ett kärnkraftverk i Stockholm.
Ligger i farsta/ Ägesta. Ligger insprängt i berget där för all framtid.
m00ns
/ februari 7, 2009Vi har ett kärnkraftverk i Stockholm.
Ligger i farsta/ Ägesta. Ligger insprängt i berget där för all framtid. Bara att starta
m00ns
/ februari 7, 2009Googla på
Ågestaverket+wiki
Michael Karnerfors
/ februari 7, 2009Vi har ett kärnkraftverk i Stockholm. Ligger i farsta/ Ägesta. Ligger insprängt i berget där för all framtid. Bara att starta
Ågesta (R3) var en tungvattenreaktor. Du råkar inte har några ton tungt vatten liggande i en burk hemma?
Den började byggas på 50-talet… inte ens jag, som är kärnkraftsvän, vill så något så gammalt i bruk.
Michael Karnerfors
/ februari 7, 2009Stavfel: …vill se något så gammalt i bruk.
m00ns
/ februari 7, 2009Verkar som det kommer brytas uran här vilket som så…
Euratomavtalet ingår som bilaga till Lissabonfördraget. I kapitlet om försörjning står att malmer, råmaterial och speciella klyvbara material skall säkerställas enligt principen om lika tillgång till resurserna och genom en gemensam försörjningspolitik. För detta upprättas en byrå som skall ha optionsrätt på sådant som produceras inom medlemsstaternas territorier, samt ha ensamrätt att ingå avtal om leverans inom eller utom gemenskapen. Vidare står det att medlemsstaterna skall lämna all information och garantera att byrån fritt får utöva sin verksamhet.”
Lantzelot
/ februari 7, 2009Det fanns även en forskningsreaktor i berget under KTH, också det mitt inne i stan. Vet inte vad man faktiskt gjort med utrymmet nu, en tanke var att ha det till bibliotek.
Michael Karnerfors
/ februari 7, 2009R1 vid KTH är idag nedmonterad. Man funderar på att skapa en scen i den gamla reaktorhallen.
R2, och R2-0 finns Studsvik. De är rena forskningsreaktorer och stängdes 2005.
Här är en intressant sida om Ågesta, R3.
http://www.antus.org/bunker/%C3%85gesta.htm
Michael Karnerfors
/ februari 7, 2009R1 fanns vid KTH, under Q-husen. Reaktorn är nedmonterad och bortforslad. KTH funderar på att bygga en scen i den före detta reaktorhallen.
R2 och R2-0 var forskningsreaktorer i Studsvik. De stängdes 2005 och väntar på avveckling.
Här är en intressant sida om Ågesta.
http://www.antus.org/bunker/%C3%85gesta.htm
Klas
/ februari 7, 2009Kan tillägga att på min tid på KTH (1994-1999) så var det periodvis fetser nede i den lokalen – inte offciellt sanktionerade – men ändå.
Det var rätt lätt att ta sig ned tills ett par vakter kom på en av festerna när dom bar ned musikanläggningen :S
Då kompletterade dom med extra lås på ståldörren och det gick inte att ta sig in på ”det gamla sättet”…
Skälet var inte att det var radioaktivitet osv utan att lokalerna var gamla ounderhållna och det fanns risk för bla ras – förutom att det var dammigt och skitigt förstås 🙂
Ingen på fastighetsförvaltningen ville ta ansvar för det förstås – kul om dom faktiskt gör ngt av det ! 🙂
/K
Lantzelot
/ februari 8, 2009Sen kommentar på ”utsiktsplatsen” som nämner att KSU ger ”neutral och korrekt information”:
KSU, som står för Kärnkraftsäkerhet och Utbildning AB, bildades av de svenska kärnkraftföretagen och är numera en del av Vattenfall. På KSUs websida (http://www.ksu.se ) kan man läsa: ”Analysgruppen är en självständigt arbetande expertgrupp som administreras av KSU.” och på analysgruppens websida (http://www.analys.se ) står det:
”En fristående grupp med förankring inom
den svenska kärnkraftsindustrin.”
Informationen från analysgruppen är väldigt bra (och fantastiskt sansad i jämförelse med Greenpeace med flera, kan bara hålla med dig där), liksom KSUs utbildningar (som syftar till att ha kompetent personal som arbetar på våra kärnkraftverk och relaterad verksamhet), men i rättvisans namn bör kopplingen till kärnkraftindustrin nämnas.
Jonny
/ december 4, 2009Helt idiotiskt att ha ett förbud mot kärnkraft då vi inte kan klara oss utan den. Ska man ersätta den med vindkraft eller solkraft som det pratas om så skulle det krävas väldigt många snurror. Just nu finns det ca 1200 vindkraftverk i sverige och vindkraften står för ca 1,4% av elkonumtionen. Om man vill ersätta våra kärnkraftverk med vindkraft som inte ens kan ge en stabilenergiström pga väder mm. Så skulle det krävas i stlks ordningen 50000 vindkraftverk altså en nybyggnad av 48800snurror. Det är inte realistiskt.