Medveten begreppsförvirring gör RUT populärt

I dag ropar stora rubriker i SvD.se – ”Rödgröna tänker ta bort husavdrag”. Klickar man på länken får man veta ”Rödgröna lovar avskaffa rut”.  Rubriken på första sidan visar sig alltså vara direkt felaktig – det är stor skillnad på ”husavdrag” och ”RUT”.

Husavdrag är både RUT och ROT och det är bara RUT-delen av avdraget som de rödgröna vill avskaffa. Den del som enbart 1,3 procent av befolkningen använder – det går nästan uteslutande till välbärgade i Danderyd, Täby och på Lidingö. Den andra delen – rotavdraget – den vill de rödgröna istället utvidga till att gälla även för hyresrätter.

Men vad är ”husavdrag”? Vad är ”ROT” och vad är ”RUT”? Förvirringen tycks vara total.

Svaret är att ”husavdrag” är både rut och rot. Man har slagit ihop det extremt populära ROT med det ”iskalla” RUT. Inte ens på Skatteverket har man längre någon tydlig bild av hur stor del av skattesubventionen som går till ROT och hur stor del som går till RUT.  Man särskiljer nämligen inte längre på vilka som ansökt för rot respektive RUT (ALMEGAS rapport). Men ROT har hittills stått för mer än 90 procent av avdragen.

Hos skatteverket kan man läsa vad som räknas som vad i husavdraget;

  • ROT – reparation och underhåll, ombyggnad, tillbyggnad
  • RUT – hushållsarbete som städning, klädvård, enklare trädgårdsarbete samt barnpassning och annan tillsyn

Under de senaste åren har en massiv propaganda-apparat försökt att göra RUT (pigavdraget) populärt. Det har inte varit lätt. Intresset beskrevs från början som ”iskallt” – istället för 45 000 ansökningar (som regeringen räknat med det första halvåret) fick man in 1 000. Många kritiserade inte bara det orättvisa i avdraget utan även de krångliga reglerna. Ekonomen Roland Spånt beskrev avdraget som ”rena skattefuskträsket” där bland annat utlandssvenskar kunde dra av för poolskötare, butlers och bartenders.

Det måste ses som mer än en tillfällighet att RUT-avdraget blev populärt precis i samma stund som det slogs ihop med det redan extremt populära ROT-avdraget. Företagarna presenterade nyligen siffror som handlade om ”husavdraget” – där antog man att RUT-delen av avdraget skapat 1 200 jobb.  ALMEGA bedömer i sin rapport att RUT skulle skapat 11 000 jobb  – alltså ca 10 gånger fler. Det mesta tycks alltså handla om hur man trixar till siffrorna.

Borgerliga politiker och ledarskribenter har i kölvattnet av rapporterna satt in en offensiv – hela fokus har legat på RUT – alltså det vi i folkmun kallar pigavdraget.

Är det ROT eller RUT som är poppis? Är det i RUT eller ROT som jobben finns?  Själv tror jag att det var en medveten taktik att slå samman avdragen för att skapa en begreppsförvirring. När inte ens skatteverket längre kan särskilja på RUT och ROT – hur ska då vi andra kunna göra det. Förvirringen är total – precis som beräknat!

Men visst är det bra att de rödgröna nu har sagt klart ut att de vill avskaffa RUT-avdraget – och givetvis också skatteklyftan mellan pensionärer och löntagare. För det är inte bara orättvist – det finns även andra negativa konsekvenser med det – det utarmar den offentliga sektorn och välfärden. Curt Persson PRO;

….många kommuner går nu ifrån sitt ansvar, höjer priserna på den behovsprövade hemtjänsten så mycket att det blir billigare med hushållsnära tjänster.

Men frågan handlar mer än om RUT och ROT i ett kortsiktigt perspektiv. Johan Ehrenberg beskriver i ETC hur samma pengar inom den offentliga sektorn skulle kunna skapa fler och billigare jobb och dessutom komma alla till del istället för att gynna enskilda välbärgade som skulle ha råd med hemhjälp och ny-kaklat även utan subventioner.

Tillägg;

Personligen anser jag att ROT kan motiveras som en tillfällig subvention i en lågkonjunktur – om det utökas till att gälla även hyresrätter.  När konjunkturen vänder ska både ROT och RUT bort. Pengarna gör mer nytta i offentlig sektor och i offentliga bygg- och infrastruktur satsningar.  Jag håller alltså helt med de rödgröna.

Missa inte – Ingvar Persson i AB; Hushållsavdrag gör klyftorna djupare

*

Bra bloggat; Storstad om RUT – 1, 2, 3, 4

Fler bra bloggar; Peter Andersson, Alliansfritt Sverige1, 2, Ung vänster, Newsmill, Sjölander, Peter Hultqvist, Eva Hillén Ahlström, Röda Malmö, S-buzz

Netroots

Press; AB1, DN1, DN2, DN3, DN4, SvD

*
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

intressant.se

Annonser
Lämna en kommentar

21 kommentarer

  1. Jack

     /  mars 2, 2010

    Ja det är otäckt att se hur Alliansgänget försöker trixa med statistiken (till exempel genom att slå ihop ROT och RUT).

    Men, men de fortsätter väl bara på samma demogogiska väg de slagit in på när det exempelvis lanserade det ideologiskt styrda begreppet ”utanförskap” (som de numera sällan talr om beroende på att det växer även om man använder deras egna definitioner).

    Alliansen tycks vara helt skrupelfri när det gäller att vinna makt.

  2. De siffror vi på Almega använder oss av handlar om RUT-avdraget och inget annat. Vi har inte med något underlag som handlar om ROT-avdraget.

  3. kalle Kula

     /  mars 2, 2010

    RUT och ROT beskattas på samma bas och utgörs av tjänster i hemmet så de är väl samma sak?

    Är det bättre att de 11000 som anställts pga detta avdrag går ut i arbetslöshet eller till den svarta arbetskraften? Tror ni på allvar att de rika damerna på östermalm kommer börja städa själva?

    Detta beslut av vänstern är en spark i huvudet på de som utför dessa tjänster, känns det bra?

  4. danne

     /  mars 2, 2010

    Ta bort rut och rot!!! Varför ska vi subventionera. Bättre att de blir arbetslösa men att skattepengarna då istälet blir bidrag till vi fattiga istälet för rika som kan betala själv. Vi behöver mer till oss utan arbete istälet för rika.

  5. Till David Wästerberg – Du har rätt. Jag har precis tittat närmare på er rapport och ändrat texten i bloggen.

    Återstår frågan hur Företagarna i Januari kom fram till att RUT skapat 1 200 jobb, medan ALMEGA menar att det skapat 11 000 jobb?

    Dessutom skriver ALMEGA i sin rapport att inte ens Skatteverket särskiljer på ROT och RUT längre. Hur ska då de som svarat på frågorna veta om frågan gäller ROT, RUT eller husavdraget?

  6. Nosententia

     /  mars 2, 2010

    11000 jobb stämmer ju inte. Det var väl snarare så att det nu finns 11000 jobb i branschen och hur många som tillkommit är mer oklart. Kanske de 1200 Företagarna beräknat?

    Och Kalle Kula, dessa 1200 (inte 11000) skulle inte gå arbetslösa om man istället satsade på att anställa fler i offentlig sektor …

  7. Det framgår tydligt hur Almega räknat i sin rapport, http://www.almega.se/MediaBinaryLoader.axd?MediaArchive_FileID=549f2d0d-cc4e-4735-999f-63aab01969f5&MediaArchive_ForceDownload=true
    Det bygger på summorna för avdragen och snittkostnaden för en anställd i branschen. Det finns inget fog för att anta, som Ilsemarie insinuerar, att de som svarar på frågan om de skulle fortsätta köpa hushållsnära tjänster om skatteavdraget försvinner inte _vet_ att de svarar på frågan om de skulle fortsätta köpa hushållsnära tjänster om skatteavdraget försvinner.

    Enligt Almega var, den vita, sysselsättningen i samma bransch före avdragets införande ett par hundra personer – som huvudsakligen arbetade med att utföra hushållsnära tjänster som löneförmån.
    http://www.newsmill.se/artikel/2010/03/02/rut-avdraget-har-skapat-11-000-nya-jobb-0

    De 1200 (heltidsjobben som alltså motsvarar 1800 anställda) som Företagarna pratade om var ökningen under ett halvår. Från Företagarnas rapport, sidan 6: http://www.foretagarna.se/Global/Rapporter/2010/ROT%20och%20RUT%20ger%20jobb.pdf
    ”RUT-avdragen har ökat snabbt under de senaste månaderna. Uppräknas utbetalningarna under november och december 2009 till årstakt, motsvarar detta upp emot 6000 nya heltidsjobb, dvs. i linje med de ca 7 000 som Almegas undersökning pekade på. ”

  8. Christer

     /  mars 2, 2010

    Jag tycker det är lite skrämmande hur vissa av er resonerar. Ni kräver hela tiden rättvisa men saken är den att det finns en mängd saker som inte är rättvisa och som ni inte bryr er om. Allt kan inte vara 100% rättvist, vissa har det bättre, andra sämre. Vissa kämpar hårdare än andra för att nå toppen och de allra flesta i Sverige har ett val och skulle kunna.

    Jag tror personligen att, om de röda återtar makten, så kommer Sveriges konkurranskraft att minska betydligt. Detta kommer att få negativa konsekvenser. Världen förändras och det förra århundradets politik kommer nog inte att fungera under de kommande 20 -30 åren. Jag personligen kan flytta dit de uppskattar och betalar för min kompetens…kan du?

  9. Eva

     /  mars 2, 2010

    Hörde Helle Klein på 17-timmen i P1 idag i debatt om det här med Peter Wolodarski på DN (tror jag det var). Hon hänvisade till SCB:s rapport i stället för Almegas, som hon menade var mycket tydligare och lyfte fram detaljerna i statistiken mycket bättre. Där syns det ännu bättre vilka som nyttjar avdraget, och i vilka inkomstgrupper och områden.

  10. thenswanskaargus

     /  mars 3, 2010

    Lite roligt också att du, som hänvisar till alliansens påstådda ”trixande med siffror” och demagogik, hänvisar till RUT-avdraget som något som bara ”välbärgade i Täby, Danderyd och Lidingö” utnyttjar, när statistiken från SCB visar att var fjärde konsument av hoshållsnära tjänster under 2008 hade en inkomst lägre än 16 700 kr i månaden. Ungefär lika många hade en inkomst på 40 000 kr i månaden eller mer, och hälften låg alltså i spannet där emellan. Knappast ett avdrag ”endast för de rika”, eller hur.
    Lars Ohly är en av de mest bitska motståndarna mot ett avdrag för hushållsnära tjänster, men han är väldigt för fortsatt och kanske till och med utbyggt ROT-avdrag. Varför det? Ska vi titta på skillnaden i vilket kön som är klart överrepresenterat i arbetskraften inom respektive avdrag…?

  1. Att trixa med siffror « Storstad
  2. Rödgröna RUT-raserare « No size fits all
  3. Faktawebb behövs « Seppo Laine (V)
  4. Populistisk debatt kring RUT-avdraget « Jakob Lundgren
  5. annarkia
  6. RUT är en värdegrundsfråga. | annarkia
  7. Media - borgarklassens progandamegafoner | Svensson
  8. Överklassproblem styr valdebatten « Ett hjärta RÖTT
  9. Ska journalisternas egen privatekonomi verkligen tillåtas styra valdebatten « Röda Berget
  10. Läxhjälp via RUT-avdraget?? Hur fan tänker man? « BJÖRN ALVEBRAND
  11. RUT är en värdegrundsfråga. | Annarkia

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: