Kortsiktigt glädjerus som förblindar

…om nu kärnkraften skall permanentas, kanske utvidgas, kan vi med facit i hand vinka farväl till den gryende svenska sol-, vind- och vågkraften.

Den som säger detta är landets kanske främsta miljöhistoriker, Sverker Sörlin (DN). En lika självklar som klarsynt slutsats av en forskare som ingående studerat miljö- och kärnkraftshistorien i ett globalt perspektiv.

Kärnkraften är helt enkelt ”gårdagens industri”, en föråldrad teknik som ett modernt industriland borde akta sig för att låsa sig fast vid. Ändå är det just detta som den borgerliga alliansen och Centerns (nyliberala ledning) vill göra.

Sörlin avslutar:

Framsynta länder satsar på framtidens lätta industrialism, bort från gårdagens tunga, dyra och framför allt sårbara teknik. Hur kommer det sig att borgerliga regeringar är så självdestruktiva?

Svaret på denna fråga är kanske simplare än många vill erkänna. Det handlar om makt. Med sitt kärnkraftsutspel hoppas allianspolitikerna att de ska lyckas splittra oppositionen och själva framstå som det ”gladare och enigare laget”.

Mitt i den massmediala ”glädjeyran” över den borgerliga enigheten verkar alla kunskaper och insikter i själva sakfrågan vara som bortblåsta. Det viktigaste, det som diskuteras, är istället hur man kortsiktigt vinner politiska poänger och väljare.

I alla fall för ett ögonblick…

Jag hoppas inte på ännu en kärnkraftsolycka eller en allvarlig incident för att väcka debatten. Men, om Sverige ska slå in på en väg helt i motsatt riktning mot vad kärnkraftsomröstningen utstakade krävs återigen en seriös debatt och kanske rent av en ny folkomröstning.

Nu kör man över både demokratin, förnuftet, framtiden och miljön i ett slag…

atomkraft

*

Läs; Tjernobyl- bilder och fakta, Vårt kulturella avtryck kommer att bli Tjernobyl

Gårdagens bloggpost; Kärnkraft, barncancer och sannolikshetskalkyler

Bloggat; Kulturbloggen, Lasse online, Sånger från nedre botten, Lidmans legender, Röda Malmö, Badlands Hyena

Press; Miljörörelsens kritik-DN, Lotta Gröning, DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, DN6, AB1, AB2, AB3, SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, DI

*
Andra bloggar om: , , , , , , ,

intressant.se

Advertisements
Lämna en kommentar

13 kommentarer

  1. Sverkers resonemang är ju helt felaktigt !

    Om nu man kan säga att kärnkraften inte har ngn framtid eftersom investerarna inte står på kö – hur är det då med andra energislag ? I 30 år har man haft möjligheten utan konkurrens av kärnkraft att bygga alternativ – ”show me the money”!

    Nu är iof hans argumentation felaktig. Runtomkring i världen planeras det och byggs nya kärnreaktorer. De senaste 5 åren har intresset också ökat väldigt.
    I Finland byggs en ny, och tre till är under undersökning. I Usa lämnades 2007 in en ansökan för byggande av nya reaktorer. I Ryssland finsn det redan idag drift av en ny reaktortyp (sen 20 år) – BN-600 och en till är på väg (BN-800). I Kina och Indien planeras och grundläggs ett antal nya reaktorer.

    Och nej vi skall inte låsa fast oss vid ett specifikt energislag – så varöfr kan vi inte titta på alal alternativ ? Både sol- vind och kärnkraft är ju rena källor. Alla energislag innebär stora investeringar och en ”upplåsning” för iaf 20-50 år frammåt – skall man tala om större solkraftverk så är man lika låst som kärnreaktorer – men då skall man komma ihåg att tekniken för nya typer av solkraftverk inte ens är beprövad ännu – och att beräkningar visar på att vi häruppe troligen inte skulle kunna dra nytta av tax CPS på samma sätt som i tex Spaniaen eller delar av Usa.

    Så varöfr låsa upp sig till att konsistent vägra kärnkraft !!?
    /K

  2. Ilse-marie
    Bra gissat på att för att slå split i den röd gröna röran troligen mer det än energi politik det är frågan om. Att det inte verkar finnas någon respekt för demokratin är skrämmande. Det är riktigt illa och farligt. För var inte demokratin någonting värd nu hur ska folk då lita på regeringen ang fra?

    Demokrati är det viktigaste vi har och ett kärnkraftverket är inte en andledning nog att strunta i den.

  3. @M00ns: Men när man tar ett beslut, eller egentligen får ett resultat i en rådgivande folkomröstning där alternativen till kärnkraft var: Nej, Nej, Nej fast snabbt – som sakll gälla 30 år framöver. Och bslutet då dessutom i princip säger:
    ”Vår generation sakll få utnyhttja kärkraftens fördelar, men avfall och framtida problem får nästa gerneation ta hand om, dessutom förbjuder vi utbyggnad och framtida kraftverk, samt tvingar på en avveckling av dom vi har då. Och dessutom så ser vi till att man i praktiken inte kan forska fram nya varianter eller lösningar på avfallsproblemen”.

    Är det inte rätt då att våra genrationer får säga: ”Nej – vi tycker inte det beslutet håller längre – vi vill omvärdera detta” ?

    Förutom förstås att man inte har gått emot demokratin här: Folkomröstningen var rådgivande, och den demokratiskt valda regeringen har nu beslutat att inte längre följa beslutet. Man kan ju inte bara definiera demokrati som ngt som är ok så länge man själv håller med och sedan komma dragandes med att beslut är ”odemokratiska” – då får man istället säga att: ”jag håller inte med, men får tills vidare rätta mig”!

    F.ö. tycker jag (S) skall gå med i kärnkraftsuppgörelsen – många personer inom (S) har tidigare kritserat folkomröstningsresultatet – dags att stiga fram så vi får en bred bild av hur de olika partierna tänker.

    V- torde förviss oockså i egenintressets namn (tillgång på billig och ren energi kommer ju troligtvis gynna svens industri bla) gå med – men det lär väl inte hända ?

    mp är mp – där är kärnkraftsmotståndet stort – men vem vet nu när C har mjuknat…

    /K

  4. Klas
    Har inte påstått att jag hållt med omröstningen men vi hade en sån rådgivande el inte spelar inte så stor roll vad man kallar det huvudsaken är att man följer det. Vill man sen upphäva en demokratisk vald fråga får man banne mig rösta igen. Hur någon omröstning skulle vara annat än ”rådgivande” förstår jag inte för det är alltid politikerna som har sista ordet. Sen har jag gått med på massa skit beslut pga demokratin under åren och den är viktigare än någon fråga. Om vi inte var en demokrati och följde demokratiska beslut vad är vi då?

    Jag tror inte jag är en helt nej till kärnkraft människa iaf inte än för jag har inte kunskap nog för att göra ett klokt val än.

    Sanning är att kärnkraft har endel allvarliga konsekvenser som man måste ha med i beräkningen, och hitills har jag sett allt för många ogenomtänkta beslut av våra demokratiskt valda regering. Det gör en skeptisk till mycket som kommer där ifrån.
    Tog upp uran brytning här förut. En massa utländska företag har prospekterat runt i bergen här i Sverige och vi har väldigt mycket uran i vårat land. Har inte världen snart kommit på något riktigt bra alternativ för att täcka sitt energi behov så kommer uran brytning bli aktuellt vilket som när oljan börjar sina. Med vårat försvar pratar vi nog ryska eller kinesiska då.

  5. kan inte annat än med emfas lägga mej i linje med sagda ord
    och dessa som ‘kramar’ sista musten ur något som de själjva ska förlora pengar på – hur tänker ni? .. för vem har sagt att just du ska få en lägre elräkning? Kalkylen bygger på att du ska betala mer .. och mer trots att det redan idag finns ett överskott – av just det – EL

  6. @M00ns:”Har inte världen snart kommit på något riktigt bra alternativ för att täcka sitt energi behov så kommer uran brytning bli aktuellt vilket som när oljan börjar sina. Med vårat försvar pratar vi nog ryska eller kinesiska då”

    Jo jag är också rädd för en sådan utveckling…
    Det spelar ju dock inte ngn roll om vi har börjat utnyttja våra naturtillgångar eller ej – finns det ngn annan som tillräckligt mycket vil ha dom så . . .

    Men just nu är det väl en viss gasledning + de fyndigheter av olja man har hittat i arktis som är de främsta orosmomenten i närtid.
    Samtidigt har vi nu ett försvara som bara kan ställa upp ca 9500 man – OCH vi har inte lärt av historien där Sverige i modern tid alltid har legat helt ur fas med sitt försvar – dv s som störst när det behövts som minst – och tvärtom…
    Det var ett skäl, även om det inte var det enda, till att vi tvingades nicka åt både de allierade och axelmakterna på 40-talet…

    /K

  7. Niklas

     /  februari 8, 2009

    ”Enligt det internationella energiorganet är en terawattimme från kärnkraft dubbelt så dyr som en terawattimme från vindkraft, säger Lasse Gustavsson till DN.se.”

    Varför vara satsa på 1950-talets energi istället för framtidens när den dessutom är dyrare? Och när vi inte heller bryter uran i Sverige på grund av arbetsrisker/miljöpåverkan.

  8. @Niklas: Ursäkta men du låter som om du menar att det skulle vara bakåtsträvande med kärnkraft ?

    Så kärnkraften utvecklades från början under 1950 – talet – gör det att vi skall satsa på nyare former ?
    Som biokraft som utvecklades på stenåldern, eller vindkraft som kom långt innan ångkraften till och med !!??

    Kärnkraft kostar ca 0.18 öre/kWh – nya reaktorer ligger på ca 0.25 – 0.40 öre/kwh. Ny vindkraft ligger på mellan 50-80 öre/kWh. Då är kärnkraften extraskattad och lägger undan pengar för slutförvaringen av bränsle, och i vindkraften ingår underhåll…

    En referens bland många på det av ett bolag som har många olika energisorter:
    http://www.vattenfall.se/annual-reports/vf_se/2006/filter.asp?filename=page_013.html
    Eller här som kommentar på en blogg – med refernser till Elforsk:
    http://emretsson.net/2009/02/05/ny-karnkraft-eller/

    Den nya finska reaktorn har fördyrats, javisst. men tänk också på att man måste multiplicera vindkraftens kostnad med 5 (!) om man skall lita enbart till vindkraft för effektbehovet, för att kompensera för det faktum att vinkraftverken bara ger ca 20% av sin maxprestande, och kärnkraften ligger på 85-95 (gamla svenska reaktorer lyckades med bottenrekordet 85% häromåret har jag för mig, internationellt sjunker det sällan under 90-95%)

    /K

  9. Eva

     /  februari 9, 2009

    Hur man kan kalla kärnkraften ‘ren’, när det är så stora och allvarliga miljöproblem runt uranbrytningen övergår mitt förstånd. Ta därtill alla transporter till och från gruvor och upparbetningsanläggingar, samt det faktum att säkerheten vid slutförvaringen inte är tillfredsställande löst…

  10. klaskarlsson

     /  februari 9, 2009

    Kul att man blev censuread ??

    /K

  11. Det blir krig – det är det enda som kan få slut på nedåtgående spiralen. Hellre än att erkänna att de har fel låter de världen gå under i kärnvapenkrig. Iran, Afghanistan, Mellanösternkonflikten. Ser inte bra ut.

    De har slutat vara konstruktiva för länge sen.

    De bara släpper efter.

    Istället för att lösa några problem.

    Globaliseringen är ju ett totalt misslyckande.

    Folket måste säga ifrån och kräva andra åtgärder. Innan det är för sent.

    Det är vanstyre.

  1. DN o kärnkraftslobbyn - hand i hand « Ett hjärta RÖTT
  2. Ögonblick av katastrof – decennier av lidande « Ett hjärta RÖTT

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: