Kärnkraftens pris

Läget blir allt allvarligare i Japan. Nya explosioner, nya risker för härdsmältor och nya utsläpp av radioaktivitet. Det är svårt att släppa tankarna – det är som en  fruktansvärd pågående mardröm.

Det blir också alltmer tydligt att frågan om kärnkraftens vara eller inte vara är mer än en fråga om säkerhet, kostnader och teknik. Det är också en fråga om etik och värderingar. Vad är vi beredda att utsätta framtida generationer för – våra barn, barnbarn – och alla de som kommer därefter. Vilka risker vill vi att de ska behöva leva med?

Kärnkraftens kostnader är större och mer svårgripbara än de vi ser just nu – just i dag.

Lars Linder, dn citat;

Svindlande, och likafullt är det nog i det här ögonblicket inte särskilt många som ägnar ens en tanke åt pengar. Det som oroar oss är den anade konturen av en mänsklig apokalyps i ännu större skala än den som redan inträffat.

En verkligt kuslig känsla som kan vara värd att minnas och ta med i kalkylen nästa gång vi väger kärnkraftens kostnader mot andra ­energikällors. Vad kostar ett ödelagt Uppland?

Lena Sommestad, citat;

”Vänta med slutsatser” är rubriken på dagens ledare i Dagens Nyheter. Budskapet är att kärnkraftsolyckan i Japan inte bör leda till förnyad prövning av kärnkraften som energikälla. Först behövs nämligen fakta i målet, menar DN, och fakta i målet handlar om teknik: hur väl reservsystem fungerar, hur reaktorer placeras, etc. Slutsatsen tycks vara att om vi bara har förutsättningar att ytterligare förbättra tekniken så finns det inga skäl att ”låta rädslans panik styra handlandet”.

Det stora problemet med DN:s resonemang är att kärnkraftens lämplighet som energikälla inte kan reduceras till en fråga om tekniska lösningar. Många av kärnkraftens risker handlar nämligen inte om teknik i begränsad mening, utan om människors och samhällens förmåga att hantera komplicerad teknik. Hur kärnkraftens risker ska hanteras kan heller inte enkelt besvaras utifrån tekniska riskkalkyler. Riskhantering är också en fråga om värderingar och etik./…/

Det finns politiska beslut som är mycket svåra att ta, eftersom de tvingar oss att tänka bortom dagspolitikens kompromisser och kortsiktiga mål. Frågan är hur stora katastrofer som ska behöva möta oss innan vi inser att stora risker kan kräva mod att byta väg?

I många andra länder tar man nu ett kliv tillbaka – tänker över, lyssnar in och väger in det som händer. Den svenska regeringen bryr sig inte. Här har man bestämt sig – kärnkraften är framtidens energi. Detta trots att det scenario som nu utspelar sig i Japans kärnkraftverk redan har en parallell i Sverige – Forsmark 2006. Då  klarade vi oss bara på ren ”tur”…

Expert: Fukushima är en direkt parallell till Forsmark 2006, citat;

Med anledning av kärnkraftshaverierna i Fukushima omvärderar nu Tyskland och Schweiz sina kärnkraftsplaner. Även den svenska kärnkraftsexperten Lars-Olov Höglund menar att det är omöjligt att se härdsmältorna som en isolerad japansk händelse. ”Det här är en direkt parallell till olyckan i Forsmark 2006. Det var bara tur som gjorde att vi inte fick en härdsmälta då”, säger han till DN.se/…/

*

Lästips; Kärnkraften har ingen framtid

Gårdagens bloggpost; Ögonblick av katastrof – decennier av lidande

Bloggat; Annarkia, Lena Sommestad, Kaj Raving, Peter Andersson, Högbergs tankar, Martin Moberg, Enn Kokk, Johan Westerholm, Aproximation, Netroots

Media; dn1, dn2, dn3, dn4, dn5, dn6, dn7, dn8, svd1, svd2, svd3, svd4, svd5, svd6, ab1, ab2, ab3, exp1, exp2, svt1, svt2

*
Läs även andra bloggares åsikter om politik, japan, kärnkraft, regeringen, samhälle, demokrati

intressant.se

Publicerat av Ilse-Marie den mars 15, 2011

https://ilsemarie.wordpress.com/2011/03/15/karnkraftens-pris/