På DN:s ledarsida hyllas idag det faktum att Apoteksmonopolet nu går i graven. På den avreglerade och fria marknaden ska allt bli perfekt. För, se bara på telemarknaden, DN citat; ”Efter att Televerket blivit Telia och tvingats ut på en konkurrensutsatt marknad har priserna sjunkit, servicen blivit bättre och utbudet större”.
Man kan fråga sig varför DN:s ledarsida talar tyst om alla andra avreglerade och utsålda statliga verk och marknader? Kan det bero på att inom alla andra sektorer har priserna skjutit i höjden? Så här skrev man i DN 15 september 2004;
El, flyg, järnväg, post och taxi har alla blivit dyrare sedan 1988. Bara telekom blev billigare. Priserna på de avreglerade marknaderna har skenat i väg.
Så här ser facit ut (1988-2004);
- Järnvägen avreglerades 1988, priserna har stigit med 125 procent, konsumentprisindex (KPI) +57 procent.
- Taxibranschen avreglerades 1990, priserna har stigit med 72 procent, KPI +34 procent.
- Inrikesflyget avreglerades 1993, priserna har stigit med 63 procent, KPI +20 procent.
- Posten avreglerades 1993, priserna har stigit med 80 procent, KPI +14 procent.
- Elbranschen avreglerades 1996, priserna har stigit med 86 procent, KPI + 9 procent.
Det är riskkapitalbolagen som nu gnuggar händerna och ser fram mot att kunna håva in vinsten. Citat, SvD;
Tre av de fyra nya ägarna är riskkapitalbolag som vill sälja de nyköpta apoteken om några år…
I Norge avreglerades marknaden 2001. Det resulterade i fler apotek men också betydligt högre priser och ökad läkemedelskonsumtion. I dag äger tre internationella kedjor 90 procent av de Norska apoteken.
I Sverige har regeringen bäddat för högre kostnader för skattebetalarna. Citat VK;
Skattebetalarna ska betala tio kronor mer per läkemedelsförpackning för att ge de nya ägarna högre vinstmarginal. Det räcker dock inte för att täcka mellanskillnaden mellan den genomsnittliga vinstnivån i andra EU-länder och den vinstmarginal vi har i Sverige. Statens kostnader kommer att öka ännu mer.
*
Läs även andra bloggares åsikter om politik, samhälle, regeringen, apoteken, avreglering, utförsäljningar
Ett hjärta RÖTT 
k
/ januari 11, 2010Ja, och i USA så har inte telefonen blivit billigare heller!
Sofia
/ januari 11, 2010Jättebra artikel, jag kommer länka till dig från min blogg!
Jack
/ januari 11, 2010Förklaringen till att privatiseringarna lett till högre priser i vårt land handlar framförallt att statens monopol ersatts av olika privata oligopol. Det är alltså en myt att något ”konkurrensutsätts” bara för att det privatiseras. Privara aktörer talar om ”fri konkurrens” i sin retorik, men strävar stenhårt efter att sätta konkurrensen ur spel.
Detta ser man inte i den offentliga debatten, bland annat pga att diverse nyliberala tankesmedjor och borgerliga opinionsbildare har enorma resurser att sprida dåligt förankrade och underbyggda myter om hur ”den fria konkurrensen åt alla lycka bär”. Motkrafter saknas tyvärr. Sossarna och LO glider allt för okritiskt med i mediatugget, utan att ifrågasätta. De har nästan abidikerat som dagordningssättare. Tyvärr.
För konsumenterna innebär idag oftast en privatisering av något samhällsområde både sämre service och högre pris. Det kommer vi nog att se på Apoteksområdet också om några år. Men då är de tunga opionsbildarna antagligen ungefär lika intresserade av att belysa detta som de idag är när det gäller att seriöst analysera situationen på den s.k. ”fria” el-marknanden.
Vi lever alltså i en ”ny skön värld”. Ett steg i rätt riktning är naturligtvis att rösta bort de värsta högerpropagandisterna (Alliansen) i nästa val. Men sedan återstår fortfarande mycket kvar att göra…
Kerstin
/ januari 11, 2010Inte nog med att det mesta har blivit dyrare med privatiseringarna utan det har dessutom blivit hopplöst att informera sig om priserna och i vissa fall ett kaos som de flesta av oss inte är betjänta av.
Nemokrati
/ januari 11, 2010Detta är den största bluffen med den nya konkurrensideologin – den har endast lett till att några få jättar tar över de globala marknaderna. Att ha kvar kommunal och statlig allmännyttiga bolag är i själva verket höjden av pluralism i jämförelse.
Nyliberalismen syftar givetvis till gigantiska monopol – även om retoriken säger motsatsen.
Eva
/ januari 12, 2010Snart kommer ju järnvägstrafiken att öppnas för alla bolag också! Hur ska då en vanlig människa snabbt kunna hitta ett lämpligt tåg att åka med??
För jag antar att det inte kommer ut nån central tågtidtabell med en sammanställning av alla olika bolags tider och sträckor, hur man kan byta mellan dem etc… 😛 Det kommer att kräva en smärre forskningsinsats är jag rädd.
Bara krångligare för alla!
Nemokrati
/ januari 12, 2010Det allra värsta med det är också att det troligen blir Deutsche Bahn som tar över. Våra biljettpengar går rakt in i Tysklands statskassa som kan använda dem till att betala sin välfärd. Det kan man verkligen kalla neokolonialism.
lassex
/ januari 16, 2010Som OECD och andra som t.ex. tidigare riksbankschefen Wohlin konstaterat har Apoteksmonopolet skött sin uppgift på ett utmärkt kostnadseffektivt sätt. Med Europas lägsta bruttomarginal, ca 17%, finns där inget utrymme för ännu lägre distributionskostnader.
I en del uttalanden säger regeringsrepresentanter att det skall bli billigare men i andra att marginalerna är för små och skall upp till genomsnittliga europeisk nivå. Vad har de menat egentligen, om marginalerna skall tillåtas stiga är det väl troligt att det blir dyrare. Man har sagt liknande om Bilprovningen, typ den det skall bli dyrare. Förr envisades man med mantran om att marknaden skulle göra det billigare, den propagandalinjen verkar man ha övergivigt för att förmodligen komma närmre sanningen vad som avses.
Förvånande att ingen noterat att förstatligandet av Apoteken snabbt ökade produktiviteten och effektiviteten så läkemedlen blev billigare för folk.
Apoteksmonopolet verkar vara en ickefråga hos S, mest lite ytligt gnäll i samband med besluten.
Var det ingen vän av apoteksmonopolet som noterade EU-domen 2005 angående apoteksmonopolet?
Ett stort misstag har naturligtvis varit att förmodligen av snäva kamerala skäl inte tillåta försäljning av huvudvärkspiller och liknande i vanliga affärer och typ mackar, det är förstås förbannat drygt att bo ute i landsorten och inte kunna köpa sånt lokalt. Den stora fråga är förstås de ca 80% av apotekets verksamhet som handlar om av skattebetalarna subventionerade läkemedel, ca 20 miljarder. Annars brukar borgare och nyliberaler vara bara så rädda för gemensamma kostnader men när det gäller tillgängligheten på skattesubventionerade medikamenter får gärna tillgänglighet kosta. Frågan är vem som skall betala, högre patientavgift? mindre subvention av de sjukas medikamenter? Ökade skatter för att betala den ökande tillgängligheten och ökade marginalerna som regeringen lovat.
lassex
/ januari 16, 2010När det gäller jämförelser med KPI bör man notera att det inte sällan är billig import som hållit nere denna, det blir rättvisare att jämföra med annat som inte är import om man vill se om priserna stigit omåttligt. Det är inte så att det skett någon speciell effektiviseringsrevolution inom t.ex. de tidigare stora monopolområdena som tele och post. Bägge dessa aktörer har hela tiden legat lång framme för att vara effektiva och implementera ny teknik. Stora neddragningar av personal skedde redan före avregleringarna pga av teknikutvecklingen.
Inom tele är ju den stora revolutionen teknikutvecklingen när telefonerandet datoriserats, man han inte ens bygga ut hela AXE innan datorn gjorde sitt intåg. Förr behövdes en stor mycket dyr anläggning för en telefonväxel i dag sköts det med en server som kostar en bråkdel av en gammal växel. Tidigare ockuperade ett samtal en telelinje idag skickas det som ettor och nollor och ledningskapaciteten kan fyllas med trafik, inte så att två stycken som pratar ockuperar en teleledning mellan t.ex Malmö och Stockholm. Telepriserna är rena djungeln och oerhört svårtillgängligt, kostnaderna för marknadsföring och försäljning är förmodligen skyhöga när så många skall slåss om kunderna och de administrativa kostnaderna höga. Vi har nog långt ifrån så billigt som tekniken skulle ha tillåtit.
Både inom tele och post har kostnaderna skiftat så att små kunder som inte har någon förhandlingsmakt att tala om betalar betydligt mer än som t.ex. stora företag och myndigheter. I det gamla systemet var ägarna dvs folket gynnade och hade tjänsterna till samma pris eller billigare.
Taxi omreglerades förmodligen främst för att politikerna skulle kunna pressa priset på färdtjänst, som är den stora kunde hos taxi, och inte för att som det verkade i debatten då att det skulle bli fler taxibilar under toppar när krogarna stänger på helgerna. Omregleringen av taxi är i det stor hela en katastrof, kraftigt sjunkande produktivitet och därmed följande skattefusk och allehanda oegentligheter och fusk och bilar som vid rassior ofta har grava anmärkningar på trafiksäkerheten. För några år sen var produktiviteten i Göteborg drygt 40% beläggning på körpassen, dvs 60% av tiden sitter folk sysslolösa i vänta på ynnesten att få arbeta lite grand. Här ser vi framtiden, den sk arbetslinjen, lågproduktiv tjänstesektor där folk står och väntar på att någon skiter i en trapp och behöver torkas i röven eller någon annan tjänst.
En märklig sak med politiker (inte minst bogerliga) och andra syn på t.ex. taxi är att det är ohemult om dessa aktörer tillämpar fri prissättning, man blir himmelns upprörda och börjar genast reglera och styra på olika sätt för att förhindra detta ofog på den ”fria” marknaden. Det kan tänkas ha att göra med att dessa är stora taxikonsumenter och inte vill ha ”oro” på denna marknad. När det kommer upp att olika sorters sk finansbolag skörtar upp folk fattigt folk med ockerräntor är det marknaden som den skall vara. Inte heller tycker de som upprördes av att det inte fanns enhetlig prissättning inom tax och reglerade detta ha några som helst bekymmer med tele, försäkring, bank mm där prissättningen är ett sammelsurium och närmast opaka ojämförbara prissystem även för folk med akademisk utbildning. För de flesta människor förutom politiker och en del andra är taxikostnader en mycket liten del av konsumtionen förmodligen närmast försumbar.
Eva
/ januari 18, 2010Väl talat, Lassex!