Den svenska ekonomin ”störtdyker”. I dag presenteras siffror som visar att BNP sjönk med hela 4,9 procent de sista tre månaderna förra året jämfört med motsvarande period året innan.
Statsminister Fredrik Reinfeldt berömmer sin finansminister (”vädermannen” Borg) med att ha förutspått ”tappet” redan innan sifforna kom.
För mindre än ett år sedan (den 15 april 2008) var dock finansministern inne på en helt annan linje.
Anders Borg, citat från riksdagen;
Allt var frid och fröjd. Sveriges ekonomi var stark. Anders Borgs fortsatte;
– Utanförskapet pressas tillbaka, arbetslösheten minskar, sysselsättningen ökar, ungdomar, invandrare och äldre stärker nu sin ställning på arbetsmarknaden. Det här är en regering som för en politik för ökad rättvisa. Vi ska satsa på förskolan, sjukvården, psykiatrin, tandvården, äldreboendet och de sämst ställda pensionärerna. Det här är en regering för välfärden.
Samtidigt varnade oppositionen för vad som skulle hända när konjunkturen vände. Nu händer det….
I kommunerna ökar socialbidragkostnaderna. De massakrerade trygghetsförsäkringarna kastar ut allt fler sjuka och arbetslösa i ett verkligt ”utanförskap”. Arbetslösheten (även ungdomsarbetslösheten) stiger till rekordnivåer. Den ekonomiska krisen i kommuner och landsting blir allt mer uppenbar. Massuppsägningar inom välfärdssektorn väntas – regeringen passar.
Numera är det inte bara oppositionen som klagar på alliansregeringens obefintliga krispolitik, där ”att spara i ladorna” tycks vara den viktigaste ingrediensen.
Anders Borg lär ha sagt så här vid ”maktövertagandet”;
– Det tar två år innan jag kan ta åt mig äran för regeringens politik.
Två år har gått – äran är Anders Borgs…
”Vargavinter” och ”skitår” är resultatet!
*
Lästips; Ett år med alliansen – ordfront
Press; SvD1, SvD2, DN1, DN2, DN3, DN4
*
Bloggtips; Nemokrati, Mig äger CSN, Vägen till himmelen, Alliansfritt Sverige, Ingen ko på isen, Eva Hillén Ahlström, Veronica Palm
*
Andra bloggar om: politik, samhälle, ekonomi, regeringen, anders borg, alliansen
Ett hjärta RÖTT 
Ilona
/ februari 27, 2009En kort kommentar till din som vanligt kloka och observanta iaktagelse! Satte på tv mitt i en nyhetssändning med Herr Borg som sa, att det var bistert och frostigt och fick ett omedelbart uppslag till nytt jobb åt honom, nämligen som metrolog! Vore väl passande…
mmattsson
/ februari 27, 2009Ja, till skillnad från alla andra länder i världen som går som tåget, men kraftiga ökningar i BNP, reallöner och sociala förmåner så kör regeringen ner Sverige i botten.
Det var inte många som kunde förutse en lågkonjunktur – av någon i hela världen. Att en opposition utan egen politik (förutom Mona som i alla fall ”ska ge SAAB en chans”) skall gapa ”fara på färde” har inget med ekonomisk skicklighet att göra – det ingår i oppositionens roll.
Det verkar ändå att svenska folket har mer förtroende för regeringen än oppositionen och att även de borgerliga ministrarna har högre personligt förtroende än motsvarande personer i ”De Röd gröna” (eller vad dom kallar sig)
Ilona
/ februari 27, 2009Felcitat från mig! KALLT och TJÄLE, ska det vara!
kristallina
/ februari 27, 2009Apropå att inte lyssna.
Kommer ihåg en ”frågestund”.
K-G. Bergström frågade Borg: ”Men sa inte experterna redan innan ni genomförde det – att det här blir inte bra”.
Borgs svar: ”Efterklok kan man alltid vara” !???
Reagerade starkt på det svaret som Bergström tyvärr lät passera.
Eva-Lena
/ februari 27, 2009Dina analyser är klockrena, Ilsemarie! Twittrar och länkar om dagens blogginlägg:)
Erik
/ februari 27, 2009Och var inte de borgerliga ledarsidorna med och hackade på Pär Nuder, Thomas östros och socialdemokraterna när de målade upp bilden av en kommande finanskris. Beskrev dem som domedagsprofeter.
Nu när socialdemokraterna fick rätt är det kanske inte konstigt att alliansen talar tyst om detta. Pinsammare att journalisterna inte tar upp alliansens tillkortakommande istället för att utmåla Borg som en så lugn och stabil finansminister som har fullständig koll på krisen (koll är att göra ingenting?).
Vad har hänt med den kritisk granskningen? När Socialdemokraterna var vid makten gjorde det kanske inte så mycket att 80% av medierna är borgerliga, då var det snarare bra. Nu utgör det uppenbarligen ett problem när de två-tre första sidorna i stora tidningar som DN används till regeringspropaganda.
mona
/ februari 28, 2009en applåd till denna regering synism
Gaspode
/ februari 28, 2009Ja det är nog tack vare Regeringens usla sätt att hantera denna globala kris som opinionssiffrorna som presenteras idag ser ut som de gör.
Sveriges ekonomi _är_ förhållandevis stark. Med nästan 100% säkerhet mycket starkare än den varit med en Socialdemokratisk eller, hemska tanke, en koalitionsregering med SAP, MP och V. Vi kan skatt oss lyckliga att vi har en så kapabel leding i dessa tider. Alla andra alternativ hade varit värre.
Jeanette
/ februari 28, 2009Alldels rätt! Men en lite fråga, visst har media gjort finanskrisen så mycket större än vad den egentligen är? Iallafall här i Sverige? Jag menar, Sverige har ju drabbats väldigt lite om man jämnför med Island och USA? Kanske är det jag som svammlar, har inte riktigt hängt med i finanskrisen :S
Klas
/ mars 1, 2009Hmm.
Som oppositionell så bör man väl ändå se saker lite halvnyktert !?
Man kan förvisso peka på olika åtgärder som har varit mindre lyckade (även om det alltid är svårt att jämför ngt praktiskt med ngt annat teoretiskt), och diskutera regeringens strategier jmf med dom man själv hade valt
Men att påstå att regeringen/borg varit ansvarig för nedgången är ju helt absurt och inger 0 förtroende för den som gör den ”analysen” !!
Som ngn ovan sa: Det är väl därför Sverige är det enda landet med ekonomiska svårigheter – eller !?!
Och för ca ett år sen så hävdade förvisso Borg bla att Sveriges ekonomi var stark, MEN att det fanns orosmoln internationellt !
Och vi har väl ännu inte ngn bankkris heller !???
Även om framtiden får utvisa huruvida vi får en sådan på halsen.
/K
Eva Hillén Ahlström
/ mars 1, 2009Läs gärna ”Det klokaste hjärtat är rött” på http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1732&blogg=30495
Eva
ett hjärta rött
/ mars 1, 2009Klas – vem har påstått vad?
Ingen (i alla fall inte jag i min bloggpost) har beskyllt varken regeringen eller Anders Borg för den pågående krisen eller lågkonjunkturen. Däremot för det man gjorde före krisen och det man låtit bli att göra när krisen blev uppenbar….
Anders Borg var den som själv ville ta åt sig äran för sin politik efter två år vid makten. Nu får han som han vill!
Klas
/ mars 1, 2009Ilse-Mareie: Jag tycker det står: ”Två år har gått – äran är Anders Borgs…
“Vargavinter” och “skitår” är resultatet!”
ovan – eller ? 🙂
Det tolkar jag som att krisen är borgarnas fel ?
/K
Fille
/ mars 1, 2009Klas, undrar vem som egentligen har för mycket alkohol i blodet? Du skriver ”Och vi har väl ännu inte ngn bankkris heller !??? Även om framtiden får utvisa huruvida vi får en sådan på halsen.” Man undrar var du befunnit dig den senaste tiden? Kikat för djupt i punschglaset kanske?
Om det inte fanns en bankkris undrar man ju varför Borg i så fall startat sin ”bankakut” eller varför han förstatligat Carnegie?
Klas, sov ut en stund och drick sedan en kopp starkt kaffe (och läs sedan det senste halvårets nyhetsartiklar om bankernas situation) innan du ger dig in i ”krisdebatten” igen….
Voogi
/ mars 1, 2009Fille;
Nej, vi har de facto ännu inte en bankkris i Sverige? De svenska storbankerna har hittills visat en god intjäningsförmåga. Jag återkommer till hur det kan se ut framöver.
Krisen för de internationella storbankerna beror, bl a, på annorlunda redovisningsprinciper än vad som gäller i Sverige. Det fanns (och finns) stora mörkertal i de komplicerade finansiella instrument, som dessa banker placerat pengar i. Ingen vet riktigt var de eller deras konkurrenter står. Följden blev en våldsam åtstramning av krediter mellan banker eftersom man ville undvika att bli sittande med Svarte Petter. Utan att få låna, så kunde man inte låna ut till sina kunder. Man fick prioritera, och då hamnade svenska storföretag inte i prioriteringsklass 1, varför dessa tvingades vända sig till de svenska storbankerna för sina lånebehov. På så sätt trängdes många mindre och små företag ut.
Denna likviditetskris hanterades i Sverige bl a genom statens garantiprogram, som hittills bara utnyttjats av Swedbank (tror jag). De övriga har inte behövt statens hjälp. Detta har, tillsammans med vad som står i föregående paragraf, medverkat till problemen för många att få krediter i Sverige. Men det beror alltså inte på att de svenska bankerna är i kris. Likviditetskrisen är inte över men betydligt lindrigare än för bara några månader sedan.
Det är av stor betydelse att inte förväxla en likviditetskris med en bankkris.
Carnegie är ett undantagsfall med osund kreditpolicy och finansiellt övermod. Men Carnegie är mycket litet jämfört med storbankerna.
Kanske ligger det en kris för de svenska bankerna framför oss, men den är inte ett faktum ännu. Kreditförluster måste tas direkt mot bankens egna kapital inklusive resultat. Nya internationella regler för säkerhetsvärdering påverkar bankernas möjligheter att låna ut. Båda dessa FRAMTIDA faktorer medverkar till att många banker idag behöver ta in nytt eget kapital.
Så Klas har, i princip, rätt, men det kan komma en mycket snabb omsvängning i framtiden, och det antagligen redan på kort sikt.
Jag tillhör den skara som tror på ganska stora problem och rekommenderar ingen att köpa bankaktier trots att de ser ut att vara extremt lågt värderade på börsen.
Klas
/ mars 1, 2009@Fille:
1. Carnegie är inte en bank defintionsmässigt- och ett enda företag som tas över av staten är inte detsamma som en bankkris !
2. De banker vi har är inte, just nu iaf som jag sa, i kris ! Som sagt hur det är om ett eller två år vet jag inte -jag uttalade mig bara om nuläget !
Så fortsätt du med punschen 🙂
/K
Fille
/ mars 2, 2009Klas och Voogi:
1. Carnegie är en investmentbak. Alltså en typ av ”bank”.
2. Var var ni två (Klas och Voogi) när media rapporterade om internationell oro för att SEB, Nordea och andra svenska banker på allt för lösa grunder lånat ut till kunder i de baltiska staterna? Visst är ordet ”kris” relativt, men när aktiebörsen drabbas av kraftiga fall beroende på oro för en allt för lättvindig bankutlåning tycker nog många, er två möjligen undantagna, att ordet ”kris” faktiskt är relevant…
Hoppas ni två, Klas och Voogi, i en nära framtid börjar närma er det språkbruk som ekonomiska bedömmare använder om dagens situation. Det blir så mycket lättare att diskutera när man är överens om ordens innehåll…
Fille
/ mars 2, 2009Den som vill läsa mer om vad Carnegie är kan göra det på deras egen hemsida:
http://www.carnegie.se/templates/Page.aspx?id=2023
Där står bl.a. : ”Carnegie is an independent Nordic investment bank with a strong position in securities broking, investment banking, asset management and private banking.”
Nog om detta! 🙂
klaskarlsson
/ mars 2, 2009@Fille – jag backar på definitionen av Carnegie då – det är dock inte en bank i vardagligt tal – och brukar inte nämnas blan SEB, Nordea osv osv
Och Kris är dessa banker inte i, ännu – visst har dom volatila investeringar i olika grad i bla Baltikum som KAN utveckla sig till en kris – men är och kanske komemr vara är i mina ögon två olika saker ?!
/K
Voogi
/ mars 2, 2009Fille;
Jag är fullt medveten om vad Carnegie är för typ av bank, dess relativa storlek, och betydelse för svenskt bankväsende, dvs mycket liten. Att staten valde att agera för att undvika en konkurs berodde på att man inte ville skapa oro i betalningssystemet (interbank) och att risken för oss skattebetalare var begränsad. Förlustrisken för staten är nära noll.
Jag förstår att du inte är särskilt bevandrad i finansvärlden.
Att vara i kris och riskera att hamna i en kris är två olika saker. Om du vill sätta likhetstecken mellan dessa, så är alla branscher alltid i kris, helt oavsett konjunktur. Förr eller senare riskerar alla företag/verksamheter att hamna i kris.
Börsaktörer är snudd på allergiska mot osäkerheter, vilket innebär att man flyr när sådana uppträder. Detta är fallet med de stora svenska bankerna just nu, inklusive SHB, som visserligen anses ligga bäst till, men som har ett stort engagemang i Storbritannien.
Det finns en stor osäkerhet om diverse bankers kreditengagemang, och det handlar inte bara om exponeringen i östeuropa. De svenska bankerna har ännu inte tagit några större kreditförluster på t ex rederi-, fastighetssidan eller riskkapitalbolagen. Där finns enorma kreditrisker.
Av ovanstående följer att man f n flyr bankaktier, inklusive de svenska. Värderingarna på börsen är kraftigt nedpressade. Jag kan tänka mig att köpa en eller två av aktierna, men jag kan inte med högburet huvud rekommendera någon annan att göra det. Den framtida risken är stor. Mycket stor.
Jag är helt oförstående när du (eventuellt) hävdar att jag inte skulle inse att en allvarlig kris för det svenska banksystemet kan vara på väg. Jag skriver det tydligt även i mitt förra inlägg.
Redovisningslagar i t ex USA och Storbritannien utgår från ett begrepp om FMV (fair market value), vilket innebär att banker där omedelbart skall skriva ner värdet (=ta en orealiserad förlust) på ett lån om de säkerheter de har för lånet faller under lånebeloppet. Detta gäller även privatpersoner.
I Sverige är lagen annorlunda; bankerna behöver inte (men bör av försiktighetsskäl) göra några nedskrivningar så länge låntagaren kan betala räntor och ev amortering. I USA är det vanligt i många stater att privata huslån endast vilar mot säkerheten, dvs banken kan inte kräva låntagaren på betalning om säkerheten inte räcker till. Dessutom är det omständigt och väldigt dyrt att driva kravprocesser i USA, varför bankerna där ofta avstår även om de har rätten på sin sida. I Sverige är det helt annorlunda; bankerna kan jaga privatpersoner med restskulder under många år.
I USA har bankerna fått ta mångmiljardförluster på utlåningen till privatpersoner för deras huslån eftersom värdena fallit. I Sverige har bankerna inte behövt göra likadant, mest beroende på att man sköter räntor och amorteringar. Hade vi haft samma regler som i USA hade de svenska bankerna redan fått göra nedskrivningar i mångmiljardklassen på utlåningen till svenska hushåll. Må vi hoppas att de inte skall behöva göra det i framtiden.
Du pratar i nattmössan när du tror att jag inte känner till språkbruket inom finansvärlden. Det är du, som inte har kunskapen att förstå vad begreppen betyder.
Föräåt mig Ilse-Marie för ännu en lång kommentar, men jag hoppas några, inkl Fille, lär sig något på den.
ett hjärta rött
/ mars 2, 2009Om det inte finns någon svensk bankkris kan man undra varför Borg och regeringen ger bankstöd och startar en – vad många kallar – ”bankakut”
klaskarlsson
/ mars 2, 2009@ett hjärta rött: Ja det kan man fråga sig ?
Kan det möjligen vara så att man försker vara lite proaktiva och undvika en kris ?
/K
Voogi
/ mars 2, 2009Begreppet bankaakut myntades under vår hemmagjorda bankkris under 90-talet, men institutionen skapades inte förrän efter krisen hade uppstått.
Nu skapar regeringen ett instrument för att kunna stödja/ingripa om, eller kanske snarare när (min och många andras tro), en kris inträffar.
Det är ungefär som att det finns ett akutintag på ett sjukhus; det skall finnas där när/om akuta skador eller sjukdomar inträffar.
Bankstödet man givit hittills avser likviditetskrisen medan man förbereder för att kunna agera om kreditförlusterna skapar en faktisk bankkkris.
Man skall inte ta allt man läser för gott utan vara observant på vad som ligger bakom uttalanden och formuleringar. Det finns ingen objektiv press, och deras huvudsyfte är att skapa rubriker så att man behåller och ökar sina prenumeranter för att undvika att hamna i kris.
Fille
/ mars 2, 2009Ja herregud, Klas och Voogi, detta börjar snart likna en strid om påvens skägg. I Voogis fall verkar till och med skägget ha vuxit sig så långt att han själv snubblar på det…
Att Voggi känner sig förolämpad är tydligt, men varför begriper jag, trots ordsvallet, fortfarande inte. Att karln tagit sig ”vatten över huvudet” framgår med önskvärd tydlighet för den som orkar ta sig igenom den långa och delvis förvirrade senaste Voogi-kommentaren.
När det gäller Carnegie så uppgick bankens intäkter år 2006 till 4 475 Mkr och vid årets slut fanns det ca 1200 personer anställda i företaget. Om det är ”stort” eller ”litet” är det upp till var och en att själv bedömma.
När det gäller förstatligandet av Carnegie är det lite pikant att det var just ur det företaget som finansmarknadsminister Odell rekryterade sina främsta medarbetare för att privatisera bl.a SBAB. Att Odell kort därefter frångick sin ideologiska privatiseringsiver och istället tvingades förstatliga Carnegie ger visst perspektiv på krisen och säger en hel del om dess magnitud.
När det ”brann om knutarna” på grund av finanskrisen tvingades till och med Odells privatiseringsideologi stå tillbaka. Förlusterna socialiserades, men vinsterna förblev privata.
Fille
/ mars 2, 2009En liten upplysning om Carnegie: riskkapitalbolaget Altor har tillsammans med Bure nyligen köpt Carnegie för en köpeskilling som är drygt 100 miljoner kronor lägre än det garantilån som staten (Riksgälden) satte in för att rädda bolaget från konkurs…
Det är bara att grattulera riskkapitalisterna till en lyckad affär med Odell och co. Vi skattebetalare har dock föga anledning att le…
Voogi
/ mars 3, 2009Fille;
Jag förstår att du inte förstår. Om det sedan beror på oförmåga eller ovilja spelar mig ingen roll.
Jag läser och uppskattar Ilse-Maries blogg, som jag lär mig en hel del på. Likaså av en del kommentarer. Jag försöker bidra med kunskap inom ”mina” områden, f a ekonomi. Jag hoppas och tror att det finns de, som tar till sig en del och får en ökad insikt.
Slutnotan för Carnegie känner ingen till idag. Skulle den (mot min förmodan) handla om en förlust för staten om 100 mkr, så är det felräkningspengar i de här sammanhangen.
Hoten mot de svenska storbankernas kreditportföljer handlar om många hundra gånger större belopp, kanske tusenfalt. Då gäller det för regeringen att hålla tungan rätt i mun.
Nejdå, jag är inte ett dugg förolämpad. Vi känner inte varandra annat än genom Ilse-Maries blogg. Du har säkert något att lära mig, om än inte i de här sammanhangen .
Voogi
/ mars 3, 2009Har vi en bankkris?
Swedbank är den bank, som förmodligen är mest illa ute inför framtiden eftersom man inte har någon kapitalstark ägare. Sparbanksstiftelserna har knappt något kapital och är beroende av utdelning från Swedbank. Folksam blev en ny storägare i samband med nyemissionen nyligen, men jag vet inte hur mycket kapital de är beredda att pytsa in om det kniper. Jag tror att Swedbank kan bli den bank som i första hand kommer att behöva luta sig mot staten för framtida kapitalinjektioner. Bortsett då från Nordea där staten redan är största ägare.
Är Swedbank i kris? De redovisade ett resultat om knappt 11 Mdr kr 2008, så svaret är nej, i varje fall inte ännu.
Hur det kan komma att se ut om 12-18 månader är en helt annan fråga.