Gratis skattesänkningar – en illusion

Läser en insändare av Gertrud Sigurdsen i Stockholmstidningen. Hon tar bland annat upp vad vi får för våra skattepengar och vad välfärden egentligen kostar.

Citat;

Vad får vi då för våra skatter? En plats i grundkolan kostar ca 83 000 kronor per år, i gymnasiet 92 000. Ett kejsarsnitt 50 000, en höftledsoperation 100 000 och en plats på ett särskilt boende 509 000.

Vad betalar vi? Ett besök hos läkaren på vårdcentralen kostar i Stockholm 150 kronor, däri ingår även laboratorieprov. För läkemedel finns det högkostnadsskydd. Ett dygn på sjukhus kostar 80 kronor./…/

Texten illustrerar på ett tydligt sätt att välfärd kostar. Skolan, vården, omsorgen – skulle vi betala allt ur egen ficka skulle många av oss helt enkelt inte ha råd. Tack vare att vi betalar den gemensamt och solidariskt via skatten får vi billigare och bättre välfärd. Dessutom en välfärd som inkluderar alla – oavsett plånbokens tjocklek, ärvda förmögenheter eller oturliga  sjukdomar.

Regeringen har under sina första dryga fyra år vid makten fört en politik där allt har fokuserats kring skattesänkningar – runt 100 miljarder har det blivit.  Samtidigt har man skapat en illusion av att alla skattesänkningar är gratis för samhället. Ingenting blir sämre – alla får bara mer pengar i plånboken. Det är ett magiskt trick helt utan nackdelar. För vem vill inte ha mer pengar i plånboken – helt  utan någon gentjänst eller uppoffring?

Ja, man har till och med predikat att skattesänkningarna skapar ett mervärde i sig. Jobbskatteavdraget skulle till exempel skapa fler jobb. I dag befinner vi oss mitt i en kraftig konjunkturuppgång men har trots detta en rekordhög arbetslöshet på runt 8 procent, och framförallt en ständigt växande långtidsarbetslöshet. Jobbskatteavdraget har hitills varit verkningslöst.

Visst har Skattesänkningarna gett resultat – men på ett helt annat sätt än alliansen vill erkänna eller skryta med. Välfärden fungerar allt sämre och socialförsäkringarna har urholkats näst intill oigenkännlighet. Dessa konsekvenser är givetvis inga överraskningar för alliansens arkitekter. Tvärtom bygger de på medvetna politiska val – man vill skapa ett samhälle med ökade klyftor där plånbokens tjocklek avgör  vår välfärd. Den generella välfärden ses som en fiende som måste utrotas.

I dag  har vi en a-kassa som utestänger allt fler –  endast 35 % av de arbetslösa har överhuvudtaget rätt till a-kassa – när alliansen tog över 2006 var det 70 % . Sjukförsäkringen kastar ut långtidssjuka efter bestämda tidsgränser. Konsekvenserna har blivit så grymma att allt fler långtidssjuka tvingas till socialbidrag och till kyrkans välgörenhet för att överleva. Satsningar på infrastruktur, miljön och klimatet, utbildning, bostadsbyggande och arbetsmarknadspolitik har slimmats ned på ett sätt som kan få konsekvenser för lång tid framöver.


Illustration Robert Nyberg

Överallt i Sverige ser prioriteringarna likartade ut. Kommuner lockar väljarna med skattesänkningar och ”valfrihet” och skär samtidigt ned i välfärden och ”knoppar av”. Pengarna som var tänkta till välfärd går dessutom i en allt stridare ström till riskkapitalbolag som skattefritt håvar in miljardvintser från välfärdspengarna. Eftersom nedskärningarna oftast drabbar de svagaste, äldsta och sjukaste blir konsekvenserna ofta osynliga för de flesta i samhället – tills den dag de själva eller en närstående drabbas.

Ett praktexempel på hur skattesänkarpolitiken fungerar i praktiken är Stockholm. Den borgerliga alliansen vinner val på skattesänkningar – samtidigt som besparingar och ”avknoppningar” staplas på varandra inom vård, skola och omsorg. DN berättar i dag om hur hemtjänsten går på knäna efter kraftiga besparingar och nya pressade tidscheman. De som får betala priset för skattesänkningarna är personalen och de äldre som är beroende av hemtjänst och omsorg.

Citat, DN;

Hemtjänsten på Södermalm i Stockholm går på knäna. Det senaste halvåret har stressen och pressen ökat kraftigt och nu går det inte längre, säger Sonja. ”Omsorgen finns inte, de gamla har inget värdigt liv”, menar hon.

Sonja har jobbat inom hemtjänsten i många år och nu säger hon att antalet timmar inte räcker till längre. Fackförbundet Kommunal säger att tiden som ges till de gamla minskats med nästan 25 procent.

– När jag började arbeta inom hemtjänsten skulle man besöka kanske fyra pensionärer på en dag. I dag ska vi hinna med 14-15 stycken, säger hon./…/

Hon beskriver en vardag där både hon och hennes arbetskamrater mår psykiskt och fysiskt dåligt. /../

Situationen är dock inte unik för Stockholm. Välfärden får stryka på foten runt om i landet – sänkta skatter prioriteras. I aftonbladet berättade nyligen en kvinna som arbetar inom äldrevården om hur arbetssituationen  ser ut i dag på hennes arbetsplats – ett äldreboende i Jönköping (Jag känner igen berättelsen från en nära vän som också jobbar inom äldrevården – så illa är det!).

Citat;

Jag ligger i min säng när jag skriver det här. Jag ligger och gråter, för jag är helt slut. Jag har jobbat inom vården i sju år och jag älskar mitt jobb. Men jag lider av värk i ryggen, axlarna, armarna och händerna. Jag är snudd på utbränd.

Så fort jag kommer hem efter ett arbetspass slänger jag mig i sängen och somnar. Jag är 25 år gammal!/…/

Hela tiden ska pengar sparas. Cheferna blir tvungna att dra in på personal. Samtidigt läggs allt fler uppgifter på vårdbiträden och undersköterskor./…/

*

Missa inte – svar på SvD artikel;
Martin Moberg; Nej för h*lvete Nord och Sundberg
Min politiska sida; Kapitalisterna är inte lösningen
Örfilar och Gladsparkar; Äldrevård på ackord

Tidigare bloggposter; Borg och Reinfeldt arkitekterna bakom systemskiftet, Välfärden på väg nedför ett stup, Reinfeldt hycklar om skattebetalarnas pengar, Välfärden på väg nedför ett stup

Bloggat; Min politiska sida, Martin Moberg, Rädda Sverige nu,

Fler bloggtips; Alliansfritt Sverige om finanspolitiska, Utredarna om hur välfärdssystem påverkar ekonomin, Annarkia om media och S, Eva Hillen Ahlström om att socialliberalism, Högbergs tankar om S, Kaj Raving om Sveriges bästa sjukvård, Netroots

Media; ab1, ab2, ab3, ab4, ab5, ab6dn1, dn2, dn3, dn4, dn5, dn6, dn7, dn8, dn9, dn10, dn11, exp1, exp2, svd1, svd2
*
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

intressant.se

Följande inlägg
Lämna en kommentar

26 kommentarer

  1. R

     /  mars 24, 2011

    Är vi i en högkonjunktur? Detta var nyheter för resten av sverige/världen.

  2. neon

     /  mars 24, 2011

    Du skriver och skriver, men det är inte många rätt.

    * Det är aldrig någon som påstått att man ska betala sin sjukvård själv med kontanta medel. Det går ganska enkelt att lösa med försäkringar, som i princip alla skulle ha råd med. Skillnaden mellan att betala skatt och att betala försäkringar, kan enklast beskriva med att i det senare fallet har man som vårdtagare/brukare större inflytande och kan själv välja den aktör som ger bäst kvalité för det du betalar för. Erfarenheter från den förstnämnda är inflytande att man som vårdtagare har mkt litet inflytande. Skattepengarna kan många gånger hanteras slarvigt och ineffektivt utan åtgärder. Kvalitén kan vara skiftande och servicen undermålig.

    Ska vi som vårdtagare välja mellan att betala skatt, och få undermåliga produkter, eller betala en försäkring och få kvalité och service, väljer vi det senare.

    * Jag läste artikeln i Aftonbladet. Kvinnan i fråga borde se som om efter ett jobb som hon är mer lämpad för

    * Bostadsbyggandet ökar, även hyresrätter, (eftersom jag antar att ditt röda hjärta brinner för den boendeformen). Under 07-09 var byggandet lågt pga av krisen, men nu ökar det igen. Övriga satsningar du nämner är uppstartade eller planerade och beslutade. Utbildningar finns, infrastrukturen avssätts pengar för, arbetsmarknadspolitiken fungerar och miljön o klimat har globalt sett ett extremt högt prio i svensk politik.

  3. J

     /  mars 24, 2011

    Vilket vansinnigt hyckleri. Det enda du säger här är att den som idag tjänar på att leva på andras pengar via det statliga tvånget förlorar på skattesänkningar. Ja, än sen då? Vanligt folk som arbetar och försörjer sig tjänar på att få mer pengar i plånboken, är det fel? Skönt att socialismen och tankar som dessa är på utdöende.

  4. Maria

     /  mars 24, 2011

    Min syster arbetar inom hemtjänsten, hon lider av kronisk trötthet och är förtvivlad över att inte kunna utföra sitt arbete på ett bra sätt, hon orkar inte ens göra det hon själv tycker är roligt längre. Min andra syster arbetar på en förskola, hon berättar om hur antalet barn i barngrupperna ökat och att de barn som skulle behöva en extra resurs (personal anställd för att stödja barn med fysiskt eller socialt funktionshinder) inte längre får det. Det påverkar inte bara det barnet som behöver stöd, det påverkar hela gruppen och personalens arbetssituation. Den sista veckan av sin semester var hon fylld av ångest för att börja jobba igen eftersom förra terminen var så påfrestande och slitsam. Det är hit vi har kommit i Sverige idag, de som arbetar sliter ihjäl sig och är på väg mot kollaps, sjuka och arbetslösa behandlas som skräp, vilket bara är två sidor av samma mynt- förakt för arbetarklassen och främst för de inom de lågavlönade, livsviktiga yrken där flest kvinnor arbetar. Det är till och med värre än det var under det moderata styret på 90-talet.

  5. Min instämmande kommentar finns här/b>.

  6. Eva

     /  mars 24, 2011

    neon: Du skriver angående sjukvården: ”Det går ganska enkelt att lösa med försäkringar, som i princip alla skulle ha råd med. ”

    Tänk efter nu – alla som redan är sjuka, tror du att något försäkringsbolag skulle vilja försäkra oss? Knappast – vi är inte tillräckligt vinstgivande!! OM vi i bästa fall skulle få teckna nån slags försäkring skulle det med all sannolikhet vara behäftad med undantag för allt vi skulle behöva vara försäkrade för, och den skulle ändå vara riktigt dyr pga detta.

    En sån lösning skulle lämna en stora del av befolkningen UTAN försäkringsskydd, och är därför helt förkastlig!

  7. Maria

     /  mars 24, 2011

    J och Neon lever tydligen i den illusion Ilse- Marie så målande beskriver, så jag önskar att ni båda får uppleva antingen långtidsarbetslöshet eller långtidssjukskrivning på nära håll. Inte för att jag önskar er något ont, men så att ni lär er något…

  8. Sjukvården skall betalas av oss alla solidariskt, punkt – slut. Privata försäkringar är ett mycket dåligt alternativ. Alla vi som haft med försäkringsbolag att göra, det må ha gällt brandförsäkring eller bilförsäkring, vet exakt vad jag talar om. Vem har sagt att privata sjukvårdsförsäkringar skulle vara annorlunda?

  9. Men Neon vakna upp till verkligheten. Den enda rejäla försäkringen vi haft – sjukförsäkringen – fungerar inte längre, och därmed inte de privata försäkringarna som är kopplade till FK:s beslut. Jag vet , jag är där nollad, trots fantastisk bra försäkring som gav mig 50 % av min tidigare inkomst. Det räckte tyckte jag eftersom jag tjänat väldigt bra som frisk. Men när jag blev utförsäkrad försvann den föräkringen och jag är nu hänvisad till AF:s aktivitetsstöd som är någon procet av min tidigare inkomst. Dessutom hade jag två utomordentligt bra sjukvårdsförsäkringar. Spelade ingen roll eftersom min sjukdom (fysisk och kronisk) inte var botbar eller behandlingsbar, så gav de bara ersättning för besök och viss secialistkompetens. De visade sig även bara gälla i 3 år för samma sjukdom, så det hjälpte föga.

    Visst är den privata marknaden bra! Jag trodde på det också innan jag blev sjuk av bakterier som jag utan egen föskyllan fick! Kan drabba vem som helst och ibland önskar jag faktiskt att den hade drabbat några av de i regeringen som driver detta …

  10. R – vilken värld lever du i, visst är det högkonjunktur även om det är i början för oss i Europa om man undantar PIGS länderna. Asien har inte haft någon lågkonjunktur ännu och USA är på vär upp med raska steg. Så visst är det högkonjunktur!

  11. Clint Ruin

     /  mars 25, 2011

    Högre avgifter är lösningen, då minskar okynnesbruk av vården!

  12. Maja

     /  mars 26, 2011

    Lyssnade på Håkan Juholts tal, det var fantastiskt! Ingen tvekan längre om att rätt partiledare valts!
    Han kommer inte bara vinna val, han kommer vinna människors hjärtan, för han talar rätt in i hjärtat och det har ingen politiker gjort på länge!
    Jag håller helt med om hans analys av Reinfeldt om att han driver Sverige som en VD i ett Aktiebolag. De som inte är lönsamma får sparken och arbetsskadade och sjuka är man inte intresserade av!

  13. marina c

     /  mars 27, 2011

    ” Han (Juholt) kommer vinna människors hjärtan för han talar rätt in i hjärtat och det har ingen politiker gjort på länge.” Har vi hört det förut, ja ja. Har ni glömt bort Mona Sahlin redan, ni hjärtlösa och ombytliga S-människor! Hon var en lysande talare som kunde tala rakt in i människors hjärta och hon var en återställare för många men hur behandlades hon av sina egna? Ni borde skämmas ni självgoda falska sossar!

  14. Borgerliga väljare kanske hellre vill betala mer för sämre försäkringar och dessutom göda VD:ar och styrelseledamöter, samt aktieägare i försäkringsbolagen.
    De är kanske inte alls så själviska som vi tror.

  15. neon

     /  mars 28, 2011

    Eva: Visst kommer det vara så att priserna kommer skilja något åt beroende på vilken riskgrupp man tillhör, precis som de bilförsäkringar, hemförsäkringar, sjuk- och olycksfallsförsäkringar, reseförsäkringar etc. etc. vi redan idag använder oss av. Det innebär inte att försäkringen kommer bli så dyr att bara höginkomsttagarna har råd. Jag kikade på mitt försäkringarbolag, vad de har att erbjuda idag. För att bygga bort de saker som irriterar mig mest med det offentliga alternativet jag kan välja på min hemort, så skulle min försäkring hamna på mellan 180:- och 350:- beroende på vilken nivå jag väljer. Den summan har de flesta råd med, i synnerhet om skatten skulle bli något lägre. Det är väl det jag vill trycka på mest. Sänk skatten, ge mig pengarna, så kan jag köpa den vård jag vill ha.

  16. neon

     /  mars 29, 2011

    Maria: Jag har upplevt båda sorterna på nära håll, och är själv arbetslös. Jag har även upplevt den offentliga vård, skola, omsorg etc. etc. sen barnsben, och kan se tydliga fördelar med att det erbjuds privata alternativ. För mig finns det två viktiga kärnor i argumenten. * Konkurrensutsätt för att skapa bättre produkter/tjänster för brukarna. * Låt de olika aktörerna lära av varandra. Ett exempel av många: Jag har sett sjukhus ta in konsulter som arbetat med logistik och produktionsplanering för företag. De fick kika på vart tiden tar vägen på några sjukhus. De upptäckte att bara genom att ändra i laytouten och flytta avdelningar som har mycket med varandra att göra nämrare varandra, kunde man frigöra massor av tid. Tid som omsatt i pengar kunde investeras i ny utrustning och mer personal.

    Det handlar i grund och botten om vilken inställning man vill ha. Ska man överlåta besluten till politiker/byråkrater/myndigheter och nöja sig med det man får, hur dåligt det sen än är, eller vill man fatta besluten själv och kunna välja det som passar en bäst?

    Jag har som sagt upplevt offentlig sjukvård, skola, omsorg och sett flera brister….bristers om man fortfarande decennier efter decennier inte bygger bort, trots att man vet om dem. Varför gör man inte det? Exakt, man är inte utsatt för konkurrens och behöver inte bry sig om vad vårdtagarna tycker. NU, när de kommer bli konkurrensutsatta är det självklart de är rädda. Inte för patienternas/medborgarnas väl och ve, utan för att de för första gången måste bry sig om vad de levererar.

  17. neon

     /  mars 29, 2011

    Ett enstaka fall till: Det du säger om jag läser det du skriver är att försäkringskassan inte anser att du är sjuk, medans du anser det. Eftersom FK anser att du är arbetsför, så betalar inte försäkringsbolagen ut några pengar.

    JAg hoppas heller ingen något ont, och för mig är det sjävlklart omöjligt att i detalj kommentera din sjukdom eftersom jag inte känner dig. Men generellt sett vill jag se förändringar i sjukförsäkringen. De ska inte vara meningen att svårt sjuka människor skall tvingas ut att söka jobb. Samtidigt vill jag se en skillnad mot hur det var förr. Då låg fokus på om man kunde ta sig tillbaka till exakt samma tjänst, idag testas man mot hela arbetsmarknaden. Ex.Snickaren som skadat benen, kan ta en kontorstjänst. Förr förtidspensionerade man folk så fort man fick chansen, det är heller knappast något som är tårta och godis. Därifrån är det mkt mkt svårt att ta sig tillbaka.

    Vidare ska man hålla i minnet att samma sjukdom kan vara helt olika från person till person. Där jag jobbade tidigare hade vi en man med cancer. Han genomgick behandlingen men jobbad i princip hela tiden, och det var hans egan önskan. En kvinna på ett annat företag fick cancer som kom snabbt och aggressivt. Hon var sjukskriven från beskedet till långt efterbehandlingen. När hon blev arbetsför kunde hon inte ta samma jobb som hon hade innan, utan tog en annan tjänst.

    M.a.o, jag önskar att bedömningen skulle bli mer individuell. Då skulle man kunna ta större hänsyn till individen, och man skulle även bygga bort att folk faller mellan stolarna.

    I grund och botten är ändå de nya reglerna bra. Fokus skall ligga på individen och inte på bidrag. Det är inte meningen att försäkringar som skall vara tillfälliga skall permanenta folk utanför samhället år ut och år in. Försäkringar skall inte fråga, kan du återvända, nähä, varsegod här är pengarna. Den skall fråga, är du sjuk, hur sjuk, kan du jobba med något alls, lite grann eller annan typ av jobb, kan du inte jobba alls får du rehab, förtidspension är absolut sista alternativ.

  18. neon

     /  mars 29, 2011

    Maja: En nation och dess ekonomi, skall ses som ett företag. Även socialdemokratiska ekonomer brukar ha det synsättet. Allianspartierna har inte den inställningen att sjuka och arbetslösa är olönsamma och därför skall avskedas. Det är inget mer än tröttsamt populistiskt dravel. Det var så Göran P och Mona S förlorade valet. Hoppas inte Juholt går i samma fälla.
    Det som skall avskedas är olönsamma företeelser. Har man en arbetsmarknadspolitik som har en arbetslöshetsnivå på över 8% under högkonjunktur (sommaren 2005) så är det politiken som skall avskedas. Individerna skall in på arbetsmarknaden igen. Där är de lönsamma för nationen. Att som Juholt insunierar, ställa individer utanför samhället är så oekonomiskt det bara går. De kostanderna syns inte på en gång, vilket S levt gott på. De lyckades frisera på arbetslösa och sjuka genom att stoppa undan dem både i statistiken och från samhället. Alliansarna stoppar inte undan folk, därför syns de i statistiken.

  19. neon

     /  mars 29, 2011

    Kerstin: Förenklat: Vi skiter i vem vi betalar till och om någon gör vinst på detta. Bara vi får det vi betalar för. Dvs. god service och kvalité under rimlig tid. Den offentliga har misslyckats på alla de tre punkterna. Om någon VD/riskkapitalist etc. tjänar pengar på sina investerade pengar är inget som vi har något emot…i synnerhet inte i jämförelse med den offentliga sektorns svarta hål. Får vi det vi vill ha är vi nöjda.

  20. Maria

     /  mars 29, 2011

    Ja du Neon, dina staplade ord betyder ingenting annat än att du är duktig på att skriva dem. Kunde lika gärna ha stått bla, bla, bla. och att du bedriver propaganda för den sittande regeringen. Ingenting har blivit bättre och våra skattepengar går rakt ner i riskkapitalbolagens fickor. Kvaliteten på skola vård och omsorg har försämrats kraftigt, arbetarklassens alla små fördelar undermineras till överklassens fördel. Om du tycker att det är bra är du antingen rik, korkad eller båda delarna.

    Dessutom betalar jag redan en försäkring och har gjort i drygt 30 år, den kallas skatt och går till FÖRSÄKRINGSkassan och all annan offentlig verksamhet som skola, vård, omsorg, kultur mm. Ett land består av människor, ett land ska vara till för alla sina medborgare inte bara 10% av dem, så NEJ en nation ska inte ses som ett företag där människor ska utnyttjas till sista droppen och sedan kastas bort- vilket visst helt uppenbarligen är alliansens synsätt.

  21. neon

     /  mars 29, 2011

    Maria: Det brukar låta så från oppositionen. Ni räknar inte tiden före och efter kristus. Er tideräkning är före och efter valet -06. Om du studerade lite statistik och undersökningar, märker du att huruvida en verksamhet ägs av privat eller offentlig aktör, är ingen entydig garant för att verksamheten levererar kvalité, service och bra arbetsmiljö. Jag läste tidningen kommunal, där de vid flera tillfällen jämfört privata och offentliga alternativ. Över hela landet är det ungefär 50/50. Ibland är privata bättre, ibland sämre. Då ska man ha i minnet att det offentliga har funnits i många många decennier, medans privata är en relativt ny aktör.

    Ditt och oppositonens påstående att kvalite på vård och omsorg försämrats är alltså felaktigt.

    Gällande skolan har den kvaliten inte vart bra på många många decennier, fast på vilket sätt har skiftat mellan decennierna. Det har enligt undersökningar inte så mycket med regering att göra, utan att de grundläggande synsättet på skolverksamheten är fel. Skolmiljön och lärartätheten är något som bidrag till negativ utveckling, och där uppstod de största försämringarna under S-regering på 90-talet fram till -02.

    Jag är inte rik, och inte känd för att vara korkad. Jag skriver bara hur jag och många väljare med mig resonerar. Ditt oförstående för detta, liksom oppostionen, bäddar knappast för en valseger 2014. Ni måste förstå varför ni förlorade valen -06 och -10. Tror ni det beror på att nära 50% av landets väljare är korkade, så gör ni det väldigt enkelt för er. Jag för ingen propaganda, utan är öppen för argumentation. Tyvärr kommer inga argeument, mer än att vi är rika, korkade och egoister….vilket som sagt inte stämmer på mig. Jag är medelinokmsttagare, min fru föräldra ledig, jag är arbetslös. Jag bor i hyresrätt, jag bor så att jag bara kan nyttja offentliga alternativ. Jag är strax över 30 och växt upp med den offentliga sektorn. Jag är inte nöjd. Med detta som utgångspunkt sker min argumentation. Kunde någon från oppositionen säga att. Ja, vi misslyckades, vi tog inte ansvar utan slarvade med skattemedlen, skulle mycket falla i helt annat ljus.

    Den försäkring du betalt i över 30år hanterades inte rätt. Den användes inte som försäkring, utan ett permanent försörjningsstöd. Det var mkt lätt att frivilligt och ofrivilligt hamna i en bidragskarusell som är omöjlig att ta sig ur. Min mor stämplade 25% i nära 10 år. Inte sökte hon några jobb, och inte var det någon som uppdagade det hela heller. Det var ett frivilligt exempel. Ett ofrivilligt är en man på vår gata som skadade sig på jobbet. Ett fysiskt krävande jobb. Den mannen kunde inte återvända till sitt jobb. Däremot kunde han med 95% säkerhet rehabats, gått en ky-utbildning och tagit ett annat jobb. Men den S-ledda regeringen förtidspensionerade honom, Där sitter han idag. Arbetsför, men ingen vill anställa honom eftersom han vart för länge från arbetsmarknaden. Inte heller kan han utbilda sig, eftersom då får han betala utbldningen själv. Så nej, det samhälle du tror oppositionen står för, har aldrig funnits. Istället fanns bidragsberoende människor med mössan i hand. Frivilligt/ofrivilligt tacksamma för att mamma staten försörjde dem. Samtidigt såg vi hur den offentliga sektorn urholkades, trots ett konstant stigande skattetryck. När det var som värst gick mån-tors e.m av en arbetsvecka till staten i form av skatter och moms. Tors e.m och fredag blev dina pengar. Trots det levererade man en högst medioker samhällsservice där pengarna rann iväg åt höger och vänster utan kontroll. Det samhället är som sagt inte till för alla.

  22. Eva

     /  mars 30, 2011

    Neon: problemet med privata försäkringar är inte bara prisnivån, för jag tvivlar allvarligt att den skulle vara så billig som du nämner om man är50+ och har (eller riskerar at få) diverse krämpor; det viktigaste problemet är att många inte kommer att kunna teckna dem överhuvudtaget!! Försäkringsbolag är vinstdrivande företag och vill inte betala ut mer än de absolut måste. Är man redan sjuk får man ingen försäkring – åtminstone inte för den diagnosen, inklusive randsjukomar. Då står man helt utan skydd!

  23. neon

     /  mars 30, 2011

    Eva: Om det du säger stämmer, borde det inte vara möjligt för de du nämner att teckna försäkring idag. Jag förnekar inte att ju högre riskgrupp man tillhör, ju dyrare blir en försäkring, men den borde ändå stanna inom rimlig gräns. Den skatt vi betalar idag är inte heller billig, och då får vi inte ens det vi betalar för.

  24. Eva

     /  mars 31, 2011

    neon: Jag hoppas du är medveten om att man alltid måste redogöra för alla läkarbesök och behandlingar man gjort flera år tillbaks när man ansöker om att få en privat försäkring, och man måste också skriva på att försäkringsbolagt får tillgång till ens behandlingsjournaler. Sen blir det garanterat undantag för sånt de tror att de kommer att få betala ut pengar för!

    Du kan vara alldeles säker på att det jag skrev tidigare stämmer! Jag har själv en sjuk/olycksfallsförsäkring, där en ortopedisk arbetsskada jag tidigare fått i höger axel och arm mycket tydligt har undantagits i villkoren, liksom symptom och besvär som kan tänkas härledas från den skadan. Först ville de inte försäkra mig överhuvudtaget, pga den, men när jag protesterade och påpekade det orimliga i att jag i så fall inte skulle kunna få ersättning för t ex ett benbrott eller cancer, ändrade de sig och gjorde ett undantag istället.

  1. Förrädare i de socialdemokratiska leden? | annarkia
  2. Nu syns ljuset i tunneln. | annarkia

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: