I dag kan vi läsa att regeringen vill förbjuda ”olämpliga” böcker och tidningar på landets fängelser. Sexualbrottsdömda ska till exempel inte få läsa porrtidningar. Justitieminister Beatrice Ask fastslår i DN;
Allt som ger näring åt destruktivt beteende ska förbjudas
Funderar man vidare på fraserna ”allt som ger näring åt destruktivt beteende” och den luddiga preciseringen ”olämpliga böcker och tidningar” hopar sig frågetecknen.
Ska exempelvis en sådan som ”Knutbypastorn” Helge Fossmo förbjudas läsa Bibeln – som väl gav honom näring i hans destruktiva beteende? Ska de som är dömda för ekonomisk brottslighet tvingas avstå från tidningar som Dagens Instustri och Privata affärer? Ska mördare stoppas från att läsa Agatha Christie eller andra deckarförfattare? Vart går gränsen?
Vet vi exakt vad som får människor att begå brott – och i sådana fall – har orsakerna någonting att göra med vad de läser för tidningar eller böcker? Tillåt mig tvivla. Förslaget känns obehagligt och ogenomtänkt.
Vi får också veta att moderaterna och Beatrice Ask är öppna för privata fängelser. De borstar av en tio år gammal idé signerad Fredrik Reinfedlt, då avfärdad av bland andra folkpartisten Johan Pehrson som ”medeltida”.
Men varför inte? Ska vi bara låta barn, sjuka och åldringar – helt ostraffade – behandlas på (för ägarna) bästa vinstgivande sätt? Oavsett hur bra eller dåligt det är för deras hälsa, livskvalitet eller lärande?
Skämt åsido – jag tror att en organisation som till exempel KRIS har mycket att erbjuda i form av erfarenhet och insikt när det gäller kriminalvård. Vinstdrivna privata fängelser rimmar dock lika illa som vinstdrivna privata sjukhus, äldreboende eller skolor – för min egen del!
Lars Danielssons kommande bok ”I skuggan av makten” avhandlas i dag i både DN och SvD. I boken beskriver Danielsson hur han har upplevt hetskampanjerna mot hans egen person och hur de har drabbat honom och hans familj.
Hatet mot Danielsson tycks vara kompakt och oförsonligt. Människor kastar glåpord efter honom på gatan. Hans familj förföljs och hans chef Carl Bildt står för mobbing och falsk ryktesspridning.
Ingen har kunnat fastslå att Danielsson har begått någon olaglig handling – trots det behandlas han sämre än de flesta grova brottslingar skulle göra. Ett för mig obegripligt hat riktas mot en enda människa. En syndabock.
Hatet har inte längre någonting med Tsunamikatastrofen eller dess konsekvenser att göra. Deltagarna i drevet befinner sig på samma primitiva och låga nivå som de medeltida häxbrännarna gjorde.
Mänskligt – kanske, men trots det lika fruktansvärt!
*
Andra bloggar om: politik, regeringen, samhälle, porr, fängelser, beatric ask, lars danielsson, mänskliga rättigheter
Ett hjärta RÖTT 
björn friden
/ augusti 28, 2007Jag undrade exakt samma sak. Det är trots allt en berättigad fråga.
http://alliansfrittsverige.blogspot.com/2007/08/augusti-28-2007-justitieministern-ppnar.html
sofia
/ augusti 28, 2007När det gäller grov porr finns det undersökningar som bevisar att män som ser porr med inslag av våld mot kvinnor visar tendenser på att själva agera våldsamt mot kvinnor.
Då är det kanske rimligt att en porrkonsumtion som bevisligen försvårar behandlingen bör förbjudas. Jag känner dock inte till några vetenskapliga undersökningar som antyder att ekonominyheter främjar ekonomisk brottslighet.
fundersam
/ augusti 28, 2007Som man behandlar andra kan man förväntas bli behandlad själv. Danielsson deltar i det politiska spelet på samma villkor som alla andra. Om det inte är ”kul” längre så är det mest patetiskt att gråta ut i en bok.
Att Bildt har blivit förföljd för sina optioner i Vostok är tydligen något helt annat 🙂
Antikristen
/ augusti 28, 2007@ Sofia, du kanske borde kolla upp dina fakta innan du försöker svartmåla hela BDSM världen.
Du är troligen en sån där idiot som tror att varenda BDSM utövare är kvinnomisshandlare och sadist och att varenda pedofil tänder på 25-åringar i underklädesannonser samt våldtar barn hela dagen….
Hylands höna
/ augusti 28, 2007Bibeln är en de mest våldsförhärligande skrifter som finns, så din fråga är helt berättigad.
Pontus Kjällman
/ augusti 28, 2007Det är alltid intressant med feministers inställning till porr (Jag gissar helt djärvt att du är feminist eftersom du är kvinna med vänstersympatier). En gång i tiden så var feminismen emot porr men nu verkar Sex and the city-logiken ha tagit över:
”Män (Härlig generalisering) gillar ju porr så du skall vi kvinnor minsann också gilla det!”
Sedan är det en annan sak att Asks förslag givetvis leder till gränsdragningsfrågor. Sådana frågor finns förresten redan idag eftersom åtminstone kioskverksamheterna på åtminstone vissa anstalter inte får sälja alltför grov porr.
Mia
/ augusti 28, 2007Antikristen – Du kanske borde kolla upp begreppen innan du försöker försvara dem.
Sofia nämnde porr med inslag av våld. Hon har inte skrivt ett pip om BDSMporr.
Att titta på BDSMporr där någon aslöjlig lack och läderklädd snubbe halvsmiskar någon brud som stönar i högan sky och kläcker ur sig någon slags skrattretande ”Ohh yes master!” är en sak.
Våldsporr och porr med våldsinslag är någon helt annat. De filmerna innehåller ”riktiga” fejkade våldtäkter ibland med både pistolatrapper och knivar inblandade. Strypsnaror och knytnävslag som ser så äkta ut att man ibland kan börja undra. Tjejer som säger nej, störtgråter, springer för livet och ber om nåd.
Att vissa män som blir kåta av sådant visar mer våldsamma tendenser mot kvinnor irl är helt jävla uppenbart.
Och Sofia har helt rätt, det finns undersökningar som bevisar detta. När tex fisting blev mer vanligt i porrfilmer så blev det även en mer förekommande sak vid grova våldtäkter i nordamerika.
Och sen kallar du henne en idiot. Gå och sätt några jävla klädnypor på dina bröstvårtor och håll käft, tönt.
För övrigt tycker jag att vanliga fångar kan få ha tillgång till så mycket standard fjantporr de vill. Men våldtäktsmän ska inte ha lyxen att gotta sig i sådant.
farsan baloo
/ augusti 28, 2007Hejsan
Läste igenom lite av dina inlägg och tror att du kanske är typen som intresserar dig för bloggande och solidaritet.
Kolla gärna in http://delameddig.blogspot.com/ stället för alla oss om tror att bloggande är mer än mode, smutskastning och ego!
funderar
/ augusti 28, 2007Hehe. Ganska bra fråga du ställer. Skulle gärna vilja veta vilka reaktionerna blev om ekonomiska brottslingar inte fick läsa Dagens Industri!
pia (http://funderar.wordpress.com )
Josef Boberg
/ augusti 28, 2007Hejsan,
Bara ett besöksavtryck…
Ha det…
vännen Josef
Pontus Kjällman
/ augusti 29, 2007Bra skrivet Mia!
mona
/ augusti 29, 2007tänkvärda or som vanligt Ilse-marie
ilse-marie
/ augusti 29, 2007Visst är jag både vänstersympatisör och feminist – men jag förvarar inte porr och definitivt inte våldspornografi av något slag. Jag ifrågasätter enbart var den eventuella gränsdragningen bör gå. Att förgripa sig på barn eller misshandla kvinnor är vad jag vet olagligt – såväl i tidningar som film – annat som en beskrivning av verkligheten. Jag håller alltså med både Sofia och Mia här ovan – till stor del.
Om det är tillåtet att i dag konsumera våldsporr på fängelser borde det givetvis stoppas (likaså i resten av samhället), men det är något helt annat än att ”förbjuda olämpligt böcker och tidningar” och vad man i dagligt tal kallar ”porrtidningar”. Många av dem är knappast värre än Aftonbladets söndagsbilaga 😉
Fundersam:
Har Bildt blivit utsatt för samma saker som Danielsson och hans familj har blivit? Knappast. Att granska fakta, ifrågasätta och skriva om det är en sak – att kasta glåpord på gatan, hota och trakasera en offentlig person med familj är något helt annat.
fundersam
/ augusti 29, 2007Givetsvis skall inte glåpord bli en del av dagordningen för en politiker.
Jag tror dock inte att Danielsson skriver sin bok för att han blivit kallad fula saker på gatan. Denna bok är ett instrument i en kamp mellan honom och hans motståndare (Bildt). Ideologi har väldigt lite med detta att göra. snarare handlar det om fulspelet realpolitiker emellan. Jag har träffat ett par politiker i mina dar (varav två var vid tillfället ministrar i sittande sosseregering) Det är pragamtiska människor som tänker i termer av hålhakar och marknadsföring.
Exempel: Jämför Bildts optioner med Perssons Lobbyjobb. Persson är visserligen inte statsminister längre men han har kvar samma pondus, kontorsrum och kontaktnät. Han bör ifrågasättas på samma grunder som Bildts påstådda jäv i rysslandsfrågan.
ilse-marie
/ augusti 29, 2007Till fundersam:
Jag såg en TV-intervju med Danielsson (för en tid sedan) där han berättade om hur både han och hans familj under långa persioder varit utsatta för betydligt mer allvarliga saker än glåpord. Vad jag förstår skriver han om detta i sin bok, vilket jag tycker är helt rätt. Det har knappast någonting med marknadsföring eller fulspel att göra.
Det finns ingenting som kan försvara de handlingar eller det massmediala ”drev” som han har blivit utsatt för. Jag skulle säga samma sak om det gällde Fredrik Reinfedlt, Carl Bildt eller någon annan politiker jag själv saknar sympati för. Det är en fråga om humanism och medmänsklighet. Ingen – oavsett VAD personen har gjort – borde behöva bli utsatt för något sådant.
Anders
/ augusti 29, 2007Ilse-Marie skriver: ”Jag såg en TV-intervju med Danielsson (för en tid sedan) där han berättade om hur både han och hans familj under långa persioder varit utsatta för betydligt mer allvarliga saker än glåpord. Vad jag förstår skriver han om detta i sin bok..”
Hur vet Ilse-Marie att Danielsson är ett sanningsvittne i denna fråga? Dels har han ett starkt egenintresse av att framställa sig som ett stackars offer – dels har hans sanningsenlighet (eller den påstådda o/pålitligheten i hans minne) knappast gjort något gott intryck.
Den illa gör han illa far…
I ett normalt land, så hade regeringen Persson fallit pga sitt agerande.
Men då socialdemokraterna ställde som krav (för att gå med på att avskaffa Första Kammaren i riksdagen – är Ilse-Marie medveten om, att socialdemokraterna slogs med näbbar och klor för att bevara Första Kammaren?), då socialdemokraterna genomdrev, att ett nyval inte förskjuter ett ordinarie val (såsom fallet är i andra länder), så var oppositionen inte intresserad av att försöka fälla regeringen mindre än ett halvår före ordinarie val.
LibeRatio
/ augusti 29, 2007Håller med om att det är ett både obehagligt och ogenomtänkt förslag. Jag ser en stor fara i att börja reglera vem som får eller inte får läsa vissa tidningar eller viss litteratur. ”Näring åt destruktivt beteende” är verkligen en bred inkörsport. I de fall då man tycker illa om den förda politiken skulle man i princip kunna förbjuda läsandet av vissa propositioner eftersom dessa leder fram till ett destruktivt beslut. Och hur definerar justitieministern ”destruktivt”?
Hönan eller ägget, sofia? Visar förövaren tendenser till våld mot kvinnor för att han läser våldsporr eller läser han våldsporr för att det stimulerar hans sexuella läggning? Blir någon bilintresserad av att läsa Bilsport, eller köper de tidningen för att de är bilintresserade? Jag antar att båda fallen förekommer, men misstänker starkt att valet av litteratur utgår från läggning och intresse. Men du får gärna länka till undersökningar som visar att någon gått från en ”normal” sexualitet, till våld mot kvinnor i huvudsak för att han läst våldspornografiska skildringar.
För övrigt finns det kvinnor som fantiserar om att bli våldtagna eller som tänder på fejkade våldtäktsscener. Men i verkligheten skulle de _självklart_ aldrig vilja bli utsatta för det. Det kausalsamband som du påstår finns är inte alls ”helt jävla självklart”. Det är viktigt att skilja mellan fantasi och verklighet.
annalotta
/ augusti 29, 2007Dessa ”undersökningar” om samband mellan brott och tex våldsporr-konsumtion har stora brister.
Begår männen sådana brott FÖR ATT dom läst dylika tidningar, eller (mer troligt) läser dom dessa tidningar för att dom redan har en dragning/benägenhet till våld..?
Tidningarna gör således, varken till eller från! Det är bla därför vi inte längre har filmcensur i sverige, det finns helt enkelt inga belägg för att våld i film och media, dvs synintryck etc, påverkar personer till verklig handling. IRL.
Fast, när det gäller Bibeln börjar man ju undra 😉
annalotta
/ augusti 29, 2007Måste också säga att jag instämmer helt i det ”LibeRatio” skriver här ovan. Bra formulerat!
fundersam
/ augusti 29, 2007I de fall det pågår ett drev mot en ministers familj är det oförsvarligt, vilket jag skrev. Att använda media till sin fördel är knappast ett nytt grepp för en politiker och Danielssons intervju måste ses i ljuset av det.
Att Danielsson vägrar svara ärligt på vad han gjorde vid den aktuella tidpunkten är ju själva startpunkten för drevet. Det är lögnen i sig som startar ett drev. När sanningen kommer fram så skrivs det om det ett tag så dör det därefter ut. Danielsson kan inte slå tillbaka mot drevet då de behärskar sakfrågan, Danielsson ljög, istället gå han på flanken för att väcka sympatier och på så sätt avlägsna legitimiteten från drevet ”ok att han ljög men det räcker, se han gråter ju…”
Din Blogg har i detta fall blivit ett instrument i en maktkamp mellan individer. Media är makt.
ilse-marie
/ augusti 29, 2007Till Anders:
För det första är jag inte socialdemokrat och har inte något som helst ansvar för vad de har gjort eller inte har gjort.
För det andra är behandlingen av Danielsson, både i media och på andra håll, förkastlig – oavsett om han har ljugit eller ej. Den är helt enkelt inhuman. Att han skulle ljuga om påhoppen på sig och sin familj p.g.a. ”egenintresse” tror du väl knappast själv på, eller? I sådana fall finns det säkert vittnen som skulle korrigera honom.
Att han redan är ”dömd” i dina och många andras ögon – trots att han aldrig har beslagits med något brott – är ett tecken på vart vårt samhälle är på väg. Det har helt enkelt blivit legitimt att slå på människor som ligger. Och, att kasta första stenen. När drevet går gäller det att hänga på – och ve den som vägrar och istället försvarar humanismen och kan se att vi alla är människor med fel och brister. Och, fortfarande har karln aldrig begått något brott, om det inte är ett brott att ha egna minnen av en händelse.
ilse-marie
/ augusti 29, 2007Till fundersam:
Som sagt var; är det ett brott att ha egna minnen av en händelse? Vad jag vet har han svarat ärligt på vad han har gjort. Om det inte passar in i den bild som media har målat upp så är han alltså en lögnare?
Jag försvarar inte någon individ – jag försvarar varje människas rätt att leva utan hot, våld och påhopp. Jag förvarar varje människas rätt att inte dömas utan domstol och att inte behöva ta straff som inte en domstol har dömt ut. Humanismen, medmänskligheten – var finns den?
Det är skrämmande hur mycket hat som väller fram enbart för att jag förvarar våra, och Jan Danielssons, mänskliga rättigheter. Men jag är inte förvånad…
fundersam
/ augusti 29, 2007Domstolen i det här fallet var ju KU och det var där han ljög!
Han påståd att han varit på jobbet men inpasseringssystemet hade sagt något annat.
Jag har inte gett mitt stöd till övergrepp mot personen, det platsar inte i en demokrati.
Min redogörelse handlade snarare om psykologin med drev. dvs hur de drivs framåt och hur man undviker dem. Jag samtycker inte med metoderna eftersom personen inte ”skall” ha en chans att försvara sig. Eftersom vi har pressfrihet så lär vi dock leva med dem och då borde man förstå hur de fungerar. Om man vill slippa dreven skall man inte åka fast och gör man det så skall man tala sanning direkt så att saken kan utageras. Han har gjort det sämst tänkbara, både åkt fast och fortsatt slingra sig. Så länge han har något att dölja kommer drevet ha rätt i sak.
Anders
/ augusti 29, 2007Ilse-Marie skrev:
”Det har helt enkelt blivit legitimt att slå på människor som ligger.”
Höhö… Danielsson har en sex-siffrig månadsinkomst – Ilse-Maries uppfattning om vilka människor ”som ligger” är verkligen dråplig. Och mycket avslöjande…
Champagne och gåslevervänstern förnekar sig inte.
Ilse-Marie skriver: ”När drevet går gäller det att hänga på – och ve den som vägrar och istället försvarar humanismen och kan se att vi alla är människor med fel och brister.”
Ilse-Marie verkar blind för att Danielsson har agerat i sin roll som ämbetsman.
Det är beklämmande, att Ilse-Marie verkar anse, att en statstjänsteman som Danielsson bör ha privilegier i form av en sex-siffrig månadslön – men han bör INTE ha något motsvarande ansvar.
När det gäller ansvarsutkrävande, så betraktar Ilse-Marie denne statstjänsteman som en alldeles vanlig ”människa med fel och brister”.
Men då skall Danielsson inte ha någon ersättning som överstiges det som vanliga människor får klara sig på – socialbidragsnormen får i så fall duga åt Danielsson.
Det är bristen på symmetri – mellan å sina sidan en månadsinkomst som vanligt folk bara kan drömma om och å andra sidan inte något ansvar som står i proportion till dessa privilegier – det är denna asymmetri som är så stötande.
Ilse-Marie skrev: ”Att han redan är “dömd” i dina och många andras ögon – trots att han aldrig har beslagits med något brott – är ett tecken på vart vårt samhälle är på väg. … fortfarande har karln aldrig begått något brott..”
Det är slående att Ilse-Marie verkar tro, att endast de som ”beslagtagits” med ett brott blir klandrade t.o.m. avskydda.
Menar verkligen Ilse-Marie att endast det beteende bör klandras, som 1. enligt lag är brottsligt och 2. där bevisningen håller i domstol?
Om Ilse-Marie skulle välja att gå på begravning klädd i en röd urringad klänning, då skulle Ilse-Marie inte begå något brott – men de flesta andra som var närvarande skulle klandra Ilse-Marie (mer eller mindre öppet kanske t.o.m. hätskt klandra).
—–
Maktens devota rövslickare blir alltid avskydda.
I ett normalt land, så hade Danielsson verkligen fått löpa gatlopp i pressen (svenska media är underdånigt maktlojala i ett internationellt perspektiv) och regeringen hade förmodligen fallit.
Man kan också fråga sig, om bristen på adekvat medial uthängning av Danielsson gör folk mer förbannade?
ilse-marie
/ augusti 30, 2007Till Anders:
Du menar alltså att en människa som har en hög inkomst aldrig kan ligga ner? Aldrig kan vara nära självmord? Aldrig kan bli för hårt ansatt, hatad och hotad? Är medmänsklighet reserverad för vissa utvalda, godkända eller fattiga människor? För min egen del tycker jag inte att någon människa ska hotas eller hånas på öppen gata – oberoende av vad personen har gjort eller hur stor inskomst de har. Att många människor trots allt hatar och hotar andra är ett faktum. Men det gör inte saken bättre.
Det sorgliga med all denna personfixering och allt det hat som riktas mot en enda person är att det verkliga problemet glöms bort.
Nämligen det att vi inte hade en fullgod beredskap för att en sådan katastrof skulle inträffa på andra sidan jordklotet – med en massa svenska medborgare inblandade. Frågan är om det är en enda persons fel? Knappast.
Frågan är väl också om de människor som nu attackerar Danielsson med vild frenesi skulle vara beredda att betala för en sådan organisation – ständigt beredd att handha enorma katastrofer på främmande platser jorden runt.
Jag tvivlar.
Livlig fantasi har du i alla fall!
Fundersam:
Jag är glad att du inte legitimerar hot eller övergrepp – då är vi på samma sida – den här gången.
Vad jag vet finns det inte några definitiva svar på vem som ljuger i sammanhanget. Den viktigaste frågan måste ändå vara – hur ska vi förbättra beredskapen så att vi klarar en likanande situation i framtiden? Personfixeringen är allt annat än konstruktiv.
fundersam
/ augusti 30, 2007Italien har erfarenhet av jordskred och andra katastrofer. Där finns det en person med befogenhet att agera ”diktator” när katastrofer inträffar. Styra och ställa och snabbt få folk på plats är ju överordnat parlamentarisk dagordning när folk går och dör som flugor. Eventuella misstag kan man reda ut när folk sitter i säkerhet. Det verkar som att saker och ting ramlade mellan stolarna. UD verkar mer vara fixerade vid handelsavtal, martinidrickande och allmän vimsighet. När skiten i Beirut brakade lös för något år sedan hanterade Eliasson saken men beundransvärd snabbhet och chartrade fartyg och skred till aktion.
Anders
/ augusti 30, 2007Ilse-Marie skriver ”Du menar alltså att en människa som har en hög inkomst aldrig kan ligga ner? Aldrig kan vara nära självmord? Aldrig kan bli för hårt ansatt, hatad och hotad?”
Jag förstår inte hur jag kan säga det tydligare:
Ilse-Marie verkar blind för att Danielsson har agerat i sin roll som ämbetsman.
Det är beklämmande, att Ilse-Marie verkar anse, att en statstjänsteman som Danielsson bör ha privilegier i form av en sex-siffrig månadslön – men han bör INTE ha något motsvarande ansvar.
När det gäller ansvarsutkrävande, så betraktar Ilse-Marie denne statstjänsteman som en alldeles vanlig “människa med fel och brister”.
Men då skall Danielsson inte ha någon ersättning som överstiger det som vanliga människor får klara sig på – socialbidragsnormen får i så fall duga åt Danielsson.
Det är bristen på symmetri – mellan å sina sidan en månadsinkomst som vanligt folk bara kan drömma om och å andra sidan inte något ansvar som står i proportion till dessa privilegier – det är denna asymmetri som är så stötande.
—–
I Sverige smiter de ansvariga (på alla nivåer) systematiskt från sitt ansvar, när de får kritik, genom att framställa sig som bara en alldeles vanlig ”människa med fel och brister”.
Dvs de gör ett utstuderat, medvetet ROLL-BYTE från rollen som ansvarstagande ämbetsman till rollen som privatperson i syfte att avvärja någon kritik och därmed undkomma något ansvarsutkrävande.
Att försöka identifiera någon i ANSVARIG ställning, detta kallas i Sverige för ”personfixering” eller sökande efter en ”syndabock”.
Att kritisera någon ämbetsman för hans lögner, det framställs som brist på ”medmänsklighet”.
—–
Det finns ett begrepp som helt lyser med sin frånvaro i svensk debatt: accountability.
Accountability betyder (ungefär) plikten att redovisa och ställas till ansvar.
Det finns (enligt Inga-Britta Ahlenius) ett gammalt ord för detta: ”redogöraransvar”.
När Inga-Britta Ahlenius arbetade i Bryssel, så upptäckte hon att svenska tolkar inte bara saknade något svenskt ord för accountability – svenska tolkar var också helt okunniga om, att accountability betraktas som en förutsättning för en fungerande demokrati.
LÄS den här kolumnen av Inga-Britta Ahlenius! Den är mycket bra.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=578&a=364150
ilse-marie
/ augusti 30, 2007Till Anders:
Om du läser vad jag skriver i bloggposten och i övriga kommentarer ser du kanske att jag aldrig har sagt att Danielsson behöver vara helt fri från skuld. Jag vet inte om han ljuger eller talar sanning – inte du heller antar jag. Det finns enbart motsägelsefulla uppgifter.
Givetvis var det rätt att utreda om han eller någon annan hade begått något allvarligt fel eller misstag. Så är gjort.
Frågan är om hans skuld är bevisad – och vari denna ligger? En förmodad lögn eller ansvar för hela Sveriges misslyckade krisberedskap?
Visst vore det bra om man hade haft en enda person som bar det yttersta ansvaret för krisberedskapen som t.ex. i Italien (se fundersam). Nu fanns inte det. Ska vi därför utse en lämplig syndabock och kollektivt attackera denna person? Frågan är också vilket straff som skulle vara nog om man hittade en verklig ”syndabock” – dödsstraff, eller räcker det med att personen får leva på socialbidrag?
Jag är inte blind för att Danielsson har agerat som ämbetsman. Det jag skriver är enbart detta – ingen människa bör behandlas på det sätt som Danielsson har behandlats på. Oavsett om han är ämbetsman eller vanlig arbetare, skyldig till alla möjliga brott, helt oskyldig eller rent av en riktig skurk. Ingen ska behöva bli hotad, förföljd eller påhoppad på gatan. Det är inhumant och hör inte hemma i en demokrati. Hitills har du inte ens accepterat detta. Tycker du verkligen att det är rätt att hota och förfölja en människa?
Den enorma katastrof och tradgedi som tsunamin var och utlöste har i grunden ingenting med Danielsson att göra. Han förstod förmodligen inte allvaret tillräckligt snabbt, vilket många här hemma inte gjorde, men utlöste inte tsunamin och kunde knappast ha ändrat på historiens gång oavsett vad han gjort. Han var ämbetsman – men är trots det en människa. För du tror väl inte på fullt allvar att han agerade utifrån en vilja att fler skulle dö av katastrofen?