Jag erkänner att jag inte varit med ifrån början, men trots allt tror jag många av oss vänsterbloggare känner igen den efterföljande händelseutvecklingen. Alltså hur det kan gå när någon trampar en nyliberal ikon på tårna – eller ifrågasätter den nyliberala ideologin. Den ”enda rätta” och ”sanna” läran.
Maria Schottenius skriver i dag på DN:s Idé&Kritik om hur uppretade bloggkompisar och vänner till den nyliberale ideologen Johan Norberg ”härjade runt” i DN:s kulturavdelnings mejlbox i förra veckan. Upprinnelsen var Andreas Malms artikelserie i DN om Islamofobi och en recension av amerikanen Bruce Bawers bok som Johan Norberg lämnat ett ”idépolitiskt” bidrag till.
Debatten om vem som citerade vem rätt är ganska ointressant för min del. Det jag finner intressant är de reaktioner Schottenius beskriver hos Norbergs vänner och nyliberala bloggare.
Det som är störande och stötande är det sätt på vilket Norberg och hans bloggkompisar uppträder. En uppskruvad, manisk mejlattack med invektiv som verkar inspirerade av splatterfilmer.
Johan Norbergs politiska ideologi tar sig hos hans hejdukar uttryck i ett språkbruk som går ut på att jag borde hängas och skjutas och att blodet ska flyta.
….
Även om Johan Norberg med en rättshaverists envishet biter sig fast vid personliga oförrätter är det sorgligt att se hur en hel här av nyliberala pratkvarnar (med en påfallande låg stilistisk nivå) försöker skjuta sig in i offentligheten. Inte genom att tillföra kunskap eller intressanta tankar utan genom mejlbombing.
Vi är nog många vänsterbloggare som känner igen grundtonen och reaktionerna hos de förorättade nyliberala bloggarna och debattörerna. Men, det är klart att det kan inte vara lätt att vara nyliberal när man lever i en (enligt Norberg) socialdemokratisk ”enidéstat”.
För visst gör vi det, eller? 😉
*
När det gäller Kubas Fidel Castros avgång får jag väl citera Lars Ohly 😉
….han står i vägen för en nödvändig demokratisering av det kubanska samhället
*
Andra bloggar om: politik, nyliberalism, islamofobi, bloggosfären, samhälle, media, johan norberg, kultur, ideologi, kuba, fidel castro
Ett hjärta RÖTT 
Johan F
/ februari 19, 2008Även om jag förtstår vad du är ute efter så är det inte riktigt bra att du använder Norberg vs. DN som exempel. Jag skulle också blir väldigt upprörd om ngn kallade mig islamofob när jag genom allt jag gör bevisar motsatsen.
Sen är ju problemet att Norberg gång på gång visar på konkreta fel han har bevisning om att det är fel. Men möts av tystnad och anklagelser att vara rättshaverist. Hur bra är det? Om man inte alls håller med honom är det bara att argumentera med fakta. Är det ngt jag kan garantera så är det att Norberg lyssnar på fakta.
St Just
/ februari 19, 2008”Är det ngt jag kan garantera så är det att Norberg lyssnar på fakta.” – inte alls, vilket tagits upp gång på gång bland annat på denna blogg. Senast Norbergs förvrängningar av Naomi Kleins bok som endast hyllats av Timbro samt av samma koppel av nyliberaler som nu härjat i DN:s mejlbox.
Johan F
/ februari 19, 2008Det enda jag läste på denna blogg var en hyllning till Kleins bok som inte alls tog hänsyn till fakta. Att man inte gillar Norbergs politik eller ställningstaganden har jag inga problem med. Men nog vara han genomgång av Kleins bok välgrundad i fakta.
Robrth Ström
/ februari 19, 2008stolle åk till Korea!!
Vladi
/ februari 19, 2008Många av de nyliberala anhängare Norberg har liknar de som nyliberalerna själva inte vill förknippas med, nämligen stalinisterna. De hade också en vilsen och överdriven tro på sin ”ledare”. Raektionerna som nyliberalerna ger uttryck för är verkligen en diagnos på: Fanatism.
Vad det gäller ditt citat från Ohly och hans syn på Castro tycker jag snarare att blockaden tyvärr varit det största hindret för en ökad demokratisering av landet. Likaså har invasionsförsök och terror i landet (i form av t.ex. infrastrukturförstörelse) gjort att detta tvingat landet att vara alltför bevakande över sin befolkning. De många mordförsök på Castro har säkerligen också inneburit en mängd, för oss, paranoida beslutstagande, tyvärr. Men vi får aldrig glömma att anledningen till att det ser ut som det gör på Kuba idag har mycket att göra med politiska beslut som tagits på reellt existerande hotbilder. Bara två år efter revolutionen försökte trupper invadera landet. Alltså hotbilden är ingen paranoia. Förhoppningsvis kan vi lita på att det kubanska folket själva vet vad som är bäst för deras land precis som vi här vet vad som är bäst för oss.
St Just
/ februari 19, 2008Man undrar om Johan F är en till i raden som inte läst Kleins bok utan bara ”följer Johan” – vad tycker Johan F om Norbergs grundläggande lögn om att Klein påstår att ”Friedman är en krigsdåre, att all liberalism är höger, att all liberalism är våldsam och att allt våld är liberalt.”
Johan F kan kanske precisera var Klein påstår detta – ange gärna sidor?
Robrth Ströms mogna yttrande, anger förmodligen tonen i nyliberalernas attacker i DN:s mejlbox.
Sansad
/ februari 19, 2008Johan F: ”Är det ngt jag kan garantera så är det att Norberg lyssnar på fakta.” Kan inte låta bli att asgarva. Värre ord- och siffervrängare än Norberg är det svårt att finna i detta land. Det skulle vara Stefan Fölster då 😀
Robrth Ström: ”stolle åk till Korea!!” Har en bekant som nyligen varit i Sydkorea och efter hemkomsten berättade om förföljelserna av de fackligt aktiva i landet. Kanske är det därifrån Allians-Freddan och Borgar-Borg hämtat inspiration till den attack mot fackföreningsrörelsen de just nu håller på med? Eller var det fel Korea? 🙂
Jonas
/ februari 19, 2008”Alltså hur det kan gå när någon trampar en nyliberal ikon på tårna – eller ifrågasätter den nyliberala ideologin.”
Nu har de ju de facto inte kritiserat ideologin, utan verkar göra en grej av att kritisera Norberg för allt som sker i världen.
”Debatten om vem som citerade vem rätt är ganska ointressant för min del.”
Varför? Om du citerades så att det uppfattades som att du står för islamofobi, pedofili eller kanske rentav nyliberalism vore du väl också rätt sur?
”Vi är nog många vänsterbloggare som känner igen grundtonen och reaktionerna hos de förorättade nyliberala bloggarna och debattörerna.”
Som nyliberal känner jag helt klart av att många vänster om mitten hellre anklagar motståndare kollektivt än att ta upp sakfrågor. Jag menar: det är klart det finns idioter på båda sidor, men sen när blev just det intressant att diskutera? Genom att föra fram kollektiva idiotförklaringar i stil med ovanstående slipper ni lyssna på några argument alls – mycket praktiskt.
Martin
/ februari 19, 2008http://ekonominyheterna.se/kronikor/2008/02/19/qvibergs-dn-sagning/index.xml
Johan F
/ februari 19, 2008St Just – Om du nu är så bra på att visa att Norberg ljuger så kan du ju visa på fakta som motsäger Norberg.
St Just
/ februari 19, 2008OK – vi börjar med Norbergs fyra första anklagelser mot Klein – var i boken framför Klein dessa påståenden: Friedman är en krigsdåre, all liberalism är höger, all liberalism är våldsam och allt våld är liberalt?
John F, om du nu har läst Kleins bok ge oss gärna sidhänvisningar och citat för dessa Norberska ”fakta”.
Norbergs sätt att argumentera följer en nyliberal debatteknik; Tjuven ropar – ta fast tjuven!
Charlotte
/ februari 19, 2008Jag struntar i Norbergs syn på Klein & håller iofs med om att det helt klart finns en slags nyliberal fanatism, en tendens att glorifiera den egna sidan, inte kunna vara självkritisk.
Men samtidigt tycker jag Johan F har en poäng – självklart blir man upprörd om man pekas ut på det sättet. Och det ska nog inte underskattas hur maktfullkomligt & självrättfärdigt en institution som DN kan agera, hur maktlös och ”desperat” man kan bli i förhållande till den. DN gör alltid så, låter sina medarbetare löpa fritt åt det ena eller andra hållet & håller dem sen bakom ryggen till nästan vilket pris som helst. Man skulle kunna se det som solidariskt med medarbetarna men de erhåller också en maktposition som de tillåts nyttja väl frivolt ibland.
Ulla Marianne
/ februari 19, 2008Kelins bok bygger på den här tesen:
‖Friedman predicted that the speed, suddenness and scope of the economic shifts would provoke psychological reactions in the public that – facilitate the adjustment‘.‖
The Shock Doctrine, sid 7
I verkligheten skrev Friedman så här:
―…it should be announced publicly in great detail… The
more fully the public is informed, the more will its reactions
facilitate the adjustment.‖
Milton & Rose Friedman, Two Lucky People, sid 592
Det handlar inte om en chockad förvirrad allmänhet som likt en boskapshjord panikslaget rusar in i fållan. Tvärtom talra Friedman om att folk ska vara välinformerade för att kunna fatta goda beslut.
oscar
/ februari 19, 2008Typisk vänstermupp, flyttar fokus på något helt irrelevant och försöker vifta bort tårarna med lite skitsnack.
Dagens sanning: kommunismen är en cancerböld på samhället, och dagens Kuba är ett av de största bevisen på detta. Att kommunismen är rumsren i Sverige är riktigt sjukt, det är dock något som kommer försvinna med utdöende 68-vänstern.
Ett sista farväl till en grym diktator och till hans följeslagare i Sverige, jag hoppas ni får alzheimers.
St Just
/ februari 19, 2008Charlotte, lär känna fienden – nyliberalismen och dess förespråkare sm vandrar i våldets fotspår vilket Klein så tydligt visat. Bevisen för den som undersöker fakta är otvetydiga – i deras sällskap finns monster från Pinochet till Thatcher och deras blinda tilltro till marknadskrafterna kommer att leda dem till nya – ännu värre antidemokrater, diktatorer, nya kupper och krig.
Att säga att nyliberalen har ”en tendens” till självglorifiering och
en tendens” till att inte kunna vara självkritisk – är onekligen en underdrift.
Om Norbergs egen blogg heter det till exempel:
”Weblog av den världberömda liberal tänkare.”
Tala om hybris.
Och av femtioelva nyliberaler som debatterat Kleins bok har inte en läst hennes bok – självkritiska jojo – ungefär lika glatt okunniga som den publik som Norberg (och snabbkatastrofen Benulic) för det ”objektiva” Timbros räkning presenterade sina attacker mot Klein inför.
Magnus
/ februari 19, 2008Vist kan man rikta kritik mot Norberg när det är lämpligt men då bör man också rikta kritik mot DN då detta är lämpligt och i detta fallet har DN klivit långt över gränsen, IMHO
Tobias
/ februari 20, 2008Man är väl rättshaverist om man inte håller med. Så jag får väl göra det för att blidka dig.
Hur såg man på dödshoten att dom var nyliberala förresten? Skulle inte du känna dig kränkt om någon anklagade dig för något som inte var sant?
Jag har inte skickat några mejl alls. Men attityden om den enda sanna läran ser jag mer här i din blogg än hos nyliberalerna. Tvivlar på att du eller schavotten-totten eller vad hon heter vet vad en nyliberal är.
Alla är inte nyliberaler för att dom är höger eller för den delen känner sig arga och går över gränsen för vad som är acceptabelt.
Tobias
/ februari 20, 2008St Just:
Vet du ens vad en nyliberal är? En nyliberal kan inte vara diktator. Det är som att vara kommunist och kapitalist.
Var finns dina bevis för dina teorier? Det räcker inte med att spotta ur sig dumma saker. Man måste veta något också.
Nyliberaler är i grunden mot allt vad diktaturer heter.
Var är alla dessa människor i vänsterpartiet som inte glorifierar sin egen ideologi? Var är alla människor som inte glorifierar det dom tror på?
Robin
/ februari 20, 2008Att någon anser sig felaktigt citerad i en debattartikel är vardagsmat. Personen brukar få ett genmäle och sedan är det inte mycket mer med det. Läsarna får bedöma vem som har rätt. Extremliberalerna river upp himmel och jord över något som händer var och varannan dag i den offentliga debatten.
Jonas
/ februari 20, 2008Ibland undrar man. Vänstern klagar på nyliberala ”hejdukar” och dess härjande när de själva går ut ock kastar sten på poliser och bränner upp bilar. Vad är värst fysiskt våld eller litterärt våld?
Jag skulle vända på St Just argument mot Johan F. Du säger att han bör påvisa att Klein säger: ”Friedman är en krigsdåre, all liberalism är höger, all liberalism är våldsam och allt våld är liberalt”. Då ställer jag en motfråga; kommer du ihåg varenda ord, tes osv. i boken. Jag tror knappast att någon människa förutom Rainman kan komma ihåg en bok utantill. Sedan så är Johan Norbergs och era åsikter om detta endast tolkningar.
Jag tycker att det hela börjar likna pajkastning. Norberg får kritik och får inte besvara denna; svarar på denna på sin blogg som eldar upp likasinnade. Svaret eldar i sin tur upp vänsterjournalister som de på DN Kultur och vänsterbloggare och sedan haglar lögnerna åt höger och vänster.
Mattias $
/ februari 20, 2008Tobias/
Det var väl ändå en dålig liknelse. Det kryllar ju av kommunister som är kapitalister. Det är dem väl förunt tycker jag, har hellre Guillou sittandes med något dyrt årgångsvin på Fagerhult författandes bästsäljande böcker, än i Rosenbad.
Skillnaden är just den att liberaler unnar även sina meningsmotståndare att göra vad de vill och nå framgång, medan liberaler i ett kommunistiskt samhälle hade fängslats och avrättats.
Ilse-Marie. Hur hade du reagerat om du utmålats som hetsande mot muslimer, och om du inte reagerat alls, hur tror du att det hade tolkats? Har du för övrigt några som helst belägg för att det skulle vara ”nyliberaler” som mailat invektiv till Maria Schottenius, eftersom du menar att det är detta som är ”det intressanta”?
Hans
/ februari 20, 2008St Just: Hur kan du hela friden kalla marknadsliberaler för antidemokrater? Hur kan de som förespråkar kapitalism som innebär att man får rätt att bestämma över sitt eget liv för detta?
Detta kan bevisas av det faktum att det bara funnits en enda liberal diktator i världen och det är Pinochet (om man nu kan kalla honom liberal).
Det är socialism och konservatism som leder till diktaturer. Konservatism och socialism sammanfaller faktiskt på flera punkter. T.ex. så vill en konservativ svensk inte sälja ut statliga bolag därför att de skulle köpas av utländska krafter och socialism vill ju ha statliga bolag för allehanda ändamål.
Stort statligt ägande är sann antidemokrati. Regeringen bestämmer då vad som ska produceras vilket hindrar den ekonomiska utvecklingen. Sedan så tillfaller inte statlig ägo den lilla människan. För vad som än händer så är regeringen överhuvudet. Om det istället finns privat ägo så ägs företagen av många människor, aktiespare, andra investerare och enskilda människor.
Sedan så är inte statlig television demokratiskt. Tänk att vi svenskar fram till att Stenbeck började sända tv3 från England var förpassade till 2 kanaler! Man fick inte lov att driva tv-kanal i Sverige! Länge fick man inte heller lov att driva privat radiokanal heller. Tänk dig idag. Idag vinklas inte nyheterna av staten. Idag vinklas de uteefter vad vi tittare vill se. Om alla tittare vill se reportage om fattigdom i Afrika så sänds det. För vilken sänder något som inte tittarna vill se. Sedan så får vi massor av andra infallsvinklar då vi ser filmer från USA som beskriver det hemska med kriget i Irak (som har varit väldigt på tapeten i Hollywood det senaste) osv.
Tobias
/ februari 20, 2008Det är omöjligt att vara kapitalist och kommunist i praktiken eftersom kapitalismen också täcker personlig äganderätt. Något som kommunister vänder sig emot.
I Kina är dom idag inte mycket till kommunister längre. Jag vet inte ens vad man kan kalla dom annat än totalitäristiska. Varken liberala eller socialister.
Kommunismen är för övrigt något våldsamt och fruktansvärt, och jag stödjer det lika lite som ”Chock doktrinen” som finns. Som för övrigt finns överallt. Jag pratade med en liberal. Han var övertygad om att politiker exploaterar kriser för att genomföra impopulära förändringar.
I USA finns fruktansvärda patriot act som är det närmaste vi haft ett angiverisamhälle i en demokratisk stat. Även om man inte röstar så är det en demokratisk stat. Men det urholkade definitivt demokratin och tillät tortyrer och rättsövergrepp.
I Nazi-Tyskland förbjöd man kommunistiska partiet och anklagade dom för ett brott dom förmodligen inte begått. På grunderna att dom var en rättssäkerhet.
På 90-talet så urholkade sossarna hela offentliga sektorn rejält genom besparingar på grund av den ekonomiska krisen då. Sverige återhämtade sig aldrig från det trots goda tider. En av orsakerna till att jag tycker att offentliga sektorn ska bli mer privat. Visst finns det risker med det också. Men det är ett val mellan en offentlig sektor som sparar även om folk far illa och en privat sektor som kan kontrolleras hårt av staten.
För varje åsikt man har så finns det skäl emot. Men när det kommer till den offentliga sektorn i Sverige så är den fruktansvärd att jobba i. Lärare jobbar i för stora klasser. För få läkare och för långa vårdköer. Den offentliga sektorn är långt ifrån perfekt.
Så klart att vi lever i en ”enpartisstat”. Den har styrts så länge av socialdemokraterna så dom har redan satt de flesta regler. Som jag ser det så är det mer socialdemokraternas Sverige som högern styr än deras.
Jag läser för övrigt Naomi Kleins bok ”No logo” nu. Intressant att få ett annat perspektiv nu när jag läser Business. Jag läser gärna motståndares argument.
Ibland håller jag med dom, ibland inte. Men att se liberalismen som det värsta ont är väl samma som att tycka att det är ofelbart?
Magnus B
/ februari 20, 2008Har ni läst Johan Norbergs kommentar? Faktum är att flera vänsterbloggare har utryckt sitt stöd till Johan Norberg och är upprörda över DN:s hantering av ärendet. Om bara Schottenius hade varit lite smart så hade hon beklagat misstagen och reparerat dem genom att låta Norberg få replik och ändra faktafel. Då hade problemet varit ur världen och detta ”bloggdrev” hade inte bedrivit en sån hetsk jakt.
http://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=02&year=2008#2572
Per Hagwall
/ februari 20, 2008St Just:
======
Om Norbergs egen blogg heter det till exempel:
“Weblog av den världberömda liberal tänkare.”
Tala om hybris.
======
Var då?
Tobias
/ februari 20, 2008Hittade den här recensionen av hennes bok:
[audio src="http://download.timbro.se/events/Klein_071217_Johan.mp3" /]
Efter att hört fem minuter och läst sextio sidor så blir jag förbannad för hur ovetenskaplig hon är. Skulle hon skriva det som ett arbete på ett universitet så skulle hon inte komma någonstans…
Hon förstår inte ens skillnaden mellan liberalism och konservativism. Det är lika illa som om jag skulle anklaga alla sossar för att vara kommunister.
I ”No logo” så kritiserar hon utrymmet ”the brand” får, samtidigt som hon medger att vi inte skulle ha de tv-program och sportevenemang utan sponsring. Hon glömmer också industrialiseringens effekt. Den höjda kvaliteten. Lyssna gärna på recensionen också. Om ni kräver att jag ska vara självkritisk så får ni också vara det…
Naomi Klein är ett fån, och en populist av pinsamma proportioner…
Kerstin
/ februari 20, 2008Det där mejlbombandet handlar i praktiken om att mobba och trakassera meningsmotståndare till tystnad. På precis samma sätt beter sig ofta israelkramarna om man kritiserar Israels politik. Och tänk, som av en händelse var det precis så Hitlers unga, entusiastiska hedjukar betedde sig, fast de gick till slut längre och började misshandla och vandalisera för att skrämma meningsmotståndare till tystnad och underkastelse.
Den här typen av skriftliga trakasserier, från de neokonservativa, har haft god framgång i USA, där man tvingat många tidningar att ”rätta in sig”, så det här är nog allvarligare än de flesta tänker sig. Jag betraktar de här fanatiska nyliberalerna/liberatarianerna (eller vad de nu vill kalla sig) som ett betydligt större hot mot yttrandefriheten än landets muslimer, som hela journalistkåren tycks uppfatta som förfärligt allvarligt, men som i praktiken inte föreligger alls.
Det är många i dessa dagar som inte förmår se vad som faktiskt händer, och inte förstår varken orsakerna till eller konsekvenserna av det.
mikael
/ februari 20, 2008Nyliberal hit och nyliberal dit, alla som är höger är ”troende” till skillnad från vänstern som är … ja vadå? Det är mycket snack och lite verkstad på den här bloggen. Varför måste människor som detta hela tiden vara så förbannat förutsägbara. Ta exemplet med Norberg. Jag sympatiserar inte med hans tankevärld men att kalla honom islamofob är ju förtal. Och alla hakar på detta för det är ju för guds skull Norberg som ska sänkas. Bemöt fakta för fasiken istället för att på låg nivå baktala era meningsmotståndare! Det duger inte at säga att ”men han är ju likadan själv”.
St Just
/ februari 20, 2008Tobias är en grabb som tycker mycket – menar att Klein är ett fån, Sverige en enpartistat, kineserna totalitäriska och att nyliberaler inte kan vara diktatorer! Jaja – det hedrar dock honom att han till skillnad mot för 9 nyliberaler av 10 säger sig ha börjat läsa det han kritiserar och inte bara ”följer Johan”.
Mattias $ avläser politiken i Guillous privatekonomi – se det var en mogen liknelse!
För dessa nyliberaler vill jag citera branchtidningen Resumé angående synen på Kina. Projektledaren, kreatören och delägaren på Miami Guerilla Agency; Fredrik Olson skriver:
“Den som tror att Kina är ett kommunistland kan inte ha mer fel, men här regerar snarare hyperkapitalismen och samhället är många gånger hårdare än i USA, speciellt för de sjuka och fattiga. Något socialförsäkringssystem fins inte att tala om och den som har pengar och inflytande kan köpa i princip vad som helst, och vem som helst… En helt vanlig bonde kan räkna hem motsvarande 3 000 svenska kronor för ett års slit, en tjänsteman i en storstad drar in cirka 23 000 på ett år medan en toppkreatör på en reklam- eller pr-byrå utan problem rakar hem 80 000 i månaden”.
Precis det samhälle svenska nyliberaler vurmar för.
Robin
/ februari 20, 2008Till Tobias som har tittat på filmen med Norbergs recension av Kleins bok.
Den recensionen är minst lika vinklad och selektiv som Norberg anklagar Klein för att vara. Vad det gäller Kleins påstådda sammanblandning av liberala och konservativa, som Norberg gör en stor sak av, så skriver hon om den problematiken i början av boken. Det är nämligen så att ordet ”liberal” i USA, som har blivit väldigt polariserat, har ungefär samma klang som ”kommunist” hos oss, och har blivit ett som skällsord. Kretsen kring Bush, som Rumsfeld och Cheney, kallar sig inte liberala, även om deras politik är vad vi skulle kalla nylliberal.
Däremot undviker Norberg de tunga delarna i boken, som t ex hur Bush-administrationens nyliberalism leder till katastrof i Irak när freden ska byggas.
Johan F
/ februari 20, 2008Robin: Du sätter fingret på problemet genom meningen ”Kretsen kring Bush, som Rumsfeld och Cheney, kallar sig inte liberala, även om deras politik är vad vi skulle kalla nylliberal.”
Vilka är vi? Det finns väl inte mycket av Liberal politik i Invasionen av Irak. Dock är det inte första gången som liberaler blir undervisade i vad de anser istället för att ngn lyssnar på vad de faktiskt anser.
Vad du faktiskt hintar om är att Norberg stöttar USA´s invasion av Irak. Intressant tes. Border vara lätt för dig att hitta underlag för. Har du lust att visa mig?
St Just
/ februari 20, 2008Johan F, en del nyliberaler (jag mötte dem själv i USA i en jättedemonstration) är mot Irak-kriget och då av skatteskäl (!) – de är ju mot skatter (medger att det kändes konstigt att befinna sig i samma demonstration som dessa). Andra stöttar Bush på samma sätt som de tidigare backat upp Pinochet, Putin och Deng.
Mattias $
/ februari 20, 2008St Just
”branchtidningen Resumé” Aouh, där snackar vi tunga referenser.
Min inställning till Kina på länk exempelvis här:
http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display&nr=1149
och Chile/Pinochet här:
En rättegång mot Pinochet borde göra klart en gång för alla att inga ekonomiska framgångar kan ursäkta politiskt förtryck. Det får aldrig finnas någon växelkurs där pesos kan växlas mot förbjudna fackföreningar, försvunna fäder, torterade fångar eller politiska mord. Ekonomisk frihet är bra. Reformer i sådan riktning ger människor möjlighet att ta sig ur fattigdom och stagnation. Men utan frihet i tal och skrift och andra politiska rättigheter kan vare sig livet levas eller välståndet uppskattas till fullo. Inga tillväxtsiffror kan ursäkta Pinochetregimens systematiska förtryck.
http://213.180.94.48/site/metro/discuss/?entry_type=kolumn&archive_author_id=24&entry_id=10220
Tänkte att det kanske är intressantare att kritisera en riktig nyliberal än dina egna fantasier.
Johan F
/ februari 20, 2008Driver du med mig?
Att man kallar sig liberal och sen stöttar facister gör en inte till liberal. Sin politiska ”etikett” får man väl genom sin argumentation och handlande inte genom vad man påstår sig vara? Eller?
ilse-marie
/ februari 20, 2008Bra skrivet Kerstin! Instämmer till fullo.
För övrigt verkar inte många av de nyliberaler och Norberg anhängare som kommenterat här läst bloggposten utan mal på om sin store ”mästares” fullkomlighet och vissa önskar till och med att alla oliktänkande ska drabbas av ”alzheimers”.
St Just
/ februari 20, 2008Naomi Kleins skildring av de nyliberala Chicagopojkarna, kuppen i Chile och den terror befolkningen utsattes för – är naturligtvis inte ett exempel på en liberal politik i klassisk mening. Men nyliberaler och neokonservativa är nu inte socialliberaler utan ekonomiska fanatiker. De bör bedömas för detta – vilket Klein på ett förtjänstfullt gjort. Hon har alltså inte som Norberg påstått sagt att: all liberalism är höger, all liberalism är våldsam och allt våld är liberalt.
Jag har själv samarbetat med åtskilliga liberaler bland annat i kampen mot apartheid. Dagens nyliberaler skulle ha motsatt sig de bojkotter som dåtidens liberaler verkade för.
För övrigt fungerade fascism och nazism mycket väl med marknadskrafter och kapitalism – inte nog med det; kapitalismen skapade dessa politiska monster.
Robin
/ februari 20, 2008Till Johan:
Problemet är väl att etiketten nyliberal delvis tagits över av extrema högerkrafter som kallar sig nyliberala, men som kanske snarare skulle kallas anarko-libertarianer, som vill minimera staten eller helt avskaffa den, förbjuda skatter osv.
Klein syftar på den s k Chicago-skolan, dvs Milton Friedman, som vill minimera staten och det offentligas roll i samhället. Rumsfeld har varit student hos Friedman.
Den traditionella betydelsen av begreppet liberal är något helt annat än vad det håller på att utvecklas till idag. Jag tycker traditionella liberaler borde markera avstånd mot de extrema fraktioner som håller att kidnappa begreppet. Exempelvis tror jag man beskriva Klein som ”social-liberal” enligt en term som var vanlig förr.
Sedan ”hintar” jag absolut inte att Norberg stöttar USAs invasion av Irak. Det är denna typ av ohederlig argumentering som Norberg gör sig skyldig till när han säger att Klein påstår att Friedman är en ”krigsgalning”. Det vill säga att lägga ett orimligt uttalande i sin motståndares mun, och sedan attackera det.
Robin
/ februari 20, 2008Till Johan igen:
Ett tillägg: Jag, (och inte heller Klein i sin bok), menar inte att invasionen är ett exempel på liberalism eller nyliberalism. Däremot avspeglas Chicago-skolans ideologi i återuppbyggnaden av landet, där 200.000 irakiska statsjänstemän avskedades och amerikanska privata företag (där även medlemmar av Bush regering var delägare i vissa fall) skulle sköta återuppbyggnaden, med massarbetslöshet, sammanbrott och kaos som följd.
Tobias
/ februari 20, 2008Kan man kritisera nagons grund som dom star pa och deras referenser sa ar deras argument lika mycket vart som dasspapper. Speciellt som nar man gor som Klein och hittar pa. Da spelar det ingen roll hur vinklat det ar…
Om ni tycker att man bara kan vara kritisk mot en forfattare om man laser den, borde ni lasa Norberg. Men just det. Ni tror inte pa honom, for han ar ju nyliberal, och da kan man inte lasa det.
Hu manga krig och reformer genomforde inte kommunismen genom chock doktrinen, som for ovrigt var en av Friedmans teorier som forvanskats av Klein, och i stort satt stulen.
Jag har nyliberala tendenser och aldrig att jag skulle stodja en diktatur, som den revolutionromantiska vanstern gor. Jag vurmar inte for Kina som det ser ut just nu. Det ar ett fruktansvart land med djupa orattvisor. Bara for nagot ar kapitalistiskt, sa ar det inte nyliberalt. Kina har inte en fri marknad over huvudtaget.
Varfor lasa nagot som ar sa gravt vinklat som Kleins bocker. Jag sager inte att det inte finns bra bocker i vansterfaran. Men bara for att man laser en sidas argument, sa betyder det inte att det sidan har ratt for att den stammer in pa det man tycker.
Jag pastod for ovrigt att Sverige ar en enpartisstat i den meningen att den styrts av ett parti sa lange sa det ar det partiet som utformat det mesta av politiken. Som Sverige ser ut idag ar mer pga sossarna an moderaterna.
Man kan inte bara kasta ur sig saker och pasta att nagon star for det. Helt utan kontext sa kan man ljuga genom att ta citat ur losryckta sammanhang. Var Kleins bok korrekt sa skulle jag inte klaga.
St Just, du ar verkligen nagon som sager vad som helst for att ha ratt utan att sitta inne med ratt information. Ska jag borja anklaga dig for att vilja att Sverige var som Nordvietnam, sa jag kommer ner till din niva? 😉
Tobias
/ februari 20, 2008Jag mal inte pa om hans fullkomligenhet, Ilse-Marie. Men att ljuga och kalla folk for rattshaverister for att dom forsoker rentva sitt namn ar lika intelligent som tja, allt du tror dig veta om nyliberalism…
Tobias
/ februari 20, 2008St Just. Jag har last delar av Kleins bocker. Hon gor samma sak som du anklagar Norberg for att gora. Varfor forsvarar ni Kleins fullkomlighet. Jag har aldrig sagt att hans teorier ar perfekta. Men jag laser nog hellre Friedman fore Klein for att se alla informationsfel…
Johan F
/ februari 20, 2008Det där förenklar du otroligt mycket. Irak kriget är en politisk katastrof skapad ur en räddsla för en hel massa saker som terrorism, brist på olja osv osv. Jag kan inte hitta ett enda rätt med invasionen av Irak (skulle då vara att Saddam är borta från makten).
Chicago skolans ideoligi var väl knappast att skicka in stora Amerikanska företag och ge dem makten? Snarare var det väl så att den förespråkar den fira marknadens krafter. Vad som händer i Irak är inte de fria marknadernas krafter, hittar du liberaler som tycker det?
Gustav
/ februari 20, 2008Här är det visst flera som inte har fattat skillnaden mellan ekonomiskt och politiskt liberala värderingar och de olika kombinationer man kan tänka sig.. Neokonservativa och deras allierade, som ligger bakom stora delar av den amerikanska maktpolitiken, delar i stort de nyliberala ekonomiska teorierna, men inte de politiska. En nyliberal, som även är politiskt motiverad till skillnad fran den konservative, skulle aldrig i världen tala sig varm för ”chockpolitik” enkom för att gynna storpolitiska projekt och företagskontrakt. Friedman gjorde det aldrig, exempelvis.
Naomi Klein är en politisk entertainer och agitatör och ingen seriös forskare eller utredare – kritik av henne är inte direkt knepig att hitta runtom i världen. Vänstern, som brukar bli förbannad över och raljera om Timbros ibland kvasivetenskapliga rapporter, tycks dock omfamna henne… hemmablindhet? 🙂
Kerstin
/ februari 20, 2008Johan F skriver;
Vad som händer i Irak är inte de fria marknadernas krafter, hittar du liberaler som tycker det?
Nejdå, jag hör överhuvudtaget inga som kallar sig liberaler eller libertarianer tala om ekonomi i samband med Irakkatastrofen men många av dem är väldigt måna om att försvara ockupationen och se den som i grunden rättfärdig. Jag har heller inte hört många sådana kritisera USA för vad som sker där. Tvärtom ursäktar många USA:s agerande i Irak, förskönar målsättningen, förringar brotten mot mänskligheten och all den tortyr som USA sysslar med därstädes, och som sagt, förtiger det faktum att USA har gett bort Iraks rikedomar till stora privata amerikanska företag. Det kanske inte ska kallas ”liberalism” i idéologisk mening men det är råkapitalism av allra värsta slaget och jag har inte hört några liberaler eller libertarianer kritisera otyglad kapitalism -förstås, eftersom en sådan är den självklara och oundvikliga konsekvensen av deras politiska agenda, en maktlös stat och en fullständigt oreglerad marknad.
Robin
/ februari 20, 2008Det som hände i Irak var att USA rev ner staten med dess förvaltning och institutioner men inte brydde sig om att bygga upp den igen, utan ersatte den med en med minimal adminstration – i enlighet med sin ideologi. Med kaos som följd. Den enda regeringsbyggnad man bevakade vid intåget i Bagdad var oljeministeriet.
Karbid
/ februari 20, 2008Johan F:
Malm och DN kallade inte Norberg för islamofob.
Malm uttryckte sig otroligt klumpigt och svepande med uppenbart syfte att misskreditera Norberg. Det är illa nog. Men kalla det för vad det är istället för att hitta på.
Tobias
/ februari 20, 2008Kerstin:
Jag kan inte halla med dig. I USA blir demokraterna bespottade for att dom inte langre stodjer kriget. Jag stodjer inte alls ockupationen i Irak och ifragasatter varfor dom inte anfoll Saudiarabien om dom var sa intresserade av manskliga rattigheter.
Jag har inte hittat nagon liberal som fullt ut stodjer det, aven om jag kan forsta hur dom blev lurade till det av Bush.
Jag har inte ens utrymmet att saga vad jag och de liberaler och for ovrigt vanstermanniskor jag kanner har som klagomal pa det kriget.
Daremot sa ar Saddam Hussein en diktator. Det rattfardigar kriget nagot, men fortfarande ar jag tveksam om det var USAs sak att ge sig in i kriget. Dom utgjorde inget hot mot omvarlden, Saddam var en terroristmotstandare och den enda anledningen dom gick in kan bara varit oljan och att Bush ville vinna pappa Bushs kuwaitkrig pa 80-talet i forlangningen.
Jag ar militant motstandare till de flesta krig. Dock inte de som sker i sjalvforsvar…
Johan F
/ februari 20, 2008Karbid: Det står ju i Malms artikel att det är Norberg som lärt Bawer att Sverige är en enidé stat där kryperi för Islam regerar.
Visst Malm säger det inte riktigt rakt ut. Men genom sitt agerande efter det uppmärksammades så har han visat att det var vad han menade. Rätt sätt att sköta det var att be om ursäkt och berätta att Norberg genom tidigare artiklar/böcker visat att det inte alls är så som han påstod i artikeln. Men instället börjar han argumentera med fler lögner.
Jag förstår inte hur man kan fortsätta försvara Malm. Tycker ni att det är en ickefråga att han hittar på saker? Att Bawers bok verkar full av skitsnack är vi nog alla överrens om, men varför försöka ta billiga poäng på Svenskar som inte har med saken att göra.
St Just
/ februari 20, 2008Johan F, koncentrera dig du på att förklara var Norberg hämtat sina påståenden om att Klein har hävdat att ”all liberalism är höger, all liberalism är våldsam och allt våld är liberalt” – eller känns nyliberala lögner mindre otrevliga?
David
/ februari 20, 2008Robin sa:
”Kretsen kring Bush, som Rumsfeld och Cheney, kallar sig inte liberala, även om deras politik är vad vi skulle kalla nylliberal.”
Här har vi hela problemet. Bush och company är ju konservativa och inte nyliberala. Inte konstigt att det blir förvirrat då ni envisas med att kalla amerikanska konservativa för nyliberala. Dessutom är amerikanska konservativa en typ av konservativa som knappast finns i Sverige, iaf inte representerade av något riksdagsparti.
St Just
/ februari 20, 2008Såg några lustifikationer som undgått mig; oscar (14) önskat likt medeltida trollkarlar sjukdomar som cancer och alzheimer på sina fiender – moget!
Jonas (20) har insett att Norbergs uttalanden om Klein inte återfinns i hennes bok och måste nu förklara Norbergs ”fakta” som Norbergs ”åsikter” och ”tolkningar” – så var det med Norbergs fakagranskning.
Hans (22) tror att med Stenbecks TV 3 startade den demokratiska, ovinklade TV:n som visar vad vi vill ha (!) dvs som ikkväll då repriser på Simpsons, Top Model, Men in stress och 3 minuter nyheter!
Och Hagvall (25) anser inte att det är hybris att tala om Norberg som ”världsberömd liberal tänkare” – det är till att ha små ambitioner!
Thomas Öberg
/ februari 20, 2008Alla som tycker att islamofobi är av ondo måste givetvis förstå vilket fruktansvärt övergrepp det är att lögnaktigt anklaga någon för att vara just islamofob. Att du uttalar dig utan att sätta dig in i sakfrågan, och att låtsas att det handlar om vem som citerade vem rätt gör dig delaktig i detta övergrepp.
Som socialist har jag många invändningar mot Johan Norbergs ideologiska idéer, men att den uppenbara använda lögnen som vapen är motbjudande.
Robin
/ februari 20, 200852 David:
Fråga – anser du att Chicagoskolan med Milton Friedmans idéer är att betrakta som nyliberal eller konservativ?
Tobias
/ februari 20, 2008Thomas Öberg: Där slog du huvudet på spiken. Har inte läst Norbergs böcker. Men det är sättet debatten förts från DN Kulturs sida som jag mest kritiserat.
Han kunde lika gärna riktat in sig på Bawer och frågat sig hur liberalt det är att resonera som han gör. Han skulle kunna fråga sig om islamofobins spridning. Att anklaga människor att vara islamofober och ljuga är inte och kan inte vara acceptabelt i en demokrati. Hade man kritiserat Norbergs åsikter som dom står i hans böcker, artiklar etc, så att inte många reagerat så starkt mot honom…
Desdichado
/ februari 20, 2008Nyliberalernas förut välputsade yta har nu krackelerat till den grad, att en av Sveriges största dagstidningar öppet skriver om det.
Man kommer att tänka på följande rader:
”Men när han tittar sig i spegeln, har den rämnat mitt itu, och mellan halvorna av hans ansikte kilar råttorna in och ut…”
Lisa
/ februari 20, 2008Jag håller med Miakel (nr 29). Jag blir extremt illa berörd av alla skällsord och det demoniserande som pågår. Ord som ”vänstermupp”, ”antidemokrat” och ”islamofob” är inte ord man ska använda om sina meningsmotståndare om man vill föra en seriös debatt.
Jag sympatiserar inte med Norbergs idéer men tycker att han har behandlats felaktigt och att Maria Schottenius debattinlägg idag var ett lågvattenmärke inom svensk journalistik. Det har inte med mina politiska åsikter att göra utan om publicistisk hederlighet.
ilse-marie
/ februari 21, 2008Det är märkligt att Schottenius beskrivning av det DN:s kulturredaktion utsatts för kan uppröra så många. Märkväl – hennes beskrivning – inte det hon och redaktionen har utsatts för!
Att bli utsatt för bloddrypande hot och obehaglig mejlbombing är tydligen ingenting att orda över. Helt normalt? Möjligen i vissa kretsar….
Johan F
/ februari 21, 2008Klart det inte är Normalt. Det är för jävligt att idioter skickar hot till Schottenius. Problemet som jar ser det är att hon vägrar erkänna att de gjort fel. Faktiskt lite som du nu Ilse-Marie. Jag antar att du inte är Johan Norbergs strösta supporter, men du kan väl ändå fördömma hur DN kultur behandlar honom. Precis som jag gärna fördömmer dem som har mailt hot till Schottenius.
SSt Just
/ februari 21, 2008Norberg et consortes är upprörda över Malms svaga argumentation. Varför dessa nyliberala brösttoner? Norberg själv har inga problem med att förfalska Kleins skrivningar om liberalismen å det grövsta som jag påvisat tidigare. Det koppel som brukar ”följa Johan” har heller inget att invända mot Norbergs förfalskningar.
Sicket hyckleri!
Tobias
/ februari 22, 2008St Just: Hur kan du veta det? Du har ju inte ens läst Friedman, och har säkert inte ens kollat upp citaten. Skulle ju kunna säga att du ska kolla i hennes bok på referenserna, och det är ju lämpligt att det inte finns några.
Sedan hade det varit annorlunda om han hade skrivit någon akademisk kritik till boken. Men det var ju en recension. Eftersom du varken har läst Norberg eller Fridman så är väl den största hycklaren du själv.
Jag kan leva med att du tycker att jag följer Johan. Jag blir inte förolämpad av folk som knappt har verklighetsuppfattning tycker att jag är korkad. Det får mig tvärtom känna mig intelligentare… 😉
SSt Just
/ februari 23, 2008Bara så Tobias vet har jag läst både Norberg & Friedman (den senare redan för drygt 30 år sen). Fram tills nu har Norbergs anhängare hävdat att Norberg redovisat fakta. När nu det inte håller kallas det numera för en recension. Bra, då var vi klara med det – dock vore det rimligt om Kleinkritikerna på denna blogg vågade läsa hennes bok istället för att blint följa en simpel recension.
Per Hagwall
/ februari 25, 2008St Just:
”Och Hagvall (25) anser inte att det är hybris att tala om Norberg som “världsberömd liberal tänkare” – det är till att ha små ambitioner!”
Eftersom det var så svårt för dig att läsa innantill måste jag förtydliga frågan:
======
Om Norbergs egen blogg heter det till exempel:
“Weblog av den världberömda liberal tänkare.”
Tala om hybris.
======
Så, St Just, var står detta påstådda citat av Norberg? Det står iaf inte på hans egen blogg. Är det så att du hittade på det själv?
David
/ juli 7, 2008Robin, Chicagoskolan och Milton Friedman är, skulle jag säga, nyliberala. Bush med hejdukar följer dock inte dessa idéer så vet inte vart du vill komma med den frågan.