Regler och kontroll – bra för pöbeln, dåligt för marknaden

På de borgerliga ledarsidorna (SvD och DN) propageras idag för den nyliberala tanken om den fullständigt avreglerade marknaden. Enligt denna teori är alla regleringar av marknaden och finanssektorn av ondo.

Citat, DN;

Ju fler regelsamlingar, desto större risk att människor slutar tänka själva och ta ansvar, desto större risk att människor betraktar allt som inte är uttryckligen förbjudet som rätt och möjligt.

Samma ledarskribenter, och andra nyliberala predikanter, propagerar med jämna mellanrum för den borgerliga regeringens linje på socialförsäkringens område. Skärpta regler, hårdare kontroller och kortare tidsgänser. Allt detta sägs leda till att fusket försvinner. På detta område är plötsligt hårdare regler, krav och lagar en nödvändighet.

Summa sumarum…

Det är skillnad på ”marknadens” människor och oss andra – vi som tillhör den förslappade och fuskande ”pöbeln”.

  • Den ena gruppen (marknaden) växer, frodas och klarar sig alldeles utmärkt på gen hand. De äger ingen girighet och behöver således inte regleras och kontrolleras. Den gruppen består enbart av rättrådiga, osjälviska och goda människor. Under de senaste åren har vi ju klart och tydligt sett att det stämmer. De klarar av att fixa till sig extrema löner, skyhöga bonusar och astronomiska pensioner helt på egen hand – de behöver inga lagar, inga regler och inga kontroller.
  • Den andra gruppen (pöbeln, folket), är inte att lita på. Den behöver hållas i schack med strängare kontroller, striktare lagar och noggrannare regler – annars fuskas det både här och där. Egoismen, egennyttan och girigheten styr denna lägre stående grupp människor.

Ja, det är väl kanske så, som jag skrev i en tidigare bloggpost, att tilliten är reserverad för socialgrupp ett….

*

Turerna kring AMF och Wanja fortsätter. I dag tycker jag AB:s ledare har viktiga poänger. Spekulationsekonomin är ett ”systemfel” snarare än en personfråga. Och när ”systemfelet” med hjälp av media reduceras till en personfråga straffas ”den gode” hårdare än den ”onde”.

LO:s ordförande Wanja Lundby-Wedin har ensam fått klä skott för kritiken mot bonusar och orimliga pensionsvillkor den senaste tiden. I den mediala logiken är det de godas brist på godhet som upprör mest. Också näringslivets direktörer och borgerliga ministrar skulle kunna ställas till svars för att ha medverkat till en osund spekulationsekonomi som skadar landet.

Kritiken mot LO och dess ordförande är berättigad. LO har inte varit pådrivande i skapandet av girighetskulturen men har reducerat sig själv till en aningslös medspelare. Häri ligger det grundläggande problemet som snarare är ett systemfel än en personfråga.

Eller som jag själv skrev i förra veckan (Snälla marknaden, skärp er!);

Media spinner vidare på trenden – strunta i att diskutera orsakerna till varför bonusar, löner och vinster har blivit astronomiska under de senaste årtiondena. Strunta i politiken – fokusera på personerna. Annars skulle det ju finnas en risk för att “den fria, oreglerade marknadens” mest ihärdiga förespråkare fick ta en liten del av ansvaret när kulisserna har fallit och den råa kapitalismens baksida har blivit fullt synlig för alla att se.

*

Bloggat; Peter AnderssonClaes Krantz, Röda Malmö, Radar

Bra bloggtips; Alliansfritt Sverige om hur vårdvalet ska lösa klasskillnader, Arvid Falk om M. Wiehe, Lasses Blogg om dubbla budskap, Motvallsbloggen om utförsäljningen av Apoteken,

Press; SvD1, SvD2, DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, DN6, DN7, AB1, AB2, AB3, AB4, AB5, AB6

*

Andra bloggar om: , , , , , , , , ,

intressant.se

Annonser
Lämna en kommentar

9 kommentarer

  1. Fille

     /  mars 30, 2009

    Tidigare använde Aftonbladet en slogan: Om sanningen ska fram – Aftonbladet!

    När nu AB och andra tagit täten i den ytliga skvaller och drevjournalistiken verkar det vara bloggar som denna som tagit över den seriösa debatten.

    Om sanningen ska fram – Ett hjärta rött!

    Tack för dina avslöjande analyser!

  2. Appropå det här med Vanjas ansvar eller inte. Resten då?

    AMFs styrelse
    Göran Tunhammar (f 1946)
    Ordförande
    Urban Bäckström (f 1954)
    Svenskt Näringsliv
    Wanja Lundby-Wedin (f 1952)
    LO
    Lennart Nilsson (f 1941)
    Svenskt Näringsliv
    Göran Larsson (f 1951)
    LO
    Håkan Bryngelson (f 1948)
    Svenskt Näringsliv
    Lena Westerlund (f 1963)
    LO
    Charlotte Bohman (f 1954)
    Svenskt Näringsliv
    Per Bardh (f 1959)
    LO
    Hans Gidhagen (f 1954)
    Svenskt Näringsliv
    Ellen Nygren (f 1966)
    LO

    Har Vanja i den här samlingen ett särskilt stort ansvar? Har Vanja i den här samlingen enskilt ansvar?
    Kvällspressen och media lyckas verkligen! Fokus på vänsterkvinnor med makt, vi skjuter dem sönder och samman.

  3. Emil

     /  mars 30, 2009

    Tidningarna skall bevaka ljugande och fifflande politiker men i detta fall har dom varit menlosa.
    De vassaste inlaggen kommer fran bloggare och pa tidningarnas debattsidor.

  4. Petrus

     /  mars 30, 2009

    Något jag som mångårig chef inom offentlig förvaltning fått lära mig är följande: du som chef har ansvaret och kan ALDRIG skylla på andra ! Gör du det, så visar du i offentligheten ditt tillkortakommande och dina dåliga chefsegenskaper.
    Frågan är alltså vitt bredare än lite bonus- och gratifikationsdiskussioner; frågan gäller vilka chefer vi skall ha i det svenska samhället !!
    / Petrus

  5. Petrus

     /  mars 30, 2009

    Nästa inom LO-kollektivet att ställas till svars är chefredaktör Helle Klein, Aftonbladet.

    Läs vad Newsmill har nystat upp. Riktigt sorlig läsning om den nya aristokratin, nämligen AKADEMIKERADELN och BONUSVÄNSTERN ( Fröken Klein myntade begreppet BOMBHÖGERN, då USA med de allierade piskade diktatorn Saddam och Baath-partiet i Irak …) !!

    http://newsmill.se/artikel/2009/03/29/aftonbladets -helle-klein-sitter-snarjd-i-lo-wanjas-miljonfallskarm

    / Petrus
    ps. Har DU koll på vad DIN chef har för fantasilön och gratifikationer/bonusar ?? Checka och skriv här !! ds.

  6. Ja, jag är nog benägen att hålla med om att vänsterkvinnorna vid makten får klä skott för allt som manliga härskare kommer undan med. Och det är en fruktansvärd könsdiskriminering.

    Gudrun Schyman
    Mona Sahlin
    Wanja Lundby-Wedin
    Margot Wallström m fl

    överhuvudtaget socialdemokratin har blivit extremt illa åtgången och det är ju för att högerkrafterna vill härska helt fritt

    Men jag tycker ändå att Wanja Lundby-Wedin och Mona Sahlin ska avgå eftersom de sa ja till Lissabonfördraget för det tycker jag var ett oförlåtligt svek.

    De passar upp herrarna och vad får de för det?

  7. Johan F

     /  mars 31, 2009

    Fritt ur hjärtat: Givetvis har alla du radar upp där också ansvar.

    Problemet med Vanja är att hon personligen vägrar ta ansvar. Hon har tjänat 400k om året på styrelseuppdrag och när det blir strul så skriker hon att hon är grundlured, bedragen osv osv. Varför inte erkänna att hon helt enkelt inte har hunnit, orkat? Hon såg nog helt enkelt stålarna från styrelseuppdragen som bekväma pengar som inte krävde arbetsinsats.

  8. Morfar Lasse

     /  mars 31, 2009

    Nemokrati,

    De passar upp herrarna och vad får de för det?

    Dessvärre skriver du saker idag som jag normalt inte ser från din penna. Det gjorde mig ledsen och besviken.

    Inga av våra kvinnor i politiken ”passar upp på några herrar”, utan företräder dig själva och den grupp som valt dem som representater. Framför allt våra ”vänsterkvinnor” brukar vara duktiga på att tala rejält och fritt, inte ”nigande och uppassande”.

    Snälla, ta ett steg framåt. Sluta och hacka på våra egna representanter! Speciellt inte våra kvinnor. Det gör den borgliga pressen bra, utan vårt interna bråk.
    – Vill Du absolut avsätta Mona och Wanja, tycker jag att Du ska förse oss med alternativa ledarnamn.
    – Kan Du inte det? Så ska du fundera över, om du bara gnäller eller har allvarliga avsikter.

    Vilken av posterna, tror du att du skulle klara själv?

  9. Normalt håller jag med dig Ilse-Marie, men idag måste jag komma med några invändningar, som dock inte förringar vad du säger egentligen.

    De där nyliberala ideologerna anser nog inte att den ekonomiska eliten är god. De anser två saker om densamma:
    1: att den agerar i egenintresse, som alla människor gör, men att summan av dess egoistiska ageranden blir största möjliga lycka för alla. Om de alla får agera i enlighet med sin egoism, då kommer ”såsom genom en osynlig hand” allt att styras om till bästa – för alla.
    2: att ju mer man försöker reglera eliten och dess agerande, desto sämre blir det för alla.

    Problemet och motsättningen i detta tänkande ligger i att, trots att de här människorna anser att vi alla är egoister och agerar i egenintresse, så är det bara elitens oreglerade agerande, utifrån sina egenintressen, som leder till något gott för alla (eller för de flesta i varje fall) medan pöbelns egenintresse skadar alla om det inte regleras och omgärdas med hårda lagar och om densamma inte piskas till att arbeta – fast i vems intresse de ska arbeta tror jag inte de tänker på, eller så bryr de sig inte. Så på den punkten är vi helt överens: Piskan för pöbeln, moroten till eliten.

    Skillnaden mellan eliten och pöbeln, enligt elitens åsikt, ligger inte i att vi vanliga människor, är egoistiska och eliten är god, utan den ligger istället i att eliten är arbetssam medan pöbeln är lat och fuskar så mycket den kan om den får en chans. Den är inte beredd att arbeta 90 timmar/vecka, som den ekonomiska eliten ju påstår att den gör (!).

    Har för mig att det var så man resonerade om afrikaner också i kolonialismens barndom. Dem var man tvungen att piska (bostavligt, som Kung Leopolds hejdukar och slavägare i den ameriskanska södern gjorde ex.) för att de skulle fås att arbeta. Annars var de som barn, arbetade så länge de hade lust och för resten latade de sig eller sjöng och dansade.

    Dessutom föreligger en annan skillnad, en som du påpekar ovan och har så rätt i: Eliten anses hederlig medan vi andra är ohederliga, ja nästan kriminella allihop, om vi inte kontrolleras och regleras in absurdum. Därför behöver eliten inte regleras eller kontrolleras medan vanligt folk måste hållas kort.

    Precis samma uppfattning hyste Edmund Burke, den klassiska konservatismens fader. Adeln var ädel medan vanligt folk var ohederligt, råbarkat och fullkomligt utan förnuft.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: