Snacka om att köpa röster

I söndagens folkomröstning i Venezuela vann den sida som Hugo Chávez representerade.

Citat, DN;

Den grundlagsändring som godkändes i folkomröstningen avskaffar dagens begränsning på max två mandatperioder i följd för presidenten, guvernörer, borgmästare och kongressledamöter och Hugo Chávez kan därmed teoretiskt sett sitta kvar på obestämd tid, under förutsättning att han får stöd av väljarna i de presidentval som hålls vart sjätte år i Venezuela.

Det är märkligt att denna folkomröstning tas som ett tecken på att Venezuela är på väg att bli en diktatur. Argument som att Chávez ”köper folkets röster genom reformer” låter direkt förvirrade.

Man kan lika gärna säga att alla demokratiskt valda ledare som gör livet lättare för en majoritet av sin befolkning ”köper” sina väljare. Om till exempel Barak Obama lyckas med detta konststycke – har han då ”köpt” sina väljare?

Dessutom kan man fråga sig varför ett land inte får folkomrösta om hur länge en vald ledare får sitta vid makten? Vad jag vet har vi inga sådana begränsningar i Sverige. Vi har inte ens folkomröstat i frågan.

Tage Erlander satt till exempel som statsminister i över tjugo år – och gjorde livet lättare för en majoritet av svenskarna med hjälp av ”reformer”.

Snacka om att ”köpa röster”  😉

*

Bloggat; Röda berget, Organisk intellektuell12

Mer bloggtips; Motvallsbloggen om Rothstein, Lasses blogg om Borg, Annarkia om Pirate Bay, Cyberphoto – var ska allt sluta?

Press; DN, SvD, AB

*

Andra bloggar om: , , , , ,

Annonser
Lämna en kommentar

26 kommentarer

  1. Hej! Ja, du har rätt. Det är en lustigt rasonemang propagandisterna håller. Ingen skulle komma på tanken att säga att man köper röster från den 10 % rikaste genom att lova dem lägre skatter och flera möjligheter att gömma undan vad de kan. nej, där köper man ingen. Samma sak med obegränsade möjligheter att kandidera. Frankike, Italien, Irland, mm har ett sådant system men ingen klagar där.

  2. hillary2

     /  februari 16, 2009

    Du skriver precis vad jag själv tänkte intinuitivt – finns det en parallell mellan Chavez och Erlander. Skillnaden är dock stor mellan en presidents befogenheter och en statsministers. Det kan inte vara utan orsak man av demokratiska skäl vill begränsa presidenters inflytande över tid och visst är Chavez en tonåring i fråga om demokratisk erfarenhet. Det räcker inte för mig att han är en företrädare för vänstern – han bör också vara en demokratins förespråkare och helst begripa att makt kan missbrukas hur lätt som helst samt med alla medel avhålla sig från sådant missbruk. Presidenter i goda demokratier bör kanske inte ha mer makt än galjonsfigurer?

  3. Morfar Lasse

     /  februari 16, 2009

    Självklart känner den etablerade makten via kapitalisten, ett hot från någon som vill ge ett bättre liv åt folket. Detta samtidigt som man vill skapa en minskad möjlighet till styrande via korruption.

    Personligen vill jag ställa frågan,
    Hur länge tillåts Chavez verka eller leva? Samtliga latinamerikanska ledare som försökt tidigare finns inte längre bland oss!”

  4. hillary2

     /  februari 16, 2009

    Morfar Lasse

    Var det ett svar till mig?
    Hänger inte bristande demokrati och korruption ihop i din värld?
    Du skrev: ”Samtliga latinamerikanska ledare som försökt tidigare finns inte längre ibland oss”.
    Det påståendet är inte helt riktigt. Dessutom finns det flera intressanta sydamerikanska ledare som inte heter Chavez och som arbetar för jordreformer, minskad korruption och förbättrad demokrati. Vill du ha färsk info kan du vända dig till riksdagsman Lars Johansson (S).

    Och angående din farfars(?) visdomsord om styråra och roddåra, så var det lika halvdant. Han glömde ett scenario. Galärslavar vid roddårorna hade inte så mycket att säga till om färdriktningen.

  5. Nej hillary2,

    det var inte något svar till dig. Och, nej jag behöver inte någon färsk info. Den får direkt ifrån sydamerika, eftersom familjen till viss del består av aktiva socialister i Chile och Argentina. Visst finns det politiskt aktiva ”som vill förändra” i latinamerika, men de har små möjligheter att verkligen förändra.

    Däremot verkar det som du behöver studera latinamerikansk politisk historia. Gör det och du kommer att finna mängder av mord och människor som bara har fösvunnit. Allihopa politiskt aktiva för utveckling av demokrati och välfärd. Skapa ett demokratiskt styre och snart kommer det att ersättas av militärmakt eller liknande.

  6. hillary2

     /  februari 16, 2009

    Morfar Lasse

    Beklagar att jag har så svårt att förstå när jag är tilltalad eller ej. Vet att jag har mycket att läsa och lära. För tillfället tränar jag på att kunna ”läsa och förstå”. T.ex. några högar med statistik jag just printat ut från FK. Hoppas du inte irriteras av mitt alias. Gillar avataren men vet inte hur jag ska flytta den till ett mer passande alias. Kanske lär mig det också en dag.

    Mormor B.

  7. Sedan har vi ju det motsatta också, både i frihetens stamort på jorden, USA, och i Sverige, att storfinansen eller vissa grupper köper sig riksdagsröster. Detta sker både genom bidrag till partiers valpropaganda och genom att politiker kan belönas efter ”rätt” insatser efter sin avgång, med välavlönade jobb, eller styrelseposter och skenjobb.

    Gissa vilka som har bäst möjlighet att köpa sig de lagar de önskar.

  8. Vänta nu !!!

    Hur i hela fridens namn kan man stödja en sån här omröstning !?!?

    Oavsett ideologi !

    Politiker som försöker utöka sin makt bör ju snaras bytas ut direkt !!

    I Sverige har vi inte ngn begränsning nej – men i Venezuela har dom det – och att sittande president vill avskaffa den kan bara tolkas på ett enda sätt: Han vill skaffa mer makt för en längre tid !

    För socialismens vara eller inte vara i Venezuela torde ju inte vara avhängig just Chavez !!? OM det nu är så att det funkar och folket vill fortsätta med det ??

    Exempel på när folk har fattat vad som är på gång är ju tex när Berlousconi i Italien ville införa ostraffbarhet för ledande politiker (sig själv), och i Ryssland där Putin faktiskt inte försökte sitta kvar längre än konstitutionen medgav, men iof blev efterträdd av en ”nära vän” samt sitter som premiärminister…

    Det GÅR inte att försvara en sån omröstning och hur sne måste inte propagandan vara i Venezuela för att få ett ja !?! Betydligt sneare än i många länder i väst iaf ??!

    /K

  9. @Kerstin: Just att lobbyorganistaioner kan skaffa sig ”supportrar” inom sittande regeringar är ju ännu ett skäl för att begränsa hur länge dessa får sitta. Det bli mycket mer demokratiskt om inte samma personer får sitta hela tiden, utan byts ut med jämna mellanrum – då kan andra intressegrupper få en chans att få in en ”fot”…

    /K

  10. Klas,

    Nu förstår jag inte skillnaden på demokrati och demokrati!
    Varför är det ett brott mot den demokratiska ordningen, om en ledare via direkt folkomröstning vill förändra en grundlag i Venezuela eller via omröstning i det valda parlamentet i Sverige? Varför vill du inte tillåta den en ena men gärna den andra?

    Venezuela har en gammal grundlag, skapad under den spanska kolonialstyrda tiden. Den stipulerar bl.a. att en president bara kan väljas i två mandatperioder och aldrig mera. Det spelar ingen roll vad det röstande folket vill! Efter två perioder är det slut och han inte väljas till parlamentet. – Det är den lagen som man vill förändra och flytta valet av president till det röstberättigade folket. De ska få rätt att välja den president som de anser vara bäst för Venezuela, även om han skulle vilja ”sitta” en tredje period eller ännu längre.

    Hur skulle du uppfatta en liknade lagstiftning i Sverige? En lag som direkt diskvalificerade Carl Bildt, Reinfeldt, Mona Sahlin m.fl. att verka i Sveriges Riksdag just nu!

  11. @Morfar Lassse: Jag skulel välkommna en lag som sade att sveriges statsminister inte får sitta mwer än 2-3 mandatperioder -nu är det inte jämförbart eftersom en president har mer makt.

    Poängen är att makt korrumperar !

    Om folket i Venezuela röstar för detta förslag så gör dom ju det (med 54% för om jag läste rätt) – vad jag säger är att jag inte fattar varför man tycker det är ett bra förslag !!
    VAD är det som är bra att ge politiker mer inflytande och ge dom chansen att maktkorrumperas ännu mer ??
    Oavsett ideologi så torde ju vanliga val ge en bra ledare – och får den nuvarande presidenten inte sitta kvar – so ? Välj en ny annan och få inte lite nytänk !

    Skälet till en sån här omröstning får sånt stöd är troligen att presidenten gått från en politisk figur till en ”ledare” en avgudad person som ”skall föra oss ur krisen – hallelujah!”. Samt att man är ”rädd för andra krafter” – man fruktar mao val i framtiden. Man är rädd för vad ”de andra krafterna kan göra framöver – så man ”behöver” en stark ledare” – mao man VÅGAR INTE låta folket bestämma i demokratiska val som kan påverkas från alla håll !!?
    Hur rimmar det med demokrati ?

    /K

  12. hillary2

     /  februari 18, 2009

    Det finns mycket att säga om olika demokratiska system.
    Det kan räcka med mindre än 30% av rösterna för att bilda koalitionsregeringar eller minoritetsditon. Hr H valdes in i tyska riksdagen och bildade en minoritetsregering 1932 innan han knep herraväldet och herrevåldet. Han applåderades av tyskvänliga svenskar bl.a. just för att han varit vald i demokratiska val ursprungligen. Demokrati är bra men inget fullkomligt oantastligt system. Även demokrati kan missbrukas om man anser sig själv i sin iver vara oersättlig. Politik bör vara levande hos medborgare i goda demokratier. Än så länge verkar det vara så i Venezuela. Det som skett där med ändrad grundlag har även skett i Ryssland. Jag påstår inte att varken Putin/Medvedev eller Chavez är korrupta män, men jag kan undra varför några skapar sig personliga möjligheter att ev. själv kunna sitta kvar en längre tid med en sådan stor makt som de tycks ha som presidenter. Litar de bara på sig själva och/eller har de blivit grandiosa /psykiatrisk beteckning/ ?

  13. @Hilary: Väl skrivet. Precis det jag menade men inte formulerade lika bra som du.
    Hur än ett system är utformat och vilka lagar man nu vill ändra på så blir det väldigt suspekt när makthavare gör altl dom kan och propagerar i en stor omfattning för lagar och regler som gynnar dom själva…

    /K

  14. Klas,

    du behöver studera lite mera om statsministerns både möjligheter och befogenheter. Sedan ska du jämföra dem med några främmande staters presidenter och samma sak. När du gjort det kan du uttala dig en gång till.

    hillary2

    Jag har skrivit de här orden tidigare. Hur skulle du uppfatta en liknade lagstiftning i Sverige? En lag som direkt diskvalificerade Carl Bildt, Reinfeldt, Mona Sahlin m.fl. att verka i Sveriges Riksdag just nu!
    Konkret skulle ungefär 3/5-delar av vår riksdagskår bli diskvalificerad!

    Vad gör svenska väljare mer förståndiga än andra länders?

  15. Då uttalar jag mig en gång til ldå:
    Jämför tex med USA’s system där presidenten är direkt beslutande (ett av de tre benen jämte senaten och högsta domstolen).

    I Sverige kan inte Reindfelt bestämma någonting egentligen. Inte utan stöd av riksdagen – och då, om man har en majoritetsregeringen, egentligen bara regeringen.

    Visst kan man som ledande politiker i Sverige också påverka ! Och varför inte fasa ut 3/5 av riksdagens ledarmöäter efter säg max 3 mandatperioder !?!
    Vi behöver mindre proffspolitiker och mer ”vanliga människor” i statspolitiken !

    /K

  16. Klas

    och hur stark är hans direekta makt?

    Vad skiljer det med att han kräver en av två organisationers stöd?
    Reinfeldt behöver bara en?

    Vilka andra stater har du studerat?

  17. @Morfar Lasse: Jag har inte studerat systemem utförligt i andra länder utan kan dom bara p ”nyhetsnivå”. Men det spelar mindre roll – som jag sa så skulle jag gärna se att även regeringsmedlemmar hade en begränsning i Sverige…

    /K

  18. hillary2

     /  februari 18, 2009

    Morfar Lasse

    Vad menar du med liknande lagstiftning? Precisera gärna.
    Eller strunta i det. Det är ju rent snedtänk i din jämförelse.
    Varför skulle vi i Sverige med stabil lagstiftning i 900 år, vi med en inte lika gammal men ändå långvarig stabil demokrati, vi med helt annat socioekonomiskt mönster efter långvarigt socialdemokratiskt styre ha liknande regler i Sverige som i Venezuela? Finns det någon ”demokrati” som är den andra exakt lik?
    Oavsett om Chavez på pappret har begränsad makt så har han en lika stor demagogisk makt som hr H. Den senare seglade upp under en svår lågkonjunktur men hade redan långt innan sitt tillträde i riksdagen pekat ut och skuldbelagt vissa människor för denna. Förhoppningsvis är Chavez klokare när lågkonjunkturen för hans del blir än djupare och förhoppningsvis är han marxist nog att skuldbelägga strukturer och inte människor eller nationer, men Venezuela är en fragil demokrati med stora socioekonomiska klyftor och därmed vidhängande problem. Det återstå att se hur politisk kunnig Chavez är och hur politiskt och legalt upplysta hans väljarkår är. De mänskliga fri- och rättigheterna verkar redan ha naggats i kanten i Venezuela. Att Chavez ville införa TV-censur anser jag vara mycket illavarslande. Nästa gång kanske han försöker stänga ner internet. Vem vet?
    Fråga du dina chilenska och argentinska släktingar, som knappast kan ha någon långvarig erfarenhet av respekt för lagstiftning, demokrati eller MR eller erfarenhet av stabilt politiskt maktutövande. De kanske gillar Chavez metoder enbart p.g.a. det sistnämnda.
    I goda demokratier tar majoriteten hänsyn till minoriteten.
    Det enda som är jämförbart mellan Sverige och Venezuela är att minoriteten/oppositionen består av nästan hälften av väljarkåren. De politiska skillnaderna mellan regering och opposition är däremot relativt små i Sverige jämfört med de avgrundsdjupa som ser ut att finnas i Venezuela.

  19. hillary2

     /  februari 18, 2009

    Morfar Lasse.

    Jag skrev ett långt kanske för långt och utförligt svar men blev refuserad.
    Jämförelsen haltar var min tes med långa förklaringar.

  20. Hillary2,

    det jag skriver om i en ”liknande lagstiftning i Sverige”, är den lag som man via direkt folkomröstning avskaffade i Venezuela. En lag för en tidsbegränsad möjlighet att väljas in i landets parlament eller utses till president/statsminister. (I internationella trycksaker om den svenska staten beskrivs statsministern ofta med ordet president.)

    Det som skrämmer mig är det ofattbara jämförelsen du gör mellan Hitler och Chavez. Jag förstår den överhuvudtaget inte! Det du påstår är hemskt! Vet du egentligen vad ”demagogisk makt” innebär?

    Bara för att du ska förstå varför jag blir så dj—a upprörd, vill jag publicera vad Svenska Akademiens ordbok ger orden för betydelse.
    Demagogisk kallar vi en politik som leder massorna genom att bedraga dem.

    Vill du påstå att Chavez är en politisk bedragar, när han genomför sociala reformer i Venezuela?

    För att du ska förstå någonting om skillnaden i Sydamerikanskt och Europeisk massmedia, så är det via TV all politisk propagandan sprids i sydamerika. Massmedian är till mer än 90 % ägd av amerikanska företag, vilka helt arbetar mot en ”socialupprustning” i världsdelen. Detta eftersom det bl.a. innebär minskad möjlighet för det amerikanska kapitalet att ”suga ut” staterna. Bland de första delarna som militären skaffade sig makten över och spred sin antidemokratiska propaganda via, både i Argentina och Chile, var TV. Det var den möjligheten Chavez försökte undvika i Venezuela. Han lyckades till endast viss del.

    Mitt sista inlägg i denna fråga, blir just en fråga till er båda hillary och klas. Ni behöver inte svara, bara fundera på frågans innehåll.

    Hur ser ni på fem svenska storpolitker, Gösta Bohman, Torbjörn Fälldin, Olof Palme, Sven Wedén och Lars Werner. Är de också korrumperade?
    De var de partiledarna som ledde och styrde hela förändringen av den svenska politiska makten. Ifrån ett land styrt av kungen, till ett land officiellt lett av en talman. Ifrån ett två kammarsystem till en en kammarriksdag 1971. Förändringar måste ske överallt, det kallas normalt utveckling.

  21. @Morfar lasse: Jag svarar gärna:
    Sverige, eller DDR-Sverige som det borde kallats mellan 50-90 talet, hade definitivt gynnats av regler som hade rört om så att bla de ledare du räknar upp inte hade fått sitta i maktpositioner alltför länge !

    Och ”korrumperade” – ja men inte i meningen mutade – utan snarare maktberusade ! Var och en hade sin ideologi, och med mer makt att utföra den så blir också politikerna mer ”insnöade”…

    DU håller säkert inte med om vinklingen, inte jag gör det ens, men intressant läsning om Walleneberg + Socialdemokratin (inkl små ”borgeliga” instick) och hur dessa maktsfärer i princip styrde Svergie från 2a Världskriget tills 90-talet finns i boken ”Sverige Sluten Anstalt” – den är gratis – kan laddas ned här:
    http://www.uriasposten.net/files/Bib/slutenanstalt.pdf

    Som sagt den är hårt vinklad och inte korrekturläst, men innehåller en hel del intressanta fakta. Tolkningarna av dessa fakta gör Ulf Nilsson ganska hårddraget – men om man läser detta som fakta och indicier så framkommer ändå en ganska mörk bild…

    Att påstå att Chavez är demagog är troligen ganska korrekt !”politik som leder massorna genom att bedraga dem” – är precis vad han verkar göra ! Eller så inser han inte det själv ens !

    Ta bara reformer som att tvinga det statliga oljebolaget att köpa ventiler från det staliga ventilföretaget TROTS att dom är dyrare och sämre – för att det ”gynnar de sociala reformerna” – han glömde att nämna, eller inser inte, att han då också gör oljebolaget inneffektivt – och i slutändan – om man gör alla inhemska företagen ”rättvisa” men ineffektiva – vart landar man då !?

    Sen har han dock troligen rätt i att många av de rikare personerna i politiskt instabila klimat som i sydamerika gärna går samman för att försöka upprätthålla sina maktpositioner på olika sätt – och att motkrafter behövs.
    Men varöfr behövs just han !?! Om han startar en politik med reformer OCH får med sig folket – då kan han ju tryggt lämna över.
    Har han däremot INTE fått med sig folket och befolkningen inte ”inser” att det är en bra väg som dom slagit in på – ja då måste han ju klänga sig kvar vid makten- och erkänner då på samam gång att det man gör inte har så bred förankring som man vill låta påskina !!

    /K

  22. hillary2

     /  februari 19, 2009

    Morfar Lasse

    Du skrev ”Det som skrämmer mig är det ofattbara jämförelsen du gör mellan Hitler och Chavez”

    Snedtänk igen. Din specialitet. Jag gör inga OFATTBARA jämförelser, jag påstår inte att Chavez = hr H. och jag förbehåller mig rätten att uttrycka mig som JAG vill i yttrandefrihetens namn. Vill IlseMarie radera går det utmärkt, men du borde vara vuxen nog att kunna läsa innantill och inte moralisera mot mig för att jag nämner den otäcke hr.H och hans väg till makten som JAG anser vara mycket viktiga att erinra om.
    Vill du ha censur i fråga om amerikanska TV-kanalerna i Venezuela står det dig fritt att tycka så. I couldn´t care less.

    Din senaste fråga är lika infam som din förra. Slå upp ordet – du har tydligen tillgång till SAOL. Slå sedan upp ordet demagog en gång till – och SLUTA gärna sprida lögner och halvsanningar. Att IlseMarie vill ha dig på sina trådar hedrar henne inte. Jag anser inte att du är korrupt men väl en mycket otrevlig bedragare som låtsas vilja diskutera med andra människor när du i själva verket har mycket grumliga tendensiösa avsikter och en massa förutfattade meningar. Adjö du renlärde svenske räv, du ekvilibrist i skuldbeläggande av medmänniskor.
    Den mossiga vänsterns adelsmärke.

  23. Demagogi
    Från Wikipedia
    (Omdirigerad från Demagog)
    Hoppa till: navigering, sök
    Demagogi är att argumentera utifrån slående men osakliga argument. Demagoger använder demagogi som en strategi att skaffa makt och inflytande genom att appellera till folks känslor och fördomar, vanligen genom användande av kraftfull retorik och propaganda.

    H.L. Mencken, en amerikansk kritiker, definierar en demagog som ”en som predikar doktriner han vet är osanna, till folk han vet är idioter.”

    Ordet används numera mest för politiska förolämpningar: politiska opponenter beskrivs som demagoger, medan folk som anses seriösa ses som ”män av folket,” eller duktiga talare.

    Vad avser Menckens definition, innefattar demagogi lögner, medan somliga anser att det inte gör det, då det inte direkt innefattar falska fakta, utan snarare ger den okritiske åhöraren möjligheter att dra egna slutsatser. Demagogi involverar ofta logiska slutsatser baserade på felaktiga resonemang.

  24. hillary2

     /  februari 20, 2009

    Morfar Lasse

    SAOL´s ordförklaring till ordet demoagog är – hetsande agitator.
    Falskhet är aldrig användbar om man har som syfte att nå klarhet. Jag finner det falskt, fult och ovärdigt att ”servera” hemmasnickrade ”definitioner”á la Mencken liksom jag finner det falskt, fult och ovärdigt att ”servera” en av alla dessa amatöristiska osanningar som finns att läsa i Wikipedia.
    Du är tydligen en representant för den intellektuella ohederligheten och det intellektuella förfallet på vänsterkanten.
    Därför skriver jag – Tack för nu och all framtid.

  25. hillary2

     /  februari 20, 2009

    Demagog skulle det stått.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: