Finanskrisen har utvecklats till en kris för hela marknadsekonomin. Det blir allt mer uppenbart att staten inte bara kan pytsa in fler och fler mångmiljard belopp i banker och finansinstitut, pengar som i sin tur redan har försnillats i extrema pensionsavtal, till bonusar och spekulation.
Det krävs inte bara nya regler utan ett helt nytt synsätt – en radikal förändring om vi inte vill att samma härva ska återupprepas igen om några år.
Johan Ehrenberg presenterar en lösning på problemet i Aftonbladet i dag – förstatliga bankerna!
Och varför ska inte staten (vi) kontrollera de banker och finansinstitut vi nu bara göder med våra pensionspengar, besparingar och avgifter?
Ehrenberg berättar om en tv-debatt han deltog i för någon vecka sedan där han föreslog att Carnegie skulle förstatligas. Då blev han idiotförklarad. Nu, en dryg vecka senare, är det genomfört.
Citat;
Det finns mycket få rena fingrar kring den syltburk av finansbubbla, spekulation och snabba pengar som varit ”ekonomisk tillväxt” de senaste femton åren.
Mycket få som inte försökte ta genvägen till rikedom genom att låta andra ”placera”, det vill säga spela, med andras pengar.
Det som var ”idioti” för några dagar sedan är nu genomfört.
Press; DN 1, DN 2, DN 3, DN ledare, SvD 1, E24
*
Så här väljer regeringsorganet SvD att citera Mona Sahlin –
– Det är bara ett uttryck för hur misslyckad och satanisk som regeringens så kallade arbetslinje är. Färre omfattas. Färre har råd. Färre får en rimlig nivå. Färre får del av aktiva åtgärder. Det är sataniskt, elakt och väldigt konservativt.
Och visst är det så. ”Arbetslinjen” i moderattappning handlar inte om att hjälpa arbetslösa och sjuka tillbaka till arbetsmarknaden. Det handlar i princip enbart om att öka skillnaderna mellan de som har (arbete, hälsa) och de som inte har. I gammal konservativ stil tror man att människor är lata och inte vill jobba – därför ska de straffas medan de som har tur med både arbete och hälsa får en extra belöning.
Det är stenålders politik – och nu i kristider blir konsekvenserna mardrömslika – förödande och omänskliga.
Läs mer – Aftonbladet ledare; Arbetslösa och sjuka ska spotta i närvarna
Lagom till årsskiftet sparkas de ”första” 30 000 sjukskrivna ut från sjukförsäkringen…mer om a-kassa och sjukförsäkring (längst ned)
*
Bush åtalas, utrikesminister Condoleezza Rice ber om ursäkt för att historien om Iraks massförstörelsevapen hittades på och USA ska äntligen få en nationell sjukförsäkring.
En ”drömutgåva” av New York Times delades i går ut gratis till alla New York bor. Där fick de bland annat veta att Irak-kriget var över… kanske är det därför min gamla bloggpost ”Elak Bildt och ett påhittat krig” har haft så många besökare i ett par dagar – eller finns någon som har en annan förklaring?
*
Bloggtips; Annarkia om arbetslösa och sjukskrivna, Kildén & Åsman om kapitalismen, Svensson om minskad jämlikhet, Claes Krantz om arbetslinjen
…och missa inte Svensson om Bo Rothstein i Bloggträsket
*
Andra bloggar om: politik, socialdemokraterna, moderaterna, samhälle, arbetslöshet, ekonomi, finanskrisen, arbetslinjen, usa
Ett hjärta RÖTT 
Voogi
/ november 13, 2008Nu tar du väl ändå i. Visst har vi en finansmarknadskris, och visst har vi en väntande recession, som blir värre p g a finanskrisen. Men att därifrån gå till att döma ut marknadsekonomin är det ett mycket långt steg. För jag antar att du menar att en planekonomi vore bättre. På vilka (gärna historiska) grunder hävdar du det?
Vilka pengar har staten ”pytsat” in i någon svensk bank? Förutom Carnegie, där man även tagit över ägarrollen. Jag kan inte bedöma om det övertagandet verkligen var nödvändigt för att bevara betalningssýstemets stabilitet.
Svenska affärs- och sparbanker har en bra intjäningsnivå, som dock kommer att falla rejält de närmaste åren p g a den förväntade recessionen. De har i grund och botten en sund verksamhet i linje med deras huvudfunktion, som går ut på att förse företag och privatpersoner med krediter och se till att betalningsflödena fungerar. Precis de funktioner bankväsendet skall ha, helt oavsett vem som äger dem.
Jag har inga principiella problem med ett statsägt bankväsende. Eller en statlig bank som arbetar i konkurrens med icke statsägda banker. Men jag ser ingen direkt mening med det.
De regler, ekonomiska, emotionella, eller andra, som jag tror du är ute efter kan man skapa på politisk väg utan ägande. Och därmed utan någon större risk för snedvridning av konkurrensen.
En intressant knorr vore hur det ställer sig juridiskt med EU-medlemsskapet om Sverige förstatligade hela bankväsendet och gav ”rimliga” villkor till svenska företag och privatpersoner. Vore det förenligt med EU-rätten? Skulle vi tvingas lämna EU? Om ja, så blir vi nog ganska många som skulle rösta på ett förstatligande. Om vi skulle få rösta om det.
ett hjärta rött
/ november 13, 2008Nej du Voogi. Var har jag skrivit att jag dömer ut marknadsekonomin och att planekonomi är lösningen?
Däremot har finanskrisen med all tydlighet visat att det finns oerhörda problem med den spekulationskapitalism som vi i dag lever i.
Staten (inte bara i Sverige) tycks inte ha några begränsningar när det gäller att rädda de som har skapat krisen, medan de som drabbas och får betala (genom arbetslöshet etc) i stort sett får klara sig bäst de kan. Att de flesta svenska banker, denna gång, till stor del tycks ha skött sig lite bättre, är en klen tröst för alla som idag varslas och blir arbetslösa.
Jag tror att både du, jag och Johan Ehrenberg inser att det givetvis vore omöjligt att förstatliga alla banker rakt av, även om man givetvis kan leka med tanken. Men samtidigt – varför ska staten inte kunna äga banker, företag och infrastruktur?
Planekonomi är inte det enda alternativet till marknadsekonomi. Vad hände med blandekonomin?
Som jag skrivit tidigare – demokratisk kontroll och ägande är ett bättre alternativ än att sälja ut allt till privata riskkapitalister eller diktaturstater – så som målet tycks vara, i alla fall för den regering vi nu får dras med.
Eller, kanske vi skulle göra som du föreslår. Förstatliga alla banker och hoppas på att vi blir utkastade ur EU 😉
Voogi
/ november 13, 2008Fel av mig; jag läste in alldeles för mycket i ”kris för hela marknadsekonomin”.
Och jag var för kategorisk; blandekonomi är för mig en form av marknadsekonomi. Jag tror vi tänker ganska lika.
Vi hör mycket om hiskeliga miljardbelopp som pumpas in i bankerna, men det är en felaktig vinkling. Där staten gått in med kapital i bankerna, t ex England och Sverige (Carnegie), så har man tagit över ägandet. Man har absolut inte räddat några bankägare. Däremot kan man påstå att bankanställda har räddats i dessa övertagna banker, men det är en effekt man inte kan undvika. Och som till 99% kanske inte är önskvärd.
De bonusstinna cheferna är få och de kan undvaras. Man får hoppas att så sker, men befintliga avtal skall, enligt lag, hållas hur illa man än kan tycka om dem. Det är ägarens sak att hantera, och staten kan göra det i de banker man tar över.
Jag hoppas vi får rösta om Euron om/när frågan blir aktuell igen. Införs den, så kan konjunktursvängningarna bli mycket värre än om vi behåller kronan.
De vildaste spekulationerna är av ondo, men möjligheten att spekulera i olika sammanhang har definitivt medfört en ökad ekonomisk tillväxt. Hade vi inte tillåtit spekulationerna, så hade vi haft en betydligt lägre ekonomisk nivå. Kanske den nivå vi nu faller tillbaka till?
Voogi
/ november 14, 2008Förtydligande av förra kommentaren;
Att ”rädda” 99% av de bankanställda är en god sidoeffekt.
Och jag läste ditt inlägg en gång till och finner att jag slarvat i första läsningen. I din skrivning är finanskrisen den tändande gnistan till statens (vår) kontroll av bankerna, inte den långsiktiga anledningen.
En statligt ägd bank är både möjlig, och ur vissa aspekter kanske önskvärd. Den kan t o m tillåtas inom ramen för EU:s konkurrenslagstiftning.
Men hur skall den drivas? Vad blir skillnaden mot de privatägda bankerna?
m00ns Hellre upplyst än nedsläckt
/ november 14, 2008Kul att se att fler har förstått innebörden i
”Ännu ett miljard stort socialbidrag” som jag skrev om för länge sen.(dvs media)
Att ett helt nytt synsätt är något som verkligen behövs har jag också försökt få fram.
Tyvärr är mitt kunnande i hur man bloggar lika bra som mitt ekonomiska kunnande….
Vilket som är det fel på ”Tänket” och det läggs ner mer tid på att förstöra för dem som har det sämst än att försöka hjälpa dem.
Troligtvis kommer jag inte palla blogga så mycket mer
”Jag mot byket” är en krävande uppgift.
Efter två trafik olyckor har ja ju en heldel smärta som visar sig i min fina stavning om inte annat =)
(skulle väl inte stava vidare värst utan smärta iofs)
Som politiskt oberoende så är mina idér för dem som vill plocka upp dem.
”Marknadskrafterna” lämnar endel att önska och deras ”tänk” ang dem hemlösa är helt förkastlig.
Mvh
m00ns
Mats
/ november 14, 2008Sataniskt!
Detta ord används av Mona Sahlin om relativt små förändringar i välfärdspolitiken med ett gott syfte (för ingen kan väl på allvar mena att syftet är ont?) Oavsett vad man tycker i den frågan så kan inte en person som vill bli Sveriges nästa statsminister använda ett sådant ord, ”Satanisk” i denna fråga.
Vad ska hon använda för ord om terrorister bombar centrala Stockholm? ”Supersatanisk”?
Den inflation i kraftuttryck som socialdemokratin i oppositionsställning använder är så skadlig för landet. Vi får hoppas att medborgarna genomskådar denna falskhet innan nästa val.
Ett respektfullt språk även i den politiska debatten efterlyses!
Morfar Lasse
/ november 14, 2008satanisk är ett svenskt adjektiv vilket beskriver en egenskap. Något som kan vara satanisk, är jämfört med ett verk av satan. Det är ett verk av elakhet och den satanisk ondskan.
Den som vill se de förändringar som sker i dagens trygghetspolitik, som omvälvande och ondskefulla mot den enskilde enkle medborgaren. Kan med full språklig kontroll och rätt beteckna den som satanisk. Att det sedan i sig självt är ett elakartat ordval är en annan sak, men betydelsen är riktig.
Den som sedan kan beteckna den nuvarande politiken, som ”relativt små förändringar i välfärdspolitiken med ett gott syfte”. Kan absolut inte betrakta sig öppen och användare av ”ett respektfullt språk i den politiska debatten”.
Skatt är Stöld
/ november 15, 2008Hur kan man tro att ett förstatligande av bankerna kan vara en lösning? Jag menar, socialism funkade ju jättebra i östeuropa, eller idag på Kuba…
Grundproblemet är att det finns statliga centralbanker öht. Om staten inte kan köra ner räntan till 1-2% så skulle vi inte få kreditbubblor och inte heller panikhöjningar från staten när inflationen något år senare knackar på dörren…
Lösningen är att ha ett monetärt system där valutan är uppbackad, tex. en sedel motsvara 10 gram guld i ett bankvalv. Då kan man inte inflatera valutan och man kan ha marknadsräntor, dvs sparare och låntagare får mötas vid ett pris som stämmer överens med utbud och efterfrågan. Vill många låna så går räntan upp och om många vill spara så går den ner.
St Just
/ november 15, 2008Den nuvarande krisen som vi bara sett inledningen av (det kommer att bli värre) är ett lysande tillfälle att skärskåda den marknadsliberala politik som dominerat sedan slutet av 1970-talet och som nu havererar.
Jag uppmanar varje ”Ett hjärta RÖTT”-besökare att hosta upp två tjugor och investera i Daniel Ankarloos ”Marknadsmyter”. Denna lilla pocketbok gör rent hus med de flesta av de ekonomiska myter som påståtts varit sanningar från såväl nationalekonomer, borgarministrar och stora delar av (s)-ledningen.
På köpet avslöjas dessutom nyliberalerna och deras ikon Johan Norberg som de charlataner de är med bara en sprucken utopi att sentimentalt hålla sig fast i – när teorierna går på verklighetens grund.
Roberth Ström
/ november 25, 2008Ehrenbrg villken nolla!!! Han är ju helt väck!
St Just
/ november 25, 2008Mogen kommentar från Ström, på ett rimligt förslag från Ehrenberg. Är det sd-populisten Ström är det inte att förvånas över.