Även blinda hönor…

I förra veckan använde jag ett citat av Paul Krugman (från AB) där han uttalade sig om USA i finanskrisens svallvågor;

Nu är vi en bananrepublik med kärnvapen.

Inte trodde jag då att samme Paul Krugman skulle få årets Ekonomipris till Alfreds Nobels minne!

Jag är normalt inget större fan av ekonomipriset. Jag menar att det priset egentligen allt för ofta ”belönar” är ”rätt” ideologi. Alltifrån bottennappet Milton Friedman och framåt.

Men, dagens pris visar att även blinda hönor kan hitta guldkorn ibland. Det har förvisso hänt förr (t.ex. Joseph Stiglitz, Amartya Sen). Och kanske kan man se det här valet som ett första steg i riktning mot en ekonomisk ”vetenskap” som inte enbart tjänar högerkrafter och arbetsgivarintressen.

Valet av pristagare är ovanligt vältajmat – lagom till USA-valet och mitt i finanskrisen. Paul Krugman har gjort sig känd för sin hårda kritik av Bushadministrationen, Washingtonconcencus och den nyliberala överideologin som alltför mycket fått dominera världsekonomin under de senaste årtiondena.

När jag surfar runt på nätet hittar jag en intressant artikel om Paul Krugman i Berkley News.

Där kritiserar Krugman Bushs skattesänkarfundamentalism som påminner starkt om den borgerliga alliansens. Sänkta skatter är enligt den ”visdomen” bra mot allt för alla olika ändamål – såväl i låg som högkonjunktur, men gynnar i slutändan de allra rikaste.

Citat;

As Krugman has written extensively, most recently in ”The Tax-Cut Con,” a 7,000-word opus for the New York Times Magazine, ”the tax cuts were sold under false pretenses … The 2001 tax cut is delivering the great bulk of its benefits to the top 2 percent of the population.” A full 42 percent of the tax cuts go to benefit people making more than $300,000, he said, and more than 50 million taxpayers will receive no tax cut at all.

The most disturbing element of the debate over tax cuts, said Krugman, was that ”the ostensible reason for them kept on shifting.” During the 2000 presidential campaign, the rationale was supposedly to ”return the budget surplus to the people,” but Krugman claims the hidden motive was signaling the far right of the Republican Party that Bush would be as friendly to the wealthy as then-candidate and billionaire Steve Forbes. And then along came 2001 and the stock market nosedive, and all of a sudden ”tax cuts became the perfect answer to the slowdown in the economy.” The latest round of tax cuts passed this year, meanwhile, were advertised as being about long-term growth and incentives.

Så här skrev han i morse på sin blogg…..
*

Press; DN 1, DN 2, DN 3, SvD 1, SvD 2, AB 1, Johan Schück

Bloggtips; Ekonomikommentarer, Lasses blogg, Resursbloggen, Alliansfritt Sverige, Mig äger CSN
*
Andra bloggar om: , , , , , , ,

intressant.se

Annonser
Lämna en kommentar

13 kommentarer

  1. Fille

     /  oktober 13, 2008

    Blev också glatt överraskad av utnämningen av Krugman.

    Skönt att få lite mer ammunition mot den skattesänkarfundamentalism som just nu råder på regeringsnivån.

    Ibland verkar det som att Allianspolitikerna leker Jeopardy med väljarna: Vi ger svaret (skattesänkningar), ni ställer frågorna!

  2. Voogi

     /  oktober 13, 2008

    Den utnämningen bör ge näring för eftertanke hos en hel del människor.

    Fast då måste man både kunna läsa och förstå vad han skriver.

    Några pärlor skall väl ändå hamna rätt hos mottagarna.

  3. Gustav

     /  oktober 13, 2008

    Alltså, jag begriper ju att man som vänsterinriktad kan ha problem med Friedmans politiska agenda, men vad var det stora felet i att belöna hans ekonomiska teoribildningar? Han fick ju faktiskt priset ”for his achievements in the fields of consumption analysis, monetary history and theory and for his demonstration of the complexity of stabilization policy”, enligt Vetenskapsakademin. Inte för hans politiska åsikter.

    Teorierna har ju fått ett enormt genomslag och verkade vara en framkomlig väg bort ifrån stagflationen, även om de idag inte längre ses som någon fullständig lösning. Kontrollen av penningmängden som Friedman förordade utförs ju överallt idag, även om det görs med räntesignaler eftersom det visat sig behändigare. Ingen bestrider ju heller att stabiliseringspolitiken var långtifrån problemfri och Friedman var ju den som slog hål på Keynes status som heltäckande (även om inte _alla_ Keynesianska idéer kan sägas vara verkningslösa eller skadliga).

    Det verkar ju snarast som om det är du som betonar ideologi och endast blir glad över ekonomer som du skulle kunna dra jämnt med..? Eller är det en felobservation? 😉

  4. St Just

     /  oktober 13, 2008

    Flera ledande ekonomer och kommentatorer i USA välkomnar idag fler Keynesianska åtgärder (alla tiger nu om Friedman och de kapsejsade nyliberala eftersägarna). Författaren Howard Zinn skrev i den andan i The Nation den 8 okober en tänkvärd kommentar om det pågående gödslandet av de havererande bankerna och finasinstituten:

    ”A simple and powerful alternative would be to take that huge sum of money, $700 billion, and
    give it directly to the people who need it. Let the government declare a moratorium on
    foreclosures and help homeowners pay off their mortgages. Create a federal jobs program to
    guarantee work to people who want and need jobs.
    We have a historic and successful precedent. The government in the early days of the New Deal
    put millions of people to work rebuilding the nation’s infrastructure. Hundreds of thousands of
    young people, instead of joining the army to escape poverty, joined the Civil Conservation Corps,
    which built bridges and highways, cleaned up harbors and rivers. Thousands of artists, musicians
    and writers were employed by the WPA’s arts programs to paint murals, produce plays, write
    symphonies. The New Deal (defying the cries of ”socialism”) established Social Security, which,
    along with the GI Bill, became a model for what government could do to help its people.
    That can be carried further, with ”health security”–free healthcare for all, administered by the
    government, paid for from our Treasury, bypassing the insurance companies and the other privateers of the health industry.”

    Detsamma borde gälla även för Europa.

  5. Liberal student

     /  oktober 13, 2008

    tp://www.johannorberg.net/?page=displayblog&month=10&year=2008#2932

    Rest my case!

  6. http://sthlmeternal.wordpress.com/

    Finanskris ?!?! Finns värre saker…

  7. Gustav, jag tillhör dem som tror att det inte finns någon ren, objektiv och politiskt obefläckad nationalekonomisk vetenskap.

    Eftersom, såvitt jag kan bedömma, nästan all nationalekonomi är impregnerad med politiska värderingar borde man därför tala om ”politisk ekonomi” istället för ”nationalekonomi”.

    När det gäller Friedmans ”vetenskpliga” arbeten får jag väl hänvisa till rubriken i bloggposten, även den blida hönan hittade trots allt ett och annat litet guldkorn… 🙂

  8. Hmmm… – Väldigt ofta slår mig tanken att hart när inga ekonomer går till botten med hur ekonomin i grund och botten fungerar – globalt såväl som nationellt, tyvärr tyvärr…

    Mera om VERKLIG s k ekonomi = den globala BankingLigans GalenPannors ekonomi i dags dato här 🙂

  9. PS. Om hur att rätta till den globala GalenSkapen här. DS.

  10. Alex

     /  oktober 14, 2008

    Jag är verkligen ingen anhängare av auktoritetsargumentet men när en Aftonbladetbloggare tror sig vara bättre skolad i ekonomi än en professor inom området som är mottagare av både ett ”nobelpris” och en National Medal of Science har vi sedan länge passerat löjets gräns.

  1. Lasses blogg » Stopp, men varfr?
  2. Sänkta skatter - svaret på allt? « Ett hjärta RÖTT

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: