Ny marknadsföring, samma gamla smörja

Mycket har sagts de senaste veckorna med anledning av finanskrisen. Men, den råa kapitalismen och dess konsekvenser för samhället och ”vanliga” människor är inte några nya företeelser.

Citat ;

De som argumenterat för en fri marknad måste ställas inför det faktum att både den stora depressionen och det nuvarande finansiella kaoset föregicks av flera års laissez-faire-ekonomi.

– Katrina Vanden Heuvel, The Nation (från AB).

Girigheten har alltid varit kapitalismens inneboende drivkraft.

Redan Martin Luther insåg detta då staden Wittenberg drabbades av missväxt 1539. Priserna på spannmål sköt i höjden. Spannmålshandlarna började då lagra spannmål i väntan på att priset skulle stiga än mer. Så kunde kapitalisterna tjäna rejält med pengar.

För Wittenbergs lönearbetare blev det däremot katastrof. De tvingades låna pengar för att kunna köpa sitt bröd. Bankerna höjde räntorna. Den fattige svalt.

Luther skrev då ”En förmaning till prästerna att predika mot ockret”. Det var ett oerhört fränt angrepp på den tidens bank- och handelskapitalism.

”En ockrare mördar aktivt. Ty det är inte bara så att han låter bli att hjälpa den hungrige. Han till och med rycker brödsmulorna ur den svältandes mun, det bröd som Gud och fromma människor gett den hungrige till hans livs uppehälle. Ockraren bryr sig inte om att hela världen dör av svält bara han får sina pengar”, skrev Luther.

– Helle Klein, Aftonbaldet

Ett sådant politikens förfall som det inneburit att amerikansk finansvärld och storföretagsamhet tagit makten hade väl ingen drömt om. Förfallet har berott på en ideologi, som släppt den enskildes egoism lös utan hämningar och som givit alltför lite rum åt samverkan under samhällets ledning. Bara det nu går att hejda Amerikas förfall innan det drar med sej hela den västerländska civilisationen. Ska vi behöva göra om samma dumheter och samma erfarenheter i vårt lilla land?

– Tage Erlander, 1958

Den politiska högern har länge fungerat som de ICA-handlare som ertappades med att märka om gammal utgången köttfärs och sedan saluföra den som färsk och fräsch.

Nyliberalerna satte till exempel prefixet ”ny” framför den gamla och utgångna 1800-tals liberalismen och sålde sedan helt fräckt de gamla unkna idéerna och påstod att de var helt nya. Att det var just denna 1800-tals liberalism som tidigare, efter det första välrldskriget, orsakade den djupa ekonomiska 30-tals depressionen nämdes naturlitvis inte. Detta marknadsföringsknep spred sig sedan till fler på högerkanten.

De gamla moderaterna blev de ”nya” moderaterna – men fortsätter ändå precis som på Gösta Bohmans tid att föra en politik som ökar klassklyftorna, gynnar miljonärer och slår mot de mest utsatta.

Riktigt parodiskt blir högerns ”ommärkningsverksamhet” när tankesmedjan Timbro nu försöker paketera om sin nyliberalism för att rädda sitt villkorslösa försvar av den råa kapitalismen.

Det är inte förvånande att en trendkänslig mediachef på Timbro insett att nyliberalismen, till följd av finanskrisen, blivit fullständigt komprometterad. Att Johan Norberg och hans små bokstavstrogna lärljungar, trots allt vidhåller nyliberalismens och den råa kapitalismens välsignelse är föga förvånande. Utopin är ju inte fullbordad. Det är de få regler, som trots allt har funnits, som är felet. Låt den totala lagllösheten frodas så når vi himmelriket. Så lyder nu alltså de allra mest rättrognas uppmaning.

Men, de mer sansade gamla nyliberalerna söker alltså nu en ny ekonmisk ”produkt” att marknadsföra. Man kan inte låta bli att vara lite nyfiken på vad den nya förpackningen kommer att döpas till. Kanske kastar man hela begreppet i papperskorgen och hittar återigen på ett helt nytt ord för samma gamla smörja – rå, ohämmad kapitalism.

Men, se upp!

Så länge den gamla köttfärsen ligger kvar i charkdisken är den ofarlig. Det är först när man skall äta den som man blir drabbad. Likadant är det med nyliberalismen och de ”nya” moderaterna. När de regerar då först uppenbaras både den falska marknadsföringen och de negativa biverkningarna.

Slutligen ett citat av Paul Krugman (från AB), författare och ekonomiptofessor på Princton University, i New York Times. Om USA i finanskrisens svallvågor;

Nu är vi en bananrepublik med kärnvapen.

*

Bloggat; Helle Klein, Arvidfalk.se, Kulturbloggen, Ekonmikommentarer, Claes Krantz, Svensson

Press; SvD – Vilken kapitalism ska vi ha?, Nsd – Förfallet i Finansvärlden, AB – Struntar i krisen, DN – Aktörerna som kan vinna på finanskaoset, Schück – Finansministern är irriterad

Finanskrisens följder;

Aftonbladet Regeringen dubblar insättningsgarantin, Borg vill stoppa chefsbonusar, Stockhomsbörsen störtdyker, Experten – välkomnar…,

DN Ras på stockholmsbörsen, Kaupting bank.., Staten tar ansvar…,

SvD Brant nedåt i Stockholm, Riksbanken lånar ut…,

*

Andra bloggar om: , , , , , , , , intressant.se

Annonser
Lämna en kommentar

65 kommentarer

  1. Fille

     /  oktober 6, 2008

    Vi kan väl ändå trösta oss med att svenska folket trots allt avslöjat Reinfeldts och Alliansens ”omärkningsverksamhet”. Om inte annat så tyder ju opinionssiffrorna på det. Svenska folket vill inte ha högerpolitik.

    De som röstade på Alliansen köpte verkligen ”grisen i säcken”. Före valet lät ju Reinfeldt och co som ena riktiga ”sosse-look-a-like”. Men efter valet tog ulven av sig sina fårakläder och visade de nyliberala huggtänderna. A-kassan och sjukförsäkringen attackerades.

    Tyvärr har de två långa år kvar av sin mandatperiod. Vad som nu kommer att hända när vi, med kraftigt försämrade trygghetssystem, går mot en lågkonjunktur vågar jag knappt tänka på….Huuuh!

  2. Liberal student

     /  oktober 6, 2008

    ”De som argumenterat för en fri marknad måste ställas inför det faktum att både den stora depressionen och det nuvarande finansiella kaoset föregicks av flera års laissez-faire-ekonomi.”

    Den stora depressionen skapades av centralbankerna som tryckte upp massa pengar utan att de pengarna egentligen fanns. Fanns ingen likviditet och när folk ville ta ut sina pengar så brast hela bubblan. Att centralbankerna misskötte sin uppgift och lurade folk kan knappast vara marknadens fel utan centralbankernas. Dagens finanskris har delvis skapats av centralbanken i USA (FED) igen som satte låga räntor så att idiotiska statliga bolåneinstitut (Freddie Mac & Fannie Mae) kunde låna ut pengar till människor utan säkerhet. Att skylla på marknaden när det är idiotiska politiker som gör fel är lågt. Lägre än Glocalnet tom…

    ”Ockraren bryr sig inte om att hela världen dör av svält bara han får sina pengar”, skrev Luther.”

    Samma Luther skrev oxå:
    He argued that the Jews were no longer the chosen people, but were ”the devil’s people.” They were ”base, whoring people, that is, no people of God, and their boast of lineage, circumcision, and law must be accounted as filth.”[83] The synagogue was a ”defiled bride, yes, an incorrigible whore and an evil slut …”[84] and Jews were full of the ”devil’s feces … which they wallow in like swine.”[85] He advocated setting synagogues on fire, destroying Jewish prayerbooks, forbidding rabbis from preaching, seizing Jews’ property and money, smashing up their homes, and ensuring that these ”poisonous envenomed worms” be forced into labor or expelled ”for all time.”[86] He also seemed to sanction their murder,[87] writing ”We are at fault in not slaying them.”[88]
    Källa: Wikipedia

    Tage Erlander: Förfallet har berott på en ideologi, som släppt den enskildes egoism lös utan hämningar och som givit alltför lite rum åt samverkan under samhällets ledning.

    Men det var statens fel att depressionen inträffade 1929 och det var statens fel nu. Varför inte erkänna det istället för att skylla på marknadskrafterna hela tiden?

    ”Det är inte förvånande att en trendkänslig mediachef på Timbro insett att nyliberalismen, till följd av finanskrisen, blivit fullständigt komprometterad.”

    Snarare tvärtom. Nu kanske folk lär sig att inte låta staten trixa med marknadskrafterna som de gjort hittills…..

  3. Den ”råa kapitalismen” som du uttrycker det har varit ansvarig för en uppgång av 900% i medelinkomsten för genomsnittsmänniskan i världen (2500% i västvärlden).

    Gemensamt med den stora depressionen och nuvarande finanskris är vansinniga regleringar från statens sida och företag som utnyttjade dessa.

    Naomi Klein, av alla människor verkar ha förstått detta då hon igår i the colbert report sa:
    ”I am competing in the free market. But the problem is that the Bush administration don’t believe in the free market. They have invented no-risk-capitalism, okay, so they spend seven years just transferring public money into private hands. Their final act is taking private debt and transferring it into public hands.”

    Att du sedan påstår att Roland Poirier Martinsson på något sätt skulle vara nyliberal bara för att han är på Timbro är direkt oärligt. Han är högerkonservativ och lika lite nyliberal som Mona Sahlin. Liberalismen är lika långt ifrån socialisterna som de konservativa.

    Men, detta är smådetaljer. Det största problemet ligger i ditt uttalande att:
    ”Det är de få regler, som trots allt har funnits, som är felet.”

    Det är inte få regler – den amerikanska finansmarknaden har varit mer reglerad än den svenska. Nyckelregleringar och som ledde till finanskrisen är följande:

    1. Glass-Steagall Act som förbjöd investmentbanker att ha inlåning. Detta ledde till att bankernas kapital låg enbart i säkerheter.

    2. Community Reinvestment Act som tvingade banker att ge lån till låginkomsttagare under marknadsnivå.

    3. Fair Value Accounting som tvingade banker att värdera alla sina säkerheter vid balansräkning även om de inte var ute på marknaden eller om det fanns någon marknad.

    En måttligt begåvad get borde ha insett att dessa lagar skulle leda till den nuvarande krisen. Men detta räckte inte tydligen i destruktiv väg. Till det la man till:

    1. Fannie Mae och Freddie Mac som var till större delen statliga bolåneinstitut och som helt enkelt fick använda skattepengar för att ge ut lån med räntor under marknadsnivå.

    2. Federal Reserve, i ett desperat försök att upprätthålla IT-bubblan sänkte räntan från 6.5% till 1% så det blev sjukt billigt att låna (åter igen på skattebetalarnas kostnad förstås).

    3. Sedan savings and loan crisis 1989 då amerikanska staten räddade bankerna i samma stil som nu har det stått klart att staten garanterar bankernas säkerhet – så länge de är tillräckligt stora och har förlorat tillräckligt med pengar. (Se också: http://konsonans.net/2008/10/katastrofal-kortsiktighet )

    Resultatet? Ja vi ser det idag. Några, med politiska kontakter blev rika på det här och resten av marknaden får ta smällen. Den som kallar det som var för en avreglerad marknad är okunnig eller oärlig. Den marknaden var till den grad reglerad att finanskrisen var oundviklig.

    De som tror att man kan kontrollera marknaden och företagen med regleringar är extremt naiva. Om företagen inte får fritt tävla om att sälja de bästa produkterna/tjänsterna till lägsta pris kommer de tävla om att med andra medel maximera sin vinst. Exempelvis skaffa sig politiskt beskydd så att det är politiska kontakter och inte företagets verksamhet som avgör.

  4. Nisse

     /  oktober 6, 2008

    Krisen orsakades av vänsterpolitik, inte liberal politik.

    Demokraterna i USA drev igenom att folk skulle få låna fastän deras återbetalningsförmåga var tveksam. Tillsammans med den långa låga räntan (också den skapad av demokraternas ekonomiska politik) blev resultatet att många tog lån för att köpa hus.

    Sedan steg räntan tillbaka till normala nivåer.

    Den här ekonomiska krisen orsakades av just att alldeles för många hade tagit alldeles för stora bolån trots alldeles för liten återbetalningsförmåga.

    Utan demokraternas vänsterpolitik under Clinton-åren hade det här inte hänt.

  5. St Just

     /  oktober 6, 2008

    Träffande Ilsemarie – i synnerhet liknelsen med köttfärsen!

    Som synes snubblar sig flera ”små bokstavstrogna lärljungar” från de nyliberala sekterna omkring på denna blogg och försöker tota ihop förklaringar för att krisen ska kunna skyllas på socialismen.

    En efter en kommer de med de mest halsbrytande förklaringar, det är som att höra ”Bagdad Bob” förneka nederlaget samtidigt som tanksen rullande in i TV-rutan.

    De nyliberala tankesmedjorna håller på samma sätt på att kollapsa och deras fiende nummer ett: Naomin Klein, har fått rätt.

    Underbart!

  6. Jag undrar i vilken drömvärld St Just lever i. Vi nyliberaler har varnat er hela tiden vad som skulle ske med era regleringar och så skedde också. Vi säger nu det vi sa då och varnar åter igen för den idiotiska politik som förs nu (som exempelvis räddningen av dåliga banker medelst skattepengar).

    Jag vill tänka gott om människor så när socialister skuttar av glädje och säger ”Haha, titta vad en oreglerad kapitalism leder till!” så antar jag att det är på grund av bristande kunskap och inte på grund av oärlighet. Men jag börjar bli tveksam. Flera personer här, mig inkluderat har framfört sakargument. De har inte blivit angripna med motargument utan med glåpord. Det faller i kategorin oärligt och där med är diskussionen slut.

    Jag vill dock komma med en varning – någonting som ni borde ha förstått för länge sedan. De producenter som har sett till att du inte lever i grotta och jagar din mat med klubba är de som du fördömer och vill förslava. Det finns en gräns för hur mycket skit vi tolererar från ert håll för privilegiet att se till att ni har en levnadsstandard över stenåldersnivå. Ert argument är att ni behöver industri och banker och att det ger er rätten att förslava de som till skillnad från er är kapabla att bygga industrier och driva banker. De behöver inte er. Om de skulle följa er moraliska kod som säger att de är utsugare som lever på bekostnaden av den lilla människan och lägga ner sin enligt er ondskefulla verksamhet är det ni och och inte producenterna som skulle gå under.

    Be careful what you wish for, lest it come true.

  7. St Just

     /  oktober 6, 2008

    Luka, ånyo en som åskådliggör nyliberalens förkärlek till våldsfantasier och slavsamhällen – kommer dessutom med varningar och hot!

    ”Det finns en gräns för hur mycket skit vi tolererar från ert håll”, ”Be careful what you wish for, lest it come true.”

    Den senaste som kom med liknande tongångar mot mig kom från en nazisekt. Intet nytt med andra ord.

    Så rädd jag blir – jag käkar sådana som Luka & co till frukost!

  8. Våldsfantasier? Knappast. Slavsamhällen ja – vilket är vad vi motsätter oss. Poängen var att det finns en gräns till hur mycket och hur länge folk finner sig i att bli behandlade som slavar. Och hotet – om man ska kalla det för ett hot – är att vi kommer att börja bete oss exakt efter era anvisningar. Jo, jag hotar alltså med att följa era regler och etiska värderingar.

    Vi kanske tröttnar på att bli kallade för onda parasiter och nazister och slutar med vår verksamhet. Tar vårt pick och pack och lägger ner vår själviska och giriga produktionsverksamhet. Om produktiv kapacitet gör oss onda så kanske vi tröttnat på att vara onda och blir oproduktiva.

    Jo, du käkar sådana som jag till frukost – korrekt uttryckt. Så pass rätt att jag tvivlar att du själv förstår hur korrekt.

    Men, för att återgå till finanskrisen – jag listade tre primära lager och tre primära statsinterventioner som orsaken till den finansiella härdsmältan. Inga kommentarer? Inga dementier? Ingen kritik?

    Kan det vara verkligen så att det på denna vad jag förstår högt respekterade vänsterblog inte finns någon som har en saklig invändning?

  9. Lin

     /  oktober 6, 2008

    Bra att någon äntligen vågar prata om bluffekonomin

  10. Liberal student

     /  oktober 6, 2008

    @ St Just

    ”De nyliberala tankesmedjorna håller på samma sätt på att kollapsa och deras fiende nummer ett: Naomi Klein, har fått rätt.”

    Nu är det ju så att Naomi har uttalat sig om krisen och detta sa hon:
    ”I am competing in the free market. But the problem is that the Bush administration don’t believe in the free market. They have invented no-risk-capitalism, okay, so they spend seven years just transferring public money into private hands. Their final act is taking private debt and transferring it into public hands.”

    Det är inte ofta jag håller med henne men nu träffade hon huvudet på spiken. Man kan inte ha en no-risk-capitalism. Man har INTE haft en fri marknad i USA och DET har lett till problemet. Tror du att Fannie Mae och Freddie Mac hade tillkommit på en fri markand öht?

  11. Tydligare än så här kan det väl inte bli.
    som : Klart vi inte vinner på roulleten för den regeln om att bara använda en kula finns.
    Om man inte gillar den regeln ska man inte skylla på den när man förlorar. I alla spel så måste man kunna reglerna och spela efter dem och är man inte skicklig nog ska man inte spela.
    Att låta er få fortsätta spela trots att ni förlorar helatiden är kanske ett mått på att inte heller vi är så smarta eller så tror nån på dem maffia liknande hoten ovan.

    Men det värsta är att ni spelat bort så mycket att pensionärerna svälter och barn fmiljerna måste stjäla.
    Men dom blir straffade för den extra tusen lappen dom fått förmycket . Medans dom som snott miljarder av deras pengar bara får mer pengar att spel bort.
    Utan att dom kan reglerna ens.

    hundra lappar till dem fattigaste pensinärerna och miljarder till dem rikaste vilken marknadskraft och marknad är det?
    När vi helatiden måste ge marknaden u-hjälp för att dom ska klara sig.
    Nog dags att vi börja ta hand om våra pengar själv och dom som tjänat ihop dom får ta del av dom.
    Så kan ni som skyller på allt möjligt spela bort era egna pengar istället.

    mvh
    m00ns
    ”Kram ilse-marie du skapar framtid”

  12. Voogi

     /  oktober 6, 2008

    Varifrån har (ny)liberalerna fått denna fanatiska tro att det är statens missgrepp som förorsakade den stora depressionen och den nuvarande krisen? Vad vet de om hur finansmarknaden fungerar? Jag blir allt mer övertygad om att den kunskapen är ytterst liten.

    Det är för mig fullkomligt obegripligt att tro att en helt oreglerad finansmarknad skulle medföra ett ansvarstagande och balanserat agerande. Det finns inget som helst stöd i historien för en sådan teori. Knappast heller i fantasin.

  13. smith

     /  oktober 7, 2008

    Luka

    ”Det finns en gräns för hur mycket skit vi tolererar från ert hål”

    ”Be careful what you wish for, lest it come tru

    En desperat nyliberals hot.

  14. smith

     /  oktober 7, 2008

    Luka (desperados liberalen)

    Om jag inte minns fel är det arbetarna som tillsammans sett till att nyliberalerna inte lever i grottor och jagar mat med en ihop vikt bok av Ayn Rand.

    Ert argument är att ni inte behöver arbetare ger er inte rätten att förslava de som till skillnad från er är kapabla att arbeta.

    Skulle vi sluta konsumera är det nyliberalerna som skulle gå under.

    ”till skillnad från er är kapabla att bygga industrier och driva banker”

    Driva banker, kapabla?

  15. Det allra dystraste är väl att samtliga större partier i Sverige nu är beredda att skriva på Lissabonfördraget, som vad jag förstår, har nyliberal ekonomisk politik inskriven som grundlag – höjden av idioti!

  16. Max

     /  oktober 7, 2008

    ”Redan Martin Luther insåg”

    Lutter är, i mitt tycke, en religiös despot… Ingen man, som insett eller gjort något för de svaga!

    Annars är det, som alltid, mycket och bra skrivet i denna blog!

    /Max

  17. Håller med Smith ett mycket märkligt uttalande
    “till skillnad från er är kapabla att bygga industrier och driva banker”
    Att säga så när den precis blivit rånad av den ”fria marknaden” ingen annan bankrånare skulle komma på tanken att säga så i rätten. ”” Gurra å ja rånade banken för att stärka marknaden och starta fabrik”””
    Mer sanning är att ni lattjat upp vanligt folks pengar till den grad att ni borde omyndig förklaras och ha en god man som tog hand om er ekonomi medans ni gjorde sammhällstjänst hos dem ni rånat.

    Sen nåt att kanske citera:
    Du vet att du har något viktigt att säga när:
    Någon försöker använda sin hermods kurs i power talk emot dig och kallar dig lilla du etc. Dom som försöker skulle nog försöka få pengarna tbxs på den kursen.
    När du blir hotad eller hotas så visar dem bara hur rädd dem är för dig. För till skillnad från dem har du bara att vinna.
    När dem sen försöker tiga ihjäl dig då har du redan vunnit.

    Så St Just han blottade precis halsen och visade att han är rädd för dig men va lite försiktig med den lille pojken så han inte tystnar St Just.
    För rädd är nog många för bloggsfären är en stark kraft.

    Mvh
    m00ns

  18. Razorwire

     /  oktober 7, 2008

    Kan ni inte bemöta argumenten istället för att försöka sänka nivån på debatten?

    Hur kan ni påstå att den amerikanska finansmarknaden är oreglerad när det är ganska uppenbart, för den som bemödar sig med att undersöka saken, att så inte är faller?

    Vad anser ni om Fannie Mae och Freddie Macs roll i subprime-krisen? Eftersom det här rör sig om två kvasistatliga aktörer så vore det intressant att höra hur det passar in i bilden av att det är en ohämmad kapitalism som lett fram till detta.

    Om ni inte har några svar på dessa frågor så framstår det som att ni greppar efter halmstrån när ni skyller på en påstått oreglerad amerikansk finansmarknad.

  19. Lasse Gustafsson

     /  oktober 7, 2008

    Nyliberaler i Sverige,

    jag lever idag i Spanien, ”landsflyktig” av rena hälsoskäl. Det jag kan berätta för er är att den rena marknadspolitiken, med en ständigt utökad konsumtion, inte fungerar. Det har Spanien idag fått erfara.
    Här har man byggt och byggt och byggt för lånade pengar, under den nyliberala PP´s regim. Nu kräver de socialistista regeringen, att byggena ska vara lagliga (ett tillstånd innan start), att det ska finnas en bosättningsplan för byggandet (ett marknadsintresse för majoriteten av lägenheterna), etc. etc.
    Det betyder ”tvärnit” inom byggsektorn. Hög arbetslöshet och ett antal ”försörjningsindustrier” som går på halvfart.

    I det lilla fiske- och saltförädlingssamhälle där vi bor, mindre än 1 000 fasta boende, finner vi mer än 5 igångsatta men stillastående byggarbetsplatser. Tittar vi på de avslutade byggerna, men med mera än var tredje lägenhet osåld. Stiger antalet över 50 hus. Antalet lägenheter till salu är enormt.

    Trots detta förhållandet sitter den PP´styrda kommunen och beslutar om bygge av c:a 10 nya punkthus. Skrämmande!

    Det ovan illustrerade förhållande är på väg in i Sverrige, Reinfeldt har chansen att dra i handbromsen NU!

  20. klockrent applåd till dig.. 🙂

  21. Lin

     /  oktober 7, 2008

    “Det finns en gräns för hur mycket skit vi tolererar från ert hål”

    Så låter en sann fundamentalist- extremist-liberal. Vad händer sen då, ska ni spöa hela arbetarklassen själva, du bildt, finansfruarna och vem mer? Kan ni gatans lag?

  22. St Just

     /  oktober 7, 2008

    Kan ni gatans lag? 🙂 Klockrent Lin, det blir onekligen fånigt när en liten minoritet mopsar sig!

  23. Patrik Johansson

     /  oktober 7, 2008

    Till Liberal student:

    Inte visste jag att Martin Luther skrev på engelska?

    Jag trodde hans språk var högtyska.

  24. Voogi

     /  oktober 8, 2008

    Visst är den amerikanska finansmarknaden reglerad genom lagar och förordningar. Liksom övriga finansmarknader i världen. Ett av de grundläggande problemen är att regleringarna inte är heltäckande och därmed inte kunnat skapa immunitet mot finansiell ingenjörskonst. Så diverse finansiella produkter skapas och paketeras om i flera led och säljs till investerare, som inte faller under regleringarna och inte heller förstår innehållet eller risken i vad de köpt.

    Att låta de fria marknadskrafterna råda fullt ut i finansbranschen låter bra i Hayeks och diverse liberalers öron. Men skulle det fungera i verkligheten? Skulle de finansiella ingenjörerna plötsligt svänga tvärt på klacken och bli ansvarsfulla tjänstemän med sans och balans som hedersord? Bara för att det inte finns någon som helst övervakning? Givetvis inte!

    En fungerande finansmarknad är av avgörande betydelse för alla övriga branscher. I praktiken är det helt omöjligt att låta det fundamentet vara helt oreglerat.

    Fannie och Freddie är politiska konstruktioner, som man naturligtvis kan diskutera nyttan av. Framför allt nu i efterhand när krisen är ett faktum. Utan inblandning av de finansiella ingenjörerna, vanligtvis drivna av extrema bonussystem, så hade nog det mesta varit frid och fröjd. Kanske, men man kan aldrig veta.

    Är det kapitalismen som ideologi som är ansvarig? Tja, det kan man hävda, men samtidigt bör man då också ge den ära för det goda den fört med sig i form av den kraftiga ökningen av det totala välståndet (obs, ej att förväxla med välfärden)

    I kapitalismen ligger stora skillnader i ekonomisk standard inbäddade. I praktiken finns sådan även inbyggda i det socialistiska samhället.

    Kapitalismen har just nu åter hamnat i en rejäl kris.

    Socialismen har gjort det tidigare.

    Till skillnad från de renläriga på båda sidor, så tror jag att den bästa vägen är att identifiera de bra bitarna ur båda ideologierna och låta dem samverka. Det har fungerat förr, inte minst i Sverige, och det lär göra det även i framtiden. När sossarna får regeringsmakten igen, så kommer de att bygga vidare på en hel del av vad den nuvarande regeringen skapat.

  25. @smith
    ”Om jag inte minns fel är det arbetarna som tillsammans sett till att nyliberalerna inte lever i grottor och jagar mat med en ihop vikt bok av Ayn Rand. Ert argument är att ni inte behöver arbetare ger er inte rätten att förslava de som till skillnad från er är kapabla att arbeta.”

    Vem tror du behöver vem mest? En ingenjör eller företagsledare kan göra en arbetares jobb då det handlar om att mer eller mindre mekaniskt upprepa moment som andra tänkt ut. En arbetare i en Volvofabrik som sätter ihop en bil gör ingenting betydligt mer avancerat än vad en medeltida bysmed gjorde. Anledningen till att denne arbetare inte har medeltida livskvalitet är att det fanns folk som uppfann bilen, industriell produktion etc

    Det är socialister som vill förslava. Liberaler förespråkar den fria marknaden – *fria* alltså. Det betyder att vuxna människor får bedriva den handel de vill fritt och utan tvång. Rätten till individuell frihet är den etiska grunden till liberalism och dess ekonomiska part, laissez-faire kapitalismen.

    ”Driva banker, kapabla?”

    Jo, jag tror att det är ett ganska så okontroversiellt påstående nuvarande finanskris till trots. Hur många i Sverige skulle ha bostad om det inte fanns banker som erbjöd bostadslån? Hur många företag i Sverige finns inte idag tack vara lån de kunde få från banken? Eller om jag ska omformulera det till sossespråk – hur många människor tror du har jobb i Sverige idag tack vare att företag fick banklån? Så det är ganska så enkelt att säga att bankverksamhet har haft en positiv inverkan för landet. Och om du förmodan inte gillar banker, är det ingen som hindrar dig från att ha dina pengar hemma i madrassen.

    @Voogi
    ”Det är för mig fullkomligt obegripligt att tro att en helt oreglerad finansmarknad skulle medföra ett ansvarstagande och balanserat agerande.”

    Det är ingen som påstår det. Poängen är att det är ett adaptivt system som korrigerar misstag. Ingen nyliberal påstår att företag på en fri marknad aldrig gör misstag. Tvärt om – om de inte gjorde det skulle den inte fungera. Kreativ destruktion – dvs låta dåligt fungerande företag gå under och kapitalet förflyttas till bättre fungerande företag. Det som med en fri marknad tvingar ett balanserat agerande är att de som inte tillämpar en stabil finansstrategi går under (om de inte räddas med $700 miljarder i bidrag det vill säga). Effekten är ett exponentiellt ökande välstånd.

    ”Till skillnad från de renläriga på båda sidor, så tror jag att den bästa vägen är att identifiera de bra bitarna ur båda ideologierna och låta dem samverka. ”

    Det är som att säga att man vill välja ut de bästa bitarna av diktatur och demokrati. En kompromiss behöver inte nödvändigtvis vara en bra sak. Vem skulle välja vad ”bra” betyder och göra beslutet om vad de ”bästa” bitarna är? Det fina med en fri marknad är att ingen behöver tvinga på någon annan sin åsikt om den saken. På en fri marknad investerar människor fritt i det de tror på – och tar självklart ansvaret för sina beslut.

    @m00ns
    ”När vi helatiden måste ge marknaden u-hjälp för att dom ska klara sig.
    Nog dags att vi börja ta hand om våra pengar själv och dom som tjänat ihop dom får ta del av dom.”

    Att ge statliga bistånd till företag är går antagligen mer emot nyliberal politik än något annat. Din andra mening – och jag håller med dig helt – gör dig till nyliberal i ekonomiska frågor. Att de som tjänat ihop pengarna ska få dem är en helt nyliberal position.

  26. Liberal student

     /  oktober 8, 2008

    @ Voogi

    Jag har svarat på ditt inlägg på den andra tråden men så upptäcker jag att du snackar goja här också.

    ”Ett av de grundläggande problemen är att regleringarna inte är heltäckande och därmed inte kunnat skapa immunitet mot finansiell ingenjörskonst.”

    Staten reglerar marknaden och skapar finansiella hybridmonster som Freddie Mac och Fannie Mae och du tror att lösningen är ännu fler regleringar? Vill du ha immunitet mot finansiell ingenjörskonst så borde vi väl se till att ha en sund ekonomi med så lite statlig inblandning som möjligt.

    ”Att låta de fria marknadskrafterna råda fullt ut i finansbranschen låter bra i Hayeks och diverse liberalers öron. Men skulle det fungera i verkligheten? Skulle de finansiella ingenjörerna plötsligt svänga tvärt på klacken och bli ansvarsfulla tjänstemän med sans och balans som hedersord? Bara för att det inte finns någon som helst övervakning? Givetvis inte!”

    För det första skulle det inte finnas finansiella ingenjörer för de skulle inte kunna reglera marknaden utan statens hjälp. Dvs utan statlig inblandning => inga finansiella ingenjörer. Och vem har sagt att man inte får övervaka ekonomin i ett liberalt samhälle?

    ”Fannie och Freddie är politiska konstruktioner, som man naturligtvis kan diskutera nyttan av. ”

    Nu erkänner du iaf att det var de politiska konstruktionerna som skapade krisen men ändå skyller du den på kapitalismen?

  27. Luka och Liberal student är farligt nära att inte få sina kommentarer godkända.

    Läs kommentarsreglerna, framförallt tredje punkten;

    Inga långa uppsatser eller föreläsningar – skaffa en egen blogg!

  28. St Just

     /  oktober 8, 2008

    ”En arbetare i en Volvofabrik som sätter ihop en bil gör ingenting betydligt mer avancerat än vad en medeltida bysmed gjorde. Anledningen till att denne arbetare inte har medeltida livskvalitet är att det fanns folk som uppfann bilen, industriell produktion etc”

    Så bra då att tusentals av dessa arbetare nu sparkas för att lugna börskursare och finanshajar. Så bra att personer som verkligen behövs som denne Luka civilingenjör och entrepenör kan fortsätta att leva i villfarelsen att just de skulle vara speciellt utvalda och nyttiga.

    Bakom Lukas fraser – finns enbart klasssförakt.

  29. Liberal student

     /  oktober 8, 2008

    @ St Just

    ”Bakom Lukas fraser – finns enbart klasssförakt.”

    Är det klassförakt då man påstår att en civilingenjör har mer kunskap än en arbetare? Hardcore-jantelag ska gälla tycker du? Vi kanske tom borde grundlagsskydda jantelagen?

  30. St Just

     /  oktober 8, 2008

    Den liberale studenten anslöt sig självfallet till entrepenören tillika ingenjören – som i forna tider anser även denne person sig vara nyttigare, stå högre än de som sett till att han fått förmånen att studera – eller transporteras i en bil tillverkad av de arbetare, som Luka fnös åt och ansåg lågkvalificerade.

    Snart ansluter sig säkerligen programmeraren till den nyliberala duon med näsan i luften.

  31. @Luka

    ””Att ge statliga bistånd till företag är går antagligen mer emot nyliberal politik än något annat. Din andra mening – och jag håller med dig helt – gör dig till nyliberal i ekonomiska frågor. Att de som tjänat ihop pengarna ska få dem är en helt nyliberal position.””

    Perfa bara att lämna tbxs dem dårå Luka.
    ””fastighets-bubblan + It-bubblan + Bank-krisen + låne -bubblan ””
    Har du inte till allt kan du städa åt pensionärerna för mellan skillnaden.
    Då skulle dom allt bli glada.
    Men för att dem ska få tbxs allt krävs att du blir 1000år troligen.

    =o)–|–<

  32. Voogi

     /  oktober 8, 2008

    Liberala studenten ;

    Att lyssna och lära dig något tycks du inte vara kapabel till.

    Saliga äro de enfaldiga.

    Vila i den övertygelsen.

  33. Luka lugn tror inte du är så nyliberal att du skulle göra det.

    Den här va snygg:
    ””Jo, jag tror att det är ett ganska så okontroversiellt påstående nuvarande finanskris till trots. Hur många i Sverige skulle ha bostad om det inte fanns banker som erbjöd bostadslån? ””

    nåt som känns igen?
    ”” I början av 80-talet släpptes lånetaket och allmänheten kunde låna obegränsat med pengar. Den höga inflationen tillsammans med ränteregleringen och att man kunde göra avdrag för räntekostnaderna gjorde att personer som lånade pengar till fastigheter hade en negativ realränta. Det här gjorde det väldigt attraktivt att äga fastigheter och det skapade fastighetsbubblan. Bankernas O-restriktiva sätt att låna ut pengar bidrog också till att skapa fastighetskrisen””

    Och vem fick betala kalaset… Som sen fick låna sina egna pengar av banken för att köpa hus.

    -= frihet-under-ansvar =-

    =o)->–<

  34. @St Just
    Klassförakt bara i den mening att jag föraktar uppdelningen av individer i klasser. Jag är individualist och anser att alla individer har lika rättigheter. Detta inkluderar att alla individer ska ha rätt att efter sin vilja och förmåga få på ömsesidigt frivillig basis få handla med andra individer.

    @m00ns
    Ingen påstår att investerare inte gör fel. IT-bubblan är ett bra exempel (som dock hjälptes till stor grad av riksbankerna i världen som drogs med i överoptimismen). Poängen är dock att på en fri marknad får de själva göra bedömningen vilken strategi som är smartast och får ta konsekvenserna när de gör fel. Konkurser på grund av dåliga beslut hos företagen är en naturlig del. För att få till en stor börskrasch som drabbar alla sektorer av näringslivet behövs dock statlig hjälp i formen av dålig ekonomisk politik.

  35. St Just

     /  oktober 9, 2008

    Individualisten Luka förnekar klassförakt – vänner bland de Volvoarbetare som nu varslas, skulle nog ha en annan uppfattning när de läser:

    ”arbetarens jobb … handlar om att mer eller mindre mekaniskt upprepa moment som andra tänkt ut. En arbetare i en Volvofabrik som sätter ihop en bil gör ingenting betydligt mer avancerat”

    Luka gillar inte ordet klassförakt, han föraktar han Volvoarbetarna som individer.

    En snygg representant för de som kallar sig entrepenörer.

  36. Liberal student

     /  oktober 9, 2008

    @ Voogi

    ”Att lyssna och lära dig något tycks du inte vara kapabel till.”

    Försök då besvara de bevis jag lagt fram emot din hypotes om att det var avregleringar som skapade krisen på 90talet då. Om du nu mot all förmodan har en ekonomieexamen så måste den vara insförskaffad i Moskva tidig 70tal.

  37. Voogi

     /  oktober 10, 2008

    Det finns en bra och lättläst bok om Sveriges ekonomiska utveckling från mitten av 1800-talet och framåt: ”Den kapitalistiska välfärdsstaten”, skriven av Andreas Bergh, fil dr i nationalekonomi, och utgiven 2007.

    Denna bok rekommenderas varmt!

    Man behöver inte ha någon djupare kunskap om nationalekonomi; det räcker med ett intresse.

    Liberal student kan t ex slå upp sid 71-72 och läsa om bakgrunden till Sveriges 90-talskris.

  38. Liberal student

     /  oktober 10, 2008

    @ Voogi

    Tack för rekommendationen, ska kolla upp boken. Men vi kommer fortfarande inte ifrån fakta oavsett vad det nu står i boken. Finanskrisen hade 3 primära orsaker.
    1: Devalveringen av kronan 1982
    2: Fast växelkurs som tillåter valutaspekulation
    3: En sönderreglerad bostadspolitik under 70talet.

    Jag har svarat dig på en annan tråd men kan ta upp det här också. Bla skrev du foljande:

    “Fast växelkurs tror jag inte ett ögonblick på. Jag förstår inte vad du kan ha fått den uppfattningen från.”

    Ok. Detta skrev du för ett tag sen:Har alla glömt huvudorsakerna till vår hemsnickrade finanskris i början av 90-talet? Ifall ni har glömt det, så kan jag påminna om att det var avvecklingen av kredit- och valutaregleringarna.

    1992 övergick man från en fast växelkurs till rörlig. Jag uppfattade att det var detta du försökte skylla krisen på. Men tittar man närmare på det du skrev senast så ser man att du flipp-floppar värre än McCain. I texten ovan ser man att du helt klart skyller finanskrisen på avregleringarna medan nu så skriver du att “Det var inte avregleringarna i sig som förorsakade krisen utan finansbranschens medarbetares oförmåga att förstå konsekvenserna av och hantera de risker som avregleringarna innebar.”.

    Sen verkar du ha missat den drivande faktorn i finanskrisen. Orsak och verkan du vet, man började avreglera för att inte hamna i en ännu djupare kris. Krisen var redan skedd när avregleringar satte fart så man kan ju inte skylla på avregleringarna utan snarare tvärtom. Största enskilda faktorn var återigen devalveringen av kronan 1982…. Och det är ju knappast nånting den “fria marknaden” kan ta på sig.

    Du kan även försöka förklara nästa citat som du skrev.

    ““Att centralbankerna pumpat ut för mycket likviditet i marknaden?”

    Kan du vara snäll och förklara för mig hur centralbankerna ska “pumpa” ut likviditet på marknaden?

    Din examen(!?) i ekonomi känns väldigt väldigt avlägsen för tillfället….

  39. St Just

     /  oktober 12, 2008

    Lyssna på någon som kan ge en rimlig förklaring till krisen och som dessutom poängterar hur katastrofalt läget är; professor Nouriel Roubini, Stern University i New York som i över två år, analyserat förloppen i det finansiella sammanbrott som nu är ett faktum.

    http://www.iadb.org/news/images/flashvideo.swf?pathVideo=http://services.iadb.org/exrspe/flv/roubini.flv&exactLength=2018&pathImage=http://www.iadb.org/news/images/medium/Roubini2medium.jpg&video_amp=/news/includes/videos_enlarge.cfm&firstRun=false&language=EN&autoplay=true

  40. Voogi

     /  oktober 12, 2008

    Liberal student;

    Jag tror ditt stora misstag är att du tror att jag anklagar de fria marknaderna för krisen på 90-talet. Det gör jag inte; avregleringarna av kredit- och valutamarknaderna var nödvändiga alldeles oberoende av politiskt system (förutom ett rent kommunistiskt sådant).

    Finanskrisen och skatteomläggningen 1990 samverkade till att den reala ekonomin drabbades hårt under första halvan av 90-talet.

    Devalveringarna på 80-talet berodde på flera orsaker, mest betydelsefulla var de tidigare politiska felbedömningarna som innebar stöttning av varvs- och stålindustrierna i tron/förhoppningen att problemen var övergående.

    Mycket hänger ihop i ekonomi; men vi pratar här om huvudorsaker.

    Att upprepa felaktigheter in absurdum gör dem inte till sanningar.

    Att ge dig elementära lektioner i nationalekonomi, de internationella valutamarknaderna, och hur centralbanker fungerar och agerar hör inte hemma bland kommentarer på Ilse-maries blogg.

    Läs Andreas Berghs bok. Du kommer att lära dig mycket!

  41. Liberal student

     /  oktober 12, 2008

    @ Voogi

    ”Jag tror ditt stora misstag är att du tror att jag anklagar de fria marknaderna för krisen på 90-talet. Det gör jag inte; avregleringarna av kredit- och valutamarknaderna var nödvändiga alldeles oberoende av politiskt system (förutom ett rent kommunistiskt sådant).”

    Och jag förstår vad du menar och jag håller med dig. Avregleringarna var absolut nödvändiga! Men detta skrev du för några dagar sen: ”Har alla glömt huvudorsakerna till vår hemsnickrade finanskris i början av 90-talet? Ifall ni har glömt det, så kan jag påminna om att det var avvecklingen av kredit- och valutaregleringarna.”

    Så först är det avregleringarna som skapade krisen och sen är det inte det? Lika konsekvent som Mona Sahlin. Eller McCain för den delen.

    Nästa mening från dig:
    ”Finanskrisen och skatteomläggningen 1990 samverkade till att den reala ekonomin drabbades hårt under första halvan av 90-talet.”

    Det du säger nu är att finanskrisen orsakade finanskrisen. Nu är du lite väl konsekvent eller hur? Jag pratar om vilka faktorer som orsakade krisen. Har bla angett 3 viktiga orsaker medan du kaxigt konstaterar att krisen skapade krisen. Hmmmm…..

    Nästa mening:
    ”Devalveringarna på 80-talet berodde på flera orsaker, mest betydelsefulla var de tidigare politiska felbedömningarna som innebar stöttning av varvs- och stålindustrierna i tron/förhoppningen att problemen var övergående.”

    Man ville stödja svensk export och trissade upp ekonomin vilket fungerade på kort sikt men resulterade i en kris några år senare. Och det är den primära anledningen till krisen tidig 90tal. (Inte att krisen skapade krisen).

    ”Att upprepa felaktigheter in absurdum gör dem inte till sanningar.”

    Säg åtminstone en felaktighet som jag har sagt så jag kan lära min nånting av dig. Och ev alla andra som läser denna (rätt intressanta) blogg.

  42. Voogi

     /  oktober 13, 2008

    Eftersom liberal student uppenbarligen inte förstår vad han läser, så skall jag hädanefter inte kommentera hans dåligt underbyggda skriverier mer än vad som följer nedan.

    Avvecklingen av kredit- och valutaregleringarna var huvudorsaken till finanskrisen på 90-talet. Av diverse skäl var dock avregleringarna nödvändiga, varför finanskrisen, i princip, var omöjlig att undvika. Endast införandet av ett kommunistiskt system hade kunnat undvika det, men det hade haft ett stort antal, och för majoriteten av svenska folket oönskade, konsekvenser.

    Finanskrisen är inte detsamma som den ekonomiska krisen. Den sistnämnda drabbade hela ekonomin och huvudorsakerna var krisen i finanssektorn KOMBINERAT med skatteomläggningen 1990. Du kan säkert slå upp någonstans vad den omläggningen innebar.

    Svenska politiker insåg inte under andra halvan av 70-talet att en ny ekonomisk era hade börjat efter Bretton Woods-överenskommelsens fall och oljechockerna. Därför blev stöden till bl a varvs- och stålindustrin fullkomligt felaktiga och statsfinansiellt förödande. Detta ledde till de svenska devalveringarna på 80-talet.

    Inget av dina skäl till finanskrisen på 90-talet är ett huvudskäl. Närmast kommer kombinationen fast växelkurs och möjlighet till valutaspekulation, men den hade mindre betydelse än spekulationen i fastigheter.

    Borttagandet av utlåningstaket och avvecklingen av valutaregleringen möjliggjorde för svenskar att i gigantisk skala spekulera i, framför allt, kommersiella fastigheter i Sverige och utomlands.

    Finansbolaget Nyckelns fall i september -90 blev startskottet för finanskrisen. Bankerna hade fullproppat med fastighetslån i sina balansräkningar i slutet av 80-talet och stoppade huvudet i sanden när man lånade ut till finansbolagen trots att man visste att deras lån i allt väsentligt också avsåg fastigheter. Ofta gav finansbolagen krediter som bankerna sagt nej till. Efter Nyckelns fall föll andra finansbolag som käglor.

    Bankerna hamnade i kris. Skatteomläggningen spädde på och svensk ekonomi hamnade i kris. Spekulationerna mot kronan ökade kraftigt och till slut gav man upp försvaret av den genom att släppa kopplingen till ECU. detta skedde i september 1992, alltså 2 år efter finansbolaget Nyckelns fall.

  43. Liberal student

     /  oktober 13, 2008

    @ Voogi

    ”Avvecklingen av kredit- och valutaregleringarna var huvudorsaken till finanskrisen på 90-talet. Av diverse skäl var dock avregleringarna nödvändiga, varför finanskrisen, i princip, var omöjlig att undvika.”

    Nu ska vi se här. Du erkänner att finanskrisen var omöjlig att undvika, jag håller självklart med för den osynliga handen försökte rätta till den artificiella boomen. Men sen skriver du återigen att det var avregleringarnas fel???? Och du säger även att de var nödvändiga? Du kan ju inte påstå att det var avregleringarnas fel då de nu var nödvändiga? Du kan ju inte både äta upp kakan och ha den kvar. Du verkar ju undvika varför den finansiella krisen uppstod från början och skyller istället från dig på nödvändiga avregleringar.

    ”Endast införandet av ett kommunistiskt system hade kunnat undvika det, men det hade haft ett stort antal, och för majoriteten av svenska folket oönskade, konsekvenser.”

    Så för att undvika statligt skapade bubblor med devalveringar, fasta växelkurser och idiotiska politiska beslut ska man låta staten ta hand om HELA ekonomin istället. Ungefär som att bota huvudvärk med nackskott.

    ”Inget av dina skäl till finanskrisen på 90-talet är ett huvudskäl. Närmast kommer kombinationen fast växelkurs och möjlighet till valutaspekulation, men den hade mindre betydelse än spekulationen i fastigheter.”

    tp://sv.wikipedia.org/wiki/Bild:Fpi.gif
    Här ser man klart och tydligt att finansboomen har sin början 1982, dvs då man precis har devalverat kronan och försökt trissa upp ekonomin. Att man sedan försökte gå över till en friare marknad 1985 förvärrade krisen ännu mer. Avregleringarna var helt rätt men var gjorde vid heeeelt fel tidpunkt. Att trissa upp marknaden ännu mer var precis det som behövdes för finansbubblan. Det verkar som att politiker inte kan göra nånting rätt öht. Det finns en naturlig ekonomisk boom skapad av avregleringar och så finns det en artificiell boom skapad av devalveringen 1982, dessa 2 kombinerade skapade krisen. Men att skylla på den naturliga boomen som inträffar vid avreglering och fullständigt ignorera devalveringens betydelse för finanskrisen är bara ansvarslöst.

    ”Inget av dina skäl till finanskrisen på 90-talet är ett huvudskäl. Närmast kommer kombinationen fast växelkurs och möjlighet till valutaspekulation, men den hade mindre betydelse än spekulationen i fastigheter.”

    Först trissar man upp ekonomin med en devalvering på 16(!?) % och just då vill man gå över till en fri marknad? Låter rätt konstigt väl? Ungefär som att ge Bush ecstasy före ett militärt beslut! Hade man övergått till en flytande valuta 1982 istället samt avreglerat hade det varit extremt bra för svensk ekonomi, men det är ju lätt att vara klok i efterhand. Idiotiska politiker måste tydligen begå alla möjliga misstag innan de slutligen tar ett bra beslut.

  44. St Just

     /  oktober 13, 2008

    Voogi – låt du den liberala studenten inbilla sig att de nuvarande krisens orsaker kan fastställas till någon statlig tvångsåtgärd mot marknaden 1912, 1929 eller 1982.

    Skriver man på nedanstående vis, inses lätt att även de långrandiga analyserna här ovan inte fyller kravet på rimlig seriositet:

    “Såhär går det när idioter(Bush)/socialister trixar med marknaden. Är det nånting denna kris har lärt oss så är det att liberaler har haft rätt hela tiden….”

    🙂

  45. Voogi

     /  oktober 13, 2008

    Förlåt mig Ilse-Marie, men det blir en kommentar till till liberale studenten.

    Eftersom du använder Wikipedia som källmaterial, så gick jag in och tittade om de verkligen kan skriva så okunnigt där som du ger uttryck för.

    Bilden du refererar till finns i en artikel på Wikipedia: ”Finanskrisen i Sverige 1990-94”.

    Läs den! Eller vill du ha en sammanfattning av den (artikeln alltså), så kan du läsa min kommentar #45 igen.

    Du behöver inte krypa till korset genom att återkomma med en kommentar.

  46. Voogi

     /  oktober 13, 2008

    StJust:

    Har jag missat något? Var hittade du någon analys i den liberale studentens kommentarer? Annat än att ha läst men inte förstått mina kommentarer.

    Om den liberale studenten, mot all rimlig förmodan, skulle vara representativ för dina ideologiska motståndare, så kan t o m jag tänka mig en socialistisk seger inom inte alltför avlägsen tid.

    Jag är en nyfiken person, så jag skulle inte ha något emot att ge det en chans.

    De senaste åren har jag förundrats över några möten. Jag känner några ryssar i London som gjort sig fabulösa förmögenheter på ganska få år. De har vad många anser vara ”allt”. Jag vet inte exakta belopp, men som lägst handlar det om 0,5 mdr kr. Det är hiskeligt mycket pengar.

    Ändå ger de uttryck för en längtan tillbaka till sovjettiden med fokus på mänskliga relationer och en dos ”riktig” kultur.

    Jag har sagt att de talar nonsens eftersom de inte behöver befara att behöva eller kunna ta det steget. De är ju filthy rich och kan unna sig precis vad som helst. Snacka går ju….

    Men – deras sorgsna ögon säger att de menar allvar.

    För mig mycket märkligt!

  47. Liberal student

     /  oktober 13, 2008

    @ Voogi

    ”Eftersom du använder Wikipedia som källmaterial, så gick jag in och tittade om de verkligen kan skriva så okunnigt där som du ger uttryck för.”

    Jag håller med om att Wiki har konstiga slutsatser. De framhåller tex inte kronans devalvering som en av krisens primära orsaker utan fokuserar på de hemska ”avregleringarna”. Precis som du själv gör. Men det finns iaf en bra bild med där som illustrerar att priserna började stiga 1982 redan, tack vare idiot-devalveringen med 16%.

    ”Du behöver inte krypa till korset genom att återkomma med en kommentar.”

    Jag har fakta och empiri på min sida så om nån ska krypa så blir det du som först påstår att krisen är oundviklig men som sedan skyller på avregleringarna. Om du nu är så förtjust i Wiki kan du få lite matnyttiga länkar:
    tp://sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang_(devalvering)
    tp://sv.wikipedia.org/wiki/Devalvering

    ”Jag känner några ryssar i London som gjort sig fabulösa förmögenheter på ganska få år. ”

    Är det de som har hjälpt dig få en ekonomiexamen?

    ”Ändå ger de uttryck för en längtan tillbaka till sovjettiden med fokus på mänskliga relationer och en dos “riktig” kultur.
    Jag har sagt att de talar nonsens eftersom de inte behöver befara att behöva eller kunna ta det steget. De är ju filthy rich och kan unna sig precis vad som helst. Snacka går ju….
    Men – deras sorgsna ögon säger att de menar allvar.”

    Och vad tror du att den nya generationen ryssar tycker om kommunisttiden? Och menar du på nåt sätt att vi ska tycka synd om dina rövarkompisar som snott det ryska folkets tillgångar med diverse skumma medel? Att de ändå inte är tillräckligt nöjda kan bero på att de förmodligen är nyrika ryska grisbönder som blivit rika av en slump och att de snabbt inser att de inte passar in i finare salonger. Pengar kan köpa mycket men inte ett rent samvete och dina sk ryska ”kompisar” har nog en hel del lik i garderoben.

    @ St Just

    ”Voogi – låt du den liberala studenten inbilla sig att de nuvarande krisens orsaker kan fastställas till någon statlig tvångsåtgärd mot marknaden 1912, 1929 eller 1982.”

    Har du också nån kommunistexamen i ekonomi St Just? Eller menar du på fullaste allvar att marknaden var ”fri” 1982 och den råkade devalvera sig själv med 16%?

  48. St Just

     /  oktober 14, 2008

    Om den liberale studenten undrar, så visst har jag både en omfattande socialistisk examen i ekonomi och ännu viktigare, en livserfarenhet av den kapitalistiska.

    Marknaden var självfallet inte fri 1982, har aldrig varit och kommer aldrig att bli – då kapitalismen i sig, betyder ofrihet.

    För övrigt är hänvisningar till Johan Norberg tämligen inaktuella: Norberg själv har inte mycket att orda om i dagarna – ja, förutom att han klädsamt tar avstånd från sina egna fantasier om den isländska tigerekonomin:

    ”Ali Esbati har vänligheten att påminna mig om att jag förra året talade om ”den isländska tigern”, då folks snittinkomst ökat 75 procent på 13 år. Det visade sig inte vara en av mina bästa stunder, eftersom tigern till största del levde på lånade pengar. Även om de nyprivatiserade bankerna inte var insyltade i de bolåneaffärer som sänker USA gjorde de sig skyldiga till en hämningslös skuldsättning och hamnade på obestånd så fort likviditeten sinade.”

    🙂

  49. Liberal student

     /  oktober 14, 2008

    @ St Just

    ”Om den liberale studenten undrar, så visst har jag både en omfattande socialistisk examen i ekonomi och ännu viktigare, en livserfarenhet av den kapitalistiska.”

    Jag håller absolut med dig. Din livserfarenhet är klart mer värd än din socialistiska examen. Bra att du erkänner det iaf. 🙂

    ”Marknaden var självfallet inte fri 1982, har aldrig varit och kommer aldrig att bli – då kapitalismen i sig, betyder ofrihet.”

    Jo, och jag är påven. Fast du har en intressant poäng där dock. Om kapitalism betyder ofrihet borde dess motsats kommunism betyda frihet? Och ja, vi vet ju hur alla socialistiska utopier slutar! Proven my point yet?

    ”För övrigt är hänvisningar till Johan Norberg tämligen inaktuella: Norberg själv har inte mycket att orda om i dagarna – ja, förutom att han klädsamt tar avstånd från sina egna fantasier om den isländska tigerekonomin:”

    Norberg har varit väldigt upptagen på sistone med att förklara krisens uppkomst i olika sammanhang. Att påstå att han inte haft mycket att orda om är en direkt lögn från din sida, fast det förvånar ju inte mig precis. Däremot var det flera av oss som vart grundlurade av Islands ekonomi, ty det mesta handlade om lånade pengar och INTE pengar skapade ur produktion. Precis som alla andra blev Norberg också lurad av den isländska ekonomin och det erkänner han rakt ut. Ser du nåt fel i det? Fast just du ST Just visste om krisen och hade förhindrat det om du vart envåldshärskare här i världen? Arma människor om du hade haft nån makt öht….

  50. St Just

     /  oktober 14, 2008

    Onekligen företer den liberale studenten som han själv påpekar, likheter med påven. Samma halstarriga försvar för en otidsenligt ekonomisk världsordning som den sistnämnde då det gäller aborter och preventivmedel.

    Det är kul när idag Norbergs eftersägare tvingas täcka upp för den Timbro/Cato-finansierade nyliberale propagandisten, då hans och nyliberalismens teorier gått på grund.

    Norberg är nu inte upptagen med att förklara krisen utan med att bortförklara sitt eget ansvar och teorins misslyckande.

    Island ”lurade” Norberg!

    Hur mycket roligare kan en bortförklaring bli. 🙂

  51. Liberal student

     /  oktober 14, 2008

    St Just

    ”Det är kul när idag Norbergs eftersägare tvingas täcka upp för den Timbro/Cato-finansierade nyliberale propagandisten, då hans och nyliberalismens teorier gått på grund.”

    Är det nyliberalt med:
    1: Freddie Mac & Fannie Mae?
    2. Andra (government sponsored enterprises (GSEs) som mixtrar med den fria marknaden?
    3: CRA (Community Reinvestment Act) som tvingar banker att ge förmånliga lån till fattiga människor utan säkerhet?
    4: En för lågt satt ränta under flera års tid för att uppmuntra investeringar och för att trigga ekonomin?
    5: Att USA som stat växer så det knakar och att de ensamma lägger ner 50% av alla länders sammanlagda försvarsbudget?

    Fattar du fortfarande inte att vi liberaler är emot statlig inblandning i ekonomin och att vi vill se till att politikerna får mindre makt över folket?

    Jag fattar allvarligt talat inte varför folk tror att detta är liberalernas fel. Jag tror att man använder ordet ”nyliberal” på allt som är dåligt istället för att granska saker och ting som de är. Roligt blir det när man kallar Alliansen för nyliberal, denna allians vars enda skillnad från sossarna är några procentsatser hit eller dit.

  52. Voogi

     /  oktober 14, 2008

    St Just – jag tycker du är lite taskig mot påven. Den i Rom, alltså.

    Jag är bombsäkert övertygad om att påven visste och vet var han tar reda på att det bor c:a 270 000 personer på Island och att deras BNP handlar om c:a USD 27 000, eller c:a 190 000 kr, per person. Alltså drygt 50 Mdr kr.

    Att hysa tanken att den enorma expansionen de isländska bankerna haft internationellt skulle ha något med produktion (på Island antar jag ) eller eget kapital (äkta sådant) att göra är fullkomligt nonsens och visar i så fall på en häpnadsväckande okunnighet. Jag är ingen regelbunden läsare av Johan Norberg, men jag har mycket svårt att tro att han skulle ha haft den tron.

    De isländska bankerna har varit spelare på den internationella finansmarknaden som de allra flesta andra banker. Att isländska staten har nationaliserat bankerna och garanterar deras åtaganden måste kännas lika betryggande som om några stadsdelsnämnder i Göteborg gått samman, fått sin andel av Sveriges och Riksbankens tillgångar, och garanterat AB Volvos och SKF:s lång- och kortfristiga skulder. Drygt tre gånger om.

    Självklart spelar banker med andras pengar. Det är ju hela idén med banker. Kapitaltäckningskraven (eget kapital i förhållande till utlåningen, grovt uttryckt) är relativt små, så möjligheterna att lånefinansiera sig är goda. Och när inte det egna kapitalet räcker till, så lättar man på balansräkningen genom att sälja papper vidare till aktörer, som inte har kapitaltäckningskrav på sig eller har outnyttjat utrymme.

    Så länge hjulen snurrar hyfsat normalt och banker har förtroende för varandra, så flyter båten ganska stabilt. Men när det kommer grus i maskineriet och förtroendet sviktar, ja då kan skeppet gå i kvav även för små och snudd på osynliga grund.

    Men de flesta kommer upp till ytan igen. Det är bara en tidsfråga. Vissa banker nationaliseras, men de kommer att privatiseras igen, och staterna får igen det mesta av sina utlägg, kanske allt. Sveriges modell från 90-talet är högintressant. Staten kom ut som vinnare till slut ur den härvan, och kommer förmodligen att göra så igen om det blir aktuellt.

    Många undrar vem som är vinnaren i krisen. Det är framför allt de av oss som vågar gå in i aktiemarknaden nu, om än inte i finansbranschen såvida man inte är extremt riskbenägen. Om 5 år kommer dagens prisnivå att tyckas löjligt billig. Så sälj inte dina fonder i pensionssparandet. Köp som mycket aktier och/eller fonder du kan under det närmaste året utan att belåna dem alltför högt.

    Jag hoppas du har ett pensionssparande även om det skulle strida mot dina ideologiska principer. Det verkliga livet är ju som det är och antagligen för en ganska lång tid framöver.

  53. Voogi

     /  oktober 14, 2008

    Ilse-Marie;

    Det skulle passa väldigt bra med en strut på den liberale studentens huvud. Råkar du ha en sådan tillgänglig?

  54. St Just

     /  oktober 14, 2008

    Voogi, vinnarna i krisen finns givetvis bland köpstarka kapitalägare. I DN häromdagen presenterades ett gäng kända svenska sådana. De var alla redo att börja handla. De stora hajarnas tid är nu.

    Att delta i det racet strider självfallet mot varje humanistisk princip – det liknar kanibalism.

    Med tvång har mina pensionspengar placerats på börsen så ideologiskt ren, blir man aldrig under kapitalismen.

    Läste nyss på ETC att i Örebro, nästan hälften av kommunens pensionssparande hade förlorats genom börsspekulation.

    ”Av de 241 miljoner kronor som var värdet på kommunens pensionssparande i aktiefonder vid årsskiftet har 107 miljoner försvunnit på grund av nedgången på börsen.”

    Men struten tll studenten röstar även jag för.

  55. Voogi

     /  oktober 14, 2008

    St Just – men Örebro har väl inte sålt aktierna ännu? Jag skulle föreslå dem att som ”kompensation” för den latenta förlusten köpa till för, säg, 10 mkr/månad det närmaste året. Jag kan tänka mig ett värde om 600-800 mkr om 5-6 år. Plus utdelningar.

    Jag förstår inte riktigt användandet av begreppet kannibalism om man deltar i en börsuppgång så länge vi har ett kapitalistisk ekonomiskt system. Den (eventuella) värdestegringen sker ju inte som ett nollsummespel där någon förlorar motsvarande pengar. Börshandeln har ingen inverkan på företagets kapitalförsörjning. Utdelningen motsvarar ränta på lånat kapital.

    Det är inte arbetarna som förlorar; de skall ha sina avtal och löner som vanligt, gärna med en rörlig lönedel så att de är med och skördar när de gör en extra bra insats.

    Om du med humanistisk princip tänkte socialistisk, så förstår jag dock.

  56. St Just

     /  oktober 14, 2008

    Voogi, spekulationspensionerna i form av aktier är förmodligen inte sålda – jag anser bara att det är lika sanslöst att skydda våra gamla med börstillbedjan som att våra barns utbildning blivit föremål för aktieplacering (noterade att John Bauergymnasiet nu säljs till ett danskt investmentbolag – Det känns ju onekligen tryggt i dessa tider).

    Men vi får väl hoppas att de finns pigga placerare i Örebro som kan slå till och sälja i rätt ögonblick – eller kanske pytsa in stålarna på Solvalla.

    Arbetarnas skörd är som i varselvinden inom hela bilindustrin – arbetslöshet. Och snälla, kom inte med rörliga lönedelar, bonusar och annat socker – sådana splittrande lönesystem har jag jobbat under och känner utan och innan – Fasta månadslöner, bort med olika ackordsformer och kraftigt ökade löner – arbetarna gör en utomordentligt god insats – vi vet nog vilka grupper det är som misskött sig till randen av en världsdepression.

  57. Voogi

     /  oktober 15, 2008

    St Just – vi är ense om hur pensioner skall värdeskyddas. Likaså är vi ense om att skolverksamhet inte skall drivas i ab-form. Däremot är jag öppen för skolor i privat, inkl kollektiv, regi, men då utan något vinstintresse.

    I storbolagen används personalen i vinstreglerande syfte genom varsel. Det är inte svårt att sitta i ett styrelserum och fatta sådana beslut; man behöver ju inte konfronteras med de drabbade.

    Jag upplever att det är annorlunda i små bolag. Där finns en närhet mellan ägare, ledning, och personal som fungerar som rejäla bromsklossar för varsel annat än i yttersta nödfall.

    I små bolag blir det också lättare att se samvariationen mellan prestation (av hela personalen inkl VD/ägare) och resultat varför en rörlig lönedel i form av andel av vinsten fungerar bra. I varje fall enligt min erfarenhet. Men det kräver en öppenhet i redovisningen där de anställda även kan se vad ägaren tjänar. Och acceptera det.

    När jag gick på hundpromenad ikväll slog det mig att i ett personalägt företag, så blir ju lönerna i praktiken helt rörliga. Går företaget med förlust, så får alla vara med och bära den bördan genom sänkt lön. Och inte kan man gå till en a-kassa och begära lönetillskott i ett sådant fall. Är det så du tänker dig att ett personalägt företag skall fungera? Förutsättningen är förstås ett grundläggande ekonomiskt system av nuvarande typ

  58. Liberal student

     /  oktober 15, 2008

    @ Voogi

    ”Det skulle passa väldigt bra med en strut på den liberale studentens huvud. Råkar du ha en sådan tillgänglig?”

    Lika konstruktiv som vanligt Voogi? Får du mer rätt om du försöker förlöjliga mig med en strut?

    ”Självklart spelar banker med andras pengar. Det är ju hela idén med banker. ”

    Ska bankerna kanske ta mina pengar och köpa massa bingo-lotter? Eller varför inte satsa allt på hästar? Tänk vad mycket man kan tjäna om man får in en riktig högoddsare? Bankerna borde få in pengar genom utlåning och inte genom börsspekulationer med mina pengar. Banksystemet är idag helt sjukt och vi behöver en sund liberal ekonomi. Inte dagens socialistiska pyramidspel som är så långt ifrån en fri marknad man kan komma….

  59. St Just

     /  oktober 15, 2008

    Helt kort Voogi – du skriver: ”Går företaget med förlust, så får alla vara med och bära den bördan” – det tycker jag verkar vara en utomordentligt bra princip för ett löntagarägt företag – och motsatsen givetvis; vid vinst – delade, glada dagar.

  60. Liberal student

     /  oktober 15, 2008

    @ ST Just

    ”Går företaget med förlust, så får alla vara med och bära den bördan” – det tycker jag verkar vara en utomordentligt bra princip för ett löntagarägt företag – och motsatsen givetvis; vid vinst – delade, glada dagar.”

    Vad exakt är det som hindrar er från att skapa en arbetarägd fabrik på en fri marknad där ni delar på vinsten och även på förlusterna? Jag ser inga hinder för att arbetarna ska gå samman och skapa ett företag på exakt det sätt som de vill. Varför är du så angelägen om att störta det kapitalistiska ekonomin som i stor del bygger på frivillighet istället för att koncentrera dig på din ”affärsidé”?

  61. Voogi

     /  oktober 15, 2008

    St Just;

    Se där, vi blir överens om allt fler saker även om vi kommer från olika håll.

  62. St Just

     /  oktober 15, 2008

    Efter att i ett inlägg (61) helt förkastat att marknaden är fri och mycket riktigt beskrivit banksystemet som ”sjukt” föreslår samme liberale student, fem rader senare (63) att arbetarna borde ”skapa en arbetarägd fabrik på en fri marknad” (sic).

    Man undrar …

    Marknaden är i högsta grad ofri, bankerna och finanssystemet parasitära och regeringarna konservativa eller liberala och arbetarfientiga.

    Skälen är mycket påtagliga varför arbetarägda företag, bara är att ses som utopier under marknadsekonomin och den borgerliga staten.

  1. Claeskrantz.se : Är du redo att förlora jobbet? Vad händer med alliansens arbetslinje?
  2. De fattiga tvingas betala krisen | Svensson
  3. Trottens Betraktelser » De fattiga ska inte behöva betala kapitalismens kris

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: