Kamrat Bush praktiserar omvänd socialism

Prioriteringarna har under hela Bush tid som president varit helt glasklara – krig, död, tortyr och vapen går före människan, miljön och mänskligheten. Hans presidentperiod får betraktas som en fullständig katastrof – på alla fronter.

Citat från svt.se i samband med Bush senaste budget;

USA:s statsskuld har växt med över 55.000 miljarder under George W Bush tid som president och uppgår nu till cirka nio biljoner. Det innebär att USA i genomsnitt är skyldig varje människa på jorden över 8.000 kronor.

Detta var alltså före den stora finanskrisen. I natt vädjade president Bush direkt till det amerikanska folket om ”en massiv uppoffring” för att rädda den amerikanska ekonomin.

Citat, DN;

Det handlar om att få kongressen att anta ett krispaket på 700 miljarder dollar (4.600 miljarder kronor) – en summa som väl överstiger Sveriges årliga bruttonationalprodukt, och som skulle kosta varje amerikan tusentals dollar.

Ekonomer och politiker, som har förespråkat och hyllat den fria och laglösa marknaden, går fria. Marknadens aktörer har redan håvat in sina miljardvinster. Nu ska folket betala för all inkompetens, marknadens girighet och för det nyliberala experiment som (till stor del) har påtvingats USA:s (och resten av världens) befolkning.

Plötsligt har Bush börjat förespråka en ny form av socialism (omvänd socialism). Kostnaderna ska socialiseras medan vinsterna sedan lång tid tillbaka har privatiserats.

Hugo Chavez lär, enligt bloggen Motbilder, ha kommenterat Bush räddningsplan så här;

– Jag nationaliserar strategiska företag och blir kritiserad, men när Bush gör det är det OK. Bush börjar bli socialist. Hur är det, kamrat Bush?

*

Läs Björn Elmbrant i Dagens Arena om Bush och finanskrisen.

Bloggat; Kulturbloggen, Lassetycker , Arbetarens klimatblogg,

Press;
DN 1, DN 2, DN 3, DN 4, DN 5, SvD, AB 1, AB 2, Sydsvenskan

*

Andra bloggar om: , , , , , , , ,
intressant.se

Advertisements
Lämna en kommentar

15 kommentarer

  1. Tack hampus! Äras den som äras bör! 🙂

  2. St Just

     /  september 25, 2008

    ilsemarie, vilken lysande kommentar från Chavez ”Jag nationaliserar strategiska företag och blir kritiserad, men när Bush gör det är det OK.” Skillnaden är att Bush låter folket ta över skulder och inte produktionskrafter.

    I tidningen The Nation kommenterar Robert Scheer Bushs räddningsaktion snarare som ”finansiell fascism” baserad på ett äktenskap mellan företagsmakt och en auktoritär stat i den politiskt-ekonomiska elitens tjänst.

    I det brunsvarta hörnet har de fria marknadskrafterna lett världen tidigare som vi minns – är det dags igen?

  3. Voogi

     /  september 25, 2008

    Alla borde ta sig en rejäl funderare över den pågående finanskrisen. Dels orsak och verkan, och dels vilka lärdomar som skall dras inför framtiden.

    Det skall nog till en världsfrånvänd teoretiker för att inte ifrågasätta Friedmans eller för den delen Hayeks tilltro till de fria marknadskrafterna. Ja, jag vet att Hayek (=den österrikiska skolan) inte förordar en fri finansmarknad utan mer bortser från att en sådan är en integrerad del i en fri/liberal marknadsekonomi. Att hävda att krisens uppkomst beror på individer snarare än systemet är att stoppa huvudet i sanden.

    Att skattebetalarna, f a USA:s, får betala notan är ofrånkomligt. Antingen via en ordnad (nåja) federal räddningsaktion, eller genom en ekonomisk-finansiell härdsmälta.

    Blir det det sistnämnda, så öppnas dörren för en dramatisk förändring av det polititska klimatet. Kanske t o m en revolution? I så fall förhoppningsvis en någorlunda oblodig sådan, men med alla dessa vapen och den historia USA har, så är inget givet.

  4. Jag vill ha mina 8 000 spänn! 🙂

  5. Gaspode

     /  september 25, 2008

    Fast å andra sidan är ju USAs statsskuld utslaget per amerikansk medborgare bara något större än Sveriges var under sossarna och den var ju uppenbarligen inget större bekymmer eftersom det skriks i högan sky så fort regeringen amorterar på den.

  6. Skatt är Stöld

     /  september 26, 2008

    Omvänd socialism? Det är socialism!

  7. St Just

     /  september 26, 2008

    Säs ser som i en spegel allt ur ett omvänt perspektiv. Chavez uttalande ska nog ses som en härlig ironisk örfil åt Bush – vilket Sös inte förstod.

    Socialism – det är något radikalt annorlunda än att lura arbetarna på huslån och sedan mata spekulanterna som orsakat krisen med de arbetandes skattepengar.

    Socialism innebär att banker, kreditinstitut, finansbolag förstatligas och ställs under de anställdas och parlamentets kontroll. Dessutom utan någon som helst kompensation till de ägare för vanstyret..

    För övrigt vore den snabbaste åtgärden idag att brandskatta de rika i USA.

  8. Johan F

     /  september 26, 2008

    Chavez kommentar är ju korkad, klart att han ska kritiseras för att nationalisera företag. Likväl ska Bush kritiseras, jag tror inte att det är många som försvarar honom, och definitivt inte i de liberala leden.

    ”Socialism innebär att banker, kreditinstitut, finansbolag förstatligas och ställs under de anställdas och parlamentets kontroll.”

    Om man inte vill äga ngt då? Om man trivs bra som löneanställd….då är det väl inte så bra att tvingas på det ansvar som det innebär att äga ett företag? Inte heller givet att man vill ta den ekonomiska risken som ägandet innebär.

    Vidare får du väl också bestämma dig om det ska vara under de anställdas eller paralamentets kontroll.

  9. St Just

     /  september 26, 2008

    Johan F, jag försökte bara förklara för Sös, den gigantiska skillnaden mellan kapitalismens försök att åter lägga bördorna för det egna misslyckan det på skattebetalarna och vad verklig socialism innebör.

    Lite parodiskt att tala om vilka risker företagen tagit när det kan bli julafton på Wall Street redan i oktober med skattepengar. Att vara kapitalist är i det närmaste riskfritt.

    För övrigt är det väl enkelt att även förstå att den politiska makten ska utgå från parlamentet och att de anställda ska bestämma på arbetsplatserna. Vilka ord är det Johan F inte förstår.

    Om Johan F inte vill vara med – OK för mig (och säkerligen för många andra).

  10. Johan F

     /  september 26, 2008

    Ok, så man kan stå utanför det socialistiska systemet?

    ”För övrigt är det väl enkelt att även förstå att den politiska makten ska utgå från parlamentet och att de anställda ska bestämma på arbetsplatserna. Vilka ord är det Johan F inte förstår.”

    Men man kan ju inte bestämma utan att ha ngt ansvar? Det blir en konstig ekvation. (Och ja den är helt åt helvete i USA, däri är vi överrens, så du behöver inte skriva att Johan F tycker att Bank VDar ska få syssla med riskfira affärer på arbetarnas nota, för det tycker jag inte)….

  11. St Just

     /  september 26, 2008

    “För övrigt är det väl enkelt att även förstå att den politiska makten ska utgå från parlamentet och att de anställda ska bestämma på arbetsplatserna.”

    Om detta tycker Johan F inte. ”Men man kan ju inte bestämma utan att ha ngt ansvar?” klämmer han i med – men arbetare på ståverk, i gruvor, på byggen, i vården … tar ett enormt ansvar varje dag – problemen är att de inte har någon makt, tunga arbetsvillkor och låga löner.

    Makten kan istället ligga hos någon som till exempel ärvt makten i ett företag, som spekulerar i kursfall och som utan minsta tvekan kan lägga ned företaget. Han har makt, goda levnadsvillkor och är bekymmersfri när det gäller ekonomi. Och skiter i andra än sig själv och sina närmaste. På detta sätt påminner detta ekonomiska system mer om Camorrans, maffians eller klansamhällets. Lika omoderna och passerade.

    Fullständigt ansvarslösa system – på det samhälliga planet, anser jag.

  12. St Just

     /  september 29, 2008

    Jag vet inte om jag någonsin hållit med professor Bo Rothstein – men den fantastiska rubriken i lördagen Svd lockade mig till läsning:

    ”Nyliberalerna tysta så det dånar”

    Och Rothsteins uppgörelse med nyliberalerna är onekligen värd att läsa i denna turbulenta tid:

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_1792425.svd

  13. Johan F

     /  september 30, 2008

    StJust är som vanligt oärlig i sin argumentation när han påstår att liberaler är tysta.

    Även om du inte håller med honom så kan det vara värt att kika på Johan Norbergs blogg. Där finns gott om kritik både från Norberg själv samt gott om länkar till andra kritiska röster.

    Jag förstår att det svider hos StJust att krisen snarare är resultet av påtvingad och reglerad utlåning än ett resultat av liberal marknadsekonomi.

  14. St Just

     /  september 30, 2008

    Johan Ehrenbergs rader som jag citerar (10) under inlägget ”Klass avgör” – besvarar Johan F.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: