Tro inte på vackra ord

Kulturminister Lena Adelsohn Liljeroth tillbakavisar i dag i DN de 253 forskare som i går på DN debatt protesterade mot att regeringen använder Forum för levande historia som ett instrument för ideologiskt styrd forskning.

Kulturministern i DN, citat;

– Om kunskapen inte finns kan man tro att kommunismens vackra ord speglar verkligheten

Förmodligen glömmer kulturministern det faktum att även andra ideologiers och religioners ”vackra ord” inte alltid har levt upp till sina vackra syften ”in real life” (IRL). Blir i sådana fall nästa uppdrag för det statligt styrda forskningsforumet att till exempel granska någon utvald religion? Kanske rent av börja med Kristendomen? För, tänk på alla de stackars barn som sväljer Bibelns ”vackra ord” rakt av utan en tanke på vilka hemskheter som utförts i dess namn.

Håkan Blomqvist har läst kampanjmaterialet om kommunismen. Så här skriver han i Aftonbladet;

För till A och O i historieundervisning hör att placera in fenomen och skeenden i sitt historiska sammanhang. Men i sin hermetiskt tillslutna avgränsning lyfter i stället Levande historia ut de kommunistiska regimerna ur historien och den värld i vilken de uppstod.

Kapitalismens klassförtryck med dess nöd, elände och sociala vrede över orättvisor lyser helt med sin frånvaro. Imperialistmakternas koloniala folkmord, militära hot och krig förekommer på sin höjd som bisatser i överkursen för elever med sikte på högsta betyg. I lärarhandledningen understryks behovet av historiska jämförelser för att undvika förenklingar.

Men sådana görs endast mellan de granskade regimerna, exempelvis i form av fantasirika övningar om Stalin, Mao och Pol Pot på middagsbjudning. Jämförelser med den dominerande kapitalistiska omgivningen, borgerliga diktaturer, terror och massmord mot befrielserörelser, socialister och kommunister förekommer inte.

Precis som Blomqvist skriver måste det viktigaste i alla former av historiebeskrivningar, som ska leda till någon form av reflektion (inte enbart faktarabblande), vara att sätta in historien i sitt sammanhang. Att ge förklaringar och hitta orsaker till varför historien utvecklas i en viss riktning.

Nazismens och Hitlers framgångar i Tyskland hade givetvis sina förklaringar – för orsaken var naturligtvis inte att alla tyskar var/är onda. Likaså hade de brott som begåtts i namn av kommunismen sina förklaringar. Dessa förklaringar och orsaker är de som kan göra att vi undviker en upprepning av historien.

Att de ideologier som bygger på fundamentalistiska läror – där alla svar är givna på förhand – ligger i farozonen att övergå i totalitära system är däremot ett faktum. Ytterligheterna nuddar vid varandra. Fanatism är en farlig tändvätska. Men, ytterligheterna finns både till höger och till vänster på den politiska skalan.

Riktar vi enbart lampan mot ideologierna och de brott som begåtts i dess namn utan att granska orsakerna till varför ondskan och förtrycket kan få fotfäste förblir vi lika blinda som vi var innan. Oavsett vilka ideologiska eller religiösa dogmer och läror vi pekar ut som ”onda”.
*

Bloggat;
Svensson, Trottens Betraktelser, JJ.n


*
Andra bloggar om: , , , , , , , ,

intressant.se

Annonser
Lämna en kommentar

7 kommentarer

  1. St Just

     /  april 3, 2008

    Instämmer helt med vad ilse-marie tar upp och slutsatsen att det väsentliga i synnerhet för forskningen måste ”vara att sätta in historien i sitt sammanhang. Att ge förklaringar och hitta orsaker till varför historien utvecklas i en viss riktning.”

    Jag uppmanar folk att gå in på Forum för levande historias sida och ladda ned det regeringsbeställa kampanjmaterialet. Läs själv och bedöm i hur hög grad det fria forskningsuppdraget genomförts.

    Själv hittar jag bland helt korrekta fakta mängder med slarv, ofullständiga resonemang och grovt tendensiös tolkning av historien. Dessutom undviker man att granska andra politiska krafter under tidsperioden.

    Löjeväckande blir det med betygskriterierna i lärarhandledningen:

    ”Mycket Väl Godkänt en korrekt värdering av skilda perspektiv på beskrivningar och analyser av de historiska händelserna”

    Och samtidigt lita senare hitta så infantila beskrivningar som:

    ”Röda armén slukade soldater, men den gick inte att stoppa. Många gånger fick de sovjetiska soldaterna dessutom gå till anfall i vetskapen om att de skulle bli kanonmat.”

    Man undrar om forskarna studerat andra arméers beteenden under de två världskrigen?

    Pinsamt.

  2. Även om insikt och sammanhang är viktigt, så måste man börja i någon ände. Enligt direktorn för Forum för levande historia i en intervju förra året är deras främsta mission att motarbeta krafter som helst ser saker som förintelsen som fiktion.

    På vilken nivå språket ligger beror nog mycket på målgruppen – även ett infantilt skriftspråk måste sättas i sitt sammanhang…

    Det finns också två stora orsaker till varför fler protesterar mot upplysning kring kommunismen, som nästan mördade fler av sina egna än vad fienden gjorde:

    1) Vi har två partier i stark ställning som vilar på socialistiska principer, och en partiledare som in i det längsta annonserat sig som kommunist.

    2)Enligt en artikel (i Studentliv tror jag) så finns en ideologisk uppdelning inom akademien. Naturvetenskap och teknologi lockar studenter (varav några blir fakultetsmedlemmar med tiden) som gläds över den sittande regeringen. Psykologi och humaniora präglas av vad som lite löst skulle kunna kallas socialister och/eller kommunister bland föreläsarna.

  3. Anders

     /  april 5, 2008

    Att vissa skyller kommunismens övergrepp på kapitalismen bevisar behovet av dessa kampanj

  4. punkfairy

     /  april 5, 2008

    Håkan Blomqvist virker som en smart person.

  5. Rolf

     /  april 7, 2008

    Det är ju helt uppenbart att Håkan har rätt i sin kritik av FFLH, kan svårligen förstå att en tänkande människa kan komma till en annan slutsats. Speciellt som det enda argument emot man hör är av slaget ”han skyller på kapitalismen” (Va? har du läst vad han skriver Anders? Du missar helt poängen och har inte ens förstått vad kritiken består av) eller ”dom vill inte kritisera massmord i Sovjet för dom är Sossar/vänsterpartister” (spånkorkat och ytterligare ett helt irrellevant inlägg eftersom det inte bemöter artikeln seriöst).

  1.   Forum för statlig propaganda — Mullvaden
  2. Skilj mellan ideologi och praktik! « Som jag bäddar

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: