Vad går upp mot krig och tortyr?

För alla som har läst Naomi Kleins avslöjande bok ”Chockdoktrinen” är det knappast någon nyhet. Snarare en gigantisk lögn som nu kryddas med tre små pepparkorn. Tre gånger, men bara tre, erkänner nu CIA att man har använt sig av ”brutala förhörsmetoder”. För övrigt är alla andra anklagelser om tortyr, enligt CIA, lögner.

Citat DN;

CIA erkände igår, mitt under ”supertisdagen”, att dess agenter använt sig av den brutala förhörsmetoden för att få fram information från misstänkta terrorister. Men CIA-chefen Michael Hayden försvarade sig med att de bara använt metoden på tre fångar strax efter terrorattackerna den 11 september 2001.

För alla som vill veta lite mer om sanningen kring CIA:s och USA:s systematiska användande av tortyr kan jag rekommendera Naomi Kleins genomgång i Aftonbladet av USA:s och CIA:s smutsiga ”tortyrhistoria”. Allt från ”CIA-finansierade experiment på psykiatriska patienter och fångar på 1950-talet” till dagens ”outsourcade (utflyttade) tortyr” i Irak.

*

Primärvalen i USA är långt ifrån över. Gårdagens ”supertisdag” gav inga säkra svar på vilka kandidaterna slutligen blir.

Hillary Clinton vann de stora viktiga staterna; New York, Californien och Massachusetts. Men, de välutbildade och välmående demokraterna väljer till stor del Barack Obama. Siffror, presenterade i CNN i dag, visar att Obama är på god väg att hämta in Hillary Clintons försprång på många områden. Obama har medvind och kan fortfarande ta hem slutsegern trots att Hillary nu har en knapp ledning.

På den republikanska sidan är heller inget avgjort. John McCain har tagit ledningen, men de två ”kristna höger” alternativen Mike Huckabee och Mitt Romney finns ännu kvar.

För oss som helst ser en demokratisk president tror jag chansen är större om Barack Obama skulle vinna. Hillary Clinton är, liksom Mona Sahlin i Sverige, svårtsmält för många ”konservativa demokrater” – såväl kvinnor som män. Kvinnor och makt hör inte ihop – speciellt inte om det handlar om ekonomi, politik, försvar och andra ”hårda” frågor.

Dessutom lär den republikanska smutskastningskampanjen, som inleds så snart man har presidentkandidaten klar, vara betydligt mer hänsynslös mot Hillary Clinton än mot den oantastlige och charmige Barack Obama. Men jag håller trots allt på Hillary. Hon står till vänster om Obama i flera viktiga frågor. Dessutom tror jag att hon har större chans att klara av att vända den katastrofala amerikanska ekonomin än Obama. En kvinnlig president i USA hade dessutom varit en härlig förebild för oss i Sverige – när vi kastar ut Reinfeldt i nästa val. Kanske även Fredrik fattar det 😉

McCain blir den mest svårslagna republikanska kandidaten, men samtidigt representerar han ett mycket splittrat Republikanskt parti. Den ”konservativa” delen av partiet, liksom den kristna högern, är inte imponerade av McCain. Däremot misstänker jag att de allra flesta oberoende och mer ”sansade” väljarna i USA gärna ser McCain – en gammal ”krigshjälte” – som ”Commander in chief”, speciellt i kamp mot en radikal kvinna som Hillary.

I dagarna presenterade den nuvarande presidenten, George W Bush, sin sista underfinansierade budget. Han fortsätter i samma katastrofala spår som tidigare. Stora satsningar på försvaret och krigen, och samtidigt stora försämringar i bland annat sjukförsäkringen.

Prioriteringarna har under hela Bush tid som president varit helt glasklar – krig, död, tortyr och vapen går före människan, miljön och mänskligheten. Allt detta har kostat världen betydligt mer än pengar – men även där är kostnaderna stora.

Citat svt.se;

USA:s statsskuld har växt med över 55.000 miljarder under George W Bush tid som president och uppgår nu till cirka nio biljoner. Det innebär att USA i genomsnitt är skyldig varje människa på jorden över 8.000 kronor.

Budgetunderskottet har rasat i höjden, som vanligt med en Republikansk president. Titta bara på denna genomgång – jämför med Clintons sista år vid makten. Han fick i sin tur ärva ett gigantiskt underskott av Reagan och Bush den äldre. Mönstret känns igen här hemifrån. Ekonomiskt oansvariga högerpolitiker tycks vara en universell företeelse 😉

Budgetår: Under/överskott i miljarder dollar.

Bill Clinton;
1997: -21,9
1998: 69,3
1999: 125,6
2000: 236,2
2001: 128,2

George W Bush:
2002: -157,8
2003: -377,6
2004: -412,7
2005: -318,3
2006: -248,2
2007: -162
2008: -410
2009: -407

*
Andra bloggar om: , , , , , , , , , , ,

intressant.se

Annonser
Lämna en kommentar

18 kommentarer

  1. Fille

     /  februari 6, 2008

    Precis Ilse-Marie! När det gäller ekonomiskt oansvariga politiker skulle du få ungefär samma bild (som du visar för USA) om du jämförde budgetunderskott och år med borgerlig regering i vårt land de senaste decennierna. 🙂

    Det är lätt för den konspiratoriskt lagde att misstänka att detta med att skapa stora underskott är en medveten högerpolitik för att lättare kunna rusta ned det offentliga ansvarstagandet…

    Trots att vi just nu i Sverige njuter frukterna av en ovanligt stark högkonjunktur kan vi se att det nu vänder, inte minst till följd av den amerikanska ekonomins växande problem.

    Skräckscenariet är att Borg och Reinfeldt, för att vinna i popularitet, fortsätter att sänka skatten och dessutom ökar utgifterna. Vi riskerar då att hamna i det nationalekonomiska moment 22: stagflation. Med vikande konjunktur och ett stort inflationstryck i ekonomin och dessutom urholkade statsfinanser. Nuder och en rad ekonomer har nog en hel del på fötter när de tidigare varnat för detta. Tyvärr.

    Måste erkänna att jag känner mig lite orolig där. Historien med ekonomiskt oansvariga högerregeringar förskräcker (såväl i USA som i Sverige)!

  2. En liten sak bara: Romney är nog knappast ”kristen höger”… Han är ju mormon! Detta är ett av de viktigare skälen till att han har haft så svårt att hävda sig i Sydstaterna där den ENDE ”kristne höger”-kandidaten (Huckabee) haft så stora framgångar. Det finns en stor skepsis bland ”evangelicals” att rösta på en mormon.

    Ditt resonemang påminner om polisens i Lars Hillersbergs skämtteckning:

    http://josephzohn.blogspot.com/2007/10/dagens-skmtteckning_11.html

    Erik 😉

  3. Voogi

     /  februari 6, 2008

    Det finns inga gränslinjer mellan republikaner/demokrater i USA liknande de hos oss. De konservativa sydstatsdemokratena skulle hamna långt utanför våra högeryttrar. Jag uppfattar Obama vänster om Clinton samtidigt som Fredrik R påstår att Obamas politik är förvillande lik alliansens. Och FR kan mycket väl ha rätt i det, i varje fall som FR vill tro att hans politik fungerar.

    Låt oss hoppas att Huckabee vinner nomineringen; då blir det en demokratisk president.

    Amerikanen är djupt patriotisk och McCains vapenskrammel tilltalar många. De hoppas att USA för första gången sedan WWII skall gå ärofullt och segrande ur ett krig.

    Kanske ligger lösningen i att rita om kartan och dela upp Irak i några nya länder?

    Den verkliga krutdurken är ändå Israel, som går mot sin undergång om man fortsätter i de kompromisslösa spåren. Jag vet inte var presidentkandidaterna står i Israel-frågan. Kanske kan man rita om även den delen av kartan när man ändå håller på med Irak?

    Visst är de gigantiska federala budgetunderskotten besvärliga, men inte direkt ohanterliga, i varje fall så länge div länder accepterar att köpa amerikanska obligationer

    Vad som är mycket värre, inte minst för oss i omvärlden, är att amerikanen varit så slösaktig i sin privata ekonomi under många år. Sparkvoten har varit negativ. Blir de försiktiga och bara konsumerar vad de tjänar, så har vi en rejäl recession i USA. Börjar de dessutom amortera eller spara, antingen frivilligt eller som resultat av nervösa/försiktiga banker, ja då står depressionen utanför dörren.

    Så allvarlig är situationen.

  4. Okej Erik, det var slarvigt av mig att kalla en mormon för ”kristen höger”. Rätt ska vara rätt och denna gång hade jag fel och du rätt! 🙂

    Byt ut ”kristen höger” mot ”religiös höger” så faller bitarna på plats. Huruvida mitt resonemang, i och med denna rättelse, håller eller inte låter jag dock andra avgöra.

  5. fundersam

     /  februari 6, 2008

    Valet i USA ser positivt ut: Det är omöjligt att hålla koll på vad alla kandidater sagt under sin livstid men ett par saker jag tänker på och grundar mitt val på är följande:

    MCCain:

    + Vill stoppa förbud för ”same sex marriage”

    + Frihandelsvän (han vill slopa skyddstullar, vilket gynnar u-länderna. Kanske vi kan få frihandel värt namnet)

    + kontroll på federal budget.

    + Verkar helt sakna religiös förankring.

    – ”pro war” han har uttalat sitt stöd för Irakkriget

    Obama:

    + Kennedyfaktorn är påtaglig. Efter (Århundrade av religiösa motsättningar kan unga färgade få en förebild som bevisar att det går att ta sig fram i USA.)

    – pigg på skyddstullar, detta kommer skada många länder som försöker etablera sig på en nivå över råvaruexport.

    Hillary Clinton

    + Första kvinnan (detta har fått så stor uppmärksamhet så jag vet inte vilken politik hon vill föra)

    Slutsats:
    Mccain är min favorit med reservation att de lugnar ner sig med krigen och inser att alla historiens stormakter fallit som resultat av hybris. Hans fördel är den ekonomiska policyn som kan få 2/3 av världens befolkning ökade möjligheter till arbete och avsättning för jordbruksvaror.

  6. St Just

     /  februari 7, 2008

    Jag håller med Göran Greider och Johan Croneman när de i dagens DN kommenterar den usla rapporteringen och analyserna kring det pågående amerikanska presidentkandidatvalen.

    GG kallar journalistiken naiv och många journalister för ”kolportörer av en mer eller mindre borgerlig världsbild.” GG konstaterar helt korrekt att ”Skillnaden mellan demokrater och republikaner är ju ungefär som skillnaden mellan moderater och kristdemokrater.”

    Och hur intressant är egentligen det?

    Amerikansk politik har inte kommit ”längre än till 1800-talets liberalism.”

    Ett arbetarparti och starka fackföreningar är nästa etapp för de arbetande i USA. Innan dess kommer tvillingpartierna fortsätta med att agera världspoliser och att styra länders ekonomier – oavsett om presidenten heter McCain, Clinton eller Obama.

    Eller som GG uttrycker det:

    ”I princip står därmed en mycket stor del av de amerikanska löntagarna, för att inte tala om de verkligt fattiga, utan något som helst alternativ vid valurnorna.”

  7. Jag håller inte med Göran Greider (för en gångs skull). Att vi i Sverige och övriga världen är intresserade av det amerikanska valet tycker jag är självklart. Vem det blir påverkar hela världen. Klart att vi är intresserade, oavsett om vi tycker att alla kandidaterna står för långt till höger eller ej.

    Skillnaden hade varit stor med Al Gore i stället för Bush. Miljöpolitiken, krigen, ekonomin osv. Allt detta påverkar oss alla – hela världen. Klart att vi är intresserade!

  8. St Just

     /  februari 8, 2008

    ilse-marie, varken jag (eller GG tror jag) hävdar att vi borde vara ointresserade av det amerikanska valet. Däremot lockas vi att föra över vänster-högerskalan från Sverige till två partier för amerikansk över- och medelklass. Tänk om vi i Sverige bara hade att välja mellan kd, m och ett gäng populister? I sådana fall vore mitt intresse helt bundet till att bygga upp ett brett arbetarparti och starta fackföreningar – i det läget befinner sig fattiga och arbetare i USA.
    Om något år kanske vi får se en McCain bomba Irak eller en Obama sända mer trupp till Afghanistan eller en Clinton som går in i Venezuela. Vad ska då de som hejat på demokraterna säga?

  9. fundersam

     /  februari 8, 2008

    Här håller jag faktiskt med St Just för första gången.

    Nyanserna är små i amerikansk politik och Bill Clinton sände trupp till Haiti -94 så familjen är nog inte pacifister för den som trodde det. Det intressanta var att mitten av seklet stod demokraterna och republikanerna på ombytta platser i politiken (Abe Lincoln var republikan) LBJ var kristen demokrat från södern t.ex. Den uppdelning vi ser idag kan alltså ändras ganska lätt igen. Mccain är frihandelsvän, för vapenkontroll, homosexuellas rättigheter, liberal invadringsplicy osv. Ingen tydlig republikan alltså.

  10. Voogi

     /  februari 8, 2008

    St Just:

    Vad får dig att tro att den amerikanske arbetaren är redo att ställa sig upp och gå till kamp på en socialistisk/kommunistisk plattform?

    Är du inte medveten om amerikanens genuina patriotism och den absoluta uppfattningen att USA är den ”fria” världens vita riddare som skall bekämpa allt ont? Och allt ont har i allt väsentligt sitt ursprung i länder med socialistiskt/kommunistiskt styrelseskick. Därtill är historien ett blytungt bevis, i varje fall i deras ögon.

    Se bara på den starka uppbackning man har för sin absurda politik gentemot Kuba.

    Din drömvärld skiljer sig dramatiskt från The American Dream.

  11. St Just

     /  februari 8, 2008

    Voogi, jag har stort förtroende för amerikansk arbetarklass – den skiljer sig från den europeiska bara utifrån olika historiska omständigheter.
    Patriotism frodas ju även periodvis bland arbetare i andra delar i världen men främst hos medelklassen och bland småborgare. Jag har själv haft förmånen att få tala med arbetare från stålverk och kolgruvor och lantarbetare i USA och hävdar att Voogis beskrivning inte stämmer.

    Även i USA finns åtskilliga arbetare som vänder sig mot handelsembargot mot Kuba.

    Jag måste säga att jag har svårt för nidbilden av amerikansk arbetarklass – arbetare världen över har mer gemensamt med amerikansk arbetarklass än med sina egna länders styrande oavsett om de bor i Iran, Venezuela eller i Sverige.

  12. Borde inte Ilse och andra vänstermänniskor gilla att Bushregeringen betalar ut stora summor till folket, t.o.m. så stora att budgetunderskottet blir enormt?

  13. H-E.R

     /  februari 12, 2008

    Peter Eek.
    Så pedagogiskt uttryckt av dig 🙂

    Bush krigar upp rejäla summor. Vad han sedan ger ”folket” därhemma i staterna är inget man direkt älskar honom för om man ser all den skada han gör i omvärlden.

    http://www.fokus.se/2007/02/varldens-dyraste-krig/

  14. Anders

     /  februari 12, 2008

    Inte konstigt att Mona Sahlin är svårtsmålt för folk i Sverige.
    En politiker utan någon som helst substans.
    Ägnar sig åt populism och uträttar inget.

  15. St Just

     /  februari 12, 2008

    H-E.R, kallar man sig nationalekonom och hyllar J Norberg är nog pedagog det minsta man kan beskyllas för att vara.
    Märkligt uttalande för övrigt från herr Eek. Fakta är ju att marknadsekonomin med bolånekriser och idag katastrofer för GM, helt enkelt inte fungerar. GM betalar för att bli av med 74 000 (!) amerikanska arbetare och allt deras yrkeskunnande och Bush och de kampanjande presidentkandidaterna jagar knep för att rädda ekonomin – ända till det högst parodiska; vi ger er pengar så att ni kan konsumera!

    För övrigt kan ju knappast Bushs vettlösa politik härledas till vänstern – den är högst nyliberal och nykonservativ.

    Eller med andra ord; marknadskrafternas planlösa anarki!

  16. H-E.R

     /  februari 12, 2008

    St Just.
    Det var lite ironiskt det där med ”pedagogiken” 🙂
    Ja, visst har du rätt. Hela den amerikanska ekonomin har ju i stort sett havererat. Vettlöst är ordet.

  17. fundersam

     /  februari 12, 2008

    St Just

    ”Fakta är ju att marknadsekonomin med bolånekriser och idag katastrofer för GM, helt enkelt inte fungerar.”

    Varför inte? Kriser är en naturlig del av marknadsekonomin, de är dessa tillfällen då människor inser att de satt fel pris på något och alla rusar mot utgången samtidigt. Det är vid dessa tillfällen då människor som jag själv går in och köper på rean 🙂

    ”GM betalar för att bli av med 74 000 (!) amerikanska arbetare och allt deras yrkeskunnande och Bush och de kampanjande presidentkandidaterna jagar knep för att rädda ekonomin”

    Den amerikanska ekonomin har drivits på av en konsumtion som är opropertionellt stor, detta har sitt ursprung i Bretton Woods systemet. Sparkvoten ligger tillochmed på minus tidvis. Detta är inte hållbart precis som Sovjet satsade på motsatt strategi med offantligt sparande i fasta tillgångar och låg konsumtionsnivå (gigantiska fabriker utan marknad). Faktum är att fullt sparande eller full konsumtion är lika skadligt. Anledningen till att de satsar på ett sparpaket är att nedgången anses temporär annars hade det varit en dålig affär. Ingen vill bli sittande med svarte petter så alla tävlar om att elda på cirkusen mer än nästa idiot. Amerikanerna skulle behöva öka sin sparkvot gradvis till en hållbar nivå.

  1. Det riktiga USA | Svensson

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: