Smarta kundval – från vaggan till graven

(OBS! Satir)

Nu får vi välja. Nu är det upp till oss. Nu är vi alla kunder. Nu är det vård, skola och omsorgs-shopping som gäller. Häng med!

I Täby kommun – föregångaren – får barnen lära sig hur det går till redan som femåringar. Där ”tävlar” skolorna om sina små ”kunder” genom att låta de lite äldre barnen skriva brev till de femåringar som ska börja förskolan och berätta om hur bra just deras skola är. Visst är det underbart – att de får lära sig i tid!?

För sedan fortsätter det, från vaggan till graven….

Du får välja om du vill gå i en bra eller dålig grundskola. Är du korkad väljer du fel. Det är ditt val!

När du blir lite äldre får du välja i vilken Gymnasieskola du vill gå i. Det vill säga – om du har valt att få bra betyg. Annars kan det gå så illa att du får resa till andra sidan stan för att i stället gå i en skola för sådana som är lite korkade och valde att få usla betyg. En skola för de värdelösa. Välj själv!

Om du vill donera en ”liten frivillig” summa pengar till skolan går det också bra. Välj själv. Det är ditt val.

För dig som har ”valt” rika och välutbildade föräldrar kan det vara en idé att välja att läsa vidare på högskolan. Men inte för länge. För nu är det dags att börja jobba. Här i Sverige är det nämligen ”arbetslinjen” som gäller. I det ”nya” Sverige innebär det att om du av någon anledning inte arbetar så försvinner ditt människovärde. Detta gäller både om du väljer att bli sjuk, om du valt att vara funktionshindrad eller om du väljer att få sparken och blir arbetslös.

”Arbete ger frihet” – det har vår store ledare sagt.

orangeslips1.jpg

Men, du får välja. Du får välja om du vill ha ett välbetalt och utvecklande jobb eller ett lågavlönat, slitsamt och stressigt jobb. Sedan får du välja om du vill vara frisk hela livet, eller om du vill bli sjuk. Du kan också välja om du vill slita ut din kropp i ett fysiskt tungt arbete, drabbas av en arbetsskada eller vara frisk som en nötkärna hela livet. Är du korkad väljer du fel. Det är ditt val. Tänk på det!

Skulle du, trots att du inte har valt det (- jo, det kan förekomma) råka bli sjuk så behöver du inte misströsta. Nu får du välja om du vill gå till en bra eller dålig vårdcentral, en bra eller dålig läkare. Är du smart väljer du rätt. Är du korkad väljer du fel. Valet är ditt.

elpris.jpg

Som bonus får du välja en hel del andra saker också. För så är det när man är ”kund” och shoppar loss. Du får välja om du vill bo i ett stort fint hus i Djursholm eller i en nedsliten etta i Hallonbergen. Du får till och med välja om du vill bli hemlös. Valet är ditt!

Du får dessutom välja elleverantör, premiepensionsfonder, bredbandsbolag, telefonbolag…. ja, valen är oändliga. Alla är lika trevliga. Alla lika berikande och tillfredställande. Väljer du att inte välja, är du bara korkad. Hänger du med?

När du blir gammal och skröplig så kommer bonusen. Då kan du välja om du vill bo på ett äldreboende där du blir drogad dygnet runt, eller inte. Du får välja om du vill ligga i din egen avföring i dagar eller bli ompysslad på bästa sätt. Har du tur kan du också få välja om du vill leva på svältkost eller äta näringsrik, god och vällagad mat. Vanvård eller toppenvård, valet är ditt. Bara att surfa in på nätet och kryssa dig fram. Om du har valt att få Alzheimer får du givetvis skylla dig själv. Då kanske du inte klarar av att välja, men det är ju ditt val.

Men viktigast av allt – välj rätt från början. Ja, alltså gör inte som vissa losers gör… väljer föräldrar som kanske är alkoholister eller arbetslösa eller vad vet jag. Det kan gå illa, det finns varnande exempel. Nej, välj rätt från början. Välj rätt föräldrar!

Gör smarta kundval – från vaggan till graven!

*

Andra bloggar om: , , , , , , , , , ,

intressant.se

Annonser
Följande inlägg
Lämna en kommentar

40 kommentarer

  1. fundersam

     /  januari 31, 2008

    Vad är problemet med att folk får välja själva, kan de inte det?

    Borde vi inte heller välja politiker?

  2. H-E.R

     /  januari 31, 2008

    Tack Ilse-Marie!!
    En tiopoängare, detta var en beskrivning där sanningen bistert tittar fram i satiren. En beskrivning av verkligheten där dumhetens fadda ideologi visar oss dumskallar att allt vi gått igenom i livet är ett resultat av ett val vi själva gjort, inget annat.
    Värst är att det faktiskt finns de som tror det på allvar också.
    Det bästa jag läst på länge 😉

  3. St Just

     /  januari 31, 2008

    ilse-marie, bra skrivet – bakom dessa val från vagga till grav finns den borgerliga förhoppningen om att tröttar man ut varje människa med skendemokratiska val så hamnar avgörande val om makt, kontroll i bakgrunden.
    En liten minoritet ska äga företagen och kontrollera och styra hur, vad, när och under vilka former all produktion sker. Vi övriga ska jaga lägsta pris på elen, minst bedrägliga mobilabonemang eller lägga bud på en nödvändig tågresa. (Som i Sverige).

    fundersam undrar ”Borde vi inte heller välja politiker?” – givetvis, och till skillnad mot för fundersam vill vi ge dem verklig makt. Vad sk nyliberalernas parlamentariker besluta om – att avgå efter de givit allt till marknadskrafterna?

    Demokrati är bra. Mer demkrati är ännu bättre.

  4. Björn

     /  januari 31, 2008

    Tror du verkligen att valen bara handlar om att välja ”bra” eller ”dåligt”? Tror du inte att det kan finnas olika val som passar för olika personer?

    Tycker du det är bättre att folk inte får välja? Att vi istället blir styrda – från vaggan till graven?

  5. Voogi

     /  januari 31, 2008

    Att behöva påpeka att en text är satirisk tar bort en del av udden.

    Men det fanns gott om bra skärpa kvar ändå.

  6. kirira

     /  februari 1, 2008

    Kanonbra! ”Valfrihet” är ett av högerns starkaste honnörsord och det är alldeles utmärkt att det ifrågasätts. Skendemokratiska val i stället för verkliga val, precis som Saint Just skriver i kommentaren ovan, är vad det handlar om.

  7. fundersam

     /  februari 1, 2008

    ”En liten minoritet ska äga företagen och kontrollera och styra hur, vad, när och under vilka former all produktion sker.”

    Detta är ingen värdefråga för liberaler. Marknaden är summan av allas handlingar så även dina. Om En butik tappar alla kunder kommer den tillslut bli tvungen att slå igen, då saknar butiksägarens kontroll all relevans.

    St Just skriver om verklig makt, vad är det?

  8. St Just

     /  februari 1, 2008

    fundersam resonerar som en a-b-c-bok i nyliberal ekonomi för femåringar: ”En butik tappar alla kunder kommer den tillslut bli tvungen att slå igen, då saknar butiksägarens kontroll” – borta är reklam, karteller, monopol, falsk marknadsföring, skattefiffel och den ynka procent som äger 40 procent av landets tillgångar.

    Just den ynka procenten använder sig av verklig makt – mot oss övriga!

    Så nu vet fundersam vad ”verklig makt” är – några fler funderingar?

  9. fundersam

     /  februari 1, 2008

    Men om politikerna skall ha verklig makt, vad blir det över till oss andra?

  10. St Just

     /  februari 1, 2008

    fundersam, till vårt parlament skickar vi våra representanter (val- och avsättbara). Nyliberalens parlament däremot är bara ett skyltfönster – representanterna där saknar ”verklig makt”, därför är nyliberaler mot parlamentarismen.
    Sedan undrar fundersam ”vad blir det över till oss andra?”
    Ja, Arbetarmakt över produktionen på landets företag duger gott för mig 🙂

  11. fundersam

     /  februari 1, 2008

    St Just

    Så du menar att parlamentet skall ha makt över allt som inte har med människors vardag att göra, den makten skall ligga hos individen?

  12. St Just

     /  februari 1, 2008

    Har kommunikationer, vård, utbildning, utrikespolitik, kultur, miljö något med vardagen att göra fundersam? Självfallet och tusen andra frågor som är gemensamma för oss alla. Så länge som våra ledamöter är valda och avsättbara (till skillnad mot för den procent som idag äger och bestämmer över våra tllgångar) bör de ha makt – fundersams parlament däremot är ju helt maktlöst.

    Ska vi som individer ha någon makt – naturligtvis, den makt och kontroll över våra arbetsplatser – som vi idag saknar. Det är kontentan i socialismen som innebär mer makt och inte mindre, mer demokrati inte mindre. Nyliberalism innebär ökad skendemokrati över mobilabonemang, 47 tandkrämsvarianter i min lilla närbutik (jo, jag räknade dem), gissningstävlingar på tågprisbiljetter … och ett maktlöst parlament.

    Vad ska fundersams parlament syssla med? Varför låtsas egentligen nyliberaler vara för rösträtt?

  13. Voogi – som du ser förstår inte alla vad ironi är.
    Det är inte första gången jag skriver en ironisk text – jag har lärt mig av ett tidigare misstag. Man måste vara sorgligt övertydlig för att vissa ska förstå.

  14. fundersam

     /  februari 1, 2008

    St Just

    Problemet med din världsbild är att den är alldeles för statisk. Du tror att allt blir frid och fröjd om arbetarna tar över företag med tvång och styr dessa enligt principen om direktdemokrati. Problemet är att det inte fungerar i verkligheten. Enbart i din hjärna är dessa lösningar på det som du uppfattar som problem. Om du faktiskt tror att direktdemokrati fungerar på riktigt finns det inga hinder att starta och driva ett företag enligt denna princip. Det finns inget i den liberala ideologin som hindrar folk från att dela på makten i det företag de själva grundat och äger.

  15. St Just

     /  februari 1, 2008

    fundersam anser att demokrati och i synnerhet direktdemokati inte fungerar i verkligheten. Önskningar om mer demokrati kallas statiskt tänkande. Det framkommer i varje resonemang som bloggläsaren kan se, att nyliberaler skyr demokrati och i synnerhet utökad.
    Vad ska nyliberalens parlament syssla med? Varför låtsas egentligen ni nyliberaler vara för rösträtt?

  16. fundersam

     /  februari 1, 2008

    Jag är för parlamentarism med makt över lagar och rättsväsende, det du är ute efter är att definiera demokrati som ekonomisk jämlikhet. Det säger sig självt att vi aldrig kommer ensa på definitionspunkten så varför inte bara släppa den biten?

  17. St Just

     /  februari 1, 2008

    Det bidde knappt en tumme av nyliberalens rösträtt och nu kan var och en se fundersams parlamentsledamöter – slåendes i lagböcker – förmodligen ett koppel av advokater, domare och några lagråd.

    Resten av besluten knep marknadskrafterna.

  18. fundersam

     /  februari 1, 2008

    Hellre det än att de styr över våra liv 🙂

  19. St Just

     /  februari 1, 2008

    Exakt fundersam en tydlig bild över nyliberalens syn på paralamentarismen och rösträttens betydelse; ett rumphugget parlament och resten baserat på plånbokstjocklek.

  20. fundersam

     /  februari 1, 2008

    Att du själv behöver någon att hålla handen går att ordna men de flesta människorna jag stött på vill styra över sina liv på egen hand. De har inga problem att välja hur deras liv skall se ut. Du och resterande mängd socialister som inte vill bestämma själva kan väl gå ihop och dela på makten över era liv. Vill ni ha lite produktionsmedel att bestämma över så kan ni starta ett kooperativ där ni svarvar och virkar för glatta livet. Det är när ni vill kränka våra rättigheter som det uppstår problem.

  21. St Just

     /  februari 1, 2008

    Tvärtom fundersam, vi har högre tankar om människor än att bara vara jagade konsumenter – vi är övertygade om att de som arbetar även kan planera, organisera och besluta och inte enbart lyda order.
    För övrigt är det mest kränkande; nyliberalernas föraktfulla inställning till parlamentarism och rösträtt.

  22. fundersam

     /  februari 1, 2008

    ”nyliberalernas föraktfulla inställning till parlamentarism och rösträtt.

    Vad får du det ifrån?

  23. St Just

     /  februari 1, 2008

    fundersam: Jag är för parlamentarism med makt över lagar och rättsväsende

    St Just: Det bidde knappt en tumme av nyliberalens rösträtt och nu kan var och en se fundersams parlamentsledamöter – slåendes i lagböcker – förmodligen ett koppel av advokater, domare och några lagråd.

    fundersam: Hellre det än att de styr över våra liv

  24. fundersam

     /  februari 1, 2008

    Jag vet vad som skrivits, det är din tolkning jag inte förstår. Jag säger ju att vi skall ha ett parlament och att de skall stifta lagar som skyddar våra rättigheter. Om du applicerar din egen definition på demokrati så är det ganska få som är ”sanna demokrater”

    Enligt valmyndigheten så är de partier som inte ställer upp på privat äganderätt ganska små:

    Rättvisepartiet Socialisterna 1097 röster 0,02%
    Kommunisterna 438 röster 0,01%

    Som du vet är Sossarna sedan 1938 lierade med storföretagen och vänsterpartiet har inte särskilt bråttom att avskaffa kapitalismen om man går efter information som kan återfinnas på deras hemsida:”Visst behövs det statliga företag, men förstatligande är inte i sig lösningen.”

    Det ser ut som att du blir ganska ensam på barrikaderna St Just

  25. St Just

     /  februari 1, 2008

    Inte alls – vi är nog en majoritet som anser att de representanter vi väljer ska ha stora befoghenheter och makt – varför ska vi annars ha rösträtt?
    Fundersam vill förhindra denna makt till förmån för den svage konsumentens skendemokratiska beslutsrätt. Notera att nyliberaler bara talar om att parlamentet ska fatta beslut om lagar kring våra rättigheter (läs egendomsrätt och skydd mot förbrytare) – däremot ska parlamentet förhindras att ta beslut om skatter, utbildning, vård, kommunikationer …
    Innebär detta att socialister vänder sig mot lagar som skyddar våra rättigheter – tvärtom det är vi som sett till att de existerar. Låt oss utöka rättigheterna; alla barns rätt till utbildning, de sjukas rätt till vård, de äldres rätt till omsorg och allas rätt till en bra miljö. Låt riksdagen stifta lagar om det och att använda en progressiv skattepolitik för att garantera detta.
    Om arbetarrörelsens representanter får majoritet har de i fundersams parlament rätt att fatta dessa beslut eller …

  26. fundersam

     /  februari 1, 2008

    ”Om arbetarrörelsens representanter får majoritet har de i fundersams parlament rätt att fatta dessa beslut eller …

    Om det svenska folket röstar för något parti som för en viss linje så är det bara att acceptera.

    ”däremot ska parlamentet förhindras att ta beslut om skatter, utbildning, vård, kommunikationer …”

    Parlamentet skall ha rätt att fatta beslut som ligger i linje med grundlag och mänskliga rättigheter.

    Om Riksdagen röstar igenom ändringar som inte St Just gillar är dessa demokratiskt förankrade eller…

  27. St Just

     /  februari 1, 2008

    frågan står; ska fundersams parlament vara fritt att ta beslut om skatter, utbildning, vård, kommunikationer … och förändra grundlagen? Eller, vilka förbehåll gäller? Märk hur fundersam döljer sig bakom sin egen luddiga definition om grundlag.

    Riksdagen fattar nästan dagligen mängder med beslut som strider mot de arbetandes intressen och för över resurser till de mest välmående. Alliansens beslut är minst av allt demokratiskt förankrade. Man behöver verkligen inte gilla riksdagsbesluten för att försvara parlamentarismen.
    Därför kämpar jag för en ny och mer demokratiskt förankrad Riksdag.

  28. fundersam

     /  februari 1, 2008

    ”Märk hur fundersam döljer sig bakom sin egen luddiga definition om grundlag.

    Grundlagen har jag inte definierat, så vad menar du?

    ”Därför kämpar jag för en ny och mer demokratiskt förankrad Riksdag.”

    Demokratisk enligt din definitione eller?

  29. H-E.R

     /  februari 1, 2008

    Ursäkta, jag måste pipa lite:
    Fundersam, du utbrister:
    ”Om det svenska folket röstar för något parti som för en viss linje så är det bara att acceptera. ”
    Och därpå:
    ”Parlamentet skall ha rätt att fatta beslut som ligger i linje med grundlag och mänskliga rättigheter.”

    Dessa två företeelser kan ju vara korrekta var för sig, men överensstämmer de inte, dvs en ”linje” drivs där dålig hänsyn tas till t ex mänskliga rättigheter då skär det sig illa. Den politik som drivs idag sätter människor på undantag just vad gäller de mänskliga rättigheterna, även vissa grundlagsförordningar får sig en rejäl törn bl a t ex äganderätten som förbigås totalt med förslaget om förbud för tilläggsförsäkringar vid sjukdom. Även delar i grundlagen och de mänskliga rättigheterna ignoreras vad gäller diskriminering av människor med funktionshinder, där avser jag både vården och skolan.
    Bara ett par exempel på att det förvisso inte alls ”bara är att acceptera” om en folkvald regering går på en viss ”linje”.

  30. fundersam

     /  februari 1, 2008

    H-E.R.

    Självklart skall Riksdagen hålla sig till Grundlag och mänskliga rättigheter när när de fattar beslut. Resten är en fråga om ideologi. Jag reagerade på att St Just definierade demokrati utifrån socialism, det är nämligen inte många som delar den definitionen. Skall alla som inte är anhängare av socialism stämplas som ickedemokrater???

    Även vänstersidan har haft dåligt stöd av opinionen under mandatperiod, krävde ni nyval då också?

    Vi har val i sverige vart fjärde år under tiden har vi anförtrott Riksdagen att bestämma åt oss, alla kan inte vara nöjda samtidigt så grundläggande rättigheter är det enda som är produktivt att diskutera när vi bedömer demokratisk förankring tiden mellan riksdagsvalen. De som inte är nöjda med politiken nu kan lägga en röst på något annat vid nästa val.

    Självklart skall man kunna skaffa de försäkringar man vill ha, jag är inte en okritisk anhängare till alliansen.

  31. St Just

     /  februari 1, 2008

    Grundlagen är inte evig den kan förändras baserat på riksdagsmajoriteter. Det handlar inte om tio guds bud utan lagar som förändras.
    Och, riksdagen ska ha den rätten.
    Då den arbetande befolkningen är i majoritet tror jag att den kommer att förändra både lagar ocg grundlagar så att det bättre passar majoriten och inte den enprocentiga förmögenhetsminoriteten.
    Mer demokrati betyder till exempel; på 70-talet hölls mängder av studiecirklar, rådslag på landets arbetsplatser som senare resulterade i Medbestämmandelagen och förstärkta rättigheter för skyddsombuden – så menar jag att en mer demokratisk riksdag kan arbeta.

    Dessutom skulle riksdagen må väl om det valdes in fler arbetare som idag står i produktionen. Den övre medelklassen och de rika har representanter som långt överskrider deras betydelse.

  32. St Just

     /  februari 1, 2008

    Fundersam, jag definierade inte parlamentarism och rösträtt utifrån vad socialismen kan komma att innebära. Jag nöjer mig med att konstatera att jag är för riksdagsledamöternas oinskränkta rätt att fatta beslut i alla samhällsfrågor inklusive att förändra grundlagen.

    Är fundersam med på detta som nyliberal – À la bonheur!

  33. fundersam

     /  februari 1, 2008

    Riksdagen bör fatta beslut i sådant som vi privatpersoner inte kan göra. I de fall du i fortsättningen har svårt att välja tandkräm föreslår jag att du prövar med ögonbindel.

    Vi må ha få gemensamma åsikter men en sak har vi iallafall gemensamt; vi är lika mycket ”last word freak” båda två 🙂

  34. St Just

     /  februari 1, 2008

    fundersam, dvs inskränkta rättigheter för riksdagsledamöterna och minskad betydelse av parlamentariska val (vem som drar rågången mellan vad en människa inte kan göra och vad det offentliga får göra blir ju nästa fråga) – men med detta får jag nöja mig och avslutar.

  35. Klockrent och bra! Helt enkelt!

  36. Sandra Grönvall

     /  februari 1, 2009

    Jag läser till äldrepedagog på Malmö Högskola och vår utbildning går ut på att stödja och ge individerna en egenkontroll i deras vardagliga liv. Vi kan motivera äldre människor att bibehålla en social position i samhället.
    Behoven kan se olika ut beroende på sjukdomar, sociala relationer, men uppgiften som äldrepedagogen har är att hjälpa äldre att behålla kontakten med sin omgivning, anhöriga och samhället. Vår kompetens behövs för att hjälpa äldre fatta egna beslut om deras liv som gäller från vaggan till graven. Dessa faktorer kan vara nedsatta pga ex sjukdomar. Äldrepedagoger som företrädare (advocacy) för äldre. För att undvika marginalisering och isolering.
    Viktigt med tanke på att vi lever i ett samhälle som förspråkar det egna ansvaret.

  37. Ja vore det inte bättre om allt var förvalt åt oss. Så att de som har alkoholiserade föräldrar får en chans. Så att de som inte orkar, kan få stanna hemma och tycka synd om sig själva och den dåliga lott de drog. För hur mycket kan man påverka när allt är förvalt åt oss?

    Gud vad skönt det skulle vara att bara lägga sig ner och slippa välja. Friheten att slippa tänka själv. Friheten att veta att ingen har det bättre än jag. Att jag trots lotten jag drog kan ha det ganska anständigt, på andras bekostnad. Det, det är frihet det.

  1. Smutskastning, gubbvälde och vårdslakt « Ett hjärta RÖTT
  2. Låt kapitalisterna välja « Ett hjärta RÖTT
  3. De val vi inte gör… « Ett hjärta RÖTT

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: