Ett guldkorn om liberalismen

Tror att Mona Sahlin gör helt rätt där – vi är nog många som är ganska trötta på den trötta Nuder… om det nu stämmer?

För övrigt hoppas jag att Mona Sahlin är mer välinformerad om sina egna förhavanden än politikerbloggen och TV4. Vem vet vad? 😉

*

En härligt avslöjande bloggpost om liberalismen och dess nyare avart ”nyliberalismen” har jag funnit på Knapsu bloggar ”Hvad hvilja liberalerna?”

Jag tar mig friheten att låna en liten del av bloggposten, som inleds med ett citat av John Stuart Mill, liberalismens fader;

Den form av sammanslutning som, ifall människan skall fortsätta att förbättras, till slut måste förväntas komma att dominera, är icke den som existerar mellan en kapitalägare som ledare och arbetare utan inflytande, utan sammanslutningen av arbetarna själva på jämlik basis, gemensamt ägande det kapital varmed de utför sin gärning, och underställda chefer valda och avsättliga av dem själva.”

Mill fann alltså att en form av socialism var framtiden ifall människan skulle förbättras!

Som en liten motvikt så ser vi vad dagens nyliberala ”jag-är-inte-torr-bakom-öronen-och-har-aldrig-jobbat-en-dag-i-mitt-
liv-men-vet-bäst-hur-allt-hänger-ihop-hur-ologiskt-det-än-är” tänkare tycker:

………..

Fortsättningen – med många träffsäkra guldkorn, som skulle kunnat vara hämtade från min egen kommentarsfunktion – finns här!

Ett gott skratt förlänger, som bekant, livet 😉

*

Missa inte denna viktiga blogg av Alliansfritt Sverige om konsekvenserna av Vårdval Stockholm!

*
Andra bloggar om: , , , , , ,

Annonser
Följande inlägg
Lämna en kommentar

48 kommentarer

  1. fundersam

     /  januari 24, 2008

    Det är ju lite lustigt att du och Knappsu raljerar över ”privatiseringsiver” när det är just det privata näringslivet som är motorn i samhället när det gäller exportintäkter och proportion anställda. Om det är ett förstatligande ni vill ha så finns det exempel på hur sådana aktiviteter brukar sluta.

    Gnälla och klaga går ju, det har ni rätt till, men om ni presenterar ett trovärdigt alternativ till privata näringsidkare så vinner ni trovärdighet hos andra än de redan frälsta.

  2. Johan F

     /  januari 24, 2008

    I det där citatet ser jag oerhört mycket liberalism. Rättan att bestämma över sitt eget liv och chansen att göra något åt sin situation.

  3. Ibland brukar jag skämmas över att jag lever ett så behagligt liv. Jag har en jättefin lägenhet och massa pengar och jag arbetar 5 till 10 timmar i veckan. Sen läser jag din blogg Ilse-Marie och då inser jag att jag förtjänar det. Tack för ditt moraliska stöd!

    Har ni inte förstått att det i det nyliberala samhället finns plats för kooperativ förresten?

  4. Fundersam, det är skillnad på att vara emot utförsäljningar av gemensamma tillgångar som skolor, sjukhus, viktig infrastruktur, och de få statliga företag som finns kvar – än att vara emot alla ”privata näringsidkare”. Det behöver inte vara allt eller inget – åt något håll.

  5. St Just

     /  januari 24, 2008

    Att Gustav anser sig vara förtjänt av att dröna 160 timmar i veckan i sin fina våning med en massa pengar och småjobba några timmar i veckan – förklarar säkerligen hans märkliga nyliberala uppfattningar om samhället – har Gustav inte hört talas om ”arbetslinjen”?

  6. fundersam

     /  januari 24, 2008

    Den Liberala ideologin är inte motståndare till olika organisationsformer. De som vill ha ett koperativ får gärna starta ett, jag har inget emot det.

  7. fundersam – Det är ju det jag vill. Ett JÄTTE-stort kooperativ.

  8. fundersam

     /  januari 24, 2008

    Sätt igång bara, men tvinga inte någon att delta 😉

  9. St Just

     /  januari 24, 2008

    Jag håller med dig livelev – det jättestora kooperativet kan till och med kallas samhället eller som Marx uttryckte det ”den fria föreningen av producenter”. fundersam får nog fortsätta att oroa sig – vi vill att samhällets frukter ska tillfalla alla – inte en minoritet.

    För övrigt, på tal om tvång – hur naiv får man vara om man tror att marknadskrafternas framfart inte är – tvingande.

  10. fundersam

     /  januari 24, 2008

    Ett avtal är en överenskommelse mellan två parter. Den som inte vill teckna anställningsavtal eller köpeavtal eller liknande, behöver inte.

    Alla som vill får delta säger fundersam.

    I St Justs värld är socialism frivillig för de som väljer att delta, det är bara de som inte vill vara med som tvingas in.

    Alla skall med säger St Just.

  11. St Just

     /  januari 24, 2008

    fundersam tror att marknadsekonomi begränsas till ett kontrakt mellan jämlika parter. Målar man den rosaskimrande bilden slipper man ju tvånget från exempelvis lönearbete, ojämna handelsvllkor, inkomst- och förmögenhetsskillnader eller så basalt tvång som den påträngande lögnaktiga reklamen (då får man blunda och ta på sig hörselskydd, säger säkert fundersam).

    Nyliberalismen är onekligen vriden som ilse-maries länk visar:

    http://knapsublogg.blogspot.com/2008/01/hvad-vhilja-liberalerna.html

    Och visst – alla ska med och ingen lämnas ensam åt sitt öde.

  12. Om ert slutmål är det ”totala kooperativet” så kan ni ju börja med ett lite mindre kooperativ. Kan inte gnälliga syndikalister och socialister starta ett kooperativ tillsammans, säg 5-6 personer, och öppna en korvkiosk eller något? Tro mig, man kan tjäna jättemycket stålar med en kiosk. Och ni kan dela. Och det krävs inte speciellt mycket kapital heller.

    Så mycket snack, så lite hockey

  13. H-E.R

     /  januari 24, 2008

    Det var verkligen klämkäcka citat, mest skrattade jag åt ”den som inte arbetar i ett liberalt samhälle kommer inte att fängslas, däremot kan den inte räkna med att överleva”.
    Det var klart och koncist och insiktskvalitétssäkrat á la M må jag säga 😀

  14. fundersam

     /  januari 24, 2008

    Lönearbete är inte tvång om ingen direkt tvingar dig. Att välja mellan att arbeta och svälta, då väljer de flesta att arbeta.

    Ojämna handelsvilkor är ett resultat av reglerade marknader.

    I övrigt kan det sägas att socialism är vridet sett ur ett liberalt perspektiv, men säger lika lite som att liberalism är vridet sett ur socialistiskt perspektiv.

  15. momma

     /  januari 24, 2008

    Vad jag förstår är detta med Nuder bara förspelet till att en rad sossar som drar åt vänster kommer att rensas bort. Och att de igentligen skulle kickas i ”skym undan”, i skuggan av Nuders avgång i dag. Så att det skulle se ut som om Mona satsade mer åt vänster, eftersom Nuder är så höger.

    Men det var tydligen någon som läckte i förväg. Så planerna gick i stöpet i dag. Bådar inte gott…
    Snart har vi väl bara högern eller ”högern” att rösta på, precis som i Usa.

  16. St Just

     /  januari 24, 2008

    Vi som inte lever drönartillvaro 160 timmar i veckan vet nog hur fritt lönearbetet är – världen över sliter folk till och med barn för att undslippa svält – tvång – icke, sa fundersam.

    Dessutom, en fyndig nyliberal fantasi om att totalt fria marknader skulle undanröja ojämlikheten (stora företag och mäktiga regimer upphör plötsligt att vara glupska – visst och nilkrokodilen är förmodligen snäll och äter inte människor.)
    Inkomstskillnader, förmögenhetsskillnader och den påträngnde reklamen – det glömde fundersam.

  17. Jag hoppas att du inte har rätt Momma, men jag skulle inte bli förvånad om du har det!

  18. St Just

     /  januari 24, 2008

    Till Gustav med den korta arbetstiden – ishockey är en lagsport som bygger på samarbete, inget för nyliberala ensamvargar fyllda av snack och mycken fritid, mao.

  19. Gaspode

     /  januari 24, 2008

    St Just

    ”Och visst – alla ska med och ingen lämnas ensam åt sitt öde.” skriver du.

    Om jag inte vill med då, vad händer då?

  20. H-E.R

     /  januari 24, 2008

    Momma.

    ”Vad jag förstår är detta med Nuder bara förspelet till att en rad sossar som drar åt vänster kommer att rensas bort”

    Nä? Jag trodde det var Perssons polare som skulle väck 😉

  21. Björn Axén

     /  januari 25, 2008

    Om detta som Mill skriver. Det är ju detta som är så fantastiskt. Liberaler och socialister vill egentligen samma sak, vilket inte är så konstigt. Väldigt få människor vill andra ont (även t.ex Talibaner vill det men vi tycker det är en knäpp grej de vill åt).

    Skillnaden här mellan socialister och liberaler är hur man kommer till den fina värld som beskrivs. Liberaler tror att man gör det på ett annat sätt än vad socialister tror att man gör det. Målen är ofta den samma men medlerna olika.

    När man finner en beskrivning av vilken värld en socialist eller en liberal vill ha och inte går in på hur den är organiserad då kommer det inte vara så stor skillnad. Men så fort man börjar titta på detaljer och vilka regler som gäller så kommer de inte hålla med varandra alls.

    Det har att göra med olika idéer grundläggande föreställningar om människan och vad som är viktigt. Att Mill ger denna beskrivning betyder inte att han var socialist utan att liberaler inte är de monster som socialister ofta verkar vilja göra dem till.

  22. St Just

     /  januari 25, 2008

    Det är länge sedan liberalismen var en progressiv folklig rörelse. Under Mills dagar rebellerade liberalerna mot ståndssamhälle, , bördsrätt, slaveri och annan feodal efterblivenhet. Men i de konflikter liberalerna hamnade i med den framväxande arbetarrörelsen, bytte man sida till förmån för kapitalägarna och den välmående borgerligheten.
    Under större delen av 1900-talet står de liberala krafterna nästan alltid i motsättning till den socialistiska rörelsen.
    Och den nyliberala varianten är nog närmast att betrakta som främst en kapitalrörelse.

  23. sidekick

     /  januari 25, 2008

    haha så sant så sant

  24. Jag måste ju bara svara ”fundersam” även om Ilse-Marie redan har gjort det. Jag är inte emot privat företagande och de privata företag som finns. Jag jobbar själv i ett privatägt industriföretag (tidigare statligt) som agerar på den globala marknaden. Jag förespråkar inte något förstatligande av privata företag men däremot är jag emot att staten säljer ut sina vinstgivande företag och som jag ser det ger bort hönan som värper guldägg.
    (Jag skrev en väldigt lång kommentar men jag strök de 2 sista tredjedelarna)

  25. Björn Axén

     /  januari 26, 2008

    St Just skrev: ”Under större delen av 1900-talet står de liberala krafterna nästan alltid i motsättning till den socialistiska rörelsen.
    Och den nyliberala varianten är nog närmast att betrakta som främst en kapitalrörelse.”

    Mycket riktigt. Det är för att liberaler inte tror på de socialistiska medlen och i många fall inte heller målen. Att vara en ”kapitalrörelse” är inget fel om man inte tror att profit är dåligt.
    Att profit skulle vara dåligt är något som Marx hittat på tyvärr verkar det inte stämma. Liberaler anser att profit är bra. Då är det självklart att man försöker motarbeta dem som vill förhindra profit. Det är därför som liberaler och konservativa så ofta hamnar på samma sida även om de har helt olika grundföreställningar. Liberaler är progressiva, men inte åt samma håll som socialister så att säga.

  26. St Just

     /  januari 26, 2008

    Axén får nog läsa lite Marx och historia. Profiter, vinster är inget Marx eller för den delen arbetarrörelsen tycker är ”dåligt” utan för att använda Axéns ord ”bra” – det privata tillägnandet och den ojämlika fördelningen däremot, visar just på marknadskrafternas oförmåga att fylla människors basala behov.

    För övrigt kan inte arbetarklassen motarbeta vinster, profiter då densamma just arbetar ihop dessa.

    För att fullborda Axéns resonemang :”Det är därför som liberaler och konservativa så ofta hamnar på samma sida även om de har helt olika grundföreställningar. Liberaler är progressiva, men inte åt samma håll som socialister så att säga.”

    Alldeles riktigt, liberaler hamnar inte åt samma håll som socialismen och arbetarrörelsen – eftersom liberaler och konservativa bara är två varianter av högerpolitik. Som jag tidigare kommenterade spelade liberalismen bort sin progressivitet till mrknadskrafterna redan för hundra år sedan. Från att vara en folklig politisk rörelse till en kapitalrörelse.

  27. H-E.R

     /  januari 26, 2008

    Helr rätt St Just, Marx ansåg aldrig profit vara något dåligt. Det var fördelningen och även ändamålet med produktion/profit han ville ändra på.
    Men jag har märkt att om man har sin ideologi åt vänster så blir man ofta anklagad för att tro att ekonomisk vinst är något ”dåligt”, ibland t o m ”farligt” 🙂

  28. Björn Axén

     /  januari 26, 2008

    St Just skrev:
    ”…eftersom liberaler och konservativa bara är två varianter av högerpolitik. Som jag tidigare kommenterade spelade liberalismen bort sin progressivitet till mrknadskrafterna redan för hundra år sedan. Från att vara en folklig politisk rörelse till en kapitalrörelse.”

    ja det är två varianter av högerpolitik vilket visar på att du måste skilja på höger och höger (vilket vi diskuterat tidigare). Vad som är folkligt och hur opinion och åsikter bildas är en stor diskussion. I korthet: Liberaler anser att liberal politik är bra för folket. Men det anser nog de flesta att sin politik är. Åtminstone i en demokrati.

    Den marxistiska åsikten är alltså: Vinst är bra men hur den fördelas i ett kapitalistiskt samhäller är dåligt. Visst, jag erkänner mitt misstag att slå ihop de två, men det är inte särskilt relevant här.

    Precis som du påpekar anser marxister att ”marknadskrafternas oförmåga att fylla människors basala behov” Det håller inte liberaler med om. Det kan den mycket väl vilket den historiska utvecklingen visar väldigt tydligt (ytterligare en diskussion som vi kan kasta oss in i om du vill).

    Liberaler ser den olika fördelningen av vinster som nödvändig och inte alls fel. Och det tycker ju marxister och vänstern i allmänhet är ohyggligt. Även detta är en stor diskussion som vi också kan sätta igång med.

    Att Mill beskriver en önskvärd framtid som socialister gillar löser inget av detta. Det är fortfarande en fråga om hur en bra värld organiseras där socialister och liberaler har olika åsikter om medlen. Inlägget belyser vilken dålig koll vänstern har på liberalism vilket inte är konstigt eftsom liberaler alltid demoniseras.

  29. St Just

     /  januari 26, 2008

    Axéns tyckanden om ”bra” och ”dåligt” känns som om man befann sig på mellanstadiet och pratade om godis eller idoler och inte om vad dagens liberaler kan lära av den tidiga liberalismen som framåtsträvande och progressiv rörelse.

    Det ger med andra ord väldigt lite.

    Axén kan ju fortsätta att applådera den ojämlika fördelningen människor emellan och se den som nödvändig vilket Mill som nämnts hade en betydligt seriösare hållning till.

    Sedan kommentaren om att: ”liberaler alltid demonisteras”- jaja, det är synd om stackars Björklund och Norberg … och Axén – ta upp frågan i Europadomstolen!

  30. Björn Axén

     /  januari 26, 2008

    @St Just.
    Återigen debatterar du på samma sätt. Jag kan tyvärr inte ta dig på allvar. Sluta smutskasta och förlöjliga det övertygar som sagt ingen utom den som redan håller med dig.

    Det här med ojämlik fördelning av vinst är en komplicerad fråga som kräver betydligt mer utrymme än vad vi har här. Det handlar om grundläggande skillnader mellan liberaler och socialister i hur man ser på ekonomi. Jag skulle rekomendera lite läsning åt dig men eftersom du hävdar att allt sånt är propaganda etc så tror jag inte att det är någon idé.

    Det låter på dig som du funnit sanningen om världen likt platonsk idé. Själv tror jag världen är mer komplicerad än så.

  31. St Just

     /  januari 26, 2008

    Axén – Platons idealism ligger inte för mig som marxist – förmodligen passar idealismen liberaler som störs av marknadskrafternas avigsidor (svält, plundring, ojämlikhet, krig …) bättre.

    Till skillnad mot för de flesta av nyliberala debattörer på bloggarna har jag läst mina motståndares litteratur från Burke till Mill, från Tingsten till Friedman och även den betydligt tunnare Norberg.
    Har man stått på ett verkstadsgolv, bott i förort, mött människor från plundrade länder och följt den politiska utvecklingen under lång tid – har man inga större problem med Axéns ”Det här med ojämlik fördelning av vinst är en komplicerad fråga”.

    För vem?

  32. Björn Axén

     /  januari 26, 2008

    @St Just

    Återigen så är betäckningen marxist inget skydd mot att man skulle vara idealist och tro sig funnit sanningen. Jag vet inte om du läst Schumpeter (capitalism, socialism & democracy) men hans beskrivning är mycket träffande och du passar in precis på den.

    Jag kan hålla med om att många liberaler är väldigt övertygade om sina idéers förträfflighet (som om inte marxister är det) men de bemöter en i alla fall med argumentation. Kanske just för att man som liberal gillar förnuftstänkande.

    Att du har läst och upplevt saker är tyvärr inte övertygande när du debatterar på det sättet. Jag är inte lika gammal som du (gissar jag) Men jag har bott i förorter (just nu Bredäng), arbetat på verkstad (lagat bussbromsar för Busslink), jag har följt den politiska utvecklingen så länge jag kunnat (åtminstone sen mellanstadiet) och jag har mött massor med människor från länder med krig. Det är inte förrän på senare tid som jag blivit liberal överttygad verkar det som av ungefär samma erfarenheter som St Just. Detta genom att läsa saker från både liberaler och socialister och andra.

    Och ja jag håller med om att Norberg är tunn, han gör inte så mycket mer än att presentera fakta. Det betyder inte att det är ointressant.

  33. St Just?

     /  januari 27, 2008

    St just,

    intressant att du nämner marknadens avigsidor som ”svält, plundring, ojämlikhet, krig…”

    Hmm låt se… vilka (i någorlunda modern tid) brukar suga ut sitt folk för att själva kunna leva som kungar och skrapa ihop mer eller mindre gigantiska rikedomar.. javisst ja det är ju de kommunistiska och socialistiska ledare som härjat runt om i världen. Snacka om jämlik fördelning av profiten…

  34. St Just

     /  januari 27, 2008

    Liberaler anser Axén ”bemöter en i alla fall med argumentation” och strax under smyger en nyliberal (med mitt stulna namn och ett frågetecken) med en sedvanlig debattspya (35).

    Axén gräver fram Schumpeter; en gammal ekonom och marknadshyllare, känd för kapitalismens ”skapande förstörelse” och motståndare till parlamentarismen. Nej, det ska vara en upplyst ”entrepenör” som motor i samhället.
    Märkligt att liberaler alltid angriper oss till vänster för att vi läser Marx (som anses överbevisad – vilket är nonsens) själva släpar fram 1800-talsekonomer med historiskt trams om övermänniskoideal eller författare med det upplysta egenintresset som utgångspunkt – i vår moderna tid.

    Norberg som tunn håller Axén dock med om – glädjande nog – att Axén uppfattar Timbromannen Norberg som faktabaserad får nog ses som ironi.

    Axéns ungdom ska givitvis inte ligga honom till last – även gamla liberaler försvarar ”ojämlik fördelning av vinst” – liberalismen är som jag sagt tidigare – oavsett ålder, historiskt passé.

  35. @st just
    Schumpeter beskrev precis som du säger marknadens ”skapande förstörelse” som jag tycker vara en bra beskrivning hur marknaden ständigt förnyar sig, så klart att du inte håller med.

    Men det var inte just den saken jag syftade på. Schumpeter inleder i den nämnda boken med kapitlet ”Marx the prophet” ett resonemang om att marxismen inte är något annat en religion för ateister. Alltså att det är en tro förklädd till vetenskap för dem som vill vara goda (det är en behaglig myt och förnkling av världen som erbjuds: De onda, kapitalister, de goda men förtryckta utsugna proletäriatet, och de upplysta hjältarna – gissa själv vilka)

    Det är här ditt beteende blir så intressant. Du beter dig nämligen precis som en troende vars heliga blir i frågasatt, likt en zelot försvarar du blint marxismen och du refuserar alla säger emot. Jag antar att du inte kommer gilla den beskrivningen men jag tycker du ska fundera på den. Tänk bara på ditt namn. Det luktar religiös hybris dolt i Marx gamla ande (du vet den där som han snodde av Hegel och sa att den matriell).

  36. St Just

     /  januari 27, 2008

    Axén är nu rejält ute och cyklar, Marx som en förklädd tro, zeloter och andar – ack så barnsligt. Inte ens mitt namn kan Axén associera rätt – läs lite mer historia.

    Dock, i begreppet ”skapande förstörelse” fastnar Axén för det första ordet som varje liberal. Det andra förknippat med marknadskrafternas förstörelse i form av krig, plundring, förtryck och ojämlikhet – blundar Axén för – som varje liberal.

  37. H-E.R

     /  januari 27, 2008

    Axén.

    ”Alltså att det är en tro förklädd till vetenskap för dem som vill vara goda”

    Har du möjligen blandat ihop Karl Marx med den ypperligt skicklige skådespelaren Groucho?
    Han levererade en mängd tänkvärdheter t ex ”vad du än säger är jag av en annan uppfattning”.

  38. Voogi

     /  januari 28, 2008

    För några år sedan höll nobelpristagaren i fysik ett något annorlunda tacktal. Han försäkrade församlingen om att man inte på något vis behövde vara orolig för vetenskapens framtid.

    ”Det finns en oändlig ocean av okunskap (ännu icke kända fakta) att ösa ur.”

    Något av det mest spännande och fascinerande som finns i livet är att få nya erfarenheter och kunskaper. Överlägset vanligast är det att få sådana i möten med andra människor genom att lyssna, iaktta, och ta till sig.

    Jag beklagar de, som går fram genom livet med bindlar för både ögon och öron och mekaniskt upprepar sin tros utmejslade budskap, ty de lära sig intet nytt.

    Jag beklagar er, som hoppade av livets fantastiska tågresa vid någon dammig station, till vilken tåget aldrig kommer tillbaka.

  39. Tyvärr för din del St Just så är jag inte ute och cyklar. Jag ska förklara lite för dig. Så kan du berätta för mig vad ‘St Just’ syftar på (jag tänkte mig ett rättvist helgon). Så blir vi båda berikade.

    Marx är en sk. vänsterhegelian. En av Hegels stora idéer var den om världsanden. Det Marx gjorde var att låta anden vara del i materien istället för i personer (t.ex Napoleon) och stater (Preussen). Där av den Materialistiska dialektiken. Där av anden jag pratar om. Den du tror på och gömmer dig i.

    Det är därför som Zelot passar så bra, du har bara bytt bok (från Bibeln till Kapitalet) och så kan du kasta sanningar omkring dig. Problemet är att det bara är sanningar för den som redan tror.

    Vidare till Schumpeter, som du borde läsa. Du vet att han förutspådde att socialismens seger över liberalismen =).

    ”…i begreppet “skapande förstörelse” fastnar Axén för det första ordet som varje liberal. Det andra förknippat med marknadskrafternas förstörelse i form av krig, plundring, förtryck och ojämlikhet – blundar Axén för – som varje liberal.”

    Här förvränger du budskapet, något som vänstern märker jag till min besvikelse gör allt för ofta. Jag vet inte vilket som är värst, medvetet eller omedvetet.

    Skapande förstörelse är enligt Schumpeter hur marknaden förnyar sig i en process där de sämre sätten att producera förstörs genom att bättre idéer implementeras. Du använder inte Schumpters begrepp utan bara orden. Orden fanns innan begreppet. Även detta är vänstern mycket duktiga på. Det beskrevs i 1984 med begreppet ‘Nyspråk’.

    @ H-E.R
    ”Har du möjligen blandat ihop Karl Marx med den ypperligt skicklige skådespelaren Groucho?
    Han levererade en mängd tänkvärdheter t ex “vad du än säger är jag av en annan uppfattning”.”

    Fundera på det du skrivit. Jag är av en annan uppfattning tills någon säger något vettigt.

    För varje ord här förlorar jag mer respekt för vänstern. Det är sällan man håller med en människa om allt. Schumpeter beundrade både Marx och Keynes (även om han var avundsjuk på den senare) även om han alltså inte höll med dem. Precis som att jag beundrar Mill trots att han var både imperialist och utilitarist.

  40. St Just

     /  januari 28, 2008

    Så sant, så sant Voogi – tänk vad många dammiga stationer mänskligheten lämnat: tron att människor kan ägas som slavar, uppfattningen att vissa hudfärger är att föredra, åsikten att en viss sexuell läggning anses normal, att kvinnor är underlägsna män, att barn är små vuxna som kan arbeta från tidig ålder eller att bara vissa ska få rösta baserat på sin egendom …

    Det är onekligen dags att ta steg in i ett mer upplyst sekel och se till att jämställdhet och jämlika villkor när det gäller kön, ålder, hudfärg … även utsträcks till ekonomi och makt. Bort med det unkna klassamhället och de gräsliga inkomst- och förmögenhetsklyftorna.

    Demokrati är bra – mer demokrati är ännu bättre!

  41. H-E.R

     /  januari 28, 2008

    Voogi.

    ”Jag beklagar er, som hoppade av livets fantastiska tågresa vid någon dammig station, till vilken tåget aldrig kommer tillbaka.”

    En massa människor har slängts av tåget pga ogiltig biljett. Giltig biljett skall ovilkorligen innehålla förmåga att arbeta och vara lönsam, dvs det bevis på människovärde som endast ett kapitalistisk synsätt anammar.
    Själv sitter jag också på en dammig station, men hoppfull som jag är räknar jag med att ta mig härifrån. På mina egna villkor.

  42. Voogi

     /  januari 28, 2008

    St Just:

    Jag har inget intresse av att delta i något monologutbyte.

    Dina upprapningar ger mig ingen som helst näring eller stimulans för nytänkande. Jag har hört allt det du säger förut och tagit till mig det i applicerbar utsträckning.

    För säkerhets skull vill jag förtydliga att detta inte på något sätt skall tas som att jag inte tilltror socialismen något väsentligt värde för framtiden. Tvärtom; jag hoppas och tror att vi får tydliga socialistiska förtecken i nästa ekonomiska era (som ligger kanske 20-25 år framåt i tiden, men det är ju långt bortom den horisont inom vilken du kan/orkar/vill tänka eller fundera). En socialism i praktiskt samarbete med annat tänkande, som jag tycker, t ex, bl a de svenska socialdemokraterna varit duktiga på.

    Förvisso har mänskligheten gjort många framsteg, och väldigt mycket återstår. Jag har stor tilltro till mänsklighetens kraft och förmåga.

    Men du läste inte min föregående kommentar rätt. Det är inte mänskligheten som klivit av på diverse stationer, utan individer.

    H-E R

    Mina uppfattningar och resonemang är allmängiltiga och handlar om skeenden i världen, varav Sverige är en liten del.

    Jag är fullt medveten om vad som pågår i Sverige just nu och att individer och grupper hamnar i kläm. Att på basis av det hävda att vi raserat välfärdssamhället håller jag dock inte alls med om. Strukturen finns kvar och kan inte raseras på många år.

    När gränser skall dras finns det alltid människor som drabbas mer än andra, vilket jag är bland de första att beklaga. Förhoppningsvis ger det dig en viss tröst att strukturen finns kvar och att nästa regering mycket väl kan se väldigt annorlunda på saker och ting.

    Visst skall din framtid baseras på dina egna villkor. Se bara till att inte ha bindlar för ögon och öron.

    Jag vet lika lite om hur du har drabbats av alliansregeringens agerande som du vet hur jag har gjort det.

  43. St Just

     /  januari 28, 2008

    Axén, du är tröttsam med dina försök till filosoferande – så förtjust i samma metafysika resonemang som ledde just Marx att en gång i tiden slå fast ”Filosoferna har endast på olika sätt förklarat världen, men vad det gäller är att förändra den.”

    Den som vill få en uppfattning om Marx och marxism finner den inte i nyliberala tolkningar från Axén, den tunne Norberg eller bland de neokonservativa tankesmedjorna – gå direkt till källorna istället. Läs Marx!

    Schumpeter, antidemokraten och den upplyste entrepenörens förespråkare, kan man däremot glömma. Han tillför inget till den arbetande befolkningen.

    För övrigt så tillhör George Orwell (1984) arbetarrörelsen, som antiimperialist, antfascist, antikapitalist och som en lysande kritiker av stalinismen.

    Hur nyliberaler i dagens totala övervakningssamhälle över huvud taget kan mumla om 1984, är parodiskt.

    Slutligen Axén – man beundrar aldrig imperialister.

  44. St Just

     /  januari 29, 2008

    Märkligt att skriva långa inlägg som Voogi om att man inte vill debattera. Inget tvingar Voogi.

    Jag nöjer mig med att konstatera att jag inte ”läst honom rätt” och att mitt följande konstaterande upprört:

    ”Det är onekligen dags att ta steg in i ett mer upplyst sekel och se till att jämställdhet och jämlika villkor när det gäller kön, ålder, hudfärg … även utsträcks till ekonomi och makt. Bort med det unkna klassamhället och de gräsliga inkomst- och förmögenhetsklyftorna.

    Demokrati är bra – mer demokrati är ännu bättre!”

    OK.

  45. @St Just
    jag är besviken. Du berikar mig inte ens med det lilla att förklara vad ditt namn står för.

    Om du inte gillar mitt filosoferande, visst, men det finns ingen anledning att bry sig om ditt tyckande. Jag tänker hädan efter vara barnsligare än du och helt enkelt ignorera dig. Det är det enda sättet att vinna.

    En sista kommentar: Du står för aktion utan tanke. Förändring i blindo. Din idealism är livsfarlig.

  46. H-E.R

     /  januari 29, 2008

    Voogi.

    ”När gränser skall dras finns det alltid människor som drabbas mer än andra, vilket jag är bland de första att beklaga. Förhoppningsvis ger det dig en viss tröst att strukturen finns kvar och att nästa regering mycket väl kan se väldigt annorlunda på saker och ting.”

    Ja det är just det som är dilemmat. Den sk välfärden är inte värd namnet så länge det finns människor som hamnar i kläm pga av en regerings ivriga politik för att förbättra för de som redan har det bra, och inte finns det någon godtagbar ursäkt för ett sådant handlande heller.
    I det fallet sätter jag mer tilltro till nästa regering.

  1. I brist på politik... | Svensson
  2. Liberalismens innersta sanning? | Claeskrantz.com

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: