Chocker, nyliberalism och amerikanska val

Jul och nyårshelgen har jag dragit ned på bloggandet och istället ägnat en del av tiden åt att läsa. Framförallt Naomi Kleins bok Chockdokrinen. Ulrika Kärnborg i DN förutspådde att boken kan komma att bli ”en av decenniets viktigaste böcker”. Jag hoppas att hon har rätt – den är definitivt värd alla läsare den kan få.

I boken får vi följa Chicagoskolans, och Milton Friedmans, nyliberala lärjungar på deras väg i världens alla krisdrabbade hörn. Kriser framkallade av naturkatastrofer, marknadens aktörer eller av krig och diktaturer – alla ses som en chans och möjlighet att genomföra den ”ofelbara” nyliberala agendan; avregleringar, privatiseringar, nedmonterad offentlig välfärd och utförsäljningar av statliga företag och tillgångar. Från Pinochets grymma militärdiktatur i Chile till Bushkrigets Irak och New Orleans efter orkanen Katrina. Ständigt på jakt efter nya landvinningar dyker ”den enda vägens” ekonomiska rådgivare upp. I dess svallvågor följer mänskligt lidande, tortyr, svält, massarbetslöshet. Friedmans recept skapar i slutändan samhällen med enorma sociala och ekonomiska klyftor.

Internationella Valutafonden och Världsbanken (som skapades efter andra världskriget för att fungera som en global chockdämpare vid ekonomiska kriser) ägnade sig under många år istället åt ekonomisk chockterapi och utpressning. Reglerna dikterades av Milton Friedmans och Chicagoskolans många lärjungar från sina inflytelserika poster. Vill ni låna pengar, ta emot hjälp och stöd, måste ni följa de nyliberala reglerna – annars gör vi, med hjälp av marknaden, krisen än värre.

Kleins bok avslöjar hur nära de politiska ytterligheterna står varandra. Den ”enda rätta vägen” (till höger och vänster) förblindar och sätter demokratin, människan och mänskligheten i andra hand. Just därför ser nyliberalerna ofta de socialistiska demokratierna, men även socialliberala blandekonomier, som sina värsta fiender. Renlärighet är ett måste – staten ska inte blanda sig i den fria marknaden.

Den råa otyglade kapitalismens doktrin praktiserades senast under 1800-talet, före första och andra världskrigen. Den gången blev konsekvenserna oerhörda. Denna gång har vi möjlighet att lära av historien, frågan är – gör vi det? Att medvetet skapa samhällen med stora, desperata och arga underklasser är ett farligt vågspel. Vad blir konsekvenserna denna gång? Rasism, terrorism, religiös fanatism, regionala konflikter – vi är redan där. I bästa fall kan man hoppas på folkligt uppror och krav på rättvisa.

Det finns trots allt goda exempel – framförallt i dagens Latinamerika, där de länder som först fick genomgå de nyliberala chockbehandlingarna, nu börjar hämta sig och ta saken i egna händer.

Men, även vi som lever i en förhållandevis lugn del av världen har sett hur ”den enda vägens” ekonomiska politik har klampat in och erövrat den politiska dagordningen och med den ”sanningen”. I dag tycks alla vara överens om vilken väg vi ska gå. EU dikterar dagordningen och Sverige har länge varit bäst i klassen. Privatiseringar av den offentliga sektorn och våra välfärdstjänster, utförsäljningar av statliga företag, avregleringar och sänkta skatter. Trots att vi sägs leva i demokratier har vi inte längre några egentliga val. En röst på socialdemokratin sänker hastigheten – men utvecklingen tycks trots allt vara oundviklig.

Lika oundviklig tycks de stora klyftorna mellan de allra rikaste och resten av befolkningen vara. I USA tjänade företagscheferna 1980 42 gånger mer än en genomsnittlig arbetare. År 2005 tjänade samma grupp 411 gånger mer. Konsekvenserna av 25 år av nyliberal politik (trots allt bara i ”light” version), som inleddes av Reagan och numera har tagits in i en ny rekordfas med hjälp av George W. Bush.

Även här i Sverige växer klyftorna och är nu i samma storleksordning som under början av 1900-talet, vi går alltså med stormsteg mot 1800-talet. Vi har en regering som med liv och lust går in för en medveten klasspolitik som slår mot de som redan har det sämst ställt. Klyftorna ökar obönhörligt och med rekordfart även här i Sverige.

Denna utvecklingen har, även här, pågått sedan 80-talet. Det finns en förklaring till det. Den ligger i den politik vi för – den politiska ”sanning” som råder. Kan vi inte vända utvecklingen? Jovisst kan vi det – men då krävs det att vi för en medveten politik som går i motsatt riktning. Det krävs alltså ett tydligt politiskt alternativ. I senaste numret av Ordfront får vi ett exempel på hur det kan gå till – Norge ochTrondheimsmodellen. Där har de gjort det omöjliga möjligt genom att fråga fackets medlemmar vad de ville. Det visade sig att en stor majoritet ville behålla den offentliga sektorn och istället för att privatisera den – demokratisera den. Man lyckades genom att lyssna på folket. Man lyckades vinna valen genom att visa på ett tydligt alternativ.

I USA är valkampanjerna nu i full gång. Barack Obama eller Hillary Clinton – eller kanske en republikan. Vem blir USA:s nästa president? Vi är nog många som är spända på utgången. USA har ett så starkt inflytande över resten av världen. Den lilla minoritet som brukar rösta fram sin president bestämmer inte bara USA:s öde – den bestämmer resten av världens öde. Denna gång mer än någonsin tidigare – i och med miljöproblemen och växthuseffekten.

Naomi Kleins bok ger oss en skrämmande inblick i hur politiken och storförtagen samarbetar och är sammanflätade i USA. Vilken president det än blir lär få svårt att komma tillrätta med de problem som finns och som skapats under så lång tid, både i Irak och på hemmaplan. Men alla steg i rätt riktning är trots allt ett fall framåt. För USA:s del måste det, till att börja med, innebära en Demokratisk president – själv börjar jag luta åt och hoppas på Obama. Men, i USA har den stora massan för länge sedan gett upp – de röstar inte. Världens framtid ligger i en liten minoritet av USA:s befolknings händer. Det känns skrämmande….

Slutligen – jag råder alla som är det minsta intresserade av politik och vår samtidshistoria att läsa Naomi Kleins bok. Det är den värd!

*
Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , , ,
intressant.se

Annonser
Lämna en kommentar

88 kommentarer

  1. Danne

     /  januari 7, 2008

    I Nordkorea växer inte klyftorna. Vilken dröm va?

  2. Akefos

     /  januari 7, 2008

    vi måste nog i sverige sluta titta på usa och försöka kopiera deras modeller i lätt & lagom-version. vem än som blir president i usa, så kommer han/hon att stå långt höger om kristdemokraterna, även om presidenten heter clinton.

  3. Problemet med boken är att den närmast är att betrakta som fiktion. Hela boken grundar sig på faktafel och felciteringar, använder sig av nån slags icke-logik för att nå slutsatser och bryr sig inte om att kolla slutsatserna med verkligheterna.

    Bara ett litet exempel:
    ”Naomi Kleins bok ger oss en skrämmande inblick i hur politiken och storförtagen samarbetar och är sammanflätade i USA.”

    Ja. Notera hur liberalism och Friedman är starkt direkt emot just detta. Det var just i motståndet mot att staten lägger sig i företagslivet som liberalismen uppstod på 1700-talet.

    Men Klein låtsas inte om det. Hon låtsas att detta är liberalism, och hävdar att Friedman är korporativist.

    Inte för att jag tror det kommer att påverka dig, men här kan du få reda på lite mer:

    http://jorgenmodin.net/index_html/archive/2007/12/18/johan-norberg–boris-benulic-dekonstruerar-naomi-klein

    Lyssna framförallt till länkarna längst ner.

  4. Relativt Majs

     /  januari 7, 2008

    Tack för boktipset, ska leta efter den. För övrigt så har jag haft otroligt tråkigt idag, och därför hoppat runt på moderat och högerbloggar, du gick nästan in på det i det här inlägget, jag blev lite skrämd när jag ser hur alla håller på och pratar om den här enda vägen – och att sverige är påväg att gå åt samma håll. Det är så många makter som kämpar för att den här systemändringen från svenska modellen ska övergå till svenskt näringslivs och den högra varianten, inte är det bara 90% av alla medier som drivs utav högern, utan även i bloggnätverken, det märks ju t.ex på Who is John Galt? bloggen som du är medveten om. Vi behöver bli mer aktiva och samarbeta mer för att kunna vinna på blogghållen, håller du inte med?

  5. H-E.R

     /  januari 7, 2008

    Insikt har du Ilse-Marie, och konsten att förmedla den också. Nu önskar jag dig återigen in i riksdagshuset 😉 (nej, jag smörar inte, jag menar det)
    Håller på med Chockdoktrinen själv, och en frågeställning som hela tiden dyker upp för mig; vad gör vi med vetskapen? Hur förändra? Du ger exempel på konkret handling i Norge, och det vore önskvärt nu att även vi här i Sverige får se en politik som sätter ner foten ordentligt. Kruxet är att vi är så bundna till EUs regler, socialpolitiska kostnader är enligt EU av ondo och får inte utgöra så mycket av ett lands BNP. I det fallet utgör EU en rejäl rävsax oavsett politiska program.
    Å andra sidan så finns inget starkare än förenad mänsklig vilja, det är en kraft som i slutänden leder till förändring. Tyvärr ofta då med katastrofala följder.
    Att historien mycket väl kan upprepa sig ser vi ju början på redan nu.

  6. fundersam

     /  januari 7, 2008

    Det som är riktigt skrämmande är att du betraktar Klein’s bok som faktaspäckad.

    Analysera t.ex De ekonomiska reformerna i Polen innan du tror dig vara saklig.

  7. St Just

     /  januari 7, 2008

    Kleins bok är epokgörande och till skillnad mot för vad fundersam hört talas om – extremt väldokumenterad och faktaspäckad. Till exempel är avsnittet om nyliberalernas politik i Polen mycket välskrivet – läs gärna vidare i Kleins dokumentation om just Polen på:

    http://www.naomiklein.org/shock-doctrine/resources/part4/chapter9

    Vi kan glatt fortsätta och berätta om Kleins bok, få fler att läsa den (även om den redan är en kioskvältare). Dessutom har vi i Sverige till skillnad mot för i USA fördelen av att kunna föra fram en politk mot nyliberalismen i våra arbetarepartier och fackföreningar.

  8. Neoliberal Agenda

     /  januari 7, 2008

    ”Den råa otyglade kapitalismens doktrin praktiserades senast under 1800-talet, före första och andra världskrigen. Den gången blev konsekvenserna oerhörda. Denna gång har vi möjlighet att lära av historien, frågan är – gör vi det?”

    Ja, tänk om vi kunde lära av historien, men det är tveksamt med tanke på hur många som fortfarande kramar gamla unkna DDR-idéer.

    Mellan 1860-1910 steg lönerna i tillverkningsindustrin med 170 %, mycket mer än under någon annan period i svensk historia. Samtidigt ökade medellivslängden med 10 år och spädbarnsdödligheten sjönk kraftigt. Och under denna tid var statens utgifter aldrig mer än 6% av BNP.

  9. fundersam

     /  januari 7, 2008

    St Just

    Det kapitel som handlar om polen berör solidaritetsrörelsen och dess reaktion på marknasreformen. Det handlar föga om den enastående tillväxt polacker tagit del av t.ex genom ökade reallöner.

  10. H-E.R

     /  januari 7, 2008

    fundersam.
    Läs Wielgosz domunet ”Från arbetarrevolution till kapitalism” längst ner i länken som St Just postade.
    Kapitalismen har i Polen skapat ett samhälle där utslagningen är enorm, det han benämner ”wasteland”.
    ”I dagens Polen betyder solidaritet ingenting. För vanligt folk ses den som uppgörelser, korruption och förräderi snarare än ett medel för att försvara avveckling av arbetsplatser”
    Han nämner också den politiska nihilismen, människovärde står åt sidan, de ekonomiska vinsterna styr.
    Apropå Naomis research. Inte ofta man ser ett så grannlaga förarbete som hon har gjort till Chockdoktrinen.

  11. H-E.R

     /  januari 7, 2008

    Hm… ordet ”domunet” ska alltså vara ”dokument”. Ursäkta felstavningen, blev lite ivrig.

  12. fundersam

     /  januari 8, 2008

    Man kan räkna med att det finns många åsikter i en demokrati

    Det jag är intresserad av är att se om Klein kan Påvisa om folk har fått det sämre som följd av marknadsreformen. Jag hittade inget stöd för det utan efter att jag läst Kleins kapitel såg jag endast en politiskt ståndpunkt. Jag är faktaorienterad, imponera med siffror. Jag har ännu inte blivit emotsagd på punkten gällande Polens tillväxt.

  13. Alex

     /  januari 8, 2008

    Har aldrig tyckt att Klein varit sådär jätteintressant, men Chockdoktrinen verkar faktiskt spännande!

    Ang. Sverige så har Dan Josefsson skrivit om hur nyliberalism successivt införts i Sverige, genom lögner och kupper, aldrig demokratiska val.

    http://www.ordfront.se/Ordfrontmagasin/Artiklar/Valfarden.aspx

  14. H-E.R

     /  januari 8, 2008

    fundersam.
    Ekonomisk tillväxt för vem? Det kanske vore den mest elementära frågan. Bevisligen har denna sk tillväxt inneburit ett söndrat samhälle. Att då kalla t ex Wielgosz skrift för ”politisk ståndpunkt” blir i den frågan rätt så värdelöst då han aldrig förnekar den ekonomiska tillväxten, inte heller det goda som kommit ur den. Att avslöja dess baksidor handlar inte om politisk ståndpunkt utan om ett ifrågasättande av en politik som i förlängningen drivit fram klasskillnader som aldrig förr, därtill en så gott som död solidaritet och en arbetsmarknad där inga medel finns kvar för försvar när arbetsplatser hotas av nedläggning.
    Vad gäller Naomi så ser jag inga direkta ”politiska ståndpunkter” hos henne heller, hon avvisar inte marknadsekonomin som sådan. Hon belyser däremot kapitalismens baksidor och maktmissbruket i spåren av ett samhälle i kris, kort sagt ett utnyttjande av människors acceptans av förändring i en viss riktning när omständigheterna är svåra.

  15. St Just

     /  januari 8, 2008

    H-E.Rs konstaterande ”Ekonomisk tillväxt för vem?” är en grundfråga och inte nyliberal fascinationen för ekonomiska statistikkurvor.

    I senaste numret av Ordfront berättas en tankeväckande historia från Paul Krugmans bok ”The conscience of a liberal”:

    ”Vad händer när Bill Gates går in på en bar? Den snuskigt rike Gates närvaro höjer förstås medelinkomsten på baren dramatiskt. Men ingen av de övriga gästerna har fått en enda dollar mer att köpa Miller’s för.”

  16. fundersam

     /  januari 8, 2008

    Det är därför man använder medianinkomster som meningsfullt mått på hur ”medelsvensson” har fått det. Medianen är det mittersta värdet. Bifogar länk för den som vill förkovra sig. GINI coefficienter som används för att illustrera aktuell fördelning av resurser kan också användas för att visa ekonomisk jämlikhet.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Median

    Klein hade kunnat visa med medianinkomster att människor har fått det sämre om det finns underlag för det.

    Jag börjar faktiskt fundera på om ni ser socialism som medel OCH mål. I det fallet förstår jag om folk är besvikna. Att liberaler som jag själv är ”fascinerade” av siffror beror på att det är något som meningsfullt går att använda för jämförelser mellan länder och olika studier osv. En läkare som enbart använder upplevd symptom betraktas inte som seriös, det är samma sak med nationalekonomer.

  17. H-E.R

     /  januari 8, 2008

    St Just…
    Klockrent med Bill Gates 🙂
    Värst är att det finns ett stort allvar bakom, det är nämligen just den typen av uträkning som gärna används när kapitalism ska försvaras.

    fundersam…
    Det var en djupgående förklaring det vad gäller medianer och dess användning i ”välmåendekoefficienten”.
    Vill man så kan man faktiskt som genom ett trollslag få ett lands fattigdom att försvinna med just den typen av uträkning.
    Jag tar mig friheten att gå ner språkmässigt ett snäpp och använder mig av en talande jämförelse:
    Sätt ena foten i en hink skållhett vatten.
    Sätt andra foten i en hink iskallt vatten.
    Obehagligt?
    Nej ingalunda.
    Enligt medianvärdet så har du en rätt bra temperatur, riktigt behaglig. Därför rekommenderas hela befolkningen att dagligen utföra denna procedur, ty statistik och medianvärden ljuger aldrig.
    Däremot försvinner ytterligheterna.

  18. fundersam

     /  januari 8, 2008

    Den som vet hur medianvärden räknas ut vet att Bill Gates exemplet illustrerar betydelsen av medianvärde vs. medelvärde.

    Bara för att en del människor ljuger med statistik betyder inte att alla gör det. Min poäng är att med en korrekt och grundligt redovisad metod hade Klein mötts av större respekt för hennes säkert grundliga arbete. Det går inte att ta ställning till ett arbete om man inte vet hur och på vilka grunder personen har anlänt till en given slutsats. Hon kan ha rätt och hon kan ha fel, utan en noggrann statiskisk redogörelse går det inte att veta hur det ligger till. För den som tycker statistik är spännande kan jag även tipsa om Kurtosis som påvisar just förekomsten eller avsaknaden av extremvärden.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Curtosis

  19. Tack Alex för den mycket intressanta länken!

    Relativt Majs – håller med dig! Vi till vänster inom bloggvärlden borde hålla ihop mot de nyliberala krafterna. Tänker hela tiden att jag ska länka mer och oftare, men så hamnar jag i tidsnöd och hinner sällan. Hur som helst ser jag ändå att vi har blivit många fler vänsterbloggare bara under min tid (det senaste året). Tyvärr tycks dock de många nyliberala krafterna ha obegränsat med tid och resurser att ägna sig åt bloggande och kommenterande (precis som inom media). Men vi får inte ge upp, det är bara att göra så gott vi kan!

    Det känns trots allt positivt att så många nu börjar belysa konsekvenserna av ”den enda vägens” nyliberala politik. När ekonomiska teorier går före människan, miljön o mänskligheten – då måste vi till slut inse att vi kanske är inne på fel väg. Kanske är växthuseffekten och klimatproblemen ett uppvaknande – vi ser att vi behöver regler och gränser – även för marknaden.

    H-E.R – Tack 😀 men du är inte så tokig du heller 😉

  20. H-E.R

     /  januari 8, 2008

    fundersam.
    Visst är statistik viktig, men Naomi Klein försöker ju med Chockdoktrinen att visa hur ett samhälle förändras vid krig/katastrofer, vilket också titeln antyder.
    Hon belyser t ex hur människor mer eller mindre tvingas acceptera utveckling, t ex privatisering av skolor och vård, när en kris av något slag inträffat.
    Att i detta blanda in statistik skulle radera syftet med boken och budskapet skulle försvinna i tomma intet. Som jag ser det är Naomis bok en djup beskrivning, dels av makthavarnas sätt att utnyttja katastrofer och mänskligt lidande i vinstsyfte, men dels också den ”vanliga” människans vikande (pga insikten om brist på alternativ) förmåga till protest under svåra förhållanden.
    Det är en bok om utnyttjande och styrning. Statistik kan aldrig vare sig försvara eller förkasta den företeelsen.
    Dessutom går de ingredienserna i makthavarnas handlande inte att statistikföra.

  21. fundersam

     /  januari 8, 2008

    Men om boken handlar om maktmissbruk hur kommer vi då in på chicaagoskolans ekonomer?

    Makt har missbrukats även med socialism som förtecken, även i chocker. Tas oktoberrevolutionen upp i boken?

    Klein går ut på en väldigt tunn gren om hon utmålar liberalism som folkets fiende och om hon gör det av ideologiska skäl och utan ambition att göra det med vetenskaplig metod, ja då borde boken stå mellan ”mein kampf” och ”kapitalet” i bokhyllan eller varför inte bredvid Hayek, så kan de bråka bäst de gitter 🙂

  22. Joakim von Anka

     /  januari 8, 2008

    Se följande video där Johan Norberg recenserar ”Chockdoktrinen”. http://www.timbro.se/text.aspx?id=212

    Sen kanske ni inser hur mycket fel Naomi Klein har i sin bok. Tragiskt att recensenter och ni på vänsterkanten sväljer allt hon skriver med hull och hår.

  23. Kanske borde även Fundersam läsa Kleins bok…. då får du svar på dina frågor. Där finns både statistik och fakta så det räcker. Hennes slutsatser är en ytterst liten del av boken. De är dessutom inte på något sätt fanatiska – som ju de flesta av alla de som inte har läst boken tycks tro och hävda.

    Läs den!

  24. St Just

     /  januari 8, 2008

    Jag håller med dig ilse-marie, de flesta nyliberaler har inte läst Kleins bok utan bloggar fram lite anklagelser från olika sk tankesmedjor. Timbro som minst av allt kan sägas vara källkritiska, obundna eller vetenskapliga har med den reaktionäre Benulic som jämför Chockdoktrinen med ”Da Vincikoden” (!) och den sk ”idéhistorikern” Norberg försökt utmana Klein. Resultaten är usla och kan för övrigt beskådas på Timros hemsida.

    Råd därför till nyliberala debattörer – läs först Klein och kritisera sen.

  25. Något som slagit mig i debatterandet med allehanda ”liberaler” på nätet, är deras fullständiga kallsinnighet inför hur den liberala politiken slår på den enskilde individen. Det passar tydligen inte att slå vakt om individens frihet om denna frihet står i motsättning till den fria marknaden.

    Därför – Hycklare!

  26. fundersam

     /  januari 8, 2008

    Jag kan väl bara anta att Ilse och St Just även läst Milton Friedmans verk innan de tar ställning 😉

    Liberal politik slår inte alls till skillnad mot socialism som utgår från tvång som medel. Det är lika ologiskt som när någon skrev ”påtvingad frihet” 😮

  27. St Just

     /  januari 8, 2008

    Jodu fundersam, nog har jag läst Fridmans mest kända verk redan på tidigt 70-tal. Just därför är det mycket intressant att läsa Klein då hon täcker in precis denna nyliberala era på ett makalöst stringent och nydanande sätt.

    Sätt dig du ned och slå upp Kleins bok!

  28. fundersam

     /  januari 8, 2008

    Jaja Ok då

    *Fundersam lunkar iväg till biblioteket*

    🙂

  29. H-E.R

     /  januari 8, 2008

    fundersam.
    Apropå ”tvång som medel”.
    Om en flodvåg sveper iväg större delen av en stad, många omkommer andra klarar sig, i stort sett alla förlorar sina hem. Skolor, sjukhus och andra samhälleliga byggnader har också spolats bort.
    Återuppbyggnad ett måste. Men i stället för allmänna sjukhus och skolor hamnar där vinstdrivande privata dito.
    Vem valde dem?

  30. fundersam

     /  januari 8, 2008

    de som handlar där

  31. H-E.R

     /  januari 8, 2008

    fundersam…
    *ring klocka….ring*
    De som handlar där?
    Dvs t ex de som bodde i New Orleans och hade sina barn i allmänna skolan? Bestämde de att uppbyggnaden av skolorna efter orkanen skulle medföra privatisering av dem?

  32. fundersam

     /  januari 8, 2008

    genom att åter placera dem i skolan så gör de det.

    Om skolorna ligger under samma tillsyn som statliga/kommunala skolor ser jag inget problem med det. Det jag tror du är ute efter är fördelningspolitik och ni lär vänta länge än när det gäller USA.

  33. H-E.R

     /  januari 8, 2008

    Jamän du milde…
    fundersam.
    Vad har de för val då?
    Ser du inga problem alls med just det agerandet? Att i spåren av katastrof och mänsklig tragedi passa på att omdana samhället med privatiseringar i vinstsyfte?
    Hur mycket kraft finns kvar för protester hos en befolkning som genomgått ett trauma av det slaget?

  34. St Just

     /  januari 8, 2008

    H-E.R, vänta tills fundersam läst Klein och insett hur nödvändig orkanen Katrina var för nyliberalismen på samma sätt som militärkuppen i Chile var en grundförutsättning för de Friedmanutbildade Chicagopojkarna utan empatisk förmåga.
    Skulle en omfattande katastrof drabba Sverige – skulle liknande ekonomer i landet försöka genomföra extrema åtgärder riktade mot fattiga och arbetande i detta land.

    Samma fiender här som där.

  35. Joakim von Anka

     /  januari 8, 2008

    St Just

    Vilka av de invändningar som Johan Norberg framför mot ”Chockdoktrinen” har han fel i? Eller enbart det faktum att han och Timbro har andra synsätt än dig gör att de är diskvalificerade att framföra uppenbara felaktigheter i Kleins bok?

  36. H-E.R

     /  januari 8, 2008

    Ja St Just, nog inser man hur användbara mänskliga tragedier kan vara för de som har rymliga samveten.
    I Sverige ännu så länge småskaligt i jämförelse. Här får vi veta vilken nationalekonomisk katastrof som hotar pga de ”frikostiga” ersättningar vi får ur sjuk/arbetslöshetsförsäkringen. Vi får också veta vilket hot för arbetsmarknaden de fackliga trygghetsreglerna utgör. Och vi får oss också till betänkande hur vi för vårt eget bästa måste acceptera en utförsäljning av våra statliga bolag och hur vi ska ”rädda vården” genom privatisering.
    Priset är försämringar.
    Acceptera försämringar så blir det bättre sedan.
    Tror man på jultomten så tror man säkerligen på de sagorna också, sannolikheten är ungefär lika stor.

  37. St Just

     /  januari 8, 2008

    von Anka (?), det åligger ju kritikerna att visa på Kleins felaktiga resonemang. Då krävs det att dessa kritiker läser hennes bok. Har von Anka gjort det? Isåfall kom med en egen kritik.
    Men som de flesta nyliberaler nöjer du dig med Norbergs 50 minutersgenomgång inför 260 gnäggande Timbrobesökare varav knappt någon läst Kleins bok.
    Inga nyliberaler för däremot fram Benulics katastrofala föredrag i samma ämne med horribla jämförelser mellan Klein och “Da Vincikoden”.
    Jag tar gärna en debatt om Norbergs tjänster åt det propagandaföretag som Timbro är och har varit sen starten – när denna bloggs nyliberala besökare satt sig ned och läst Kleins bok.

    För övrigt redan Norbergs första teser om vad Klein skrivit visar på hans roll som propagandist:

    Klein sägs göra – Friedman till en krigsdåre, all liberalism till höger, allt liberalt våldsamt och allt våld liberalt!

    Kallar man sig idéhistoriker med den typen av presentationener kan man lika gärna kalla Goebbels föredrag idéhistoriska.

  38. H-E.R

     /  januari 8, 2008

    Här finns en ganska djupgående analys av Naomis bok:

    http://www.nytid.fi/arkiv/artikelnt-684-5959.html

    Artikelförfattaren ger även sin syn på likheten i förfarandet vad gäller sommarens bränder i Grekland, där en hittills oexploaterad kustremsa på Peloponnesos plötsligt ska användas för ett gigantiskt hotellkomplex så fort brasan slocknat där. Likväl ska en privatfinansierad motorväg dras genom ett naturskyddat område som förstörts i branden. Även där utnyttjas befolkningens chocktillstånd och förödelsen för snabbt agerande.

    Finns ju massor av exempel på katastrofkapitalism och cyniskt agerande i rent vinstsyfte världen över, allt sedan Naomis bok gavs ut har mycket hänt.

  39. St Just

     /  januari 8, 2008

    För den som gitter och har tid går det att lyssna även på Norbergs vapendragare Benulics märkliga Timbroföreläsning om Klein med anklagelser om konspirationer, förvirrade fantasier, svängdörrar till andra civilisationer i rymden, frimurare, pedofiler, Henning Mankells romanfigurer och så naturligtvis angrepp på alla de som anser Kleins journalistik vara seriös – vi kallas i ett förvirrat resonemang för ”beundrarskara påminner om Madame Blavatsky”.

    Lyssna gärna på den bildade publikens hysteriska reaktioner minns att knappt någon av dem hade läst Klein (vilket glädjande nog Norberg gav dem bassning för).

    [audio src="http://download.timbro.se/events/Klein-071217-Boris.mp3" /]

    Titta gärna in på Motbilder som skrivit mer i samma sak:

    http://motbilder.blogspot.com/2007/12/timbro-och-benulic-tror-p-stargates-i.html

  40. Fredrik

     /  januari 8, 2008

    @St Just.
    Boris Benulics jämförelse med Da Vinci koden var s.k. satir, ett kåseri. Jag kan försäkra att _ingen_ på seminariet tog det bokstavligt. Benulic försökte med Da Vinci-kods liknelsen visa på hur vänster (Boris är Marxist..) idag allt för mkt förfallit åt fiktion, en säljande story, istället för det upplysnings-ideal Boris menar Engels & Marx stod för.

    Johan Norberg radar upp mängder av faktafel och förvrängda citat med noggranna källhänvisningar. Bemöt dem. Just nu agerar du precis på det sätt, mha bortviftningar, ”Timbro=ondska”, osv som Benulic beklagade sig över..

  41. St Just

     /  januari 9, 2008

    Fredrik, som kanske tillhörde den oinsatta Timbropubliken anser tydligen att jag är orättvis mot Boris Benulic. Var och en kan bedöma efter att ha lyssnat på karln – följ bara länken (40). För övrigt är inte Benulic marxist, däremot en fd stalinist. Att stalinister snabbt kan ömsa skinn har vi lärt av historien – Slobodan Milosovitch, Deng Xiaoping mfl … mfl slutade som extremnationalister eller nyliberaler. En terror ersätts med en annan. Och har man som Benulic försvarat en terror mot arbetarklassen är det inte så svårt att sadla om till Timbromegafon.
    Timbro=ondska? Ja, självfallet – det är en propagandaapparat för kapitalägare på den nyliberala flanken och av dem finns inget gott att hämta – det bevisar Klein.
    Norberg – återkommer jag till vid tillfälle och utrymme men kan konstatera att om man som utgångspunkt har att journalisten Klein hävdar att: Friedman är en krigsdåre, att all liberalism är höger, att all liberalism är våldsam och att allt våld är liberalt, då visar Norberg hur oseriös han är.
    Om nu Fredrik läst Klein kanske han kan citera var Klein nu hävdar dessa Norbergska propagandistiska påståenden. Gärna med sid- och källhänvisningar!

  42. Fredrik

     /  januari 9, 2008

    @St Just
    Här är Norbergs powerpoint från föredraget, innehåller sidhänvisningar och källor:
    http://www.timbro.se/pdf/Johan-Norberg-Recension-av-Klein-071217.pdf
    Detta är verifierbart, _fakta_ är inte propaganda. Norberg är liberal han framför just det orimliga i hur Naomi buntar ihop neokonservativa med liberalism. Det är oseriöst.

  43. H-E.R

     /  januari 9, 2008

    St Just, tack för länkarna. Jag lyssnade nyss på Benulics ”tältmöte”, tankarna gick till barndomen när jag smög in genom ett hål i Maranatas tält och chockad såg och hörde extasen 🙂
    Hm… förlåt mig nyliberaler.

  44. St Just

     /  januari 9, 2008

    Fredrik, försök dig nu på en lite självständig analys – om du nu läst Kleins bok ta då och visa var Klein hävdar att; Friedman är en krigsdåre, att all liberalism är höger, att all liberalism är våldsam och att allt våld är liberalt.

    Det är ju Norbergs grundpåståenden som du delar – kan jag få källorna och citat från Kleins bok?.

    Gå till källorna (som Klein) och har du inte boken så finns den att låna på våra folkbibliotek.

  45. Fredrik

     /  januari 9, 2008

    @St Just
    Vad är det för fel på Norbergs källhänvisningar?!
    Redan sid 4-9 i föredraget (powepointen ovan) visar ju hur hon misstolkar (medvetet eller omedvetet,,) Friedmans uttalanden.

    Fler ex ur ppten:
    ”the neocon movement – Friedmanite to its
    core” (Sid 322)

    ”The Bush team, Friedmanite to the core” (Sid 298)

    Återigen, Friedman var _inte_ ”neocon”, stödde _inte_ irak-krig, var _inte_ för protektionism etcetera!

    @HER, St Just mfl. intressant att ni hakar upp er så otroligt på Benulics kåserande satir och tar det bokstavligt… Bemöt Norbergs fakta istället.

  46. St Just

     /  januari 9, 2008

    Fredrik har inte läst boken – och diskuterar istället i vilken grad nyliberaler skiljer sig från nykonservativa. Var skriver Klein att:

    Friedman är en krigsdåre, att all liberalism är höger, att all liberalism är våldsam och att allt våld är liberalt.

    Svara på det till en början – men då måste du bemöda dig om att läsa boken du kritiserar.

  47. Fredrik

     /  januari 9, 2008

    @St Just.
    Jadu.. jag kan nog inte göra mer för dig. Du har alla hänvisningar. Om du på fullt allvar tror att Norberg presenterar påhittade citat och sidhänvisningar ur Naomis bok på föredraget (dit f.ö. DNs recensenter var inbjudna..) så säger det betydligt mer om dig än om ngt annat.

  48. St Just

     /  januari 9, 2008

    Ja du Fredrik, då du inte läst Kleins bok och inte kan bekräfta att Norbergs första Powerpointanklagelse (sid 2) stämmer, känns det poänglöst att resonera.

    Men när du läst boken återkom gärna och tala om var Klein skriver att:

    Friedman är en krigsdåre, att all liberalism är höger, att all liberalism är våldsam och att allt våld är liberalt.

  49. Fredrik

     /  januari 9, 2008

    @St Just. Om _du_ nu har läst boken så grundligt och antagligen har ett ex. så behöver du ju bara slå upp de sidor Norberg refererrar till och avgöra om han ljuger eller inte.

    Står det, eller står det inte, ”the neocon movement – Friedmanite to its core” på sid 322?

    Sid 2 där han radar upp punkterna är inte citat, utan Johans tolkning/slutsats baserad på de (felaktiga)argument (som tex ovan) hon väljer att lägga fram.

    (Inte för jag förstår hur du kan delta i någon debatt alls om du inte tycker det är ok att en person refererar till en annat persons texter…)

  50. St Just

     /  januari 10, 2008

    Fredrik, det mesta av kommenterande, analyserande och kritik baseras på tolkningar – sålunda tolkar precis som du riktigt konstaterar Norberg Kleins inställning som: Friedman är en krigsdåre, att all liberalism är höger, att all liberalism är våldsam och att allt våld är liberalt.
    Att detta inte alls stämmer med bokens innehåll är en annan femma – Norberg är en Timbropropagandist och tolkar utifrån husses behov oavsett vad Klein faktiskt skriver.
    Och du – när du själv läst Klein blir det lättare att resonera. Det är för de flesta obegripligt men inte ovanligt att nyliberaler själva inte läst författare de kritiserar.

  51. Fredrik

     /  januari 10, 2008

    @St Just. Självklart baseras allt på tolkningar. Norberg ger dock sällsynt noggranna referenser till grunderna, dvs det går att kolla upp. Du som hakar upp dig så på huruvida jag läst boken vägrar ju uppenbarligen att ens bläddra igenom en tiosidig powerpoint..

    I korthet, jag skulle faktiskt tycka det var intressant att få se vänsterns kommentarer på de _faktafel_ Norberg lägger fram i sin recension.

    Jag ville förmedla underlag för en konstruktiv debatt;
    ”don’t shoot the messenger” som imperialisterna säger…

    (f.ö jobbar inte Norberg på Timbro sedan ett bra tag..)

  52. @St Just. ”För övrigt redan Norbergs första teser om vad Klein skrivit visar på hans roll som propagandist:

    Klein sägs göra – Friedman till en krigsdåre, all liberalism till höger, allt liberalt våldsamt och allt våld liberalt!

    Kallar man sig idéhistoriker med den typen av presentationener kan man lika gärna kalla Goebbels föredrag idéhistoriska.”

    Det måste betyda att St Just anser att hon inte påstår detta. Alltså att Klein inte påstår att Friedman är en Krigsdåre etc.

    Eller så måste det bevisas att Friedman var en krigsdåre etc. för att Norbergs föredrag ska kunna jämföras med Goebbels. Beviset för det skulle då kunna vara just chockdokrinen men det är ju den som Norberg anser vara fel. Det handlar då inte längre om man har läst chockdokrinen eller inte, det handlar om man kan refusera Norberg.

    Det är synd att de som gillar chockdokrinen väljer att svälja den så okritiskt. Om en bok (eller vilken åsikt som helst) blir kritiserad så bör man ta den kritiken på allvar och försöka bemöta den. Det är precis det som Norberg har gjort. Han har läst boken som kritiserar hans liberala åsikter och bemöter kritiken. Det har han gjort mycket kraftfullt och övertygande. Så varför får vi ingen kritik från vänster om att Norberg har fel? Mest beskyllningar om att han är förknippad med Timbro. Det säger inget annat än att han är liberal. Alltså att han har en annan åsikt. Får bara den som är vänster kritisera vänstern kan man då undra. När marxisten Benulic kritiserar Klein då får han bli betecknad som reaktionär. Ja uppenbarligen håller han inte med resten av vänstern. Benulics uppgivna anklagelse om blavatsky-vänstern handlar precis om detta att vänstern har bestämt sig för att något är rätt (t.ex kapitalism=liberalism är ondska) och sedan inte lyssnar på dem som försvarar kapitalism och liberalism.

    (nej jag har ännu inte läst chockdokrinen, men det är inte den jag kritserar)

  53. St Just

     /  januari 11, 2008

    arktos, en ytterligare i raden av nykonservativa, nyliberaler eller Ayn Rand-anhängare som struntar i att läsa de böcker de kritiserar. Ja, så kan man ju leva, även om tilltron till seriositeten inte får många poäng.
    ”Lita på Norberg och Benulic” – verkar vara rättesnöret istället för ett eget kritiskt tänkande.
    Jag har upprepade gånger påpekat att Norbergs påståenden om att Klein gör Friedman till en krigsdåre, att all liberalism är höger, att allt liberalt är våldsamt och allt våld är liberalt, inte återfinns i Kleins bok – hon är allför seriös för sådana grova generaliseringar.
    Inga av nyliberalerna som kommenterat på denna blogg har kunnat påvisa något stöd för Norbergs svepande preopaganda – dels därför de själva vägrar läsa Klein – dvs struntar i att gå till källan och dels då Norbergs påståenden om Klein inte kan beläggas.

    Att arktos kan utnämna en kritik som ”kraftfull(t) och övertygande” utan att själv sätta sig in i frågan, vittnar om en ytterst devot hållning till en megafon för Timbro och en gammal stalinist. Det påminner mest om sektmedlemmen som följer ledaren som hävdar att han blivit bortförd av utomjordingar, att jorden är platt eller att månpromenaden är en bluff och att alla som påstår något annat ljuger.

  54. Fredrik

     /  januari 11, 2008

    @St Just
    Otroligt vad du anstränger dig för att missförstå och krama fram anledningar till att inte bemöta kritiken.

    1. Du & Ilsemarie har läst boken, jag har inte läst boken.
    2. Norberg har läst boken och skrivit en recension.
    3. Jag föreslår att ni kommenterar Norbergs recension för att att få input från vänster.

    Ska det vara så svårt att förstå?
    Det får bli mitt sista inlägg.

  55. St Just

     /  januari 11, 2008

    Fredrik, arktos, joakm von Anka, fundersam, Regebro, Neliberal Agenda och andra nyliberaler, neokonservativa , Ayn Rand-anhängare eller vad ni vill kalla er – utför den enda rimliga, hederliga och intellektuella handlingen: Läs Naomi Kleins bok och bilda er en egen uppfattning – så kan vi resonera. I förlängningen och om ilse-marie anser det rimligt kan Norbergs och Benulics vantolkningar granskas.

    Det är inte orimliga krav – läs först och tala sen.

  56. Björn Axén

     /  januari 12, 2008

    @St Just
    jag vägrar inte läsa boken. Det hade jag tänkt göra.

    Norberg och Benulic var kraftfull och övretygande. Det betyder inte att jag anser att de har rätt. Det kan jag inte avgöra eftersom jag inte läst boken – som du påpekar. Men det är inte ett relevant påpekande. Just för att jag inte kritiserar boken eller Klein, utan dig. Och jag har läst vad du har skrivit.

    Nu har jag fått klarlagt att du hävdar att Norberg ljuger när han säger att Klein säger att Friedman var en krigshetsare etc.
    Alltså hävdar du att Klein inte gör: ”Friedman till en krigsdåre, all liberalism till höger, allt liberalt våldsamt och allt våld liberalt!”

    Jag ska läsa boken och se vem som ljuger.

    Men det finns ett problem som man stöter på reletivt ofta och det är sammanblandnigen mellan konservativa och liberaler. Och jag tror det är just det som den här debatten handlar om. Konservatism och liberalism är olika saker. Jag rekomenderar Hayeks ”varför jag inte är konservativ” http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&task=view&id=46

    Om Klein gör detta misstag. Då har St Just och Klein fel och Norberg ljuger inte. Det är denna sammanblandning det handlar om. Om denna sammanblandning inte görs då är Norberg illa ute.

    Ett exempel. Om Klein hävdar att George W. Bush är nyiberal, då har hon fel. Han är neokonservativ.

    Det är för övrigt intressant att man blir liknad vid sektmedlem hela tiden: http://bjornaxen.wordpress.com/2007/12/23/religion-eller-overtygelse/

  57. Björn Axén

     /  januari 12, 2008

    Rättelse. Norberg kan självfallet visa sig ljuga om just att Friedman skulle framställas som en krigsdåre (han behöver inte påstå att Klein explicit säger att Friedman är en krigsdåre). Men han kan ha rätt i att Klein har fått hela argumentationen fel om hon t.ex framställer G. W. Bush som liberal eller för den delen, Pinochet som liberal.

  58. Björn Axén

     /  januari 12, 2008

    För att allt ska vara klart och tydligt: Björn Axén = Arktos

  59. St Just

     /  januari 13, 2008

    Det är ju positivt att åtminstone en kritiker tänker läsa Klein. Jag hävdar ju att har man som huvudangrepp mot Klein att hon gör “Friedman till en krigsdåre, all liberalism till höger, allt liberalt våldsamt och allt våld liberalt!” då vantolkar man som Norberg gör, grovt i propagandistiskt syfte.
    Axén/Arktos lovar nu att komma tillbaks och se om det är jag eller Norberg som ljuger. Visserligen anar man att han kommer att ge idolen Norberg rätt oavsett vad han skriver. ”han behöver inte påstå att Klein explicit säger att Friedman är en krigsdåre” är ju en tydlig brasklapp.
    Ungefär som att säga att Norberg i sin bok ”Till världskapitalismens försvar” pekar ut ärkebiskop Hammar som en helvetspredikant som förutspår att världen håller att på under och det inte finns något vi kan göra åt det annat än att be!
    (Nu gör ju inte Norberg det – men jag kan ta på mig samma Norbergska rätt att vantolka grovt)

    Huruvida Bush är nyliberal, nykonservativ eller högerlibertarian är mig tämligen likgiltigt – politiska husgudar från Ayn Rand, Hayek till Friedman, från Ron Paul till Norberg … må dra till sig olika grupper från borgerligheten – de är alla fiender till arbetarbefolkningen världen över.

  60. Björn Axén

     /  januari 14, 2008

    ”Huruvida Bush är nyliberal, nykonservativ eller högerlibertarian är mig tämligen likgiltigt – politiska husgudar från Ayn Rand, Hayek till Friedman, från Ron Paul till Norberg … må dra till sig olika grupper från borgerligheten – de är alla fiender till arbetarbefolkningen världen över.”

    ja med den endimensionella världsuppfattningen så kommer vi ingen vart.

  61. Björn Axén

     /  januari 14, 2008

    @St Just

    Det är tydligt att du inte vill ha en konstruktiv diskussion när du drar alla över en kam. Man kan inte ta någon seriöst som föser ihop dem man inte håller med på det sättet. Precis som vänsteranarkister och kommunister inte har samma åsikter har inte konservativa och liberaler samma åsikter. Om jag ska diskutera med en människa så lyssnar jag på vad den har att säga och bemöter argumenten.

    ang.
    ”Visserligen anar man att han kommer att ge idolen Norberg rätt oavsett vad han skriver. “han behöver inte påstå att Klein explicit säger att Friedman är en krigsdåre” är ju en tydlig brasklapp.”

    När man gör som Norberg gör när han läser ut att Klein gör: “Friedman till en krigsdåre, all liberalism till höger, allt liberalt våldsamt och allt våld liberalt!” då gör man en sammanfattning av sin uppfattning. Det är en förenkling av vad boken handlar om. Så klart det inte kan vara explicit. Om sammanfattningen var tvungen att endast uttryckas i explicita termer måste den vara byggd på citat.

    Det kan vara så att Norberg har övertolkat detta. Det återstår för mig att avgöra. När det kommer till tolkningar av saker så måste man avgöra själv. Det var därför Norgberg vill att alla ska läsa den.

    I Norbergs kritik ingår också att boken är fylld med faktafel. Det går att kolla upp dem.

  62. St Just

     /  januari 14, 2008

    Axén/Arktos, det är inte troligt att jag blir överens med vare sig nyliberaler av Friedmansnitt eller höger-vänsterlibertarianer som endera är för Irakkriget, för fritt bruk av narkotika, för dödsstraff och mot aborter (eller eventuellt mot Irakkriget av skatteskäl, för aborter, för fritt bruk av narkotika, för dödsstraff) – ni står alla för
    kapitalismens försvar, ni älskar marknadskrafternas ingrepp och styrning av människorna och ni vill privatisera upp till 100 procent av allt det vi på den andra ser som offentligt och gemensamt. Anarkister, kommunister, socialdemokrater står på min sida och dem käftar jag gärna med på ett mer godmodigt sätt liksom de som är partilösa. Våra gräl är mer inom familjen.
    Mot borgerligheten är och förblir vi fiender (i synnerhet mot dess extrema varianter från nationalpopulister, fascister till de nyliberala tankesmedjorna) då dess politik är ett angrepp på arbetarrörelse, fackföreningar och arbetarbefolkning i Sverige och internationellt.

  63. fundersam

     /  januari 14, 2008

    St Just.

    Det är tråkigt om du betraktar mig som en fiende, det är inte ömsesidigt.

    Ha en bra dag 🙂

  64. Björn Axén

     /  januari 14, 2008

    @ St Just
    Varför göra alla åsiktsmotståndare till fiender?

    Det enda du lyckas med är att få vänstersympatisörer att framstå som ointellektuella fundamentalister som inte vill lyssna på dem som inte har samma åsikt.

    Med fundamentalister kan man inte diskutera. Synd att vänstern allt mer verkar bestå just av sådana.

    Med den attityden är det inte konstigt att socialister alltid blir marginaliserade. Eller att de måste döda alla åsiktsmotståndare när de tar makten. Var går gränsen mellan dem man för tillfället tycker har samma åsikt och dem som inte har det?

    St Just, du inspirerade till detta inlägg: http://bjornaxen.wordpress.com/2008/01/14/att-alltid-vilja-gott-men-alltid-verka-ont/

    Även detta kan vara intressant: http://arktos.blogg.se/1196902718_kritik_av_marxistisk_.html

  65. St Just

     /  januari 14, 2008

    Förtjusande att varje ”nyliberal” (i olika skepnader av konservatism, radikalism, populism…) ideligen påpekar att jag är ”idealist” (vilket i sig är oförenligt med marxist), fundamentalist (dito) och ointellektuell (till skillnad mot för de egna kannstöperierna) – och som det inte går att diskutera med.
    Jaja, och ändå skriver de för brinnnde livet varje gång jag påtalar deras bindning till de monstruösa marknadskrafterna och att arbetarbefolkningen inte har något gott att vänta av deras politik.

    Nu börjar Axén på samma sätt som tidigare de lite äldre neolibbarna att komma med anklagelsen att ssocialister ”måste döda alla åsiktsmotståndare när de tar makten”.

    Förmodligen är inte botten nådd – till slut brukar de anklaga mig för att personligen förorda mord för att jag som socialist naturligtvis älskar att döda!

    Men det är ju alltid lite pittoreskt att man stimulerar till reflektioner på en högerblogg – även om soppan mest var mångordig och tunn.

  66. Och så fortsätter du på samma sätt. Du vill nog inte försöka förstå så mycket. Är nöjd med din förenklade bild av verkligheten och blundar för alla andras åsikter och synpunkter.

    Det är det fundamentalistiska hos dig. Det idealistiska är att du så gärna vill människor väl. Bara för att Marx tyckte sig vara vetenskaplig till skillnad från de socialister han kallade utopiska betyder inte att hans efterföljare inte kan vara idealister.

    Mångording och tunn passar även dig mycket väl. Massor med ord och okväden men utan ett enda argument. Du driver debatten till inget annat än pajkastning.

    Om du inte håller med om vad jag skrev kan du gärna få kritisera vad som är fel i arguementationen. Du beter dig precis på det sätt som du anklagar Norberg för.

    Man måste ideligen passa sig för att inte helt enkelt ta alla dina kommentaren och rikta dem mot dig istället. Du beskriver dig själv väldigt bra.

  67. St Just

     /  januari 14, 2008

    Min tid är för dyrbar för att tillbringa på lindrigt besökta nyliberala bloggar. I första hand skriver jag för att demaskera och avslöja – exempelvis närmare ett dussin nyliberaler som på denna blogg storvulet kritiserat en bok de inte läst.

  68. Och genom att inte bemöta kritik kan du inte övertyga någon utom de redan övertygade. Jag gav upp mina vänsteåsikter just efter som det inte verkar finnas några argument som håller eller någon empiri som stödjer dem. Åter har du visat att så verkar vara fallet. Det är mycket tråkigt.

  69. Robin

     /  februari 12, 2008

    Läste boken nyligen och har också sett filmen med Norbergs kritik. Det lustiga är alla som inte har läst boken och ändå har en bestämd uppfattning.
    Norberg använder på många sätt samma vinklade teknik som han anklagar Klein för och undviker att ta upp det väsentliga innehållet i boken. Den flabbande publiken som inte läst boken bidrar inte till seriositeten. Om jag får ork och tid funderar jag att skriva en dekonstruktion av hans ”Dekonstruktion av Chockdoktrinen”.

  70. Niklas Lindgren

     /  februari 19, 2008

    ”Kleins bok är epokgörande och till skillnad mot för vad fundersam hört talas om – extremt väldokumenterad och faktaspäckad. Till exempel är avsnittet om nyliberalernas politik i Polen mycket välskrivet – läs gärna vidare i Kleins dokumentation om just Polen på”

    Intressant nog så resulterade ju transitionen av Polens planekonomi till marknadsekonomi under 90-talet, ett betydligt lägre hopp i landets ginikoefficient, än andra östländer:
    http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/1999/09/kolodko.htm
    klein verkar ha väldigt mycket fel på ännu en punkt…

  71. St Just

     /  februari 19, 2008

    Niklas Lindgren hänvisar till IMF – International Monetary Fund – (Internationella Valutafonden) – ett tvångsinstrument för att tvinga på den fattiga och skuldsatta delen av världen nyliberala påfund.

    Fonden dikteras av USA och de rika G8-länderna. Inte för intet kallas dess odemokratiska beslutsgång för ”en dollar – en röst”.

    Att de polska inkomstfördelningen är mindre spektakulär än motsvarande i Kazakstan, Kirgizistan eller Ukraina är inte så märkligt och säger intet om Kleins beskrivning av den polska chockterapins konsekvenser för landets arbetarklass.

    IMF är inte mer trovärdig än Johan Norberg.

  72. Niklas Lindgren

     /  februari 19, 2008

    Jag vet inte om en marxist skall snacka om trovärdighet när det kommer till ekonomi. Det blir så komiskt. Det skulle nog inte sakna om att du för en gång skull kom med sakargument.
    För övrigt Polens Gini-koefficient sjönk även mindre än Tjeckien, och för den delen Ungern: två länder som ofrånkomligen visade hur överlägset marknadsekonomi var att ge välstånd till det stora flertalet, i jämföreles med den sovjetiska planekonomi du så snarstucket håller fast vid.

  73. St Just

     /  februari 19, 2008

    Nyliberaler är sällan historiker men mer statistisker. En kurvas lutning får Lingren att utropa marknadsekonomins överlägsenhet. En kurva över autobahnbygget i 30-talets Tyskland skulle på samma sätt kunna tolkas som en välkänd diktaturs överlägsenhet. Eller – månen tittade fram när han petade sig i näsan.!

    Att den polska samhället var kört i botten när Solidaritet tog över, insåg de flesta – Klein skildrar den chockterapi som de polska arbetarna och bönderna tvingades genomlida därefter – utsatta för just IMF:s och USA:s utpressningspolitik. Dvs de som störtade den stalinistiska diktaturen fick dessutom betala de ekonomiska uppoffringarna.

    Verklighet döljs med falsk statistik från Norberg, IMF eller nu senast från Världsbanken som tvingades medge ett pinsamt räknefel; 600 miljoner fler lever under den extrema fattigdomsgränsen på en dollar om dagen.

    För övrigt Lingren har jag alltid bekämpat de kriminella stalinististiska dikaturerna som inte har något att göra med demokrati och arbetarmakt. På samma sätt som jag bekämpat marknadsekonomin som bara är en annan diktatur om än mer planlös och anarkistisk. I dagarna kunde vi läsa att de största svenska storföretagen tänker ösa ut 137 miljarder kronor till sina aktieägare – samtidigt som regeringen ska jaga ut invandrare och flyktingar som läser svenska ”för länge”!

    Sånt håller nyliberalen ”snarstucket”fast vid.

  74. Niklas Lindgren

     /  februari 19, 2008

    Ojdå osakligheterna fortsätter i oförminskad styrka från planekonomis försvarare, utan ett argument i sikte.

    Alltså hur du än mäter Polens ekonomi från den planekonomi du själv förespråkar från 50, 60, 70 och 80-talet i jämförelse med tidiga 90-talets transitionsekonomi och dagens marknadsekonomi, så är markandsekonomin totalt överlägset på alla sätt.
    Så kurvan vi nu talar om är inte ”en kurva”. det är snarare det sista strået ni marxister håller krampaktigt tag om, den som mäter inkomstfördelning. Nu visar det sig att även den talar mot er sak. Pinsamt va?

  75. St Just

     /  februari 19, 2008

    Notera två saker Lindgren; arbetarmakt på företagen och en parlamentarism där de valda representanterna ges verklig makt är min definition av socialism och inte demagogiska knep från en nyliberal att knyta mig till stalinismen.

    Samma typ av diktatorer som idag verkar i nyliberalernas favoritsamhälle; Kina – där det ni avskyr fackföreningar, strejker, fria arbetarpartier är förbjudna.

    Den tillfälliga tillakagången för arbetarrörelsen sedan 1970-talet varar inte för evigt – historien tar inte slut – Lindgren kan ju inbilla sig att marknadsekonomin är överlägsen ( ja, bortsett från ständiga krig, utplundring, miljökatastrofer, börskriser … och total planlöshet, anarki och oförmåga att tillfredställa mänsklighetens mest basala behov).

    Håll gärna fast vid Polens Gini-koefficient om det känns tryggt.

    Eller kanske den svenska – där den rikaste procentens andel av förmögenheterna är över 40 procent, med tillgångar värda cirka 2 700 miljarder kronor.

  76. Niklas Lindgren

     /  februari 20, 2008

    Ja nu är Gini-koefficient knappast det viktigaste för mig. Men om det nu stämmer att den rikaste procenten av förmögenheten i Sverige är över 40% (vilket jag visserligen ställer mig frågande till), så är det ju synnerligen talande att detta utan problem kan kombineras med ett brett välstånd, hög utbildningsnivå, en otroligt hög medellivslängd, att över 50% av svenskarna är aktieägare och kapitalister, samt hög grad av individuell frihet.
    Jag tar det alla dagar framför en ginikoefficient närmare noll, som i tex Maos skräckvälde… Vad hade du valt?

    Och förresten tror jag att kineserna håller med mig varför jag helt klart föredrar dagens mer öppna marknadssanpassade Kina där inte 50 miljoner bönder dör i en kommunistorganiserad svält, där inte 1 miljon klubbas ihjäl under kulturrevolutioner, eller där inte 1 miljard lever i ständig misär i ett planekonomiskt helvete. Att handla med Kina har främst hjälpt kineser framför deras diktatoriska makthavare. Det gillar jag. Och du då?
    Sedan hoppas jag naturligtvis att utvecklingen fortsätter mot även mer politiska friheter,samt att regimen slutar hålla Burma och Nordkorea bakom ryggen.

    Förresten good luck med din världsrevolution…du lär behöv all hjälp du kan få 😉

  77. St Just

     /  februari 20, 2008

    Lindgren har som vi ser inga problem med extrema skillnader i tillgångar i Sverige eller annorstädes, förmodligen bryr han sig heller inte om avsaknaden av demokratiska rättigheter kombinerat med gräsliga arbetsförhållanden, extrema låglöner och en korrumperad byråkrati som i exempelvis Kina. Det är klart nyliberaler föredrar en sådan regim – så länge varorna produceras och berikar kopiöst rika än mer – who cares?

    Det kunde ju ha varit värre! Visst, kineserna kunde ju ha sålts som slavar, landets råvaror kunde ju ha skeppats direkt till västeuropa eller USA eller bombplanen kunde ju ha siktat in sig mot Peking istället för Bagdad.

    Jag ser mycket positivt på framtiden – när det stalinistiska systemet kapsejsade i östeuropa skapades för första gången på 60-70 år möjligheter för arbetare i öst och väst att mötas. Den enorma tillökningen av industriarbetare i Kina producerar framför allt inte bara varor för marknadsekonomin – utan precis som Marx förutspådde ”framför allt sin egen dödgrävare. Dess undergång och proletariatets seger är lika oundvikliga.”

    Lindgren kan vara säker – hjälpen kommer vi är många och din finansminoritet blir allt mindre 🙂

  78. fundersam

     /  februari 20, 2008

    Det är roligt hur St Just alltid hänvisar till Marx som sin husgud. Av efterlevande lärjungar betraktas han som en Nostradamus trots att verkligheten sagt sitt.

    Kämpa på St Just segern är din 😉

  79. Niklas Lindgren

     /  februari 20, 2008

    Ja rätt fascinerande och roligt Fundersam..
    Denna mening är rätt intressant:
    ”Lindgren kan vara säker – hjälpen kommer vi är många och din finansminoritet blir allt mindre”

    jag gissar att det är marx gamla monokaptalism som hägrar på St just näthinna. Tydligen skall det bli allt färre företag och arbetarna skall bli allt fattigare…synd bara för Marx och st Just (men lycka åt världens arbetare) att all befintlig statistik visar på en motsatt bild med stigande reallöner och ständigt nya företag…

  80. St Just

     /  februari 20, 2008

    fundersam, Marx var och är ingen gud – bara en i raden av arbetarrörelsens alla tänkare, politiker och ledare – Nostradamus däremot passar med sina dunkla förutsägelser mer in på dagens nyliberala fanatiker som i profetior om de fria marknadskrafterna skådat det tusenåriga riket 🙂

  81. St Just

     /  februari 20, 2008

    Själv finner jag det lustigt att samma figurer som förutspådde industrialismens och arbetarklassens död och det nya informationssamhällets tillblivelse – nu står med långnäsa inför den enorma industriproduktionen och växande industriproletariatet.

    Arbetarklassen växer – produktionen växer – förmögenheterna och makten däremot koncentreras till redan snuskigt rika.

    Sverige 2008:

    den rikaste procentens andel av förmögenheterna är över 40 procent, med tillgångar värda cirka 2 700 miljarder kronor.

    Den orimligheten måste rättas till tycker jag – tvärtom den bör öka tycker Lindgren, fundersam et consortes

  82. Som jag lovade återkommer jag nu när jag läst boken. Detta är ett utrdrag från min blogg:

    Själv tycker jag det är rätt konstigt att St Just så starkt vill visa på att Klein inte menar att Nyliberalismen, som Friedman förfäktade fram till sin död, leder till krig och förstörlelse. Efter att ha läst boken framstår det för mig som att det är precis det som hon menar. Kleins tes är ju att det är den nyliberala ekonomiska logiken har en massa förfärande konsekvenser. Hon skriver bl a. på sidan 506 (den svenska pocketutgåvan, alltså det sista stycket i kapitel 19):

    ”Överallt där Chicagoskolans [alltså Friedmans lärljungar] korståg har triumferat har den skapat en permanent underklass som består av mellan 25-60% av befolkningen. Den är alltid en form av krig. … [D]enna typ av bestraffande fred [får] politiska följder, till exempel ännu blodigare krig.”

    På sida 532 (kapitel 21 del “Inga konspirationer behövs”) beskriver hon hur katastroferna kanske inte är medvetet skapade men att det är logiken i detta ekonomiska system som har dessa konsekvenser. Men Friedman är den person som hon låter personifiera den nyliberala ekonomiska politiken.

    Det är vidare tydligt att hon anser att Friedman ligger bakom mycket av detta, om inte direkt så indirekt. Friedman är den röda tråden hon ständigt återkommer till boken igenom. I början (s. 70) beskrivs han som slug, och Friedmans död får symbolisera (det möjliga) slutet på den katastrofkapitalistiska eran.

  83. St Just

     /  juli 3, 2008

    Efter ett halvt år har nyliberalen Axén nu försökt sig på att argumentera mot mitt påpekande att Timbros J Norberg startar med en lögn som grundpåstående när han och fd stalinisten Benulic försöker argumentera mot Naomi Kleins bok.

    Nämligen följande; Klein gör Friedman till en krigsdåre, all liberalism är höger, allt liberalt är våldsamt och allt våld är liberalt.

    Denna grundlögn kan nu inte Axén argumentera mot och väljer därför att prata om något annat.

    Att nyliberalismen medför krig, permanent underklass och katastrofala konsekvenser är väl inget nytt, det ligger i marknadskrafternas egen logik – såväl som imperialism och i sämsta fall fascism.

    Det förnekar inte jag (och förmodligen inte heller Klein).

  84. ärligt talat st just är det omöjligt att föra en vettig diskussion med dig St Just (jag tänker bla. på den vi har haft här ovh den vi hade om Mill). Men jag testar om det går nu. (jag har dock känslan att eftersom St Just utnämnt mig till nyliberal och fiende eftersom jag inte tycker som han så kommer vi inte komma så mycket längre) jag kommer åter igen upprepa med lite andra ord vad jag menade med min senaste kommentar.

    Klein menar att nyliberal ekonomisk politik leder till allsköns dåliga saker. Det anser även du St just (se ovan). Detta beror enligt klein på den nyliberala ekonomiska doktrinens inre logik den behöver alltså inte vara medvetet. Friedman promotar den ekonomiska dokrin och där med krig. Det är sådana resonemang som gör att Norberg kan hävda att ”Klein gör Friedman till en krigsdåre, all liberalism är höger, allt liberalt är våldsamt och allt våld är liberalt.”

    Det kan tyckas att Norberg överdriven en smula med denna tolkning av boken (ingen har förutom i St Justs fantasi påstått att det är annat än Norbergs tolkning av boken). Jag för min del efter att ha läst boken tycker att det stämmer rätt bra. Faktum är att jag inte kan först St Justs position över huvet taget här. Det verkar som att alla håller med varandra.

    St Just du säger själv att ”Att nyliberalismen medför krig, permanent underklass och katastrofala konsekvenser är väl inget nytt, det ligger i marknadskrafternas egen logik – såväl som imperialism och i sämsta fall fascism.”

    Jag förstår inte vad du St Just gormar om. Kan det vara så att du inte kan svälja att du sagt fel. Den intressanta diskussionen här är väl om det är en rätt beskrivning av den nyliberala politiken. Där står du och Klein på en sida och Jag och Norberg på den andra sidan (vilket inte alls betyder att jag håller med allt norberg tycker, precis som att du St Just inte håller med alla saker som Klein kläcker ur sig).

  85. St Just

     /  juli 4, 2008

    Så typiskt att Axén och andra underhuggare till Norberg tvingas att tolka och förklara vad Mästaren menar, när Timbropropagandisten vantolkat Klein och ljugit ihop ståndpunkter som Klein aldrig hävdat.

    Med samma intellektuella hederlighet skulle en läsare av Norbergs ”Till världskapitalismens försvar” kunna hävda att Norberg gör fackföreningarna till gangstersyndikat, socialdemokrater till ultrakommunister, jämställdhet till terror och att parlamentarism och lika rösträtt leder till krig.

    Goebbels vantolkade antifascisternas beskrivningar av nazismens illgärningar, Vyshinsky målade upp fantasiskildringar av dem som bekämpade stalinismen – intet är med andra ord nytt, i Timbropropagandisternas tillvägagångssätt (eller i deras lydiga eftersägares svansviftningar).

  1. Democrats @ 2008 Presidential Election » Chocker, ideologi och amerikanska val
  2. Att alltid vilja gott men alltid verka ont « Arktos—reflekterar och kommenterar
  3. Angående Chockdokrinen « Arktos—Reflektioner

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: