Mona klär av Fredrik!

Mona Sahlin i DN i dag;

Ett nytt Sverige tar nu form – ett kallare, mer orättvist Sverige. Det är ett systemskifte.

Inget parti har gått till val på eller vunnit val på den dagordningen – inte heller moderaterna.

Det är i demokratisk mening ett svek som måste betraktas som historiskt. Sverige har en regering som inte bara vilselett väljarna för att komma till makten, utan som konsekvent mörkar en politik som de saknar stöd för. Detta är pr-konsten upphöjd till statsskick och något helt unikt i Sverige.

Mona Sahlins artikel på DN debatt säger det mesta. För min del finns det inte mycket att tillägga.

Dessutom tar hon upp ännu en lögn, som kanske inte är lika allmänt känd. Det är på tiden att vi ser vad den moderata politiken har som mål (i alla fall delmål) – och vad det kan leda till. Så här skriver Mona Sahlin;

I valrörelsen påstod Fredrik Reinfeldt att det var lögn att hans parti ville sänka skattekvoten ner mot genomsnittlig europeisk nivå. Nyss stod han på moderatstämman och applåderade sin regering för att vara på god väg att göra just det.

Så här skrev jag själv för ett par veckor sedan i bloggposten – Så här inleds systemskiftet;

De borgerliga regeringspartierna är eniga när det gäller det långsiktiga målet – deras avsikt är att sänka skatterna till EU-snittet. Det innebär att regeringen planerar framtida skattesänkningar på runt 250 miljarder per år. Summan motsvarar mer än den årliga kostnaden för landets sjukvård (år 2006 – ca 215 miljarder) eller mer än den totala kostnaden för de offentliga pensionerna (ca 209 miljarder).

Fortsätt så här Mona!

*
Andra bloggar om: , , , , , , ,

intressant.se
http://intressant.se/intressant

Annonser
Lämna en kommentar

104 kommentarer

  1. Thomas

     /  november 25, 2007

    Go girls (Mona och Ilse-Marie) go!

    Det är dags att fokusera på det jättelika glapp som finns mellan Alliansens (förskönande) retorik och deras (hårda och cyniska) politik!

    Hittills har allt handlat om Alliansministrarnas dåliga moral (visserligen sant och relevant). Vad som dock är ännu värre och viktigare att diskutera är de växande klassklyftor och orättvisor som deras politik faktiskt skapar.

    Hoppas Monas artikel leder fram till att vi nu får en välgörande politisk diskussion om just detta. Det skulle demokratin må bra av!

  2. Stina

     /  november 25, 2007

    Uttrycket ”DN debatt artikel” är en särskrivning.

  3. liberal vänster

     /  november 25, 2007

    Otroligt bra debattartikel som säger allt. Träffsäkert och nyanserat och Mona pekar exakt på de punkter svenska folket är missnöjda med. Alliansen förstör Sverige!

    Hoppas Mona håller loppet ut, ibland tvekar man och tycker hon är luddig, men i värsta fall blir det självmål av Fredde för han kommer definitivt inte hålla loppet ut.

  4. ”Mona Sahlins DN debatt artikel säger det mesta.”

    Tyvärr inte. Hon tar upp fem fall av vallöften som skulle vara brutna vara två är rena lögner. Återstår tre brutna vallöften. Av ett helt valmanifest tjockfullt med vallöften, som man dessutom har genomfört dom flesta av.

    Det är inte ärligt. Den som upphöjer statskonsten till statskick är som vanligt sossarna, som inte backar för att upprepa lögner tills dom fastnar. Undra på att politikerföraktet är så högt.

  5. Relativt Majs

     /  november 25, 2007

    Tack mona. Äntligen kommer vi med ett riktigt avståndstagande från alliansens politik, äntligen visar vi att det inte är någon kouppfödning utan att det är enorma skillnader mellan våran och deras politik. Det är så många som har börjat anta att alla partier vill samma sak och därför är det många som inte vill påverka. En sjuk utveckling.

    Äntligen lite positivt från mona för övrigt. Vart lite rädd där när hon snackade om egenföretagare och hårdare skola. Skolan får inte bli hård, skolan ska ju vara till för att ge en proper utbildning, inte proper disciplin.

  6. Thomas

     /  november 25, 2007

    Lennart Rogebro, du skriver att Mona Sahlin ”tar upp fem fall av vallöften som skulle vara brutna vara två är rena lögner. Återstår tre brutna vallöften.”

    Vilka två löftesbrott är ”rena lögner” och vilka tre anser du Alliansen brutit?

    Lite mer konkretion krävs nog om vi andra ska kunna hänga med i dina tankebanor.

    Att du sedan anklagar Mona S att upphöja ”statskonsten till statsskick” skiljer väl sig en del från att som Reinfeldt upphöja ”pr-konsten till statsskick”. Av dessa två alternativ föredrar nog de flesta politiskt intresserade, dig undantaget tydligen, det första sahlinska förhållningssättet framför det andra reinfeldtska…

  7. homogen

     /  november 25, 2007

    Ett plus är ju att när vi vinner valet 2010 kommer vi att kunna bygga upp någonting helt nytt efter moderaternas rensning. Ja, jag försöker se någonting glatt i det mörka.

  8. Det sorgliga är att det inte är något systemskifte, bara en uppsnabbning av det systemskifte som s varit med om att driva fram de senaste 20 åren.

  9. Valman

     /  november 26, 2007

    NYVAL!

    Svek som motiverar nyval, den parlamentariska etiketten kräver det. Man kan inte plåga och utsuga tiden ut, förr eller senare växer proteststormen.

  10. ”Vilka två löftesbrott är “rena lögner” och vilka tre anser du Alliansen brutit?”

    Dom här två kan man kanske anse som löftesbrott:
    ”Bensinskatten skulle sänkas, sedan höjdes den.”

    ”Sent omsider lyftes vikten av klimatåtgärder i valrörelsen. Sedan drogs stöden till energieffektivisering och energirådgivning ner och hushållens konverteringsstöd till miljövänlig uppvärmning slopades.”

    Den här vet jag inget om, även om jag inte jag hitta några exempel på att regelkrånglet faktiskt har ökat:
    ” Regelkrånglet för företagen skulle minska, sedan vittnade småföretagen om ökade regelbördor.”

    Det här är rena lögner:
    ” Det skulle aldrig bli vård efter plånbok. Sedan ändrades lagen så att akutsjukhusen nu kan säljas och patienter med privata försäkringar kan gå före i vårdkön.”

    ”Reinfeldts regering påstår att fastighetsskatten har avskaffats. Men i stället har skatten döpts om och förändrats så att över 220 000 småhusägare får höjd skatt!”

    Att avskaffa stopplagen var ett LÖFTE. Sossarna försöker få det till ett löftesbrott. Man har avskaffat fastighetsskatten. Den avgift som infördes istället har inte samma nackdelar som fastighetsskatten. Den må ha andra nackdelar, men att påstå att det bara är en omdöpt fastighetsskatt är en lögn.

    ”Att du sedan anklagar Mona S att upphöja “statskonsten till statsskick” skiljer väl sig en del från att som Reinfeldt upphöja “pr-konsten till statsskick”.”

    Ja, för jag skrev fel. Jag menade pr-konsten, inte statskonsten.

  11. Thomas

     /  november 26, 2007

    Lennart R. Nu tar du väl i lite väl mycket?

    De ”lögner” du anklagar Mona för har i alla fall jag svårt att se trovärdigheten i:

    1. Stopplagen. I valdebatten med Persson lovade Reinfeldt att inga akutsjukhus skulle säljas ut. Sedan när han får regeringensmakten avskaffar han den lag, som skall förhindra att just aktursjukhusen säljs ut (stopplagen). Löftesbrott? Har i alla fall själv svårt att använda något annat ord.

    2. Fastighetsskatten. Du (och Reinfeldt) påstår att Alliansen avskaffat fastghetsskatten. Lagrådet som är den högsta instans som prövar olika lagförslag ur juridisk synvinkel håller inte med, de hävdar att den kommunala avgift som skall ersätta fastghetsskatten också bör betraktas som just en skatt. Att då ”över 220 000 småhusägare får höjd skatt” är inget som Mona hittat på, utan en siffra som Villaägarna räknat ut. Villaägarna var ju som bekant positiv till Alliansens löfte om att avskaffa fastighetsskatten i valrörelsen 2006. Inte är det väl konstigt om de upplever att Alliansen nu med sin proposition om bibehållen (men något modifierad) skatt begått ett löftesbrott?

    Sen att du skrev fel rörande ”statskonst” och ”pr-konst” må vara förlåtligt. Jag skriver själv fel titt som tätt.

    Just det faktum att vi inte är perfekta kanske är ett av de yttersta tecknen på att vi är människor 🙂

    Mänskliga hälsningar!
    Thomas

  12. Gaspode

     /  november 26, 2007

    Re: “över 220 000 småhusägare får höjd skatt”

    Som Thomas skriver är detta en partsinlaga från Villaägarna. Riksdagens utredningstjänst däremot har räknat ut att ca 25000 får högre skatt dvs ungefär en tiondel av Villägaranas siffror. Detta skall jämföras med de 3,1 miljoner som får sänkt skatt.

  13. ”Stopplagen. I valdebatten med Persson lovade Reinfeldt att inga akutsjukhus skulle säljas ut. Sedan när han får regeringensmakten avskaffar han den lag, som skall förhindra att just aktursjukhusen säljs ut (stopplagen). Löftesbrott? Har i alla fall själv svårt att använda något annat ord.”

    Man lovade att avskaffa stopplagen. Stopplagen stoppar inte alls utförsäljning av akutsjukhus. Den stoppar utförsäljning av alla sjukhus. Man lovade att trots avskaffande inte sälja ut akutsjukhus. Inga akutsjukhus har blivit sålda.

    Det är alltså till punkt och pricka ett uppfyllande av vallöftena, inte ett brott. Sossarna hävdar att upphävandet av stopplagen är ett löftesbrott men det är alltså en ren lögn, som dom drar till med för att dom räknar med att deras väljare inte skall fatta skillnaden mellan en vårdcentral och ett akutsjukhus. Och det har ju tydligen lyckats.

    ”Fastighetsskatten. Du (och Reinfeldt) påstår att Alliansen avskaffat fastghetsskatten. Lagrådet som är den högsta instans som prövar olika lagförslag ur juridisk synvinkel håller inte med, de hävdar att den kommunala avgift som skall ersätta fastghetsskatten också bör betraktas som just en skatt.”

    Javisst. Men det är en ANNAN skatt, som slår annorlunda. Det är alltså inte fastighetsskatten. Den skatt man nu har har inte samma nackdelar som fastighetsskatten. Den må ha andra nackdelar (det är en annan fråga) men det är inte samma skatt. Att då påstå att man inte har avskaffat fastghetsskatten är helt enkelt inte sant.

    Om du säger ”vi skall avskaffa inkomstskatten och istället höja mömsen” och gör det, har du då inte avskaffat inkomstskatten? Jo, givetvis har du det.

  14. Ove

     /  november 26, 2007

    Gasponde, tack för upplysningen! Ditt inlägg bekräftar att Alliansen inte avskaffat fastighetsskatten och dessutom att ett antal medborgare till och med fått högre skatt med Alliansens fastighetsskatt.

    Vem trodde att det skulle bli så i valrörelsen, då Alliansen slog på stortrumman med sitt slagord ”Avskaffa fastighetsskatten!”??? Inte jag i alla fall!!

    Men, men Reinfeldt har lärt mig att det där med vallöften från den högra sidan tydligen är något man i framtiden ska ta lätt på…

    Sedan kan man naturligtvis tvista om det är Villaägarnas högre eller utredningstjänstens lägre siffra som är mest relevant i sammanhanget. För att avgöra detta bör man nog gå in och analysera hur de kommit fram till sina siffror.

  15. Gaspode

     /  november 26, 2007

    Ove

    Säg mig en modern reform där alla utan undantag fått en förbättring? Ett utfall på 3,1 miljoner som får lägre skatt jämfört med 25000 som får det sämre känns inte som någon anledning att kalla reformen ett fiasko.

  16. Thomas

     /  november 26, 2007

    Men Lennart då! Vad är det du säger angående fastighetsskattens avskaffande: ”Javisst. Men det är en ANNAN skatt, som slår annorlunda. Det är alltså inte fastighetsskatten.”

    Liknar detta inte lite för mycket ”bilförsäljartrix”. Man avskaffar en fastighetskatt (så har man uppfyllt vallöftet: avskaffa fastighetsskatten).

    Samtidigt inför man en NY fastighetsskatt som man vill döpa till ”avgift”, men som den juridiska expertisen säger att detta ändå juridiskt sett är en skatt.

    Vad skall man då döpa den nya fatighetskatten till? Mitt förslag är ”Fastighetsskatten II”!

    Lennart, allvarligt talat: Fall inte in i samma falska ”försäljarretorik” som Reinfeldt och grabbarna!

    Jag tror faktiskt mer om dig än så, efter att ha läst dina (många gånger intelligenta komentarer) här inne och på din egen blogg 🙂

  17. Ove

     /  november 26, 2007

    Gasponde

    Synd bara att de som verkligen vinner på Alliansens nya fastighetsskatt är de som bor i Djursholm, Danderyd och Täby (bodde inte Fredrik själv där förresten?).

    Och synd att de som förlorar ofta är äldre arbetare som äger villa ute i glesbygden (idag är de dessutom ofta fattigpensionärer och kan inte heller göra något s.k. jobbskatteavdrag)

    Hur ett parti som kallar sig själv för ”det nya arbetarpartiet” kan föra en sådan politik begriper i alla fall inte jag.

    Om det inte är så att det ”nya” partiet inte bara har en ny definition av ”arbetare” utan också av ”sanning” och ”moral”…

  18. Thomas:
    ”Liknar detta inte lite för mycket “bilförsäljartrix”. Man avskaffar en fastighetskatt (så har man uppfyllt vallöftet: avskaffa fastighetsskatten).

    Samtidigt inför man en NY fastighetsskatt som man vill döpa till “avgift”, men som den juridiska expertisen säger att detta ändå juridiskt sett är en skatt. ”

    Nej. Att ta in på karusellerna vad man förlorar på gungorna gör inte karuseller till gungor.

    Eftersom avgiften inte är beroende på fastighetsvärdet så är det inte samma skatt. Alltså har man avskaffat fastighetsskatten.

    Jag upprepar: Om du säger “vi skall avskaffa inkomstskatten och istället höja momsen” och gör det, har du då inte avskaffat inkomstskatten? Jo, givetvis har du det.

    Ove:
    ”Hur ett parti som kallar sig själv för “det nya arbetarpartiet” kan föra en sådan politik begriper i alla fall inte jag.”

    Fastighetsskatten slog också så att dom som hade bott hela livet på en plats inte hade råd att bo kvar om området blev populärt. Tycker du det är bra? Ekonomisk segregering, vill du ha det? Är det arbetarpolitik?

    Moderaterna kallade sig det nya arbetarpartiet för dom ville föra en politik som gav mer arbete åt folk. Dom har tre år kvar på sig innan vi har rätt att uttala oss om dom lyckades eller inte.

  19. ”Om det inte är så att det “nya” partiet inte bara har en ny definition av “arbetare” utan också av “sanning” och “moral”…”

    Dom håller sig till sannigen och har en moral, så ja. Sossarna ljuger och smutskastar. Varken sanning eller moral, alltså.

  20. Thomas

     /  november 26, 2007

    Okej Lennart, kan bara konstatera att du mot, logikens och förnuftets lagar, försvarar Alliansen och Fredik.

    Kan bara önska dig fortsatt lycka till i dina försök att övertyga andra!

    Själv förbehåller jag mig dock rätten att tvivla på era möjligheter att bli trodda av väljarna. Kan inte låta bli att känna doften av ”bilförsäljarretorik” 😉

  21. H-E.R

     /  november 26, 2007

    Regebro.

    ”Sossarna ljuger och smutskastar. Varken sanning eller moral, alltså.”

    En del sossar har nog ljugit frisk under årens lopp, det kan jag hålla med om. Men inte har de då kommit upp i den klass som Reinfeldt & Co håller.
    ”Vi är det nya arbetarpartiet”. Va?
    Visst, jag är släkt med Napoleon i rakt nedstigande led jag också, jorden är platt och naturligtvis är det bara bullsh*t att väljarna nu har svikit alliansen.
    Vad gäller rena lögner och dålig moral… 1-0 till alliansen.

  22. Ove

     /  november 26, 2007

    Lennart R frågar:
    Ekonomisk segregering, vill du ha det? Är det arbetarpolitik?

    Mitt svar:
    – Nej det är just därför jag tycker det är fel med en fastighetskatt som sänker skatten för rika ute i Djursholm och Täby och höjer den för arbetare och ”fattigpensuionärer” i glesbygden. En sådan politik kan minst av allt kallas för ”arbetarpolitik”.

    Enkel logik, eller hur? Hur din logik ser ut har jag dock lite svårt att förstå…

  23. Gaspode

     /  november 26, 2007

    Regeringen driver en politik som gynnar den som arbetar därför begreppet arbetarparti. Socialdemokraterna har de sista åren mer och mer kommti att bli ett parti som riktar in sig på dem som faktiskt inte arbetar alls.

    Men åter till fastighetsskatten även om den är intill döden uttjatad. Visst kan man kortsiktigt hitta förlorare i denna reform och visst är det antagligen i princip omöjligt att genomföra en reform som medför att alla omedelbart får en skattesänkning utan att det kostar. För saken var ju just det att man ville att reformnen skulle finansieras inom systemet. Däremot kan man kanske lyfta blicken litegrann och fundera hur på hur det ser ut om 10-15 år med detta nya system jämfört med det gamla. Då tror jag man har svårt att hitta någon förlorare överhuvudtaget. Att klaga på att ”jag får minsann bara 2500:- i skattelättnad medan Djursholmsborna får 25000:-” luktar bara avundssjuka.

  24. Ove

     /  november 26, 2007

    Gasponde: ”Att klaga på att “jag får minsann bara 2500:- i skattelättnad medan Djursholmsborna får 25000:-” luktar bara avundssjuka.”

    Hmmm… du sade ju att ca 25 000 skulle få höjd fastighetsskatt (jämfört med den tidigare fastighetsskatten)nyss (kommentar 16).

    Att du själv sedan om 10-15 år TROR att alla vinner på Alliansens förslag är föga trösterikt för den som drabbas idag. ”På lång sikt är vi alla döda”, som en känd ekonom sade.

    Sedan kommer det där med ”avundsjuka” igen. Tydligen är detta ”det nya arbetarpartiets” nya definition av jämlikhet. En inte särskilt ny definition egentligen. Så har högern nämligen alltid sagt när löntagare krävt rättivisa och jämlikhet. Det må då ha handlat om allt från krav på allmän- och lika rösträtt till progressiv beskattning…

    Tydlig gäller det gamla ordstävet fortfarande: ”Snus är snus, om än i gylldene dosor” 🙂

  25. St Just

     /  november 26, 2007

    ”Moderaterna kallade sig det nya arbetarpartiet för dom ville föra en politik som gav mer arbete åt folk.”

    Varför kallade inte moderaterna sitt parti för det nya arbets-partiet i så fall?

    Det behövs mycket mer för att ett partis klassammansättning, politiska historia och ideologi – ska kunna förändras. Politik är inte som när Ernst Kirchsteiger placerar ut några stenar, flirtkulor och lite tyg i ett torp och det kallas total makeover.

    Även om borgarna nu försöker göra politiken till en plats för billig humbug och enkla retoriska fraser (arbetslinjen – arbetslinjen – arbetslinjen), är vi en majoritet som vet att moderater och arbetare är oförenliga begrepp.

  26. Gaspode

     /  november 26, 2007

    Ovne (du ser, jag kan också lägga till ett ”n” om du vill)

    Menar du alltså det är det kortsiktiga resultatet som alltid skall styra alla reformer? Jag blir lite matt på dem som aldrig kan vidga horisonten litegrann och se ifall en omläggning som i första skedet inte innebär en omedelbar förbättring för exakt alla ändå på sikt kan leda till en allmänn standardhöjning och då kanske acceptera en marginell korstiktig försämring för att i förlängningen få en större förbättring. Man är inte beredd att ta något obehag utan allt nu är parollen även om ”allt nu” innebär ”inget sedan”.

  27. Ove

     /  november 26, 2007

    Gaspode,

    Förlåt för ”n:et”. Som du förstår är jag inte särskilt ”bokstavstrogen”, vilket verkar vara svårt att säga om dig. Åtminstone om det handlar om Alliansens politik 🙂

    Att du blir matt på oss som ”inte kan vidga horisonten” och faktiskt i valrörelsen trodde att Reinfeldt & co faktiskt skulle hålla vad de lovat (även om vissa av oss inte gillade ”löftena”) är kanske inte förvånande.

    Med så ”vidgade horisonter” som du och Alliansregeringen har tycks det blivit lite väl mycket ”korsdrag” uppe i huvudkontoret. Åtminstone så mycket korsdrag att du/ni inte verkar förstå vilken tuff vardag försämringarna av sjuk- och arbetslöshetsersättningarna försätter många i, särskilt nu när konjunkturen tycks vända nedåt snabbare än vad man tidigare kunnat ana.

    Eller avfärdar du också dessa människor krav på bättre förhållanden med att de bara är ”avundsjuka”?

    Misstänker att vi som tror på jämlikhet kan se fram emot en besvärlig tid med tuffa anklagelser om ”avundsjuka” och annat från högerkanten. Tyvärr.

  28. Ove

     /  november 26, 2007

    St Just: ”Politik är inte som när Ernst Kirchsteiger placerar ut några stenar, flirtkulor och lite tyg i ett torp och det kallas total makeover.”

    Där har du fel. Politik kan vara just detta. Se bara på det ”nya arbetarpartiet” 😉

  29. Gaspode

     /  november 26, 2007

    Ove

    Du misstar dig faktiskt lite på min politiska ståndpunkt. Det finns många saker i regeringens politik som jag inte är särskilt nöjd med och jag tycker inte ens att lösningen på fastighetsskatten är helt bra. Däremot så är jag fullständigt övertygad om att den politik som SAP förde under de sista åren leder rätt in i en återvändsgränd och att ett toalt systemhaveri hade varit resultatet om man fortsatt på den inslagna vägen där man mer eller mindre vänder sina kärnväljare ryggen och enbart siktar in sig på en minoritet som inte arbetar och det på ett sätt som inte främjar deras möjlighet att återkomma till en meningsfull sysselsättning utan enbart syftar till att med konstlade medel dölja arbetslösheten. Allt är som sagt långtifrån perfekt i alliansens politik men jag föredrar att ha det lite knapert nu om det innebär att hela samhällets chanser förbättras i framtiden.

  30. Ove

     /  november 26, 2007

    Gaspode: ”Allt är som sagt långtifrån perfekt i alliansens politik men jag föredrar att ha det lite knapert nu om det innebär att hela samhällets chanser förbättras i framtiden.”

    Jasså, du bor alltså ute i glesbygden och drabbas själv av en fastighetsskattehöjning? Tillhör du själv också den ”minoritet som inte arbetar”? Är du sjukskriven eller arbetslös i så fall?

    Blev lite nyfiken nu!

  31. Gaspode

     /  november 26, 2007

    Ove

    Nej, jag tjänar liksom den absoluta majoriteten av Sveriges befolkning på dessa reformer både på kort och lång sikt. Hade min åsikt varit mer värd om jag varit förtidspensionerad?

    Jag tolkar vidare det sätt du citerade hur stor andel som är arbetslösa att du faktiskt anser att majoriteten faktiskt inte har jobb utan att arbetslöshet, sjukskrivning, sjukersättning osv är normalfall och arbete undantagsfall. Vem betalar i så fall? Skall man höja skatten istället för att sänka den? Var på Lafferkurvan ligger vi idag? Eller skall man använda Johan Ehrenbergs resonemang och låna pengar till driften av landet?

  32. Ove

     /  november 26, 2007

    Gaspode

    Ja, ja du till hör de som tjänar på regeringens s.k. reformer.

    Naturligtvis behöver du inte vara förtidspensionär för att jag skall lyssna till vad du har att säga.

    Men när du skriver ”jag föredrar att ha det lite knapert nu” i ett tidigare inlägg (Kommentar 30) och nu senast att du faktiskt tjänar på Alliansens politk (Kommentar 32) blir det ändå ett visst glapp mellan din retorik och verkligheten. Tycker du inte det själv?

    Men som moderat är du ju inte, som Ilse-Marie visat i några av sina bloggposter, sannerligen inte ensam om att ha svårt att få retoriken att stämma med praktiken.

    När det gäller hur man skall räkna arbetslöshet så tycker jag faktiskt att det mått som just införts räcker bra. Där finns inte sjukskrivna och ”förtidspensionärer” med, så som du tycks förorda.

    Skulle man använt detta begrepp, ”bred arbetslöshet”, och jämfört med andra länder skulle USA exempelvis ha ungefär samma ”arbetslöshet” som vi. Det har faktiskt en brittisk tankesmedja nyligen räknat fram (hittar dock inte någon länk mtill denna just nu). Det som drar upp USA-siffran är att så många unga män faktiskt och bokstavligt sitter fängslade där.

    Som sagt, jag är kanske inte lika ”bokstavstrogen” med vänstern som du är med högern, men när du talar om ”hellre ha det knapert” och samtidigt EGENTLIGEN tjänar på politiken blir det lite väl genomskinligt och cyniskt.

    Denna typ av cynism överlåter jag gärna till dig och dina moderatpolare!

  33. Gaspode

     /  november 26, 2007

    Ove

    Du tolkar mina inlägg lite som du vill, jag har ingenstans skrivit att arbetslöshetstalen skall innefatta sjukskrivna. Däremot skrev jag att majoriteten av (underförstått den arbetsföra) befolkningen idag har jobb vilket du verkade opponera dig emot.

    Ditt påstående om att mitt resonemang skulle vara cyniskt är både pinsamt och felriktat eftersom det helt talar emot ditt eget uttalande om att jag inte behöver ha råkat ut för någon försämring för att kunna uttala mig. Faktum kvarstår att jag även som arbetslös eller sjukskriven skulle hysa samma åsikter eftersom jag (forfarande trots att jag inte är moderat) anser att den av SAP förda ekonomiska politiken var dödsdömd och att reformerna var nödvändiga. Jag är dessutom övertygad om att det i hemlighet skänkts en tacksamhetens tanke från flera av de mer ekonomiskt bevandrade ledande socialdemokraterna till regeringen för att de genomfört reformer de själva vetat varit nödvändiga men aldrig kunnat genomföra pga det ramaskri det då medfört bland väljarkåren.

  34. St Just

     /  november 26, 2007

    Gaspode tillhör dem som kan uttala sig om vad han skulle tycka om han blev arbetslös eller sjukskriven under längre tid. Även då skulle han hylla allianspolitiken.
    Förändras människors livssituation drastiskt brukar även det få genomslag i politiken. Sedan valnatten har en stor del insett att de blev lurade av alliansretoriken – därför ligger minoritetens regering nu på rejält minus trots en enorm högkonjunktur.
    Gaspode försvarar, som en stor del av dem som tjänar på omfördelningen av makt, egendomar och inflytande regeringens politik. Om Gaspodes livssituation krisar, kanske den ideologiska övertygelsen rämnar – det har hänt åtskilliga gånger i historien. Delar av borgerligheten sluter sig då till en offensiv arbetarrörelse.

    Mona Sahlins inlägg var bra och kändes som hämtat från många vänsterbloggares inlägg. Låt oss hoppas att det inte bara var fraser och att rörelsen börja på att röra sig.

    Motoffensiven väntar.

  35. Gaspode

     /  november 26, 2007

    St Just

    Menar du att ideologi är förkastligt? Att det bara är resultatet för #1 som gäller? Eller är det bara förbehållet socialdemokrater att prata ur ett ideologiskt perspektiv?

    Känner du mig eftersom du så tvärsäkert uttalar dig om hur jag skulle agera?

  36. St Just

     /  november 26, 2007

    Gaspode, ideologi är definitivt inte något förkastligt och tvärsäker på ditt agerande är jag inte. Jag utgår bara från det faktum att delar av borgerligheten brukar pendla mellan att följa mer reaktionära eller nyliberala krafter när de är på offensiven – eller arbetarrörelsen när den tar kraftfulla kliv framåt.

    Borgerliga väljare som förlorar sina arbeten eller sin ställning söker sig alternativ; en del blir än mer reaktionära, andra ansluter sig till till mer progressiva krafter. Varje för alliansen förlorad borgerlig väljare, är en vinst för mänskligheten.

  37. Gaspode

     /  november 26, 2007

    St Just

    ”Varje för alliansen förlorad borgerlig väljare, är en vinst för mänskligheten.”

    Intressant och inte så lite skrämmande åsikt. Om vi faktiskt leker med tanken att det skulle bli just så som du önskar 2010 dvs det totala utplånandet av borgerligheten och en 100% valresultat för vänstern och en seger för mänskligheten. Vad skulle då hända? Vilka reformer skulle genomföras? Skulle det bara bli återställare eftersom det svenska samhället faktiskt var perfekt fram till 2006 eller skulle något nytt ske. Jag vet inte eftersom socialdemokraterna hittills inte kommit med något nytt överhuvudtaget utan helt riktat in sig på att återställa till hur det var innan de förlorade makten.

    Socialdemokratin skulle må väl av att sluta framställa det svenska folket som viljelösa offer som inte kan ta hand om sig själva och istället fundera på hur de skulle kunna göra för att förbättra landet. Många års socialdemokratiskt styre har enbart resulterat i att Sverige fallit från topplats i välståndsligan till en i bästa fall mittenposition inom OECD, kanske skulle man fundera lite på ifall det går att göra något för att hindra denna långsamma kräftgång istället för att slå sig för bröstet och säga att vi är i alla fall bättre än Lettland. Man måste våga för att vinna.

    Slutligen kommer jag med ett eget uttalande

    Att förbli ett offer är ett eget val.

  38. St Just

     /  november 26, 2007

    Gaspode, för dig handlar det om att vinna. Över vilka – Lettland? Du låter som om kommenterade du serietabeller i fotboll. Vi till vänster ser inte på letter, ryssar, kineser eller amerikanare som våra motståndare – som ska petas ned för att Tre kronor ska stå överst på spillrorna av andra länders ekonomi.
    Tvärtom, tillsammans med andra länders arbetande kan vi bygga en mer solidarisk, fungerande värld – i synnerhet i dessa miljökatastrofernas tidevarv.

    Om det är några som gärna vill se andra som offer är det ni som hyllar marknadskrafterna som onekligen gör människor till enbart konsumtionsoffer.

    Vi till vänster vill tvärtom lägga makten i de idag maktlösas händer – En kokerska ska kunna styra över statens finanser.

    Dessutom är det du som talar om ”utplånande av borgerligheten” inte jag. För min del hoppas jag på en stor flykt av borgerliga väljare till vänster – det tjänar både samhället, världen och de själva på.

    Men naturligtvis kommer många borgerliga väljare vara trogna sin ideologi – de tjänar ju på att andra får det sämre.

  39. Ove

     /  november 26, 2007

    Gaspode

    Du skriver: ”Socialdemokratin skulle må väl av att sluta framställa det svenska folket som viljelösa offer som inte kan ta hand om sig själva och istället fundera på hur de skulle kunna göra för att förbättra landet.”

    I detta ligger att du påstår att (s) ”framställer det svenska folket som viljelösa offer” och inte har funderat över hur de vill ”förbättra landet”.

    Tror du en socisldemokrat (vilket jag inte är) skulle hålla med dig där? Du verkar, i likhet med många andra i Alliansen, varken tillmäta (s) eller någon annan särskilt stor tankeförmåga.

    Det börjar snart lukta av samma maktarrogans som det gjorde när Bildt regerade tidigare och talade om ”Den enda vägen politik”.

    De nya moderaterna (eller i ditt fall Alliansanhängarna) tycks i alla fall dela det arroganta förhållningssättet till andra med de gamla moderaterna.

    Du väljer att avsluta din förra kommentar med följanmde formuleringar: ”Slutligen kommer jag med ett eget uttalande: Att förbli ett offer är ett eget val.”

    Vet inte om jag helt kan hålla med dig där (har nog sett tillräckligt många bra människor råka illa ut, utan att själva valt detta), men ett vet jag: Att vara arrogant är ett eget val!

  40. Gaspode

     /  november 26, 2007

    Arrogans ja. För mig är arrogans den förmätenheten som socialdemokratin har visat gentemot sina väljare under en lång rad av år där man inte tillmätt dem förmågan att fatta beslut om sin egen framtid och där man till slut skapat en generation av väljare som faktiskt förlorat just den förmågan. Istället är det statens ansvar att se till att den enskilde aldrig behöver ta ansvar för något. Just denna ”bry inte ditt huvud om det lilla gubben det sköter vi” attityden gjorde att det försprång Sverige hade nu helt försvunnit och vi är en i mängden.

    För St Just, det handlar inte om att tävla med de andra eller att på andras bekostnad skaffa sig fördelar, det handlar om det faktum att om man efter sextiotalet fortsatt att utveckla samhället i samma takt som andra länder så hade vi idag varit världen bästa land att leva i och inte bara ett i den västerländska mängden. Det är ett svek och en misstroendeförklaring mot folkets egen förmåga och kanske rent av ett vanstyre som har gjort att vi är där vi är idag och det är socialdemokratin som bär den största skulden. Det min gode man är anledningen till att jag lämnade socialdemokratin.

    Det är en lika vacker som naiv tanke att kokerskan skall styra över statens finanser. Det är lika orättvist mot kokerskan som det är mot landet.

  41. St Just

     /  november 26, 2007

    Gaspode, naivt det är idag att lita på Borg – de flesta kokerskor har större cred än moderata finansministrar.

    Dock, du lämnade (s) på 1960-talet då tydligen partiet gjorde sig skyldig till ett gigantiskt svek (vilket?). Fram till dess var landet på rätt väg. Därefter valde du borgerligheten. OK – ditt val, själv valde jag vänstern vid samma tidpunkt.

    Du ger ditt stöd åt alliansen då den gynnar dig, jag ger mitt kritiska stöd till Sahlin när hon tar steg framåt – det gynnar kokerskan, lantarbetaren och andra arbetande.

    Den största skulden (s) bär på, är när den vägrar mobilisera hela den majoritet som skulle vinna på en antiallianspolitik.

  42. Thomas:
    ”Okej Lennart, kan bara konstatera att du mot, logikens och förnuftets lagar, försvarar Alliansen och Fredik.”

    Hur är det mot logiken och förnuftes lagar, menar du? Var det allt i argumentationsväg du hade? ”Du har fel!” Oj, vad övertygande.

    H-E.R:
    ”En del sossar har nog ljugit frisk under årens lopp, det kan jag hålla med om. Men inte har de då kommit upp i den klass som Reinfeldt & Co håller.”

    Eh… jo. Dom slår dom med hästlängder. Sossarna har inte sedan valrörelsen drog igång för ett och ett halft år sedan kommit med ett enda uttalande som inte har varit personangrepp eller smutskastning. Dom har konsekvent i varenda valrörelse sedan 1985 ljugit om sin politik. Dom har totalt ljugit om krisen i början på 90-talet och hävdar att en kris som började innan valet 1991 är den borgerliga regeringens fel. En lögn som har varit sossarnas huvudargument i varenda valrörelse sedan dess.

    Sossarna ljuger närmast konsekvent. Vilket gör Mona Sahlins artikel rätt magstark.

    Ove:
    ”Nej det är just därför jag tycker det är fel med en fastighetskatt som sänker skatten för rika ute i Djursholm och Täby”

    Poängen är just att den inte gör det. Den sänker skatten efter hur mycket ditt hus är värt, inte hur mycket pengar du har. Vilket innebär att fattigpensionärerna kan bo kvar även om värdet på deras hus går upp. Det kunde dom inte under sossarna.

    ”Hur din logik ser ut har jag dock lite svårt att förstå…”

    Min logik är att man skall kunna bo kvar i sitt hus, även om man inte är svinrik, och även om fastighetsvärdet går upp. Så tycker jag. Det tycker inte du.

    ”Åtminstone så mycket korsdrag att du/ni inte verkar förstå vilken tuff vardag försämringarna av sjuk- och arbetslöshetsersättningarna försätter många i, särskilt nu när konjunkturen tycks vända nedåt snabbare än vad man tidigare kunnat ana.”

    Ändringarna i sjukersättningarna är jag tveksam till. I a-kassan är det enklare. Sossarnas argument här är att alla sänkningar är fel, men när man diskuterar ett tag med dom allra flesta, så erkänner dom att man skall ha en slutparantes , man skall ha ett tak och att man skall inte få full ersättning i all evighet. Så återstår frågan om några procent hit eller dit, och där är det så att oavsett vilken nivå man ligger är det alltid nån som behöver just precis dom där extra procenten, och med det argumentet hamnar man då återigen på att man skall ha 100% i all evighet. Det fukar inte. Man måste ha en viss gräns. Du är välkommen att förklara varför just alliansens nivå är ett par procent för låg om du vill, men jag tror inte du kan.

    ”Ja, ja du till hör de som tjänar på regeringens s.k. reformer.”

    Och det gör du med. Och jag gör det inte. Innebär det att jag är den enda som har rätt att uttala mig? 😉

    St Just:
    ”Varför kallade inte moderaterna sitt parti för det nya arbets-partiet i så fall?”

    Är det nån skillnad? Eller menar du att ett arbetarparti är ett parti som håller folk i arbetslöshet?

    ”är vi en majoritet som vet att moderater och arbetare är oförenliga begrepp.”

    Jo. Och det finns många religösa galningar som ”vet” att deras religion är den enda rätta. Och dom har fel allihopa också.

    Jag försöker hålla mig till verkligheten, och den är inte så polariserad och enkel som du inbillar dig. Världen består inte av två sekter, arbetare och fascister, som slåss mot varandra, oavsett vad du inbillar dig.

  43. St Just

     /  november 26, 2007

    “Varför kallade inte moderaterna sitt parti för det nya arbets-partiet i så fall?”

    Detta undrade jag. Så här fyndigt kommenterade Regebro denna fråga:

    ”Är det nån skillnad? Eller menar du att ett arbetarparti är ett parti som håller folk i arbetslöshet?”

    Han förstår precis min invändning – orsaken till m:s användande av ”arbetar” var ett rent manipulativt schackdrag från partistrategerna för att förvirra väljare inför valet. Inga avgörande förändringar har skett i m:s klassbas, deras politik gynnar som tidigt de välbeställda och dess toppar är som vi sett alltid pigga på att smita från skatter och nyttja svart arbetskaft.

    Därför – om ”arbetslinjen”-mantrat vore det primära skulle partiet möjligen kunnat kallats den nya arbetspartiet – men då hade ju inte lurendrejeriet fungerat.

  44. H-E.R

     /  november 26, 2007

    Regebro.

    H-E.R:
    “En del sossar har nog ljugit frisk under årens lopp, det kan jag hålla med om. Men inte har de då kommit upp i den klass som Reinfeldt & Co håller.”

    Eh… jo. Dom slår dom med hästlängder”

    Nix Lennart!

  45. ”Han förstår precis min invändning – orsaken till m:s användande av ”arbetar” var ett rent manipulativt schackdrag från partistrategerna för att förvirra väljare inför valet. Inga avgörande förändringar har skett i m:s klassbas, deras politik gynnar som tidigt de välbeställda och dess toppar är som vi sett alltid pigga på att smita från skatter och nyttja svart arbetskaft.

    Därför – om ”arbetslinjen”-mantrat vore det primära skulle partiet möjligen kunnat kallats den nya arbetspartiet – men då hade ju inte lurendrejeriet fungerat.”

    Cirkelargument. Du hävdar att namnet arbetarparti var fel därför att det inet var ett arbetarparti. Jag argumenterade för att det var ett arbetarparti. Du ignorerade argumenten helt.

  46. ”Nix Lennart!”

    Vilken övertygande argumentation. Särkilt med tanke å att jag tog upp felra exempel på dom gigantiska kon konstanta lögner sossarna har kommit med. Men med ett ”nix” har du ju totalt sågat den argumentationen.

    Wow.

  47. H-E.R

     /  november 26, 2007

    Regebro.

    “Nix Lennart!”

    Vilken övertygande argumentation. Särkilt med tanke å att jag tog upp felra exempel på dom gigantiska kon konstanta lögner sossarna har kommit med. Men med ett “nix” har du ju totalt sågat den argumentationen.

    Wow.”

    Tack Lennart, då förstår du mig 😀

  48. Jo, precis. Du har inga argument men kan inte erkänna det därför att du identifierar dig med socialdemokratin, och att erkänna att jag ha rätt skulle vara som att erkänna att du är dålig.

    Jag tänker inte så, och identifierar inte dig med socialdemokratin, och tycker inte du är dålig bara för att Mona Sahlin ljuger. Men jag förstår att du gör det. Det gör nog nästan alla inom vänstern tror jag.

  49. H-E.R

     /  november 26, 2007

    Regebro.

    ”Jo, precis. Du har inga argument men kan inte erkänna det därför att du identifierar dig med socialdemokratin, och att erkänna att jag ha rätt skulle vara som att erkänna att du är dålig.”

    Det var en analys det må jag säga 🙂
    Några argument har jag förvisso inte, bara min uppfattning om att jag aldrig sett värre lögner och falskhet inom politiken än vad alliansen levererat under deras första regeringsår.
    Den uppfattningen står jag fast vid.

  50. Men då borde du väl kunna peka på vilka dom lögnerna är, och varför dom är värre än Sossarna, när dom skyller 1990 års kris på borgarna, och tar äran för att ha räddat sverige, när det också var borgarna.

    Och vilken allians-lögn är värre än sossarnas hatkampanj mot folkpartiets invandringspolitik, som utmålar en politik som är för ökad invandring som rasistiskt?

    Och vad är värre än när sossarnas pressekreterare står och helt grundlöst anklagar borgerliga ministrar för att vara mutade?

    Problemet här är att du utgår från att allt sossarna säger är sant, och sväljer det helt okritiskt. Och därmed tror du också på Sahlins påståenden om lögner från Alliansen. När det i själva verket är Mona som ljuger.

    Verkligheten är inte subjektiv. Det finns saker som är sanning. ”Sanning” betyder inte ”det sossarna säger” lika lite som ”lögn” betyder ”sånt alliansen säger”.

  51. Gaspode

     /  november 26, 2007

    Ove

    I inlägg #40 skriver du

    ”Du väljer att avsluta din förra kommentar med följanmde formuleringar: “Slutligen kommer jag med ett eget uttalande: Att förbli ett offer är ett eget val.”

    Vet inte om jag helt kan hålla med dig där (har nog sett tillräckligt många bra människor råka illa ut, utan att själva valt detta), men ett vet jag: Att vara arrogant är ett eget val!”

    Vad du antagligen i hastigheten missade var att jag inte skrev ”att bli ett offer” utan ”att förbli ett offer” Jag håller nämligen med dig, vemsomhelst kan bli ett offer. Saker händer som man inte kan styra över. Men, att fortsätta att vara ett offer och inte själv göra sitt yttersta för att förändra sin tillvaro är ett eget val och det är min åsikt att denna ovilja att ta sig ur sin situation är skapad av vänstern genom det sätt den styrt landet under stora delar av 1900-talet. Man har skapat en passiviserad generation som varken vill eller kan ta eget ansvar utan förväntar sig att ”dom” skall fixa det åt mig. ”Dom” måste ordna ett nytt jobb nu när jag förlorat mitt gamla, ”dom” skall ordna en bra lägenhet åt mig i innerstaden, ”dom” måste göra något åt koldioxidutsläppen, ”dom”… När det i själva verket är ”jag” och ingen annan som ansvarar för mitt eget liv och mina egna utsläpp.

    Det allra märkligaste är att det egentligen handlar om power to the people något som vänstern gjort sitt yttersta för att förhindra, framförallt under 80- och 90-tal. Låt folk ta eget ansvar så skall du se att de faktiskt kan börja tänka själva utan att behöva överlåta det till staten.

  52. Gaspode, du är lika naiv som Ove är dogmatisk. 😉

    Nej, att förbli offer är ofta inte alls ett eget val. När det gäller fullt friska människor, så är det väl oftast så. Passivisering är som du säger ett problem.

    Men det gäller egentigen bara arbetslöshet, och det finns oerhört många andra sätt att bli offer på.

  53. St Just

     /  november 26, 2007

    ”Jag argumenterade för att det var ett arbetarparti. Du ignorerade argumenten helt.”

    Regebro fabulerar vidare. Regebro säger att m är ett arbetarparti, sålunda är det ett arbetarparti. Och karln ska prata om cirkelargument!

    Förmodligen betyder inte social, programmatisk, ekonomisk, historisk anlys något för Regebro, han säger m är ett arbetarparti, för att m säger det och då måste det ju vara sant.

    På samma sätt kan sd sägas vara ett folkligt, arbetarparti – de säger ju det. C ett parti för bönderna de hävdar ju det osv – så amatörmässigt.

    Regebro hävdar att han vet hur sjukvården ska organiseras – vi andra behöver ta det för en sanning – inget i hans argumentation tyder på att han är något mer än en (ny)-liberal propagandist.

  54. Gaspode

     /  november 26, 2007

    Lennart Regebro

    Det beror ju självfallet på hur man definierar ”förbli”

    Självfallet kan man pga sjukdom inte alltid ta sig ur sin situation, jag talar om friska människor. Jag vidhåller att ur ett vidare perspektiv så är det bara du själv som kan välja att fortsätta vara ett offer eller att inte vara det.

  55. St Just

     /  november 26, 2007

    Gaspode, läs lite historia. Om några kastade av sig offerrollen var det den förtrampade arbetarklassen som från att stå lägst på samhällsstegen – erövrade föreningsrätten, rösträtten och till slut även den politiska makten.

    Power to the people – gäller fortfarande, dvs den avgörande och verkliga makten över livet, ekonomin, politiken, arbetsplatsen … inte den låtsasmat som rätten att välja mönster på toalettpapper eller spela bort sina pensionspengar i aktielotteriet.

    Det är ju ”dom”: ”the people” som ser till att samhällshjulen snurrar och inte den mer sysslolösa överklassen.

  56. H-E.R

     /  november 26, 2007

    Regebro.
    ”Men då borde du väl kunna peka på vilka dom lögnerna är, och varför dom är värre än Sossarna”

    Att utbrista ”vi är ett arbetarparti” och sedan i rask takt utföra försämringar för de sämst ställda i landet, dessutom under mottot ”för ert eget bästa”.

    Att åberopa ”moral” allt medan de egna moraliska gränserna sprängs i parti och minut.

    Att slopa fastighetsskatten och jäsa som små kanelbullar av inbillad välgärning när detta återigen drabbar de sämst ställda, t ex pensionärer som med nöd och näppe klarar att bo kvar i sina hus.

    Att sänka ersättningen för sjuka med den otroligt imbecilla förhoppningen att friskheten ska komma som genom ett trollslag när plånboken blir ännu tunnare.

    Att försämra för de arbetslösa under mottot ”incitament för att söka arbete” även där med den idiotiska tron att den arbetslöse lättare hittar ett jobb när han blir fattigare.

    Det är djävulska lögner kryddade med dubbelmoral, men det är också prov på en särdeles korttänkt och helt felaktig tro på den lättlurade väljaren.

    Vilket förhoppningsvis syns med råge vid nästa val.

  57. Gaspode

     /  november 26, 2007

    St Just skrev

    ”Om några kastade av sig offerrollen var det den förtrampade arbetarklassen som från att stå lägst på samhällsstegen – erövrade föreningsrätten, rösträtten och till slut även den politiska makten.”

    Exakt!!

    Och vad hände sedan? Vad var det som gick fel därefter? Något måste ha hänt eftersom ”the people” idag inte överhuvudtaget gör något för att förbättra situationen ytterligare utan sitter nöjda medan det de byggde naggas bit för bit pga passiviteten.

  58. St Just

     /  november 26, 2007

    Gaspode, det beror på var man befinner sig – i din miljö kanske folk sitter nöjda – på mängder av arbetsplatser är denna passivitet inte standard. Det misstroende som idag råder mot alliansen kommer att utvecklas till kämpande rörelser – jag är med i den rörelsen – var kommer Gaspode att befinna sig? Var var Gaspode tidigare när folk kämpade? Bland dem som hetsade mot gruvarbetarstrejken, flygpersonalen som kämpade för bättre förhållanden eller mot hotell- och restaurangfacket som gick ut i blockad för ett kollektivavtal vid politiska salladsbarer?

    ”Power to the people” – är ingen fras utan konkreta ställningstaganden.

  59. St Just:
    ”Regebro fabulerar vidare. Regebro säger att m är ett arbetarparti, sålunda är det ett arbetarparti. Och karln ska prata om cirkelargument!”

    Som sagt, jag förklarade varför, och du ignorerade argumenten. Och det gör du ju fortfarande.

    ”Regebro hävdar att han vet hur sjukvården ska organiseras – vi andra behöver ta det för en sanning – inget i hans argumentation tyder på att han är något mer än en (ny)-liberal propagandist.”

    Blablablabla och guilt-by-association. Har du några sakliga argument? Börja med att förklara varför svensk sjukvård är ett unikt nationalekonomiskt undantag. Ingen har ens försökt förklara det än.

    Gaspode:
    ”Det beror ju självfallet på hur man definierar “förbli””

    Nej.

    ”Självfallet kan man pga sjukdom inte alltid ta sig ur sin situation,”

    Och därmed förblir dom sjuka. QED. Du överförenklade. Ge dig. Snurra nu inte in dig i krångliga argument om hur varför du menade precis motsatsen till det du sa och ändå faktiskt sa det du menade.

    H.E.R.
    ”Att utbrista “vi är ett arbetarparti” och sedan i rask takt utföra försämringar för de sämst ställda i landet, dessutom under mottot “för ert eget bästa”.”

    Arbetslösheten minskar. Hur du då kan säga att dom som har det sämst, dvs dom arbetslös, har fått det sämre är rätt svårbegripligt. Är det sämre att ha ett jobb? Nähä.

    ”Att slopa fastighetsskatten och jäsa som små kanelbullar av inbillad välgärning när detta återigen drabbar de sämst ställda, t ex pensionärer som med nöd och näppe klarar att bo kvar i sina hus.”

    Bli ofta gladare av att få lägre skatt. 25.000 har fått högre avgift än vad fastighetssatten var. Alla andra har fått sänkt fastighetsskatt. Inklusive pensionärer.

    ”Att sänka ersättningen för sjuka med den otroligt imbecilla förhoppningen att friskheten ska komma som genom ett trollslag när plånboken blir ännu tunnare.”

    Ja, detta kan man möjligen tycka vara dåligt. Men det är ju faktiskt nåt som drabbar alla, och inte bara fattiga.

    ”Vilket förhoppningsvis syns med råge vid nästa val.”

    Tja, vi får väl se. Har arbetslösheten minskat så var det ju ingen lögn.

  60. Gaspode

     /  november 27, 2007

    St Just

    Var var vänstern när skolan och sjukvården helt förföll?

    Vid makten.

  61. Gaspode

     /  november 27, 2007

    Lennart Regebro

    Din åsikt är alltså att fri vilja inte existerar. En fatalist.

    Ett offer är man bara om man känner sig som ett.

  62. Fille

     /  november 27, 2007

    Jag fattar inte hur exempelvis Lennart Regebro och Gaspode har tid att ägna timmar till att skriva inlägg på denna blogg.

    Om jag förstått ”arbetslinjen” rätt ska vi arbeta. Har ni inget arbete att gå till? Eller sitter ni bara och fördriver hela dagarna på jobbet med att bekämpa socialdemokraterna på olika ”vänsterbloggar”?

  63. Nej, Gaspode. Min åsikt är att om man har ett handikapp så har man ett handikapp, oavsett om man inte vill ha handikappet.

    Min åsikt är att verkligheten är objektiv, alltså. A = A.

    ”Ett offer är man bara om man känner sig som ett.”

    Klyschor är inte argument.

  64. Fille: Det är en konspiration. Vi är betalda av CIA.

  65. anghammarad

     /  november 27, 2007

    Men samtidigt är det väl fel att automatiskt säga att alla med ett handikapp är offer?

    Möjligtvis i betydelsen offer för olyckliga omständigheter men det jag syftar på är offermentaliteten som är nära besläktad med passiviteten och förväntningen att man skall bli omhändertagen i alla skeden utan att själv behöva ta ansvar.

  66. anghammarad

     /  november 27, 2007

    Oops, Gaspode blev Anghammarad. Från talande hund till Golem utan hjärna.

  67. ”Men samtidigt är det väl fel att automatiskt säga att alla med ett handikapp är offer?”

    Det är möjligt. Men att hävda att man ör ett offer enbart om man könner sig som ett offer och att påstå att man bara är ett offer om man vill vara det är att förneka den objektiva verkligheten.

    Blir man påkörd och får en hjärnskada så är man fanimej ett offer för en trafikolycka oavsett om man vill det eller inte. Det är inte en åsiktsfråga.

  68. anghammarad

     /  november 27, 2007

    Det handlar om ett sätt att förhålla sig till sin egen situation och omvärld inte huruvida man fått en hjärnskada i en bilolycka.

    Men skit samma faktiskt, vi kommer ingenvart med detta ändå.

  69. Medianmannen

     /  november 27, 2007

    Lennart Regebro, du har en poäng när du talar om ”handikapp”.

    Att som Gaspode slå fast dogmen ”ett offer är man bara om man känner sig som ett” blir lätt till en anklagelse riktad mot den som lever under svåra förhållanden.

    Det vet alla som har släkt eller bekanta som exempelvis gått under i nazi-tysklands utrotningsläger.

    I förlängningen av Gaspodes dogm lurar en obehaglig ”ta-dig-själ-i-kragen-för-fan”-attityd.

    En sådan hård attityd kan visserligen ibland vara välgörande för exempelvis alkoholister, men för en person med funktionshinder eller en med kronisk sjukdom vänds detta lältt till en oempatisk von-oben-inställning.

  70. anghammarad

     /  november 27, 2007

    Redan i inlägg 55 skrev jag att det inte handlar om kroniskt sjuka människor. Jag begriper inte hur dett a kan vara kontroversiellt för någon. Antagligen är jag för dålig på att förklara vad jag menar.

  71. H-E.R

     /  november 27, 2007

    Angående ”offer” eller inte.

    Att vara handikappad är f-n i mig inte enkelt när man ska stå till svars som inbillat offer.
    Alltför ofta finns den attityden att man ”hamnar i offermentalitet”, dvs man går ständigt omkring och suckar och ser alla andra människor som små j-vla fiender.
    Man klarar liksom inte att ta sig i hampan, kasta kryckorna och sätta igång att arbeta ihop sin försörjning.
    Kort sagt man VÄLJER sin situation pga svagt mentalt motstånd.
    Man har iklätt sig den för det övriga, hårt arbetande samhället så förargliga ”offerrollen”, där man då tydligen önskar vara kvar för all evighet.

    Detta fenomen har jag råkat ut för ett antal gånger i olika debatter.
    Det säger oftast mer om den mentala förmågan hos de som kör med den attityden.
    Det är som Medianmannen skriver en ren von-oben-attityd. Baserad på bristfällig empatisk förmåga kombinerat med ett tillkortakommande i det övriga känslolivet.

  72. H-E.R – ditt inlägg 72 – huvudet på spiken!

  73. Gaspode

     /  november 27, 2007

    Jag förstår. Inge skillnad här jämfört med många andra diskussioner. Den röda sidan vill gärna hemfalla åt tunt förklädda personangrepp och hånfulla kommentarer om skribenten åtföljda av ryggdunkningar till varandra och gapigt skällande på regeringens politik snarare än att presentera lösningar och förslag på hur man själv anser politiken skall föras.

    H-E.R Ja, man väljer alltid sitt förhållningssätt till sin situation, att påstå något annat är bara larvigt.

  74. ”Att som Gaspode slå fast dogmen “ett offer är man bara om man känner sig som ett” blir lätt till en anklagelse riktad mot den som lever under svåra förhållanden”

    Japp.

    Gaspode:
    ”Det handlar om ett sätt att förhålla sig till sin egen situation och omvärld inte huruvida man fått en hjärnskada i en bilolycka.”

    Nu har du definierat om ”offer” från att man är ett offer till något, till vilken attityd man har i frågan, vilket är löjligt. Du använder ”offer” som ett skällsord, och menar att man bara är ett offer om det är ens eget fel, och använder sedan den definitionen till att argumentera för att det är ens egen fel om man är ett offer.

    Det blir en fånig cirkulär ordlek. Lägg ner.

  75. Gaspode

     /  november 27, 2007

    Jag har inte på något sätt ändrat definitionen men jag följer mer än gärna din uppmaning.

    Herregud.

  76. Jo, du har ändrat definitionen. Men du kanske trodde att ”offer” bara används som skällsord, som i fjortisuttrycket ”ditt jävla offer”. Men nu vet du bättre.

  77. H-E.R, pensionärerna var en av de grupper som drabbades hårdast av den tidigare utformningen av fastighetsskatten. Trots att de sedan länge hade betalat av sina lån, åkte de på kraftiga skattechocker, bara för att området de bodde i plötsligt blev populärt. Skulle de börja sälja takpannorna för att få råd med skatten? Det är möjligen rättvisa i socialistisk tappning, man knappast i någon objektiv mening. För alla andra är det orättvist att behöva lämna sitt hem bara för att grannarna tjänar en hacka på husförsäljningen.

    Skatten på arbete har sänkts och kostnaderna för att anställa har också sänkts. Långt ifrån tillräckligt, men ett steg i rätt riktning. Arbetslösheten har sjunkit, framförallt i grupper som den rödgröna sörjan struntade i, nämligen utlandsfödda och ungdomar. Det är (s) som borde fundera på om det inte är dags att plocka bort ”arbetarpartiet” ut partibeteckningen – inte Alliansen.

    Påståendet om att sänkningen av sjukersättningen skulle göra människor friskare är en lögn du (och flera andra) hittat på. Någon sådan koppling finns överhuvudtaget inte. Vore det så hade vi väl kunnat höja ersättningen till 300% och fått rekordsnabba tillfrisknanden. Eller?

    Det intressanta är att den ökade nyttan med att gå från arbetslöshet till arbete inneburit minskad arbetslöshet. Vem är intresserad av att söka jobb om han eller hon förlorar pengar på att gå från arbetslösheten? Den lilla sänkningen av arbetslöshetsersättningen används dessutom för att minska kostnaderna att anställa.

    På punkt efter punkt argumenterar du (eller kanske jag ska säga ideologiserar, för så värst mycket till argument är det inte) mot bättre vetande. Hur många gånger du än hävdar att brandbilen är blå, så är den röd.

  78. Medianmannen

     /  november 27, 2007

    Lennart Regebro till Liberatio: ”Det blir en fånig cirkulär ordlek.”

    Håller med Regebro där!

    Men är inte ungefär 81,5 procent av det Liberatio, och de andra nyliberalerna här inne, sysslar med just ”cirkulära ordlekar”?

  79. Nej, inte så mycket. Men 18.5% kanske. 🙂 Nyliberalism som ideologi (jag skulle hellre kalla det libertarianism, för att skilja det från nyliberalism som ekonomisk teori) är väldigt abstrakt om man dyker ner djupt i det. Men den är förnuftsdyrkande och mån om att ha verklighetskontakt. Det är först när man kommer ner på väldigt grundläggande nivå som man hamnar i cirkulära ordlekar, som att definition ”rationellt” som ”objektivt” och ”objektivt” som ”liberalt” och ”liberalt” som ”bra” och ”bra”som ”rationellt”.

    Men på den nivå den här diskussionen ligger på är det inte så. Där är det enklare. Det Liberation säger här är väldigt mycket, om man förenklar det lite:

    ”Vi har et val mellan två system. Vi vet att ett funkar och det andra funkar inte. Rimligen bör vi välja det som funkar”.

    Och det är ju inte speciellt cirkulärt och inga ordlekar alls. 🙂

  80. H-E.R

     /  november 27, 2007

    LibeRatio.

    ”Påståendet om att sänkningen av sjukersättningen skulle göra människor friskare är en lögn du (och flera andra) hittat på. Någon sådan koppling finns överhuvudtaget inte.”

    Svårt att tolka det på annat sätt då sänkningen av sjukersättningen och arbetslöshetsersättningen av alliansen framhållits som viktiga ingredienser i politiken vad gäller just ”incitament för arbete”. Vilket då för att över huvud taget legitimera det tankesättet torde vara huvudorsaken till att sjuka och arbetslösa inte finns i arbete. Dvs, resonemanget bygger på att blir man bara tillräckligt fattig så pallrar man sig nog till arbetet.
    Vilket då i sin tur kräver att man är frisk nog att klara det.
    Samma resonemang gäller för de arbetslösa.

    En politik byggd på misstro mot människors vilja att arbeta för försörjning. Ett utraderande av den enskilda människan egen uppfattningen om arbetets betydelse för välmående och stolthet. Kort sagt ett j*vla besserwisser-tänkande kombinerat med en inhuman och cynisk människosyn.

    Så tolkningen ”alliansen tror att man blir friskare bara för att man blir fattigare” är i högsta grad med verkligheten överensstämmande. Tyvärr.

  81. Medianmannen

     /  november 27, 2007

    Regebro om LibeRatio: “Vi har ett val mellan två system. Vi vet att ett funkar och det andra funkar inte. Rimligen bör vi välja det som funkar”. Och det är ju inte speciellt cirkulärt och inga ordlekar alls.

    När man på det sätt Liberatio gör förenklar och reducerar allt till att handla om ett val mellan endast två alternativ, ett gott och ett ont, bör man väl snarare tala om fundamentalism än om ordlekar.

    Vi andra (småhjärnor?) som ser fler nyanser än två är väl bara ”offer” för de villfarelser som ”vänsterdemagoger” sprider. 🙂

  82. Medianmannen, läser du det jag skriver? Ingenstans i den här trådet har jag ställt några alternativ mot varandra. ”Småhjärnor” får stå för dig själv, men det är väl inte för mycket begärt att du läser kommentarerna innan du ondgör dig över dem och snackar om fundamentalism?

    H-E.R – Nej, det är fortfarande din (van)tolkning. Pengar tas från socialförsäkringssystemen för att kunna sänka kostnaderna, både för att anställa och för att arbeta. De stora bromsklossarna är att det är alldeles för dyrt att anställa någon och för många lönar det sig inte att gå från arbetslöshet till arbete eftersom levnadsomkostnaderna ökar. Du påstår fortfarande att X% i ersättning är bra men att X-5% efter ett år är inhumant, cyniskt, människofientligt, etc. Var finns sinnet för proportioner? Och varför har vi inte en 300%-ig ersättning om nu kopplingen är så stark som du påstår?

  83. ”När man på det sätt Liberatio gör förenklar och reducerar allt till att handla om ett val mellan endast två alternativ, ett gott och ett ont, bör man väl snarare tala om fundamentalism än om ordlekar.”

    Inte om det är sant.

    ”Vi andra (småhjärnor?) som ser fler nyanser än två är väl bara “offer” för de villfarelser som “vänsterdemagoger” sprider. :-)”

    Visst. Men då får man ju peka på dom alternativen, och inte bara kalla folk fundamentalistiska.

    Men den här diskussionen börjar bli löjligt hypotetisk.

  84. ”Ingenstans i den här trådet har jag ställt några alternativ mot varandra.”

    Det är jag som förvirrar debatten genom att överförenkla.

  85. H-E.R

     /  november 27, 2007

    LibeRatio.

    ”Du påstår fortfarande att X% i ersättning är bra men att X-5% efter ett år är inhumant, cyniskt, människofientligt, etc. Var finns sinnet för proportioner?”

    Nuvarande sjukersättning är definitivt inte bra, det har jag aldrig påstått. Den behöver höjas rejält. Många sjuka har medicinerna på avbetalning, lever på existensminimum och har inte en spänn över till sådant som skulle vara värdefullt i rehabiliteringssyfte.
    En ännu mindre ersättning, dvs -5% efter ett år förutsätter att vederbörande då är frisk nog att kunna arbeta. Om så inte är fallet är det inhumant att sänka den redan skamligt låga levnadsstandarden.
    Mitt sinne för proportioner?
    Vanligt folkvett.

  86. H.E.R.:
    Varför går den 5% gränsen just precis där? Gäller inte det här argumentet lika väl för 85% och 80% som 75% och 70%?

    ”En ännu mindre ersättning, dvs -5% efter ett år förutsätter att vederbörande då är frisk nog att kunna arbeta.”

    Varför det?

  87. H-E.R

     /  november 27, 2007

    Regebro.

    ”H.E.R.:
    Varför går den 5% gränsen just precis där? Gäller inte det här argumentet lika väl för 85% och 80% som 75% och 70%?

    “En ännu mindre ersättning, dvs -5% efter ett år förutsätter att vederbörande då är frisk nog att kunna arbeta.”

    Varför det?”

    Jag hoppas du begriper vad du menar själv, jag gör det inte.
    Som jag skrev tidigare:
    Ersättningen är för låg som den är idag, särskilt för de långtidssjukskrivna, de förtidspensionerade och de som skadat sig under arbetslöshet, varav då de flesta inte har någon SGI kvar hos FK, dvs de är som FK brukar uttrycka det ”nollade” i systemet.
    I min bekantskapskrets har jag ett par personer som tråcklar sig fram på under 7000 kronor i månaden efter skatt.

    Att 5% sänkning av en redan för låg ersättning efter ett år förutsätter att den sjuke då är arbetsför är väl solklart. Det finns nämligen inga marginaler rent ekonomiskt när man lever under så knappa förhållanden.
    Alternativet om den sjuke inte uppnått den hälsa som krävs för arbete blir då socialbidrag.

  88. OK, jag omformulerar: Vilken ersättningsnivå är INTE för låg, och varför är det just den nivån som inte är för låg?

    ”Att 5% sänkning av en redan för låg ersättning efter ett år förutsätter att den sjuke då är arbetsför är väl solklart.”

    Nej, det är inte ett dugg solklart.

    ”Det finns nämligen inga marginaler rent ekonomiskt när man lever under så knappa förhållanden.”

    Men det är inte solklart varför detta händer just precis vid den den här gränsen. Var är det magiska gränsen? Varför är den just vid X procent?

  89. H-E.R – varför inte 300%?

    Har man 7 000 efter skatt i sjukpenning har man rimligtvis haft en ganska låg inkomst innan sjukskrivningen. Varför ska någon med en så låg inkomst behöva betala skatt överhuvudtaget? För att Mona tycker det är häftigt att betala skatt?

  90. H-E.R

     /  november 27, 2007

    Men bäste Regebro…
    Nu ramlade du sju våningar ner i ditt surr.

    ”Vilken ersättningsnivå är INTE för låg, och varför är det just den nivån som inte är för låg?”

    Titta igen på din egen fråga.

    Så här gissar jag angående rimlig ersättning:
    När man kan betala sin hyra för sitt boende.
    När man har pengar till mat för dagen.
    När man som sjuk har råd att betala sin medicin.
    När man kan leva ett drägligt liv.
    Då är inte ersättningen för låg.

    Nu börjar det påminna om en fantastiskt larvig tv-reklam:
    Bzzz…. OJ…. rakapparaten har gått sönder!!! Var ska vi lägga den då?

    Herregud Lennart…..
    I all välmening, ha en trevlig kväll.

  91. ”När man kan betala sin hyra för sitt boende.
    När man har pengar till mat för dagen.
    När man som sjuk har råd att betala sin medicin.
    När man kan leva ett drägligt liv.”

    Och allt det här händer om vi höjer ersättningen med 5%?

  92. H-E.R

     /  november 28, 2007

    Regebro.

    ”Och allt det här händer om vi höjer ersättningen med 5%?”

    Nej naturligtvis inte. Däremot kommer det att bli snöstorm, nordvästlig, 22m/s på kalfjället. Måsarna flyger baklänges och SVT sänder en repris av Anita och Televinken samt att mjölkpriset höjs något.
    ps. Det verkar väl bra?

  93. ”Nej naturligtvis inte.”

    Nähä. Vid vilken ersättning händer det då? Kan du svara på frågan?

    ”Däremot kommer det att bli snöstorm, nordvästlig, 22m/s på kalfjället. Måsarna flyger baklänges och SVT sänder en repris av Anita och Televinken samt att mjölkpriset höjs något.
    ps. Det verkar väl bra?”

    Nej, det verkar som om du inte vill svara på frågan. Det verkar som om du har slut på argument, men inte vill erkänna det. Och det verkar inte bra alls.

    Frågan var: Vilken ersättningsnivå är INTE för låg, och varför är det just den nivån som inte är för låg?

    Om inte du kan svara på den frågan, så faller din argumentaiton.

  94. H-E.R

     /  november 28, 2007

    Repris från Regebro:

    ”Frågan var: Vilken ersättningsnivå är INTE för låg, och varför är det just den nivån som inte är för låg?”

    Repris från H-E.R:
    När man kan betala sin hyra för sitt boende.
    När man har pengar till mat för dagen.
    När man som sjuk har råd att betala sin medicin.
    När man kan leva ett drägligt liv.
    Då är inte ersättningen för låg.

    Anledningen till att den nivån inte är för låg är att den räcker till.

    Jag tror att du spelar enfaldig Lennart.
    Men det biter inte på mig.

  95. Du vägrar svara på frågan alltså. OK, då faller hela din argumentation.

  96. H-E.R – varför inte 300%?

  97. liberal vänster

     /  november 28, 2007

    300% är en matematisk omöjlighet!

  98. Nej, 300% är bara 3 gånger. Att multiplicera nåt med tre är inte matematiskt omöjligt.

  99. H-E.R

     /  november 28, 2007

    Regebro.

    ”Du vägrar svara på frågan alltså. OK, då faller hela din argumentation.”

    Nu har du med råge bekräftat misstanken jag nämnde tidigare. Jag har svarat på frågan medan du hävdar motsatsen. Vägrar tro att du är så enfaldig, det måste bara vara teater. Eller?

    Du har själv inte lämnat ifrån dig många vettiga fakta.
    Din argumentation har inte fallit.
    Den har aldrig existerat.

  100. H-E.R – varför inte SGI x3? (ändrade från 300% så att liberal vänster också hänger med)

  101. H-E.R

     /  november 28, 2007

    LibeRatio.

    ”H-E.R – varför inte SGI x3? (ändrade från 300% så att liberal vänster också hänger med)”

    För de som ”nollats”, dvs tappat SGI finns ingen mening med procentuell beräkning där SGI innefattas för uträkning av sjukersättning.
    Skälig levnadsstandard är dessutom inget som går att beräkna rent generellt, då får man i så fall använda sig av mallen för existensminimum när socialbidrag ska beräknas.
    Sjukersättning baseras på tidigare inkomst, och i det fallet borde 90% av denna utgöra sjukersättning för att täcka upp någorlunda.
    Det är inte rimligt som reglementet är nu att man kan hamna så lågt som under 7000 kronor per månad.
    Där måste en individuell bedömning göras från fall till fall.
    Det är ingen lyxtillvaro som efterfrågas.

  102. Om nivån höjs från dagens 80% till 90% får din väninna ca 7875 kr efter skatt istället för 7000. Går den magiska gränsen där, vid 875 kr? För en Sahlinsk höginkomsttagare (ca 19000 brutto) är motsvarande belopp 1330.

    Jag håller fullständigt med dig om att det alltid måste göras en individuell bedömning från fall till fall. Är systemet utformat på det viset? Är den socialistiska ideologin utformad på det viset? Varför bara göra en individuell bedömning när personen väl är sjuk eller arbetslös? Varför inte låta individen utforma sitt eget skydd så att det passar honom/henne?

  103. ”Nu har du med råge bekräftat misstanken jag nämnde tidigare. Jag har svarat på frågan medan du hävdar motsatsen.”

    Nej, du hade inte svarat på frågan. Du hade inte talat om hur hög ersättningen skall vara enligt dig. ”Så hög att XXX” är inte ett svar. Vi undrade HUR HÖGT ÄR DET?

    Nu verkar du ha svarat, nedan.

    ”För de som “nollats”, dvs tappat SGI finns ingen mening med procentuell beräkning där SGI innefattas för uträkning av sjukersättning.”

    Varför är då en sänkning med ett par procent det som är problemet enligt dig?

    ”Sjukersättning baseras på tidigare inkomst, och i det fallet borde 90% av denna utgöra sjukersättning för att täcka upp någorlunda.”

    Du vill alltså höja från sossarnas nivå från 80% till 90%. Hur skall du finansiera det?

    Alliansen vill ändra SGIn, vilket innebär en praktisk sänkning från 79% av lönen till 77% av lönen. Detta har du framställt som en katastrof. Samtidigt hävdar du att allt under 90% är horribelt. Det verkar inte riktigt hänga ihop.

  1. Svensson » Blog Archive » Segregation, fattigdom och maffiavälde

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: