Mänskliga rättigheter och amerikanskt hyckleri

Det är fortfarande förstockade, religiöst fanatiska män, som styr större delen av världen. Kvinnoförtrycket ursäktas med hjälp av religion, ”kultur” och uråldriga lagar. Det är ett skrämmande faktum.

I USA diskuteras just nu en dom i Saudiarabien som avslöjar det eländiga tillståndet i många delar av världen. En kvinna har dömts till 200 piskrapp och sex månaders fängelse efter att ha blivit utsatt för en brutal gruppvåldtäkt.

De demokratiska presidentkandidaterna tävlar nu om vem som starkast kritiserar domen samtidigt som de fördömer Bush alltför lama protester. Jag förstår givetvis presidentkandidaternas upprördhet. Att Bush och grabbarna endast har ”uttryckt förvåning” över domen, är skandalöst.

Hillary Clinton uttryckte sin ilska över domen och Bush undfallenhet och lovade i samma andetag;

Som president tänker jag på nytt göra mänskliga rättigheter till en amerikansk prioritering runt om i världen.

Visst låter det bra, men kanske Hillary, och alla andra tänkbara presidentkandidater och presidenter, borde börja med att titta närmare på hur amerikanerna själva lever upp till de mänskliga rättigheterna både på hemmaplan och runt om i världen.

Så här skriver Amnesty International (Årsrapport, 2006) om USA och ”mänskliga rättigheter”.

Förebärande säkerhetsskäl fortsatte USA sin politik att underminera de mänskliga rättigheterna både inom USA och i många länder runtom i världen.
…..

Hyckleri och åsidosättande av grundläggande principer för mänskliga rättigheter och internationella lagstadgade skyldigheter utmärkte fortfarande USA:s ”krig mot terrorismen”.

Vidare om USA och dödstraff;

Liksom tidigare år ägde de flesta avrättningar rum i en handfull stater: 94 % av avrättningarna under 2005 ägde rum i Kina, Iran, Saudiarabien och USA.

Ett av de mest övertygande argumenten mot dödsstraff är risken att oskyldiga avrättas. Under 2005 släppte både Kina och USA människor som suttit i dödscell och som blivit felaktigt dömda.

Man kan givetvis ifrågasätta om dödstraffet är ett brott mot de mänskliga rättigheterna, men så här sammanfattar Amnesty FN:s senaste beslut i frågan;

FN:s resolution 2005/59 om dödsstraffet, som godkändes i april 2005, var det närmaste man hittills kommit att se dödsstraff som ett brott mot mänskliga rättigheter. Resolutionen fastställer rätten till liv och betonar att ett avskaffande är ”nödvändigt för att skydda denna rättighet”.

Jag har själv inga illusioner om att nästa amerikanska president ska bli bättre på denna punkt. Det finns en politisk realitet i USA – funderar du på att bli president måste du först ta ställning FÖR dödstraffet. Det är en självklarhet för, även om dödsstraffet inte tillämpas i alla stater och inte gillas av alla, är det populärt.

Men, det finns ändå hopp om att opinionen en gång ska vända, även i USA. Så här säger Lars-Åke Augustsson som skrivit boken ”Nära döden” om dödstraffet i USA;

Tror du att USA kommer att avskaffa dödstraffet någon gång?

På sikt, ja. Cirka 70 procent är för dödsstraff i USA. Men 40 – 50 procent av opinionen anser också att dödsstraffet inte utdöms rättvist. Och jag tror att hoppet för att dödsstraffet ska avskaffas kanske inte är att en majoritet av amerikanerna blir dödsstraffmotståndare, utan att en majoritet av dem säger ”vi kan ogilla eller gilla dödsstraffet, men låt oss inse att det inte fungerar rättvist, vi får sluta med det”.

Varför sätter inte Europa mer press på USA att avskaffa dödsstraffet?

De flesta tänker inte på dödsstraffet, varken i USA eller Europa. Frågar man mannen på gatan ”är du för eller emot dödsstraff?” har många inte tänkt på det över huvud taget. Man inser inte att så länge världens största och starkaste stat och demokrati avrättar folk, så angår det oss.

Jag hävdar att dödsstraffet är en hörnsten. Genom dödsstraffet har man etablerat en tröskel som är så låg att vad som helst kan komma över den. Det är ingen slump att den som ska starta ett krig mot Irak är samma person som har avrättat flest människor under sin guvernörstid.

Vi får hoppas att Hillary, eller någon av de andra demokratiska kandidaterna, om de till slut vinner valet, följer sina egna ord – och gör mänskliga rättigheter till en prioritering, runt om i världen – men denna gång även inkluderar USA!

bush1.jpg

P.S. Vem som än blir USA:s näste president får vi väl hoppas på att det blir någon med lite större insikt och förstånd än den som suttit där de senaste åren…. avslutar med ytterligare ett par visdomsord ur boken ”George W. Bush Out of office countdown handbook”….

I just want you to know that, when we talk about war, we´re really talking about peace.

Our enemies are innovative and resorceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we.

Slutligen, så här lär Bush ha uttrycks sig i ett möte med Göran Persson, den 14 juni 2001;

It´s amazing I won. I was against peace, prosperity and incumbency.

(Det är fantastiskt att jag vann. Jag var emot fred, välgång och ämbetstid)

…. fråga inte mig vad han egentligen menade 😉

*
Andra bloggar om: , , , , , , , , ,
intressant.se

Annonser
Lämna en kommentar

16 kommentarer

  1. H-E.R

     /  november 22, 2007

    Detta ämne är för stort för mig att diskutera, jag vet det sedan tidigare försök.
    Ville bara skriva som kommentar: Ofta tycker vi att Sverige är eländigt, då utifrån de perspektiv som är olika för alla människor.
    Men varje gång tanken på jämförelse med andra länder där förtrycket härskar, eller där lösningen på att sona ett begånget brott förenas med idén om att endast döden är straff nog…. då känner åtminstone jag en lättnad över att bo i Sverige.

    Allt är relativt, och det mesta också rätt svårbegripligt vad gäller resonemang och rättfärdigande av sånt som t ex dödsstraff.
    Och visst känns det rätt uddlöst och falskt när en nation som USA yttrar sig angående mänskliga rättigheter.

  2. Hasse

     /  november 22, 2007

    Om jag har tolkat ditt inlägg rätt så bör alltså USA aldrig kritisera något land som piskar gruppvåldtäktsoffer eftersom de själva avrättar mördare? Anser du att mördare är lika mycket värda som gruppvåldtäktsoffer?

  3. Ove

     /  november 22, 2007

    Hasse, du har nog tyvärr tolkat Ilse-Marie fel. Hon kritiserar ju USA för att de INTE kritiserat gruppvåldtänkten tillräckligt hårt: ”Att Bush och grabbarna endast har “uttryckt förvåning” över domen, är skandalöst”.

    Hade hon påstått det du tolkar in i texten hade däremot varit just skandalöst! 🙂

  4. Man kan ju tolka det som om det endast är i länder, där man till hundra procent behandlar folk jämlikt och rättvist, man har rätt att uttala sig om länder som praktiserar rättsskipning på stenåldersnivå.
    Då undrar man vilka de länderna är, där rättvisan är så välutvecklad.
    Saudiarabien är när det gäller mänskliga rättigheter ett genomruttet land.
    Det finns inte plats för några ”men”.
    Sedan kan man tycka vad man vill om USA och vilka andra länder som helst. Tycker man det finns några ”men”, några förmildrande omständigheter, när det gäller Saudiarabien, då är man ute och cyklar rejält.

  5. Relativt Majs

     /  november 22, 2007

    Är tveksam till uttalandet han lär ha gjort till göran. Killen är dum, men inte så dum. Han har gjort många lustiga uttalanden, men skulle han ha sagt det där skulle det definitivt ha blivit mer liv. Man vinner ite på att säga sånt 😉 Intrycket Geroge alltid har lyckats göra är dock den att han är beroende av stöd och manusskrivare, och utan det så kommer alltid roliga uttalanden. (Y)
    Mycket han säger är bara komiska felsägningar. Men ack så träffande han kan vara, jag håller med honom som mest när han gör misstag. =)

  6. Hlr

     /  november 23, 2007

    Klart USA gör något åt situationen i Saudiarabien! Det är ren propaganda att påstå något annat! Just nu planerar USA att sälja vapen till Saudarabien till ett värde motsvarande cirka 130 miljarder kronor. Skulle inte det vara något va?

  7. krigstid

     /  november 23, 2007

    Och jag som trodde att amerikansk utrikespolitik redan var baserad på mänskliga rättigheter – Kosovo, Irak, militärt stöd till ”Mellanösterns enda demokrati”…

  8. Jan Hollis, jag tycker givetvis inte att det finns några ”men” när det gäller Saudiarabiens förhållningssätt till ”mänskliga rättigheter”. Att straffa våldtäktsoffer är fruktansvärt, de använder sig dessutom flitigt av dödsstraff (se bloggposten), och har uppenbarligen regler och lagar som på många punkter strider mot de ”mänskliga rättigheterna”.

    Jag är ledsen om min bloggpost inte var tillräckligt tydlig på den punkten!

    Min enda förhoppning är att framtidens amerikanska presidenter ska vara lika uppmärksamma på hur deras eget land förhåller sig till de ”mänskliga rättigheterna”, runt om i världen och hemma, som de säger sig vilja vara mot andra länder.

    Den man som just nu sitter i vita huset sätter jag inget hopp eller förtroende till. Han har redan avslöjat att han saknar samvete och all förståelse för begreppet ”mänskliga rättigheter”.

  9. Socialliberal Q

     /  november 23, 2007

    Intressant bloggpost (som vanligt höll jag på att säga 🙂 ) Och intressant diskussion. Till skillnad från andra här inne ser jag inte någon motsättning att en amerikan kritiserar både den egna regeringen när den bryter mot mänskliga rättigheter eller att av regeringen kräva att den kritiserar andra länder när de (exempelvis Saudiarabien) bryter mot samma rättigheter.

    Däremot blir det ju dubbelmoral om USA:s regering kritiserar Saudiarabien samtidigt som man skickar vapen för hundratals miljoner dollar till landet.

    Kanske kan detta vara en förklaring till varför Bush varit så ”luddig” när han kommenterade fallet med den saudiska kvinnan som straffades för att hon själv blev våldtagen.

    Åtminstone väcker Ilse-Maries välskrivna bloggpost den tanken i mig…

  10. Horungen

     /  december 2, 2007

    Om Bush kritiserar Saudiarabien blir han anklagad för kulturimperialism, om Bush håller käften blir han anklagad för hyckleri.

    Damned if you do, damned if you don’t.

    Det kanske vore bättre att skriva om kandidater som faktiskt har konsistenta ”voting records” i frågorna till skillnad från populisterna som leder opinionsundersökningarna.

    Skriv om Ron Paul istället, den enda republikanske kandidaten som röstade mot Irakkriget, vill ta hem USAs soldater från utlandet och sluta agera världspolis.

    http://www.ronpaul2008.com

    Annars har Kucinich en liknande utrikespolitisk agenda om man är intresserad av ett alternativ på vänsterkanten istället.

    http://www.dennis4president.com/home/

    Båda anses vara ”nutjobs” av det politiska etablissemanget i USA, vilket antagligen betyder att dessa är farliga och måste marginaliseras.

  11. @Ilse-Marie: Angående Bushs uttalande ”(Det är fantastiskt att jag vann. Jag var emot fred, välgång och ämbetstid)” så antar jag att han refererade till det neokonservativa dogma som innebär politiken byggs kring att en fiende måste etableras, förstoras och sedan bekämpas.

    Vad gäller Saudiarabiens och USA:s symbiosrelation så är den onekligen en prekär historia. Saudiarabien har länge varit USA:s främsta ”vän” i mellanöstern och i praktiken en kil som splittrat arabvärlden generellt. USA å sin sida har byggt upp en situation där man över stora delar av världen är allmänt hatad eller föraktad. Man har en ekonomi som är snudd på bankrutt vilket bl.a. manifesterar sig i att dollarn inte längre är den självklara världsvalutan. Detta paras med ett astronomiskt budgetunderskott och en havererad fastighetsmarknad som vi kanske ännu inte nått sin botten. Nämnde jag Irakkriget? Det är inte heller gratis…

    Man behöver alla vänner man tänkas kan få och därför vill man inte gärna påpeka ”petitesser” som övergrepp mot mänskliga rättigheter av Saudierna. Det är också därför som man hellre utmålar Iran och Ahmadinejad som satan trots att de på många punkter är bättre än ex. Saudiarabien.

    @Horungen: Instämmer till att Ron Paul är ett intressant alternativ. Det vore onekligen trevligt om alternativen efter primärvalen i USA befanns vara Ron Paul för republikanerna och Barack Obama för demokraterna. Då kanske den här världen skulle börja snurra åt rätt håll igen…eller åtminstone inte fortsätta skena iväg käpprätt åt helsicke som den gjort under Dubyas tid.

  12. Fille

     /  december 21, 2007

    thomastvivlaren, jag delar din analys. Tror tyvärr geopolitik och ekonomiska ”realiteter” väger tyngre än moral för den kanske mest moralistiske US-president vi haft på länge…

    Paradoxalt visserligen men som Lao-tse en gång sagt ”sanningen är alltid paradoxal”. 🙂

    God jul på er alla!

  13. St Just

     /  december 21, 2007

    Under en lång tid kommer vi att få följa de olika amerikanska presidentkandidaterna; från tvillingpartiernas giganter ned till senatorer och populister; allt som en stor såpa där de flesta utom två-tre ska elimineras.

    Det skymmer tyvärr sikten för de flesta arbetande amerikaner då de tunga uppgifterna kvarstår utan vilka varje avgörande framsteg blir chimärer.

    USA behöver ett stort arbetarparti och starka fackföreningar med massanslutning – som kan föra fram sin egen presientkandidat.

    Kandidater som exvis Ron Paul och andra representerar mest sig själva eller svaga väljarströmmar som lever på den trista amerikanska drömmen om en ledare som kan följas. Det har dykt upp många under årens lopp – minns populisten Ross Perot.

  14. @Fille & ni andra: God Jul!

    Hittade förresten en intressant länk till en sida vars syfte är att dokumentera amerikanska politikers förehavanden efter politiken. I förlängningen vill man på detta sätt uppnå bättre informationstransparens och därmed minskad korruption:

    http://wherearetheynow.sunlightprojects.org/

  15. OVE + HASSE
    Mördaren och våldtäktsoffret har samma värde och samma rätt att leva. Sedan kan man tycka vad man vill om vad han har gjort.

  1. Dinheiro Internet - Blog de Dinheiro » Permanent länk till Mänskliga rättigheter och amerikanskt hyckleri

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: