Nyliberalt mörker och starka kvinnor

dark2.jpg

I Tornedalskommunerna Övertorneå och Haparanda har man bittert fått erfara vilket orimligt pris som privatägande av ett elnätet kan leda till. Där vandrar befolkningen idag bokstavligt talat omkring i ett mörker. Förklaringen är att företaget Ekfors Kraft, som äger elnätet, använder sin ställning till att utpressa kommunen för att få ut så mycket pengar som möjligt. Får företaget inte ut de pengar man kräver släcker man helt enkelt ned gatubelysningen.

Markandsdomstolen har i en dom tidigare i veckan slagit fast att inget, utifrån nuvarande lagstiftning, kan göras. Bolaget Ekfors Kraft har alltså enligt lag rätt att hålla samhällena i norr i ett kompakt vintermörker.

Konsekvenserna ger en talande bild över vad som kan hända när staten abdikerat från sitt ansvar på grund av religiös övertro på nyliberala dogmer.

Därför kan bäverminister, Maud Olofsson, idag bara konstatera att hon inte kan (eller vill?) göra något. “I dag har vi inga instrument för att ingripa”, meddelar hon avmätt.

Det är en gåta att inte fler borgerliga debattörer reagerar. Att privatägande av infrastruktur inte är bra för samhällsekonomin är ju inte enbart en socialistisk tanke. En av liberalismens grundare, John Stuart Mill, konstaterade redan 1848 att det var olämpligt med privat ägande av infrastrukturen.

Mill såg nämligen hur gasbolagen i London vid mitten av 1800-talet förde en “konkurrens till döds”, vilket ledde fram till en hopplös och oförutsebar situation för londonborna. Prispressen och konkurrensen gjorde att underhålls- och säkerhetsarbetet åsidosattes och innebar att staden ofta, när ett företag gått i konkurs, lades i mörker.

J. S. Mill myntade då begreppet “naturligt monopol”. Han menade att när det gäller så vitala och viktiga delar av vårt samhälle som infrastrukturen måste man ha ett offentligt monopol. Med ett offentligt monopol skulle man enligt Mill dessutom kunna “hålla lägre taxor och ändå erhålla oförändrad vinst”.

I Stockholm får man ofta anledning att tänka på J. S. Mills ord när man färdas med Connex, eller någon annan privat aktör inom kollektivtrafiken, som systematiskt struntar i drifts- och underhållsarbetet för att vinna en upphandling. Förmodligen skulle J. S. Mill, om han återuppstod, i dagens Sverige blivit stämplad som “gammal sovjetkommunist“ eller “extremvänster”. Ett koppel av våra allvetande unga nyliberaler skulle förmodligen uppmana honom att resa till Nordkorea för att “lära sig veta hut”. 😉

Tänk om dagens storstadsliberaler innan de sjösätter sina enögda privatiseringar av vår “mjuka infrastruktur” (skola, vård och omsorg) antingen läste lite mer av liberalen J. S. Mill eller varför inte gjorde en studieresa till det nattsvarta Övertorneå/Haparanda?
*

Fyra starka kvinnor är just i dag ”heta” på tidningarnas löpsedlar. Hillary Clinton, Filippa Reinfeldt, Kristina Axén Olin och Mona Sahlin.

För nära tio månader sedan – precis när Hillary avslöjat att hon ville bli president, Mona att hon återigen ville bli partiledare, Kristina, för första gången, avslöjat sina missbruksproblem och Filippa precis bakat kakor i Amelia… (… trodde vi ja, allt visade sig senare istället vara ett PR trick…) – skrev jag ett inlägg med namnet ”Kvinnor, makt och rädda machomän”.

I dag känns plötsligt bloggposten förvånansvärt aktuell igen. För de som är intresserade finns den ännu kvar – här!

*


*
Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , ,

intressant 

Annonser
Följande inlägg
Lämna en kommentar

86 kommentarer

  1. Norrländsk glesbygdsfilosof

     /  november 16, 2007

    Vi här uppe är vana att leva i skuggan av Stockholm, men det mörker som nu sänkt sig över tornedalen är väl bara ett av många bevis för att vi har en näringsminister (Maud) som glömt landsbygden och numera bara lyssnar till ”Stureplanscentern”.

  2. Petter

     /  november 16, 2007

    Ilse-Marie, jag har inte läst något av Mill, men efter att ha läst din blogg blir jag nyfiken. Till och med en inbiten socialist som jag kanske har något att lära av en liberal tänkare… 🙂

  3. St Just

     /  november 16, 2007

    Tänk om arbetare på Vattenfall skulle strejka och mörkret lägga sig över städer och landsändar – gissa om borgarregeringen omedelbart skulle instifta tvångslag mot strejken, bötfälla och kanske till och med kalla in strejkbrytare, polis och militär.

    Nu tiger den och rullar tummarna.

    Vänsterregimer brukar använda sig av expropiering av företag som saboterar. Ekfors Kraft skulle ryka med en gång – vi är många som skulle hurra.

  4. H-E.R

     /  november 16, 2007

    Jag håller med till fullo att infrasturen bör vara i offentlig ägo. Vatten, el, vägar likaväl som vård, omsorg och skolor.
    Men……..
    Då behövs också i samma stund enorma förändringar dels i strukturering av kommunala/staliga bolag och dels engagemanget och viljan hos både de lokal politiker och riksdagspolitiker jämte regeringen.

    Bara som ett exempel staliga Vattenfall där ledningstoppen lyfte sina löner till orimliga höjder, vd lyfte sin egen lön runt 5 miljoner. Statliga och kommunala bolag kan inte drivas på ett sådant sätt, vilket ofta då ska legitimeras med ”konkurrenskraft” och ett ständigt sneglande på privata bolag vad gäller t ex enorma fallskärmar.

    Även de kommunala politikerna behöver ta sig i hampan då de allt som oftast medvetet felsatsar skattepengar på t ex enorma skrytbyggen som något slags monument över sig själva.
    Där jag bor har det varit ständiga rabalder med skolnedläggningar samtidigt som planer på nytt och fint teaterhus filas jämte andra liknande dyra projekt.

    Om politikerna genom detta idiotiska agerande försöker sätta sig själva i historieböckerna eller få ett genomslag som ekar ända till Rosenbad vet jag inte men idiotiskt är det.

    För att ett alltigenom offentligt monopol för våra viktigaste funktioner i samhället ska fungera behövs alltså ett helt annat tänkande från både bolagsstyrelser och politiker. En järnvilja, ett osjälviskt och objektivt mål. En önskan att arbeta för medborgarnas bästa, utan det självändamål som är så genomskinligt att politikerna inte ens lyckas dölja det.

  5. H-E.R

     /  november 16, 2007

    Hm… Infrastrukturen ska det vara. Den är lika viktig som vård, skola och omsorg.
    Ursäkta stavfel och syftningsfel.

  6. fundersam

     /  november 16, 2007

    Mill var en otroligt intelligent person. Han översatte gammalgrekiska innan normala människor börjar förskolan. Han var också gift med en mystisk och friven kvinna (Harriet Taylor). Det sägs att han var skuggförfattare för en del av hennes verk. jag kan rekommendera hans verk för alla som inte läst dem.

    Naturligt monopol är inget nytt för en nationalekonom. Intressant offspin, tänk fler ägare av järnvägar 🙂
    Kruxet med infrastruktur är att den är kapitalinstensiv och när det finns mycket pengar som behöver avsättning så är det naturligt att den nya ”vägar”.

  7. kirira

     /  november 16, 2007

    StJust har förvisso en poäng där – se vad som händer finska sjuksköterskor just nu. Där handlar det inte att lagstifta mot strejk – utan mot uppsägningar! Så visst kan man agera om man vill, men man vill inte.

  8. fundersam

     /  november 16, 2007

    driven kvinna (mina fingrar lider av dyslexi)

  9. liberal vänster

     /  november 16, 2007

    Håller med. Roligt att J S Mill kommit upp här. Han är socialliberalismens grundare och den första feministen i modern tid. Läs gärna ”Om friheten”.
    Dock blev Mill kallad socialist av många då han lämnade nyliberalismen (klassisk l) bakom sig då han såg att det inte fungerade att lämna marknaden helt fri,, för då for människor illa. Statligt ingripande var OK om det ledde till ” största möjliga lycka åt största möjliga antal.
    Mill…en förebild!

  10. H-E.R

     /  november 16, 2007

    liberal vänster…
    Mills, en förebild… nja. Har läst en del om honom och får inte ihop det hela riktigt…
    Tycker nog han verkar vara å ena sidan nyliberalist och något liknande liberalist men inte så mycket socialist.
    Hans åsikter t ex om en helt privatiserad skola?
    Och ”allas lycka” till varje pris men ändå rädd för kollektivt handlande och medbestämmande.
    Det finns en del skrivet om honom här:

    http://www.liberalismen.com/mill.shtml

    Rätt omfattande beskrivning om hans ideér (som jag inte riktigt kan se som socialistiska)

  11. H-E.R

     /  november 16, 2007

    Men å andra sidan… Om han nu varit nyliberal och åsiktsmässigt gått åt det mera socialistiska hållet.
    Men blev han slutligen då vad man kallar socialliberal? Inte ren socialist?
    Jag är rätt okunnig om Mill, men ifrågasätta kan man väl ändå?
    Han verkar då ha haft ett stort inflytande i båda läger.

  12. ToS

     /  november 17, 2007

    Det mest skrämmande: läs alla POSITIVA reaktioner på kommunens nederlag i marknadsdomstolen på lokaltidningens webbplats: http://www.nsd.se/kommenterapopper.aspx?id=1086

  13. H-E.R

     /  november 17, 2007

    ToS…
    Det kan ju vara så som en av kommentarena på Nsd säger:
    Kanske det är Styrmans släkt och vänner som ryckt in och försvarat.
    Fast nog är det rätt skrämmande vilket som.
    Särskilt det faktum att kommunen står sig helt slätt, bara att acceptera satta priser.

  14. Ragge

     /  november 17, 2007

    ”Statligt ingripande var OK om det ledde till ” största möjliga lycka åt största möjliga antal.”

    Vem ska avgöra vad som är största möjliga lycka? Statliga ingripanden innebär att någon i staten måste bestämma vad andra människor tycker är lycka. Detta kommer också innebära att för att genomdriva det som staten tycker är ”största möjliga lycka för störst antal” att vissa människors lycka måste stryka på foten. Det innebär också att individen måste underordna sig kollektivet. Varför är det rätt?

    Är det inte mer rätt att alla individer ska ha rätten att själva få sträva efter det som de själva anser vara lycka? Och att ingen ska ha rätt att tvinga på någon annan sin uppfattning av lycka? Varför är kollektivet viktkigare än individen? Jag undrar också var denna tro på att staten ska kunna avgöra vad som är ”största möjliga lycka för störst antal” kommer ifrån? Är inte individen den som är bäst på att avgöra vad som är den egna lyckan? Har inte individen rätten att avgöra det själv? Varför skulle kollektivet ha rätten att besluta vad som är ”största möjliga lycka för störst antal”?

    Det innebär också att om min uppfattning om lycka skiljer sig från kollektivets kommer min lycka att få stryka på foten, varför är det rätt?

  15. St Just

     /  november 17, 2007

    Med Ragges resonemang blir alltså individerna bakom Ekfors Kraft en garant för lycka. För invånarna i Övertorneå och Haparanda garanteras snarast nattsvart mörker.

  16. Ragge

     /  november 17, 2007

    Nu diskuterade jag överhuvudtaget inte Ekfors kraft fallet. Skulle jag göra det skulle jag snarare påstå att problemet uppkommer pga brist på konkurrens, knappast pga privata ägande.

    Är dock mycket mera intresserade av resonemangen kring Mill och “största möjliga lycka för störst antal”. Speciellt undrar jag just hur de som tycker detta är rätt resonerar kring kollektiv och individer. Ofrånkomligen måste man beakta hur motsättningar mellan individer och kollektivet ska behandlas. Måste individen underkasta sig kollektivet? Och i så fall varför, med vilken rätt?

  17. St Just

     /  november 17, 2007

    OK Ragge, utgick från att det som diskuterades var hur tusentals familjer tvingas underkasta sig en enskild kapitalägares vilja. För dessa familjer är frågan konkret; tänd lyset!

    Individer underkastas kollektivet om varje gång individen vill ingå i en samhällsbildning – i synnerhet bör individen stå tillbaks när människors liv faktiskt hotas – som i Tornedalskommunerna.

  18. H-E.R

     /  november 17, 2007

    Ragge.

    ”Det innebär också att om min uppfattning om lycka skiljer sig från kollektivets kommer min lycka att få stryka på foten, varför är det rätt?”

    Om din lycka får stryka på foten kan man ju låta vara osagt. Men lever du i ett solidariskt uppbyggt samvete så får definitivt en del av din inkomst stryka på foten i form av skatt. Vilket delvis då kan ge andra människor nöjlighet till överlevnad. Vilket i sin tur ändå kan skänka dig lycka då är i visshet om att du hjälpt just dessa människor till ett drägligt liv.
    Duger det som lycka för dig?

  19. H-E.R

     /  november 17, 2007

    HAHHAA………
    ”solidariskt uppbyggt samvete”
    fölåt, jag satt och pratade här hemma om ”samvete” nyss….
    Menar ”samhälle” 😀

  20. liberal vänster

     /  november 17, 2007

    ragge.
    Om Din lycka är att roffa åt dig bekvämligheterr på andras bekostand och att 10 personer får sin frihet och livskvalitet begränsad för att du ska få göra det du vill, då går de 100 andras lycka före din och i det fallet kan staten med lagar ordna så att även dessa andra 100 får sin beskärda del av lyckan.

    Du förespråkar ren och skär egoism och är bara för det som du själv kan dra fördel av men struntar i andras lycka.

  21. Ragge

     /  november 17, 2007

    ”Om Din lycka är att roffa åt dig bekvämligheterr på andras bekostand och att 10 personer får sin frihet och livskvalitet begränsad för att du ska få göra det du vill”

    Hur får du min argumentation till detta? Det är just genom statlig omfördelning som människor får något strikt på någon annans bekostnad. Staten är den enda som har makten att tvinga människor att t.ex betala skatt, eller har makten att genomföra andra typer av tvång. Det är just att roffa åt sig av andra som jag är emot och det är det som sker med statlig omfördelning.

    Jag vill inte ha något av någon, som de inte frivilligt erbjuder. Jag förutspråkar egoism därför att det är bara individen själv som kan och ska ha rätten att avgöra vad personen själv vill ha. Men detta får självklart inte ske på någon annans bekostnad.

    Det är just dessa aggregerade resonemang jag inte förstår mig på. 10 personer får begränsad lycka, och 100 andras lycka går före min etc. För mig finns det då 100 individer som själva måste vara fria att formulera egna mål och som måste ha rätten att sträva mot den lyckan de själva önskar. Detta innebär inte att någon av dessa får roffa åt sig något utav någon annan. Vill någon ha något som tillhör någon annan får de erbjuda något i gengäld, dvs byteshandel eller marknadsekonomi.

  22. H-E.R

     /  november 17, 2007

    Ragge.

    ”Vill någon ha något som tillhör någon annan får de erbjuda något i gengäld, dvs byteshandel eller marknadsekonomi.”

    Just därför är det fint med en lagstiftning där detta resonemang havererar direkt.

    Som sagt, via skattsedeln medverkar du till att ge de människor som inte klarar ”biffen” själva en dräglig tillvaro.
    Vare sig du vill eller inte.

  23. Ragge

     /  november 17, 2007

    ”“Vill någon ha något som tillhör någon annan får de erbjuda något i gengäld, dvs byteshandel eller marknadsekonomi.”

    ”Just därför är det fint med en lagstiftning där detta resonemang havererar direkt.””

    Vissa här undrar ibland varför det görs jämförelser med t.ex Sovjet. Detta är en av anledningarna. Om man drar upphävandet av marknadseknomin till sin spets hamnar man någonstans där, typ Sovjet eller Nordkorea. Historiens erfarenhet av upphävandet av marknadsekonomin är knappast goda. Vad vill du egentligen ha sagt med detta? Att marknadsekonomin borde försvinna? Om det är ”fint” med en upphävande av principerna som underligger marknadsekonomin, vad ska existera istället? Kommunism?

  24. H-E.R

     /  november 17, 2007

    Ragge.

    ”Vad vill du egentligen ha sagt med detta? Att marknadsekonomin borde försvinna? Om det är “fint” med en upphävande av principerna som underligger marknadsekonomin, vad ska existera istället? Kommunism?”

    Med detta vill jag ha sagt att eftersom det faktiskt finns människor som enbart tänker på sin egen lycka och sitt eget välstånd och helt struntar i om deras medmänniskor inte klarar livhanken så behövs regler och lagar vad gäller skatter för vår gemensamma välfärd.
    Utan dessa regler och lagar skulle således många männisor vara hänvisade till Frälsningsarmens soppkök eller helt enkelt gå under.

    Nödvändigtvis behöver denna välfärdsmodell som bygger på allas lika värde och ett solidariskt samhälle inte kallas kommunism 😀 Där finns ett mellanting Ragge.

    Du är uppenbart förvivlad över att du ska behöva dela med dig via skattsedeln. Som jag tidigare frågat dig men aldrig fått svar på: Vad gör du om hamnar i t ex en olycka? Accepterar du den skattebetalda ambulansen? Accepterar du den skattebetalde läkaren? Sjukhuset?
    Knappast kan du göra det enär du ondgör dig så över dess finansiering.

    Ps, som jag också skrivit tidigare till dig: Gå i alliansens fotspår och skattefuska då för jösse namn. Så slipper du beblanda dig i det kollektiva samhället. Förhoppningsvis hamnar du väl i klorna på skattmasen får man hoppas. Men det kanske det kan vara värt?

  25. Ragge

     /  november 18, 2007

    ”Nödvändigtvis behöver denna välfärdsmodell som bygger på allas lika värde och ett solidariskt samhälle inte kallas kommunism Där finns ett mellanting Ragge.”

    Här antar du att människovärdet är samma sak som rätten att bli försöjd av andra, om man inte klarar sin egen försörjning.

    I sverige har vi haft socialdemokratiska regeringar mer eller mindre sedan 1930. För sossarna har det alltid varit viktigt med inkomstutjämning, högre löner till lågavlönade, mindre klassskillnader, allmän skatte finansierad välfärd etc etc. Det är rätt rimligt att anta att mer än ungefär hälften av Sveriges befolkning, säg 60% ungefär vill ha en sådan politik. 40% ungefär vill inte ha den politiken, utan lägre skatter och mera frihet.

    Varför måste dessa 60% tvinga de andra 40%? Kan inte dessa 60% FRIVILLIGT ansluta sig till ett system med allmänt finansierad välfärd, bidrag till de som inte klarar sig själva etc etc. Skulle inte de som inte vill kunna avsäga sig att vara med? Därmed skulle de inte betala för andras välfärd, men inte heller kunna förvänta sig att någon annan skulle betala för deras. De skulle själva ansvara för sin välfärd, och också behöva betala för den med t.ex försäkringar. Allt kan man dock inte praktiskt avsäga sig, problem uppstår med t.ex vägar och gatlyktor. Men tjänster som vård, pensioner, skola, a-kassa, sjukförsäkring etc skulle det inte vara något praktiskt problem att avsäga sig.

    Även om det skulle vara en mycket liten del av befolkningen som skulle vilja göra detta, säg kanske 5%. Borde de inte få göra det? Är det rätt att med makt tvinga en minoritet till att göra det majoriteten vill?

  26. St Just

     /  november 18, 2007

    Tvärtom Ragge, varför emigrerar inte du och den nyliberala minoritet du tillhör till länder där extrem marknadsliberalism råder – som högern alltid sa förr till oss vänsteranhängare: Flytta till Ryssland eller Kina!

    Varför ska ni nyttja allt det som generationer av arbetande människor byggt upp för sina egna och andras barn; utbildning, kommunikationer, vård, boende, omsorg …

    Upphör omedelbart att snylta.

  27. Ragge

     /  november 18, 2007

    Faktum är att den långtgående formen av socialism som du förespråkar St Just, varav varianter praktiserades i forna öst t.ex såg det som en nödvändighet att förhindra människor att flytta.

    Öppenhet har också satt press på regeringar att sänka skatter och öka individernas frihet. Den fria kapitalrörligheten t.ex sätter begränsningar hur mycket kapital kan beskattas, Om man vill ha några utländska investeringar alltså.

    Det förefaller vara likadant med högutbildad arbetskraft. Marknaden för högutbildad arbetskraft är global, studenter från toppuniversitet i Sverige kan välja att arbeta i princip var som helst. Om Sverige vill behålla och attrahera kompetens tror jag det är helt nödvändigt att fram för allt minska marginalbeskattningen. Annars kommer den högutbildade arbetskraften att arbeta någon annanstans.

    Just det argumentet du använder St Just, fri rörlighet, är en viktig begränsande faktor för beskattning.

  28. H-E.R

     /  november 18, 2007

    Ragge.

    ”Varför måste dessa 60% tvinga de andra 40%? Kan inte dessa 60% FRIVILLIGT ansluta sig till ett system med allmänt finansierad välfärd, bidrag till de som inte klarar sig själva etc etc. Skulle inte de som inte vill kunna avsäga sig att vara med? ”

    Jadu Ragge, det skulle kanske vara en idé det 😀
    Och då kunde vi ju bygga en gigantisk mur också emellan. På ena sidan de som VILL och på andra sidan de som INTE VILL (ha ett solidariskt och demokratiskt samhälle)
    Och aldrig mötas de två 🙂

    Fast jag är nog beredd att hålla med St Just, kanske du skulle emigrera Ragge? Till ett land där ingen form av solidariskt tänkande existerar, där bara pengar gäller och där medmänskligheten är stendöd.

  29. St Just

     /  november 18, 2007

    Det ironiska är att nyliberalerna som pläderar för att individen ska slippa vara med och finansiera för det gemensamma, accepterar den ekonomiska diktatur som råder. Gå in på en industri och kolla vilken frihet arbetaren åtnjuter.

    Här är det absolut korrekt enligt nyliberalen, att den minoritet som oftast inte ens satt sin fot på verkstadsgolvet – bestämmer om vad som ska tllverkas, hur/när/om det ska göras, till vilket pris … ja, till och med ned till arbetarens pauser ända till toalettbesökets tid!

    Och hittar denna finansminoritet något mer lönsamt så har den all rätt att lägga ned och kicka majoriteten.

    Men som det sägs:

    ”Och tänk på den stora friheten, att lägga ned ett företag – den rätten gäller alla, utan undantag.”

  30. Ragge:
    ”Varför måste dessa 60% tvinga de andra 40%?”

    Vi lever i ett demokratiskt samhälle Ragge. Demokrati betyder som bekant folkvälde (-styre). Majoriteten avgör hur vi ska bygga upp samhället. I Sverige har vi haft fria och demokratiska val sedan 1945 (då även fattivårdstagare fick delta). Majoriteten av befolkningen har valt ett solidariskt uppbyggt välfärdsamhälle.
    Alternativet är diktatur, eller (att som St Just skriver) flytta eller (som H-E.R skriver) bygga en mur mellan de som vill delta och de som inte vill ha demokrati och välfärd.

    Man kan ju också göra som denna regeringen gör – försöka att slå sönder förtroendet för välfärdsstaten. Försvaga facken och ”smyg”privatisera mer och mer av vår gemensamma välfärd. På så vis slår man bakvägen sönder kittet och solidariteten mellan människor. Vi är på god väg!

    ”solidariskt uppbyggt samvete” – du är bäst H-E.R. Det gillade jag! 😉 Tänk om alla hade det, en fin tanke 😉

    För övrigt kan man väl konstatera att när J S Mill insåg att liberalismen inte fungerade fullt ut IRL – så tog han sitt förnuft till fånga och blev socialliberal (eller socialdemokrat, libeal vänster eller kanske socialist?) Man kan bara hoppas på att även dagens nyliberaler en gång ska se ”ljuset”.

  31. Intressant kappvänderi, Ilse-Marie. ”Majoriteten bestämmer” är tydligen bara en godtagbar princip när majoriteten råkar vara vänster. När däremot majoriteten av svenska folket väljer en borgerlig regering finns det ingen ände på kverulansen. Flera gånger har du påstått att den folkmajoritet som röstat fram Alliansen blivit förda bakom ljuset. Är de inte kapabla att tänka själva? Säger rätt mycket om människosynen hos vänstern. Gärna demokrati men bara på våra villkor. Usch!!

  32. Men LibeRatio, du kan ju titta på de senaste oppinionssiffrorna. Uppenbarligen har en stor del av befolkningen ångrat sig. Kan det bero på att alliansens och moderaternas retorik inte stämde överens med den politik de för? kanske… Har förresten precis skrivit en bloggpost om det här.
    För övrigt så ingår det i de demokratiska fri och rättigheterna att uttrycka sina politiska idéer och uppfattningar. Oavsett vilka som sitter vid makten. Eller hur?

  33. H-E.R

     /  november 18, 2007

    Ja ett solidariskt uppbyggt samvete vore önskvärt det Ilse-Marie 😀
    Denna idé delgav jag också här hemma efter min felskrivning. Men det verkar då omöjligt att ens hitta ett simpelt litet samvete hos somliga 😉

    LibeRatio…… Kappvänderi?? Ilse-Maries blogg heter ju ”Ett hjärta rött” och hon har väl deklarerat att hennes ideologi står mer till vänster.
    Dessutom har vi väl fortfarande inskrivet de demokratiska grundbultarna för landets styre i våra grundlagar? Ser du något kappvänderi i detta så har du då en särdeles livlig fantasi, alternativt tolkar du uttalanden som f-n läser bibeln, dvs exakt som du själv önskar.

    Att sedan en alliansregering försöker driva ut välfärden som om det vore en pestsmitta är väl en annan sak.
    Enligt senaste väljar barometern så far ju alliansen käpprätt åt h-e om det vore nyval idag så något stöd att tala om har de ju inte heller.

    Och… vilktigast av allt: Det var ju rena rama gallimatiasen i alliansens vallöften. Moderaterna kallade sig för ”arbetarparti” och har nu visat sitt rätta fula tryne. Så nog har många blivit lurade. Särskilt alla de förstagångsväljare som fallit för de fagra orden som gavs.

  34. liberal vänster

     /  november 18, 2007

    ragge.
    “Varför måste dessa 60% tvinga de andra 40%? Kan inte dessa 60% FRIVILLIGT ansluta sig till ett system med allmänt finansierad välfärd, bidrag till de som inte klarar sig själva etc etc.

    Det är ju precis det vi gjort genom att kämpa för de rättigheter vi idag har? Tror du rätten till a-kassa, rösträtt. pension etc har kommit till utan kamp? Vi har kämpat oss till rätten att slippa svälta eller frysa ihjäl och att samhället (vi) ska hjälpas åt för att stötta varandra under de tillfällen i livet vi behöver det. Så be inte oss ansluta oss till något system.

    Det är ni nyliberaler som får starta ERT samhälle, ansluta er till ert system, bygga en frizon i detta land, ett nyliberalt Christiania.

    Gör det men tvinga inte in oss andra i det!

  35. H-E.R

     /  november 18, 2007

    Dessutom Ragge och LibeRatio…….

    Sverige har antagit FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna.
    Där finns instiftat något som i dagens läge börjar tyna bort mer och mer. Detta vad gäller levnadsstandard för bl a dem som inte kan försörja sig själva pga sjukdom, arbetslöshet eller ålder.
    Artikel 25.
    Gäller även i Sverige:

    ”Artikel 25.
    Var och en har rätt till en levnadsstandard tillräcklig för den egna och familjens hälsa och välbefinnande, inklusive mat, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala tjänster samt rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makas eller makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter utanför hans eller hennes kontroll.
    Mödrar och barn är berättigade till särskild omvårdnad och hjälp. Alla barn skall åtnjuta samma sociala skydd, vare sig de är födda inom eller utom äktenskapet. ”

    Denna artikel bryts varje gång en sjuk får sin ersättning indragen. Den brys varje gång en åldring behandlas illa pga besparingar. Den bryts varje gång någon nekas ersättning från de sociala myndigheterna efter beslut på allt lösare boliner. Den brys varje gång en skola stängs och skolbarn packas ihop i allt större klasser med bråk och mobbning som följs.
    Kort sagt så bryts denna artikel i de mänskliga rättigheterna varje gång t ex ”skattesänkningar för alla” och ”avdrag för hushållsnära tjänster” får gå före hjälp för de behövande, när pengar styr och ett fåtal får del av välfärden.

  36. St Just

     /  november 18, 2007

    Lysande, ett nyliberalt Christiania:)

  37. H-E.R

     /  november 18, 2007

    HEEHEEE……. Ja lysande med det nyliberala Christiania 😀
    Är bara väggarna tillräckligt höga så kan det nog fungera.

    Men…. bara de då inte kommer smygande ut i det solidariska samhället om det skulle bli t ex lågkonjunktur därinne. En och annan kan ju också tänkas avfälla sig pga att ha glömt att teckna privat sjukförsäkring och sedan blivit sjuk.

  38. Ilse-Marie, det är valresultatet som är det avgörande, inte den tillfälliga opinionen. Men självklart är det en rättighet att opponera mot den drivna politiken. Fast det är fånigt att kasta ”majoriteten bestämmer” i ansiktet på motdebattörer bara i de fall där majoriteten bestämmer ”rätt” saker. Argumenten tappar tyngd om man inte klarar av att vara konsekvent. Hade jag varit St Just eller H-E.R hade jag uppmanat dig att gilla läget eller flytta. Inte så mycket till övers för den fria debatten där inte.

  39. St Just

     /  november 18, 2007

    Varför skulle vi flytta – vi har byggt landet, vi tänker ta tillbaks det som nu säljs ut, bygga upp det som borgarna raserar och arbeta för en stark demokrati; politisk som ekonomisk.

  40. Var hittar du min ”inkonsekvens” LibeRatio?
    Mitt hjärta är rött, jag har aldrig någonsinn varit inkonsekvent mot mina värderingar. Eller menar du att jag inte får kritisera en demokratiskt vald regering???? Men det är ju en av demokratins rättigheter. Att vi får kritisera och disskutera politiska värderingar och beslut.

  41. H-E.R

     /  november 18, 2007

    LibeRatio….

    ”Fast det är fånigt att kasta “majoriteten bestämmer” i ansiktet på motdebattörer bara i de fall där majoriteten bestämmer “rätt” saker. ”

    Vad som står i de mänskliga rättigheterna gäller oavsett regering. Dessa artiklar gäller likafullt om vi har en borgerlig regering.
    Valet att bestämma ”rätt” eller ”fel” saker är därför lika begränsat/möjligt oavsett regering.

    På den punkten ska de demokratiskt och solidariskt utformade reglerna följas, det som då av en person kan anses vara ”rätt” t ex en sänkning av ersättningar för sjuka eller arbetslösa kan mycket väl i förlängningen visa sig vara ett brott mot det mänskliga rättigheterna då personen i fråga inte får den levnadsstandard den är berättigad till.

    Friheten att TYCKA att t ex sänkning eller borttagande av ersättning för sjuka/arbetslösa är ”rätt” existerar. Men inte friheten att genomföra detsamma.
    Vetskapen om detta gör din lilla protest om vad som är ”fånigt” inte bara uddlös utan just fånig.

  42. Petter

     /  november 18, 2007

    Liberatio, jag ser det nästan som en ”plikt” att argrumentera för min övertygelse, vilket inte hindrar mig från att hålla öppet för att ta in andras perspektiv och justera och förändra mina åsikter. Ska vi ha en levande demokrati måste vi acceptera, det Ilse-Marie för fram, att majoriteten bestämmer oavsett vad vi anser om detta.

    Just nu drivs politiken i din rkting, utifrån din liberala grundsyn. För oss, som har andra värderingar och bland annat tror att marknadsekonomin bör kombineras med ett större mått av socialt ansvarstagande, handlar det om att skapa opinion för vår uppfattning så att Reinfeldt och hans allianspolare hamnar i opposition.

    Så Liberatio, njut av den praktiska politiken så länge den varar. Du har tre njutningsfyllda år kvar… 🙂

  43. H-E.R, har du något propositionsnummer eller SFS där regeringen ändrat på lagstiftningen så att den bryter mot Artikel 25? Eller baserar du fortfarande ditt tyckande på enskilda fall där tjänstemän på FK gjort fel?

    Det finns brott mot FN-konventionen inskrivna i lagen, bland annat i 1947:529 men det är inget som nuvarande regering har direkt att göra med (förutom att de kunde ta bort den könsdiskriminerande passusen).

  44. H-E.R

     /  november 18, 2007

    LibeRatio….
    Försäkringskassan handlar på regeringens initiativ. FK är i grunden ingen självständig och beslutsfattande instans, de sorterar under Socialstyrelsen som går på riktlinjer från Socialdepartementet (Krusmark Päronsoda).

    Försäkringskassan har att bedöma från fall till fall via egen försäkringsläkare, men de har också i uppgift att följa de riktlinjer som finns uppsatta vad gäller sjukskrivningslängd eller sjukskrivnings berättigande som finns uppsatta av Socialstyrelsen.
    De har också att beakta de sparmål som ”halvering av sjukfrånvaron” ger, detta mål sattes upp ursprungligen av Socialdemokraterna men innehöll inte på långt när de försämringar som tillkommit efter alliansens tillträde.

    Som följd kan detta ge rent godtyckliga beslut från Försäkringskassan (vilka då handlar indirekt på order av regeringen genom dess riktlinjer)

    Och i förlängningen kan detta då ge beslut som klart bryter mot artikel 25 i de mänskliga rättigheterna, dvs indivder som blir avstänga eller får sin ersättning reducerad får inte den levnadsstandard de är berättigade.

    Så LibeRatio….
    Eftersom världen inte är svart-vit så kan man då inte ge ”exempel på propositionsnummer där regeringen ändrat lagstiftningen så att den bryter mot artikel 25”.
    (jfr det som jag tidigare skrivit angående den sortens resonemang, det är lika dumt som att säga att ”solen dödar inga människor” vad gäller hudcancer)
    Däremot finns otaliga exempel på hur regeringens order om besparingar och det ganska nya regelverket om hur olika diagnoser ska bemötas i sjukskrivningsprocessen lett till felaktiga beslut och sålunda också även ett brott mot artikel 25.
    Regeringen är till detta indirekt skyldig genom sin inhumana politik.

  45. Ragge

     /  november 18, 2007

    ”Det är ju precis det vi gjort genom att kämpa för de rättigheter vi idag har? Tror du rätten till a-kassa, rösträtt. pension etc har kommit till utan kamp? Vi har kämpat oss till rätten att slippa svälta eller frysa ihjäl och att samhället (vi) ska hjälpas åt för att stötta varandra under de tillfällen i livet vi behöver det. Så be inte oss ansluta oss till något system. ”

    Men delar av det ni ”kämpat er till” är på någon annans bekostnad. A-kassa t.ex. Att hjälpas åt är väl att hälpas åt frivilligt? Likadant är det med solidaritet. Att vara solidarisk och hjälpa andra, det är något man gör med egna resurser och pengar inte med andras. Varför skulle det vara solidaritet att omfördela andras pengar?

    Är det ingen av er som överhuvudtaget funderar över att det mesta ni vill bygger på tvång? Mycket bygger just på att individen ska underkasta sig kollektivets vilja. Demokrati är ju ingen garanti för en minoritet. Drar man det till sin spets skulle ju 51% kunna rösta för att förslava de resterande 49%. Dessutom är det ofta marginalväljarna som avgör politiken, dessa är kanske ca 5-10% av befolkningen. Att hävda att majoriteten har rätt för att vi har val är precis samma sak som att hävda att individen ska underkasta sig kollektivet. Frågan är varför det är rätt. Är det ingen av er som ens funderar på de frågeställningarna? Eller tycker ni att era åsikter är så självklart goda att de bara måste genomföras?

    Frågorna är egentligen inte ställda till St Just eftersom hans resonemang till stor del förefaller att bygga på marx, och att arbetskraften skapar allt värde och blir utsugen, vilket är så uppenbart befängt. Menar egentligen inte nedlåtande, utan bara att St Just perspektiv är för annorlunda. För att komma någon vart med St Just måste man nog först diskutera Marx och arbetsvärdeläran…

  46. Ragge

     /  november 18, 2007

    “Artikel 25.
    Var och en har rätt till en levnadsstandard tillräcklig för den egna och familjens hälsa och välbefinnande, inklusive mat, kläder, bostad, hälsovård och nödvändiga sociala tjänster samt rätt till trygghet i händelse av arbetslöshet, sjukdom, invaliditet, makas eller makes död, ålderdom eller annan förlust av försörjning under omständigheter utanför hans eller hennes kontroll.
    Mödrar och barn är berättigade till särskild omvårdnad och hjälp. Alla barn skall åtnjuta samma sociala skydd, vare sig de är födda inom eller utom äktenskapet. ”

    Det borde sannerligen finnas en deklaration om mänskiga skyldigheter, om detta är mänskiga rättigheter. Det är rätt uppenbart att någon måste betala för detta ovan. Detta är rättigheter som MÅSTE motsvaras av någon annans skyldigheter.

    Om man nu tycker detta är vettigt, att alla ska ha bostad osv, borde inte all politik utformas efter detta? Behoven är ju otvetydigt mycket större i andra länder än Sverige. Om man vill motverka t.ex inkomstskillnader då måste man inse att bara 1/3 av inkomstskillnaderna i världen finns inom länder medan 2/3 finns mellan länder. Eller är det skillnad på människor beroende på vilken sida av en påhittad gräns de bor på?

    Själv gör jag ingen skillnad mellan människors rättigheter. Alla har samma rätt till frihet. Positiva rättigheter däremot, det kan inte alla ha samtidigt.

  47. H-E.R

     /  november 18, 2007

    Ragge.

    ”Det borde sannerligen finnas en deklaration om mänskliga skyldigheter”

    ”Artikel 29.
    Var och en har plikter mot samhället, i vilket den fria och fullständiga utvecklingen av hans eller hennes personlighet ensamt är möjlig.
    Vid utövandet av sina rättigheter och friheter får en person endast underkastas sådana inskränkningar som har fastställts i lag och enbart i syfte att trygga tillbörlig hänsyn till och respekt för andras rättigheter och friheter samt för att tillgodose ett demokratiskt samhälles berättigade krav på moral, allmän ordning och allmän välfärd.
    Dessa rättigheter och friheter får inte utövas på ett sätt som är oförenligt med Förenta nationernas ändamål och grundsatser”

    Plikterna åläggs man som medborgare att fullgöra, dvs man håller sig inom lagens ramar (gäller även moderater, fuska med skatt och anlita svart arbetskraft gillas ej)
    Man är naturligtvis, om man är frisk och klarar det, skyldig att ta ett arbete för sin försörjning. Blir man sjuk eller arbetslös har man då artikel 25 som skydd vilken bör stå till grund för varje lands socialpolitiska reglement.

    ps. Om du nu ogillar FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna så har du ju demokratisk rättighet att protestera mot dem.
    Skriv ett mail till Ki-Mon eller någon av de andra där och berätta vad du tycker och vad de borde ändra på.
    Meddela gärna vad du fick för svar, kanske du till och med kan få in en klausul eller åtminstone en liten passus i någon artikel 🙂

  48. St Just

     /  november 19, 2007

    Ragge tjatar som nyliberaler alltid om tvång. Detta tvång finns bara i det offentliga samhället där vi i demokratiska val väljer vår företrädare. På industrier, verkstäder, byggen … och överallt där de fria marknadskrafterna råder, härskar den individuella friheten. Där gör var och en som den behagar och ingen ger order och hotar. Och ingen lever på andras slit. Drektören, svarvaren, traversföraren är lika mycket värda, bestämmer lika mycket och delar broderligt och systerligt på arbete och eventuella förtjänster. (OBS! ironi)

    Ja Ragge, som Marx konstaterade är rikedom och makt onekligen ojämnt fördelad. Några få procent av befolkningen kontrollerar extremt stora tillgångar, då som nu. Ditt resonemang om problem då det gäller majoritetens makt och minoriteters skydd – skulle vinna på om den innefattade en kritik mot monopolismen på diktatorisk makt på landets arbetsplatser.

    Men vid fabriksgrindarna gör Ragge halt – det är ju det väldet han försvarar och vill utöka på det offentligas bekostnad.

  49. Ragge

     /  november 19, 2007

    Alltså inom näringslivet är makten begränsad. Om arbetarna inte gillar hur det är att arbeta på ett visst företag är det bara att byta jobb. Och monopol, det existerar så gott som alltid på grund av statliga regleringar, inte när marknaderna är fria.

    ”Vid utövandet av sina rättigheter och friheter får en person endast underkastas sådana inskränkningar som har fastställts i lag och enbart i syfte att trygga tillbörlig hänsyn till och respekt för andras rättigheter och friheter samt för att tillgodose ett demokratiskt samhälles berättigade krav på moral, allmän ordning och allmän välfärd.”

    Vad som är fastställt i lag. Innebörden skyddar absolut inte individer. Det betyder igen att individen ska underkasta sig kollektivet.
    Tillbörlig hänsyn för andras rättigheter och friheter – Som majoriteten bestämmer vad det är.
    Demokratiskt samhälles krav på moral ordning, välfärd – Som majoriteten bestämmer vad den är.

    Var finns skyddet för individen? I den demokratiska debatten? Knappast, finns knappt på tapeten överhuvud taget. Finns det någon respekt för indiveders frihet bland debattörerna här på bloggen t.ex?

    Friheten är dessutom inte populär att försvara. Politiker som lovar att fixa saker (välfärd, jobb etc etc) till väljarna är mycket populärare.

  50. Ragge

     /  november 19, 2007

    ”Fast jag är nog beredd att hålla med St Just, kanske du skulle emigrera Ragge? Till ett land där ingen form av solidariskt tänkande existerar, där bara pengar gäller och där medmänskligheten är stendöd.”

    Så om jag vill att mina skattepengar ska gå till nåt annat. T.ex bistånd, eller kanske riskkapital för att fattiga i t.ex afrika ska kunna resa sig ur fattigdomen. Jag vill detta för att det är mycket mer rätt än att människor i Sverige som redan är rika ska få bidrag som betalas av mina skattepengar. Jag vill vara solidarisk med de riktigt fattiga, inte de som är låtsasfattiga i Sverige.

    Varför ska jag inte få göra detta? Jag vill vara solidarisk. Borde jag inte ha rätten att avgöra vad mina pengar ska gå till. Varför är det rätt att majoriteten ska bestämma över mina pengar?

  51. H-E.R

     /  november 19, 2007

    Ragge.

    ”Jag vill vara solidarisk med de riktigt fattiga, inte de som är låtsasfattiga i Sverige.”

    Det verkar vara av gängse uppfattning i vissa läger att i Sverige kan ingen svälta.
    Du verkar också tro det.

    Om vi nu skulle ta dig på orden Ragge och stoppa alla utbetalningar i dels sjukförsäkringen (som du antagligen ser som ett bidrag) och dels arbetslöshetsförsäkringen (som du antagligen också ser som ett bidrag).
    Då återstår för den sjuke/arbetslöse att söka sig till socialtjänsten för överlevnad. Men om vi nu ska följa dina önskningar Ragge så finns inga pengar att hämta där heller eftersom socialförsäkringen finansieras av skattemedel.

    Nåja, Ragge.
    Fortfarande återstår ju för den sjuke/arbetslöse Frälsningsarméns soppkök.
    Däremot kan den sjuke/arbetslöse inte ha egen bostad eftersom han/hon inte har någon ersättning i pengar alls.
    Låtsasfattig?

    ”Borde jag inte ha rätten att avgöra vad mina pengar ska gå till? Varför är det rätt att majoriteten ska bestämma över mina pengar?”

    1. Nej
    2. Demokratisk rättvisa.

  52. St Just

     /  november 19, 2007

    ”Alltså inom näringslivet är makten begränsad. Om arbetarna inte gillar hur det är att arbeta på ett visst företag är det bara att byta jobb. Och monopol, det existerar så gott som alltid på grund av statliga regleringar, inte när marknaderna är fria.”

    Detta är nyliberalism kortfattat. Acceptera kapitalets diktatur. Arbetarens enda rätt är att byta arbete. Monopol har inget med marknadskrafter att göra – det är statens fel!

    Så mycket dumt i tre meningar.

    Själv uppfattar Ragge förslaget på att han bör emigrera som stötande – åt miljoner svenska arbetare fnyser han däremot ”Byt jobb om du inte är nöjd!”

  53. Ragge

     /  november 19, 2007

    Hur uppstår monopol på en fri marknad St Just? Och hur bibehålls det? Vad är det som hindrar att någon annan startar ett företag och konkurrerar?

    Även om jag har massor av pengar, hur mycket makt har jag över andra? Hur mycket makt har Kamprad över dig t.ex St Just? Hur mycket makt har Reinfeld?

    Nej jag upplever inte förslaget att emigrera som stötande. Men vad gör det egentligen för skillnad. Stater överallt har tagit sig rätten att bestämma över andra. Överallt har kollektivet tagit sig rätt att bestämma över individer, det är bara hur mycket som är skillnaden. Fråga kvarstår varför individen måste underordna sig kollektivet. Demokrati är knappast svaret på den frågan. Förstår fortfarande inte hur ni kan undvika att fundera på den frågan. Varje land har t.ex konstitutioner som begränsar statens makt, de finns bl.a av just den anledningen. Förstår inte hur man bara kan önska mera makt åt kollektivet hela tiden utan att fundera över kollektivet vs individen.

    Ditt svar HER ligger nära till hands att tolka att det du tycker är så bra och viktigt och rätt att det bara måste genomföras. Men varför skulle dina åsikter vara viktigare än någon annans. Varför är det rätt att tvinga på någon annan det du tycker. Fortfarande uppriktigt förvånad att ni inte ens verkar fundera att det är märkligt att era åsikter måste baseras på tvång.

    Du kan väl knappast jämföra att byta arbete med att flytta? Staten har galet mycket mera makt än företag, men det kanske du inte förstår.

  54. Ragge

     /  november 19, 2007

    ”Själv uppfattar Ragge förslaget på att han bör emigrera som stötande – åt miljoner svenska arbetare fnyser han däremot “Byt jobb om du inte är nöjd!”

    Om jag äger ett företag då har jag rätten att bestämma, om de anställda inte är nöjda då kan de byta arbete.

    Menar du att staten äger hela Sverige och därför har rätten att bestämma över alla? Och om jag inte gillar det måste jag migrera?

    Snacka om att säga dumma saker.

  55. ”Däremot finns otaliga exempel på hur regeringens order om besparingar och det ganska nya regelverket om hur olika diagnoser ska bemötas i sjukskrivningsprocessen lett till felaktiga beslut och sålunda också även ett brott mot artikel 25.”

    Du har redan blivit motbevisad i en tidigare tråd.

  56. Farbror Insnöad Marxist har dålig koll på vilka som kan utöva makt via tvångsmonopolet och vilka som är beroende av frivilliga avtal för att få en YTTERST BEGRÄNSAD makt över en annan människa. Men så har han också med all önskvärd tydlighet, vid upprepade tillfällen, visat vad han föredrar i valet mellan tvång och frivillighet.

  57. H-E.R

     /  november 19, 2007

    Ragge.

    ”Ditt svar HER ligger nära till hands att tolka att det du tycker är så bra och viktigt och rätt att det bara måste genomföras. Men varför skulle dina åsikter vara viktigare än någon annans. ”

    Det är inte det JAG tycker som är viktigt, bra och rätt.
    Det är den politik som ger ett samhälle där solidaritet, demokrati och rättvisa härskar som är viktigt, bra och rätt.
    Viss skillnad Ragge.

    ”Varför är det rätt att tvinga på någon annan det du tycker. ”

    Den dag jag från min hemdator kan TVINGA någon annan att tycka som jag då har antingen tekniken fått spatt eller så har mottagaren tvångsneuros. Troligen uppkommer fenomenet av det senare.

    ”Fortfarande uppriktigt förvånad att ni inte ens verkar fundera att det är märkligt att era åsikter måste baseras på tvång.”

    Fortsätt vara uppriktigt förvånad.
    Att bo i ett land som anammat FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna (skriver jag ånyo med en papegojas envishet) och därtill som följd har lagar som ger skydd vid sjukdom och arbetslöshet genom solidariskt inbetalda skatter ger inte en känsla av tvång.
    Skulle så ändå vara fallet vänligen se ovan angående tänkbar anledning.

  58. H-E.R

     /  november 19, 2007

    LibeRatio..

    ”Farbror Insnöad Marxist har dålig koll på vilka som kan utöva makt via tvångsmonopolet och vilka som är beroende av frivilliga avtal för att få en YTTERST BEGRÄNSAD makt över en annan människa. ”

    Vet inte om det är mig du avser med ”insnöad marxist” men jag gillar den kombinationen så jag svarar då.

    ”Men så har han också med all önskvärd tydlighet, vid upprepade tillfällen, visat vad han föredrar i valet mellan tvång och frivillighet.”

    Angående tvånget: Läs svar ovan till Ragge.

  59. H-E.R

     /  november 19, 2007

    LibeRatio….

    “Däremot finns otaliga exempel på hur regeringens order om besparingar och det ganska nya regelverket om hur olika diagnoser ska bemötas i sjukskrivningsprocessen lett till felaktiga beslut och sålunda också även ett brott mot artikel 25.”

    Du har redan blivit motbevisad i en tidigare tråd.

    Så f-n heller.
    Behandlingen av dessa människor är ett klart brott mot art 25:

    http://www.hso.se/fileserver/Flygblad_4_20_nov.pdf

    JO-anmälningar och protester talar för sig själv.

  60. Nej, H-E.R, jag tror mig ha tillräcklig koll på könstillhörigheten för att inte kalla dig ”farbror” 🙂

    Men när det gäller FN-deklarationen så är det en åsiktsförklaring. Den säger INGET om hur de olika artiklarna ska uppnås. Ett system som bygger på frivillighet står inte på något sätt i strid med FN-deklarationen. Dina argument håller inte! Att välja tvång framför frivillighet har med ideologi att göra, inte med FN (där för övrigt en stor del av staterna inte skulle känna igen mänskliga rättigheter om de så var skrivna med 12 meter höga bokstäver i neon).

  61. St Just

     /  november 19, 2007

    Faktum kvarstår – nyliberalens arbetare har bara en rättighet enligt nyliberalerna – att byta jobb. LibeRatio, som titt som tätt brukar anklaga folk med andra åsikter för att förbereda mord – kör på i sedvanlig stil om tvång så fort det handlar om gemensamma offentliga åtaganden och tystnad då det gäller kapitalets diktatur innanför industriportarna.

  62. H-E.R

     /  november 19, 2007

    LibeRatio.

    ”Men när det gäller FN-deklarationen så är det en åsiktsförklaring. Den säger INGET om hur de olika artiklarna ska uppnås. Ett system som bygger på frivillighet står inte på något sätt i strid med FN-deklarationen.”

    Det har jag inte påstått heller. Det som strider mot FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna är det som nu sker, nämligen sänkning av ersättningarna för sjuka/arbetslösa och i många fall hel avstängning av densamma. Samt ett förföljande av sjuka/handikappade vilket saknar motstycke i modern tid, jämte en tydlig diskriminering av handikappade vad gäller t ex rätten till rehabilitering.

  63. Ragge

     /  november 19, 2007

    ”Det är inte det JAG tycker som är viktigt, bra och rätt.
    Det är den politik som ger ett samhälle där solidaritet, demokrati och rättvisa härskar som är viktigt, bra och rätt.”

    Det som du tycker är solidaritet, det som du tycker är rättvisa, det som du tycker är rätt. Det är en slutledning som bygger på dina åsikter vad som är rätt. Sen vill du att en politik förs som tvingar alla (kollektivet) att följa detta. Varför är det rätt? Varför ska inte varje enskild individ själv få bestämma vad den tycker är rätt? Det är INTE samma sak som att rösta. Att rösta betyder att det som kollektivet tycker är rätt, inte vad varje individ tycker är rätt.

    Du tvingar ingen, men du vill att staten ska föra en politik som bygger på tvång. Och staten har makt att tvinga. Om du inte ville att staten utövade tvång då kunde människor istället själva i gå ihop i frivilliga sammanslutningar och garantera varande hjälp vid sjukdom eller arbetslöshet. Varför är det nödvändigt och rätt att tvinga alla att vara med?

  64. H-E.R

     /  november 19, 2007

    Ragge….

    ”Det som du tycker är solidaritet, det som du tycker är rättvisa, det som du tycker är rätt. Det är en slutledning som bygger på dina åsikter vad som är rätt”

    Om du har svalt ett karbonpapper så spotta ut det.
    Gå tillbaka och läs tidgare svar.

    ”Du tvingar ingen, men du vill att staten ska föra en politik som bygger på tvång. ”

    Även där får du backa och läsa mitt svar en gång till.

  65. Ragge

     /  november 19, 2007

    ”kapitalets diktatur”

    Vad innebär det? Kan du förklara?

  66. Ragge

     /  november 19, 2007

    ”Det är den politik som ger ett samhälle där solidaritet, demokrati och rättvisa härskar som är viktigt, bra och rätt.”

    Tror du att innebörden av dessa ord är bestämda? Och att den där meningen specificerar hur ett samhälle ska se ut? Oberoende av vem som säger den?

  67. H-E.R

     /  november 19, 2007

    LibeRatio…

    ”Nej, H-E.R, jag tror mig ha tillräcklig koll på könstillhörigheten för att inte kalla dig “farbror”

    Jojo, det trodde igelkotten också när han besteg rotborsten 😀

  68. H-E.R, om en person helt fråntas möjligheten att försörja sig är det naturligtvis ett brott mot artikel 25. Men det förutsätter att inga andra försörjningsmöjligheter erbjuds.

    Lever man på marginalerna blir det självklart tuffare med en mindre sänkning av ersättningsnivåerna, men att som du gör reducera en deklaration om mänskliga rättigheter till att handla om procentsatser, skänker inte precis något större trovärdighet till dina argument. FN-deklarationen ska ligga till grund för lagstiftningen i stort, inte för enskilda fall.

    Ska du ändå fortsätta använda deklarationen som stöd för dina åsikter föreslår jag att du har en titt på artikel 3. Där finns order ”frihet”. Om man tolkar den artikeln på samma sätt som du tolkar artikel 25 kan man hävda att all politik som bygger på någon form av tvång är ett brott mot artikel 3. Och det där med ”personlig säkerhet” tummas det rätt rejält på när resurserna läggs på att jaga skattesmitare samtidigt som de flesta våldsbrottsutredningarna läggs ner.

  69. St Just

     /  november 19, 2007

    Kapitalets dikatur – du har själv gett svaret Ragge: ”Om arbetarna inte gillar hur det är att arbeta på ett visst företag är det bara att byta jobb”.

    Det är deras enda rättighet.

    Vem bestämmer vad som ska produceras, när, under vilka förhållanden, hur länge, till vilka kostnader, i vilken arbetsmiljö … ända till bitter nedläggning, outsourcing …?

  70. H-E.R

     /  november 19, 2007

    Ragge.

    Fortsätt berätta du om ”kapitalets diktatur”, jag måste till disktiktsköterskan förstår du.

    Lovar säkert att läsa det du skrivit senare.
    Ha´re 🙂

  71. St Just – nu med ännu mera snömos.

    När du har lust och kan slita dig från den tidiga industriella retoriken får du gärna komma och hälsa på oss som lever på 2000-talet.

  72. Ragge

     /  november 19, 2007

    ”Vem bestämmer vad som ska produceras, när, under vilka förhållanden, hur länge, till vilka kostnader, i vilken arbetsmiljö … ända till bitter nedläggning, outsourcing …?”

    Söker folk till mitt nystartade företag:

    Vill ha någon som gillar att bestämma vad som ska produceras, som gillar att bestämma sina egna arbetstider och som vill bestämma över sin egen arbetsmiljö. Personen kommer också ha rätten att hela tiden bestämma om företaget ska finnas eller inte (om det går med vinst eller inte spelar ingen roll). – Jag kapitalisten jag tillför bara kapital, men eftersom kapitalet inte tillför något värde förväntar jag mig ingen avkastning, och heller ingen beslutanderätt.

  73. H-E.R

     /  november 19, 2007

    LibeRatio…
    Snabbt som ögat.
    Fick tag på Malmborgs dok. för 2007-2009.
    Läs.
    http://www.manskligarattigheter.gov.se/dynamaster/file_archive/070523/d43febc012e1ad7885860955ab39b3b7/MR-skrift.pdf

    Återkommer med mitt svar senare. Har lite bråttom.

  74. St Just

     /  november 19, 2007

    LibeRatio, (som titt som tätt brukar anklaga folk med andra åsikter för att förbereda mord) kan ju stega in på en industri eller besöka några verkstäder i Sverige eller runt om i världen – kanske kan han möjligen inse att det är här stora delar av världen byggs av människor som enligt nyliberalerna bara ska en rättighet; ”“Om arbetarna inte gillar hur det är att arbeta på ett visst företag är det bara att byta jobb”.

    Industriell retorik – gärna det, aldrig någonsin har industrialismen varit så omfattande och arbetarklassens så stor och inte återfinns 2000-talet i den nyliberala tankesmedjan – eller lilla skrivkammaren, som det snarare borde kallas.

    Och Ragge, från vem har din kapitalist fått sina stålar? Är det Rausing som arbetat ihop alla miljarder? Han, ensam?

  75. Ragge

     /  november 19, 2007

    Kapitalisten är inte ensam, vem påstår det. Men satsar man kapital tar man en risk, den risken har ett värde.

    Det finns många källor till kapital. Idag har över 2 miljoner människor i sverige aktier och är således kapitalister. Under industriella revolutionen var säkert en del av kapitalet stulit av folket under feodalismen, dvs att t.ex adeln via makten att beskatta hade gjort sig rika på andras bekostnad.

    Kapitalister idag har istället blivit rika genom marknadsekonomin. Speciellt finns det många som skapat sig förmögenheter utan att ha någonting från början. Hur förklarar du det?

  76. St Just – du hade något vassare retorik innan din paus (eller jag kanske ska säga något mindre trubbig). Men nu finns det verkligen ingen substans i den. Marxistiskt testuggande har aldrig skapat något och kommer heller aldrig att göra det.

  77. St Just

     /  november 19, 2007

    Ragge, kapitalisten anställer och avskedar folk – svenska folket däremot, tvingades till aktieinnehav pga den katastrofala pensionsöverenskommelsen men är för den skull inte kapitalister. Dessutom en självklar grundregel – ju fler aktieägare desto enklare att kontrollera makten för de med stora innehav. Dra sedan den om ”starta med två tomma händer …” Ragge. Att skapa förmögenheter idag går via spekulation (framför datorn) utan en svettdroppe. Produduktivt – inte alls.
    ”Kapitalister idag har istället blivit rika genom marknadsekonomin.” – det är ungefär lika fyndigt som att säga ”Om man är död lever man inte”. Marknadsekonomin förutsätter kapitalister.
    LibeRatio (som titt som tätt brukar anklaga folk med andra åsikter för att förbereda mord) har inget att tillföra, borde göra Jonas N sällskap.

  78. St Just

     /  november 19, 2007

    För övrigt vill nyliberalerna inte syssla med förhållandena för arbetarbefolkningen som skapar välståndet i världen.

    Vilka rättigheter ska arbetarna på till exempel Volvo, SAAB, SSAB eller inom Bolidenkoncernens gruvor och smältverk exempelvis ha?

    Begränsas allt till: “Om arbetarna inte gillar hur det är att arbeta på ett visst företag är det bara att byta jobb”?

  79. Ragge

     /  november 19, 2007

    De över två miljoner aktieägarna St Just är aktieägare i egenskap av privatpersoner. Med pensionsöverenkommelsen är det ännu flera.

    ”Dessutom en självklar grundregel – ju fler aktieägare desto enklare att kontrollera makten för de med stora innehav”

    Varför det? Ju mera spritt ägande desto svårare att driva aktiekurser. Nu är du nog inne på nåt du inte fattar någonting av.

    Om du tror att kapitalister suger ut arbetare och företagsvinster är för höga, vad har du då emot att svenska folket ska äga aktier? Om företagen gör höga vinster kommer det på lång sikt leda till stigande aktierkurser. Då får ju ”folket” del av detta genom att de är aktieägare. Se det som ”återbäring” på det som arbetarna har blivit bestulna 😉

    Eller är det fel för att alla inte har lika många aktier?

  80. St Just

     /  november 19, 2007

    Ragge, mäktiga kapitalägare kontrollerar sina företag utan att ha 51 procent av aktierna. Ju mer spritt det sk ägandet är desto svårare för de små att samlas, agera tillsammans osv – hur många gånger har vi inte fått höra tom aktieägarnas förening pipa, när elefanterna gör upp.

    Naivit kan ju Ragge tro att när han inkasserar några tusenlappar på lite börstrixande vid datorn att han har någon makt – faktum är att småspararna bara är olja i maskineriet – när kriserna kommer åker de först på näsan.

    Nyfiket undrar jag fortfarande: Vilka rättigheter ska arbetarna på till exempel Volvo, SAAB, SSAB eller inom Bolidenkoncernens gruvor och smältverk exempelvis ha?

    Begränsas allt till: “Om arbetarna inte gillar hur det är att arbeta på ett visst företag är det bara att byta jobb”?

  81. ”LibeRatio (som titt som tätt brukar anklaga folk med andra åsikter för att förbereda mord) har inget att tillföra, borde göra Jonas N sällskap.”

    Att tysta andra åsikter snarare än att bemöta dem tycks vara vanligt i vänsterkretsar. Jag är inte förvånad över att förslaget kommer från dig.

  82. St Just

     /  november 19, 2007

    “LibeRatio (som titt som tätt brukar anklaga folk med andra åsikter för att förbereda mord) förväxlar yttrandefrihet med förtal och hemfridsbrott.

  83. Hemfridsbrott?

    Eftersom yttrandefriheten gäller gentemot staten är den ohotad även om Ilse-Marie skulle välja att blockera mig bara för att en insnöad marxist inte klarar av att argumentera för sitt tyckande eller stå för sina åsikter.

  84. St Just

     /  november 19, 2007

    “LibeRatio (som titt som tätt brukar anklaga folk med andra åsikter för att förbereda mord) – jag står för mina åsikter och tack för titeln marxist – det insnöade har du säkerligen mycken erfarenhet av.

  1. Democrats @ 2008 Presidential Election » Nyliberalt mörker och starka kvinnor
  2. Priviatiseringshysterins konsekvenser « Ett hjärta RÖTT

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: