Björnkramar, borgerlig omänsklighet och kultur

Vi är nog många som de senaste dagarna undrat om allt bara är en tillfällighet…

Efter två veckors skriverier om fuskande och fifflande moderatpolitiker släpper FUT-deligationen ”bomben”. Delegationens chef, Björn Blomqvist, presenterar rapporten med ord som ska få oss svenskar att känna oss som ett ”fuskande folk”.

Logiken är glasklar. Ett ”fuskande folk” får vad de förtjänar – nämligen, fuskande politiker!

Är det så?

För inte kan det väl vara så att den ”opartiske tjänstemannen”, Björn Blomqvist, har ett (privat?) egenintresse av att servera den moderata socialförsäkringsministern en rapport som ”råkar” passa den moderata partistrategin ”som handen i handsken”?

Nej, så kan det väl ändå inte vara? Så partisk kan väl ändå inte ”den opartiske statstjänstemannen” Björn Blomqvist vara?

*
Ytterligare en reflektion…

En liten notis i Aftonbladet tog i går upp tanken – hur mycket skulle vi få för de 20 miljarder som ”bidragsfusket”, enligt FUT, kostar samhället varje år. Mycket får vi veta. Nämligen, hela polisväsendet och halva domstolsväsendet, eller nära tusen kronor mer i barnbidrag eller pension. Eller – ta bort alla patientavgifter i vården.

Frågan som infinner sig är givetvis – hur mycket skulle då inte det av skatteverket uträknade skattefusket på 133 miljarder kunna ge oss? Tanken svindlar – sexdubbla polisväsendet eller kanske rent av höja pensionerna med 5-6 000 kronor i månaden.

Eller…

vad 133 miljarder motsvarar i 2008 års budget;

  • Hela försvarets kostnader på 39,8 miljarder
  • Allt internationellt bistånd på 27,7 miljarder
  • Statens utgifter för hälso-, sjukvård och sociala omsorg på 50,8 miljarder
  • All forsknings- och näringspolitik på 7,3 miljarder
  • Hela integrationspolitiken på 5,9 miljarder

… nej, nu orkar jag inte räkna längre, kvar blev ca 1,4 miljarder…

Ja, tanken svindlar!

*

Nu börjar också den borgerliga regeringens politik mest omänskliga konsekvenser så smått att visa sig …

I går skrev Aftonbladet om 26 åriga Rebecka. Hon bor med sin ettåriga dotter och sin man i Luleå. Nu kan arbetsförmedlingen tvinga henne att flytta och ta en provanställning 140 mil bort i Karlskrona, utan löfte om heltid eller fast anställning. Att hon har ett litet barn och familj anses inte vara skäl nog att tacka nej.

Vansinnigt? Nej, bara en del av alliansens nya politik!

Numera får ingen vara mänsklig. Ingen får ha några som helst känslor eller band till andra människor. Vi ska alla kunna lämna hela vårt liv bakom oss på en sekund. Familj, barn, anhöriga – ingenting av detta får längre ha någon som helst relevans i våra liv.

Arbete är det som gäller. Allt enligt alliansens nya regler. Inte ens kärnfamiljens försvarare nummer ett – Kristdemokraterna – tycks bry sig. Omänskligheten börjar sakta lysa igenom alliansens polerade hölje av plikt och moral.

I framtidens Sverige har endast de allra rikaste och ekonomiskt oberoende rätt till mänskliga känslor, familj och barn. Vi övriga göra oss icke besvär….

*
Veckans utropstecken är annars KGB:s sömniga intervju med den populäre folkpartiledaren Jan Björklund.

Tillställningen livades märkbart upp när vi plötsligt fick en skylt uppstuckna i trynet på oss, lagom till kvällsmackan, med utvalda delar av ”rottingmajorens” vokabulär under hans tid som yrkesmilitär;

major.gif

”Jag skäms så jag rodnar… ”

sa Rottingmajoren och skyllde på den kultur som finns (fanns)…”

Måhända ännu ett skäl att vara misstänksam mot alliansens ”kulturpolitik” 😉

*

Läs också AB:s ledare, tidigare i veckan, om En havererad bostadpolitik

*

Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , ,

Annonser
Följande inlägg
Lämna en kommentar

109 kommentarer

  1. Andrea(s)

     /  november 11, 2007

    Det glöms ofta bort att dessa pengar är mer än bara siffror på ett papper. 133 miljarder kr nämns alltid som 133 miljarder kr, aldrig som, till exampel, en allmän och avgiftsfri sjukvård i världsklass. Nu är det väl det väl det sista borgarna kommer att vilja inse (med undantag av det faktum att dom och deras politik inte haft folkets stöd en enda gång sedan nya M-reklamen tog slut och korståget mot bidragsfuskare och annat ofrälse som pensionärer och arbetslösa drog igång i januari.)

    Tack för ett gott exempel och ett minst lika gott skratt!

  2. H-E.R

     /  november 11, 2007

    Lysande!
    Tack Ilse-Marie för att du skriver om ruttenheten, det är så träffande och bra.
    Och inte behöver man vara särskilt konspiratorisk för att se ett mysko samband mellan FUT-rapportens plötsliga uppdykande 😉

    Hm… Björklunds skylt, herrejösses 😀

  3. scoopvarning

     /  november 11, 2007

    Ilse-Marie du är närmare ett s.k. ”scoop” än du kanske själv anar. Nuvarande statssekreteraren hos socialförsäkringsministern, Bettina Kashefi, var tidigare utredningssekretarare under Björn Blomqvist vid FUT-delegationen. De hade då ett mycket ”närgående samarbete”.

    Hade dagens press- och mediafolk fullgjort sin granskande uppgift, på samma sätt som man gjorde med den tidigare socialdemokratiska regeringen, hade vi haft en intressant debatt just nu om ”vänskapskorruption” och näraliggande ting…

    När förra skolministern Ylva Johansson avgick på grund av allt för nära relationer till finansministern fick vi en uppfriskande diskussion om yrkesetik.

    Men moderatregeringen verkar vara ”nedlusad” av så många yrkesetiska tvivelaktigheter så att journalisterna orkar kanske inte gräva vidare längre…

  4. så trött

     /  november 11, 2007

    Jag undrar om int e detta är ETT LED i m förberedelser för att FÅ BORT ALLA TRYGGHET SYSTEM ? så vi kommer att få det som det var innnan s och facken KÄMPADE FRAM DEM ?.
    Jag är rädd för det

  5. H-E.R

     /  november 11, 2007

    scoopvarning…..
    Det blir nog diskussion om det, i sinom tid.
    Ruttet var ordet.

  6. liberal vänster

     /  november 11, 2007

    Det finns något som brukar kallas” en självuppfyllande profetsia”. Om man anklagar någon för att fuska ( eller något annat)..kommer hon till slut också göra det.

    Tanken med fuskdebatten är att göra alla socialförsäkringar obrukbara. Det ska finnas på papper för att man ska kunna säga att ”nog har vi ett trygghetssystem i landet” men i praktiken kommer det bli så krångligt att få ut någon ersättning att systemet mattas av.. ..det är tanken.

    Det finns också en annan psykologiskt effekt av det här. Om man driver människor för hårt, kräver för mycket eller bildmässigt talat, spänner strängen för hårt…..går den av..

  7. Problemet med moderaterna idag och deras mesiga politik är att de kommer vilja gå längre, accepterar svenskarna scenarior som johannas och dylikt, då kommer moderaterna gå längre, tills vi har ett USA i sverige. Det här är ju bara steg ett. Med dagens PK sverige tvingas partierna forma sin politik efter folket, så sossarna går åt höger. Jag som en sosse stör mig på det, det är fel att vi 2010 ska vara ett högerparti bara för att vinna valet. Om vi för en värdelös politik bara för att vinna, då är det nog dags att gå över till vänstern.

  8. H-E.R

     /  november 11, 2007

    Liberal vänster…. Tror som du att tanken med det som sker nu är att försvaga socialförsäkringarna.
    Värst är att detta då ofta förespeglas som ”folkets vilja”, där finns en klar ovilja att betala skatt för vår gemensamma trygghet. En märklig tro på att välfärden kan fortsätta existera utan uppoffringar.
    Men kruxet blir ju då att man inte både kan behålla kakan och samtidigt äta upp den.
    Kan aldrig för mitt liv tänka mig att en majoritet av svenska folket vill skrota välfärden. Att en och annan har lurats tro på alliansens ”arbetarpolitik” som saliggörande för den förvånar mig däremot inte.

    Riktigt bra välfärd, där vi alla kan känna trygghet om vi blir sjuka eller arbetslösa, det kostar skattepengar.
    Alliansens sätt att skuldbelägga de som hamnat utanför ”systemet” börjar väl dessbättre nu att genomskådas på många håll, inte minst av fackföreningarna.

    Erik…
    Jag har också retat mig på socialdemokraternas klara högersväng under Perssons styre. Förhoppningen står till att Mona försöker styra tillbaka till den politik som S egentligen står för och att den avsomnade ideologin då kanske åter väcks till liv.

    Dessutom tror jag att det finns många M-röstare som nu är lindrigt sagt ”nyvakna”. En och annan söker sig nog politiskt mer åt vänster 2010.

  9. fundersam

     /  november 11, 2007

    Faktum kvarstår:

    I sverige tar vi från de som arbetar och ger till de som inte arbetar. Det är ju ändå tanken med systemet inte sant?

    Kruxet vi aldrig kommer ifrån är ju att höginkomsttagare tvingas vara solidariska. Det är ju faktiskt inte så att kvinnan i artikeln tvingas under våld eller hot om våld att flytta, det skall hon göra för att få fortsatt bidrag och understöd. Om hon inte vill flytta så behöver hon inte.

    Jag antar att ni har den här bloggen som en ”slasktratt” för era frustration över att världen inte ser ut som ni vill. Helt ok Ilse det är din blogg. För egen del tycker jag dock att ni är inkonsekventa när ni anklagar de borgerliga för att inte kunna läsa in andras åsikter när ni uppenbarligen spyr ut samma galla med minimal variation trots argumenation. Förväntar ni er att den borgerliga sidan skall rätta sig efter era utfall när ni för egen del är totalt befriade från tankar som; ”oj, tänkte inte på det…”

    Ilse-marie är arg över att alliansen:
    1. ”Tar från de fattiga”
    2. ”Förstör/säljer välfärden”
    3. ”vill ha det som i USA”
    4. ”Inte driver vänsterpolitik”
    5. ”vill skapa ett samhälle för de rika”

    Har jag missat något?

  10. H-E.R

     /  november 11, 2007

    fundersam….
    ”Det är ju faktiskt inte så att kvinnan i artikeln tvingas under våld eller hot om våld att flytta, det skall hon göra för att få fortsatt bidrag och understöd. Om hon inte vill flytta så behöver hon inte. ”

    Lysande slutledningsförmåga fundersam, kvinnan KAN ju faktiskt stanna kvar, bli utan ersättning från a-kassan och därmed inte klara sina utgifter och kanske till och med svälta ihjäl?
    Men kors…. att inte kvinnan i artikeln har tänkt på det då??
    Det är ju helt och hållet ett fritt val hon har….

    Gomorron yxskaft!!!! Ursäkta, fundersam menar jag.
    Heliga enfald..

  11. St Just

     /  november 11, 2007

    fundersam har missat de mesta – dock har han rätt i konstaterandet; ”I sverige tar vi från de som arbetar och ger till de som inte arbetar” – ”vi” i detta fall utgörs av den överklass som lever på arbetarklassens arbete.

    Vi förväntar oss absolut inget av de borgerliga förutom fler orättvisor – vi kommer att se till att de förlorar regeringsmakten och som ilse-marie visar kan åtskilligt uträttas om vi sätter åt skattesmitarna hårt – 133 miljarder till utbildning, sjukvård, de äldre – ja, tanken svindlar.

    Idag är det tyvärr regeringen och dess hejarklack som svindlar landets underklass.

  12. fundersam

     /  november 11, 2007

    Kul att st just snöat in på Marx, wake up and smell the coffee 🙂

    Vad jag menar är ju att Det inte föreligger något tvång för denna kvinna att flytta. Att socialförsäkringar är villkorade är väl knappast reaktionärt. Rudolf Meidner skulle vända sig i sin grav om han läste dit svar H-E.R, det är knappast en rättighet att bo kvar i en ort där inga jobb finns!

  13. H-E.R

     /  november 11, 2007

    fundersam…..

    Så här skrev du i ditt första inlägg:
    ”Det är ju faktiskt inte så att kvinnan i artikeln tvingas under våld eller hot om våld att flytta, det skall hon göra för att få fortsatt bidrag och understöd. Om hon inte vill flytta så behöver hon inte.”
    Och i ditt andra:
    ”Vad jag menar är ju att Det inte föreligger något tvång för denna kvinna att flytta.

    Ja just det, jag förstod vad du menade redan i det första inlägget.
    Kvinnan KAN stanna kvar och leva (eller försöka leva) utan ersättning. Följden blir katastrofal. Men ingen TVINGADE henne. Så varför klagar hon då tror du fundersam?
    Milde tid, vilken planet kommer du ifrån?

    St Just, ja nog fasen ska vi se till det, att de förlorar regeringsmakten. Nu börjar den lukta riktigt surt 😉

  14. fundersam

     /  november 11, 2007

    Hon klagar för att hon vant sig vid ett frikostigt system där en människa kan leva på andras pengar trots att de är fullt friska. Det fungerar inte att vissa människor tar sig rätten att sitta hemma i ormträsk och gnälla över arbetsmarknaden när företagen i i de större städerna skriker efter arbetskraft. Om du försvarar ett system där en klick människor utan krav på motprestation kan mjölka skattemedel som människor på övertid arbetar ihop, ja är nog du den cyniska. Allt handlar om perspektiv inte sant?

    Om du tror ”Måååna” kommer återställa systemen lär du få en fin överaskning. De röster båda blocken slåss om är de i mitten som inte bestämt sig ännu. Vi på varsin sida om mitten är ingen intresserad av för våra röster är redan ”uppbokade”.

  15. H-E.R

     /  november 11, 2007

    Jadu fundersam….
    Jag tror på Mona…
    I övrigt: Greetings to you alien 😀
    Eller kanske är din tankegång inte så dum ändå?
    Kanske skulle vi alla i Ormträsk, Bastuknappen och Obygden ta och packa resväskorna och invadera södra Sverige där jobben finns. För visst finns det massor med jobb där fundersam? Och bostäder?
    Då har vi ju vips blivit av med arbetslösheten.
    Och vi som är sjuka då?
    Kanske en enkel till en klinik i Schweiz?

  16. liberal vänster

     /  november 11, 2007

    Fundersam.
    Det företagen skriker efter är ingenjörer, ingenjörer och ingenjörer. INTE förskolepedagoger.

  17. fundersam

     /  november 11, 2007

    H-E.R

    Om du kan leta upp bidragsberoende som exportframgång, ja då kan jag fundera på om inte socialdemokrati är en så dum idé ändå 🙂

    Tills dess tänker jag hålla på alliansen då de verkar ha förstått vad sossarna sa en gång i tiden, arbete bygger välfärd.

    Nu är jag liberal i själ och hjärta och det innebär att jag inte tror att staten under några omständigheter kan ordna något som inte människor på egen hand kan styra upp utan tvång. Om ni vill gå ihop och styra upop en kollektiv försäkring skall ingen kunna stoppa er. Däremot vill jag kunna avstå medlemsskap 🙂

  18. liberal vänster

     /  november 11, 2007

    Obligatorisk a-kassa?
    Väldigt liberalt.

    Tvångsförflytta arbetslösa och förbjuda lösdriveri?
    Var det inte vad sovjetkommunisterna gjorde? Jätteliberalt alltså.

    Så du skulle inte stoppa en kollektiv försäkring om du slapp vara med sa du fundersam?
    Nja, de friviliga tilläggsförsäkringarn som vissa fackförbund tillhandagav stoppar alliansen.

    Inte klokt vad liberala de är…
    Jag tycker inte de är ett dugg liebrala..mer auktoritärt konservativa.

  19. H-E.R

     /  november 11, 2007

    fundersam….
    ”Om du kan leta upp bidragsberoende som exportframgång, ja då kan jag fundera på om inte socialdemokrati är en så dum idé ändå”
    Njaa…. skulle nog hellre se en expansiv och för landet mycket fördelaktig export av nyliberaler 😀
    Sorry…. kunde inte låta bli.

    Visst fundersam……. du är liberal i själ och hjärta. Jag är inte det. Längre än så kommer vi nog inte.

  20. St Just

     /  november 11, 2007

    fundersam, tillhör dessa liberaler som ser på så gott som alla offentliga åtgärder som något ont riktat mot individen. Förebilden är bla Milton Friedman och Chicagoekonomerna som anser att statens enda uppgift är ”att skydda vår frihet mot yttre och inre fiender. (D)en måste upprätthålla lag och ordning, trygga uppfyllande av privata kontrakt och skapa förutsättningar för konkurrens på marknaden”.

    Som Naomin Klein skriver i sin fenomenala skildring ”Chockdoktrinen – katastrofkapitalismens genombrott” (nyss utkommen på svenska):

    ”Staten måste med andra ord tillgodose behovet av poliser och soldater – allt därutöver, till exempel kostnadsfri skolgång var en form av statligt ingripande i marknaden som inte kunde tillåtas.”

    Sålunda brukar dessa liberaler även försvara prostitution, narkotika-, vapen- och organförsäljning sålänge två parter upprättar ett kontrakt.

    Marx är mer aktuell idag än för hundra år sedan.

  21. Jo visst är det en aning surrealistiskt att märka att där fortfarande finns marxistiskt testuggande och gammal klasskampsretorik bland vuxna människor. Men St Just är steget värre ändå: Han menar att ‘verklig socialism aldrig har provats ännu’, och drömmer om fortf om ett ytterligare ‘utopia’.

    Men visst är det en intressant tanke att spinna vidare på, detta att det är den förtryckta underklassen som står för fiolerna. Personligen är jag förvissad om att detta bara är ytterligare en variation på samma gamla felräknade feltänk som vanligt.

    Ungefär hälften av dom röstberättigade hamnar i vardera block vid ett val, skillnaden brukar sällan vara större än någon enstaka procent.

    Av dem som är helt beroende av statliga transfereringar är ett överväldigande majoritet solida vänsterväljare. Oavsett om det rör sig om förtidspenionärer, långtidssjukskrivna, arbetslösa, eller i AMS-åtgärder. Och detta gäller oavsett om motiver för dessa åtgärder/beslut var undangömande av arbetslöshet eller om de är helt legitima försäkringsfall. Jag tror desstuom samma sak gäller ålderpensionärer som

    Bland dem som levt på transfereringskarusellen så länge att de gett upp hoppet om att återvända till egen försörjning tror jag att vänsterdominansen är nästintill fullständigt. Samma sak gäller nog pensionärer som inte har något annat än offentligt beslutade transfereringar att leva på.

    Utöver dessa finns det en rejält stor kader politiskt tillsatta tjänster (och givetvis politikerna själva). Även dessa kan man hävda är helt beroende av transfereringar för sin uppbörd, men där är nog fördelningen hyfsat jämn, möjligen med en måttlig övervikt åt vänstra sidan iom att (s) har dominerat och haft regeringsmakten så länge.

    Vidare har vi en väldigt stor sektor av offentliganställda, som också är beroende av skattefinansiering. I den sektorn är den tendenser inte lika klar: Där finns både väldigt angelägna och realt värdeskapande verksamheter (lärare, läkare, sjukvård, omsorg mm) och även mycket administration/byråkrati/politisk dumhet som vi sannolikt hade kunnat undvara.

    Jag tror att de politiska sympatierna i de riktiga verksamheterna är någorlunda jämt fördelade, men att vänstersidan har en stark övervikt i de rent byråkratiska och politiska delarna, sam även en viss övervikt i de branscher där man politiskt har förhindrat konkurrens och privata alternativ.

    Vad jag vill ha sagt med ovanstående är att i Sverige finns där stora sektorer och befolkningsgrupper där vänsterrösterna är i total eller iaf rejäl dominans, och att dessa genomgående är sådana som är beroende av skattemedel och rena transfereringar.

    Jag skall här inte försöka sätta siffror eller uppskattningar på hur stor denna dominans är, men förtidspenionärerna är 10% av arbetsstyrkan, a-kassan är jämförbar och sjuksrivningarna också. Offentliga sektorn (som inte är lika entydigt uppdelad) utgör en påtaglig del av återståden.

    Men det som utgör resten, dvs den civila verskamheten, den som bedriver näringsverksamhet, där det finns riktiga arbetare( löneanställda i produktionen) och vilka är de som är de enda som faktiskt genererar vinster och pengar (att beskatta försörja resten, ovan nämnda, med) är nog i minoritet. De kanske utgör 40% av alla som arbetar, och där ingår allt från ‘arbetare’ över ekonomer, tekniker, experter mm, till företagsstyrelser med VD och det som somliga så föraktfullt vill beteckna som överklass.

    Min poäng är att många av vänsterväljarna är mer eller mindre inlåsta i bidragssystmen, att ytterligare en påtaglig del är beroende av skatteintäkter iom att de är offentligförsörjda, och att i den återstående delen av dem som faktiskt och verkligen arbetar som ‘arbetare’ andelen vänsterväljare måste vara väldigt beskedlig, för att valreslutaten skall se ut som de faktiskt för.

    Vänsterväljare är alltså:

    – bidragsförsörjda, speciellt de som inte tror att de kommer tillbaks
    – offentliganställda som inte har andra alternativ till försöjrning,
    – pensionärer som är nästan helt beroende politiskt beslutande transfereringar
    – drygt hälften av de offentliganställda som finns pga av politiska satsningar

    – och en markant mindre del än hälften av dem som faktiskt har anställning i riktig näringsverksamhet.

    (Jag har här inte räknat med dem som med fusk eller andra tveksamma metoder lever av bidragssystemen, men jag gissar att övervikten för vänstra sidan är än större där)

    – Jag borde kanske nämna byggbranschen också, för den är både riktig näringsverksamhet men rejält korrumperad genom dels ett starkt byggfack, och dels genom att mycket av den branschen faktiskt får sin utkomst genom offentliga beställningar, samt att den är extra gynnad av tokiga a-kasseregler. Där tror jag att vänstra sidan har en rejäl övervikt röstmässigt. (jag jämför här tex med Metallfacket som verkar på en mycket bättre fungerande och mer internationell marknad)

    Slutsatsen bli alltså att de som faktiskt håller på med riktigt värdeskapande lönearbete inte alls röstar på det som vissa vill kallar ‘arbetarrörelsen’ eller vänstra sidan. Tvärtom!

    Och att vänstra sidan skulle vara avsevärt mycket mindre om de inte hade lyckats låsa in stora grupper i bidrags- och transfereringssystem, i vilke de alls inte bidrar till någon allmän värlfärd. Än mindre bär upp någon sådan genom sina arbeten …

    Nu handlade detta inlägg om proportioner, storleksordningar mm. Saker som vänstern traditionellt inte anser sig behöva befatta sig med. Men i verkligheten är det precis så. Varje krona som skall spenderas behöver först tjänas in (eller lånas för att sedan betalas tbx med ränta) och varje krona som skall spenderas offentligt skall alltså tjänas in (som vinst, dvs överskott) någon annanstans i riktig näringsverskamhet, och varje sådan verksamhet som alltså skulle går att beskatta på det sättet, blir bara av om den tror sig kunna gå med vinst även efter att dessa skatter har dragits.

    Jag har inga illusioner om att vänsterfolk skall förstå ens hälften av dessa grundläggande och helt nödvändiga samband. (De vill nog hellre leva vidare i sina drömvärldar där allt finns att tllgår, men levereras av några andra, som de dessutom ser som sina fiender).

    Men, vad jag säger är att de som påstår att vänstersidan i Svensk poltik är de som bär dom andra på sina (arbetande) ryggar, de snackar skit och vet inte vad de talar om … och dessutom kan de inte räkna. Inte rätt, och och oftast inte alls!

    Vi vet att dessa grupper är rejält stora i

  22. Det kom ett flertal inlägg medans jag skrev mitt förra. Några kommentarer:

    Obligatorisk a-kassa är precis motsatsen till liberalt. Det är tvångskonsumtion!

    Samma sak gäller frivilliga tilläggsförsäkringar. Alliansen är rent socialistiskt där då den vill förhindra sådant (men de har nog inte lagen på sin sida där)

    Naomi Klein hade både framgång och rejält fel med sin förra bok ‘No Logo’, men det tycks inte hindra vissa om att ännu hårdare önska att ‘denna gången harhon minsann rätt’

    Det är både mänskligt, och betryckande samt patetiskt att åse hur starkt önsketänkandet färgar somliga människor.

    Tror ni att det är slump att det nästan alltid är vänsteridéer som är beroende av dylika utopiska förutsättningar?

    För jag tror iaf att det inte är det …

  23. St Just

     /  november 11, 2007

    Jonas N, här ovan är en av dessa nyliberaler (se 20) som skulle må väl av att sätta sig in i extremliberalismens terror – han om någon borde läsa Klein som åskådligt visar privatiseringsivrarna och deras insatser i spåren efter tsunamin, orkanen Katrina eller Irak.

  24. liberal vänster

     /  november 11, 2007

    Vänsterväljare är alltså:

    – bidragsförsörjda, speciellt de som inte tror att de kommer tillbaks
    – offentliganställda som inte har andra alternativ till försöjrning,
    – pensionärer som är nästan helt beroende politiskt beslutande transfereringar
    – drygt hälften av de offentliganställda som finns pga av politiska satsningar

    – och en markant mindre del än hälften av dem som faktiskt har anställning i riktig näringsverksamhet.

    HAHA** Det här var roligt. Snacka om fördomar! Alltså tolkar jag det så här: läkare, ambulansförare, lärare, brandmän, är alltså automatiskt vänster och de gör ingen nytta för de jobbar inte i någon RIKTIG verksamhet Anställda på MCdonalds som står och kränger onyttiga hamburgare som de dränker i transfett och säljer och gör folk feta är alltså nyttiga samhällsbyggare.

    I understand NADA!

  25. liberal vänster

     /  november 11, 2007

    Kan du inte göra en lista på högerväljare också?

  26. Liberal vänster, om du tror att jag har fel så står det dig givetvis fritt att både kritisera mig och lägga fram andra tolkningar.

    Min enkla observation är att vi har säkert 25% inlåsta i bidragsförsörjning (i en något vidare tolkning) som har en mycket tydlig slagsida åt vänster när de röstar.

    Och att det innebär att bland de som verkligen kan titulera sig ‘arbetare’ borde det sålunda finnas en markant övervikt åt den andra sidan vad gäller politisk preferens.

    Hade du läst det minsta lilla ordentligt hade du sett att jag tydligt skrev att bland dem som är offentligt anställda och som ägnar sig åt reguljära jobb, alltså som skulle blivit av även om de inte hade organiserats i offentlig sektor är uppdelningen nog mycket jämnare …

    Jag vet inte om du missade detta, eller ville missa detta.

    Och ja, ‘arbetare’ som sälje/gör hamburgare gör ett riktigt och samhällsnyttigt jobb!

  27. H-E.R

     /  november 12, 2007

    Herregud……. 😀
    Jonas…….

    ”Vänsterväljare är alltså:

    – bidragsförsörjda, speciellt de som inte tror att de kommer tillbaks
    – offentliganställda som inte har andra alternativ till försöjrning,
    – pensionärer som är nästan helt beroende politiskt beslutande transfereringar
    – drygt hälften av de offentliganställda som finns pga av politiska satsningar

    – och en markant mindre del än hälften av dem som faktiskt har anställning i riktig näringsverksamhet. ”

    Liten fråga:
    Och om man då så att säga skulle eliminera dessa ”bidragsförsörjda, offentliganställda, pensionärer och den markant mindre delen som faktiskt har anställning i riktig näringsverksamhet”?

    Då skulle Sverige bli………….
    (fyll i där du Jonas)

  28. liberal vänster

     /  november 12, 2007

    Jag läser inte hela dina inlägg eftersom de är för låååånga men hur seriöst är det att sitta och göra listor över människor.
    Låt var och en själv få avgöra var de står och att kalla vissa verksamheter för ”riktig” verksamhet och sätta det mot livsnödvändig offentlig sjukvård som då skulle vara ”oriktig” verksamhet är inte seriöst.

    Att överhuvdtaget syssla med det här sortens tänkande där man delar in människor i färdiga grupper,

    Offentligt anställd = vänster etc..

    ljuder i mina öron lite väl likt tredje rikes uppdelning av människor.
    Det får mig att må illa!
    Det är cyniskt och dumt och visar bara på förakt.
    Desutom är det inte särskilt liberalt då liberaler ser individer och inte grupperer folk i kollektiv.

    För övrigt; är du inte själv offentligt anställd? Då måste du vara vänster då?

    Nej jag tycker inte Mcdonaldskrängare gör någon samhällsnytta. Företaget skadar mer än de gör nytta och de säljer äcklig mat.
    God natt!

  29. St Just, tack för dina rekommendationer. Men jag har redan gjort det du säger, långt innan du föreslår det.

    Den enklaste och fullständigt avväpnande motfrågan till alla vänsteruptopister som drömmer om en annan värld är:

    ‘Varför gör ni inte det ni pratar om? Varför startar ni inte dom företag som är så mycket bättre och rättvisare än dem ni är så kritiskta mot? I en någorlunda fri ekonomi finns det inget som hindrar eller vill stoppa er! Ni får så klart betala samma skatter som alla andra, men det är inget argument för ni skall kunna göra dom ändringar i en bolagsordning som ni tror vore bättre. Och jag talar inte bara om just dig, jag talar om samtliga i hela världen som framför din och liknande kritik! Sätt igång och gör vad ni alltid pratar och drömmer om. Och visa att detta är bättre än alla alternativ. I en liberal ekonomi finns det inget som står i vägen (annat än verkligheten).’

    Och det faktum att det på hela vår planet knappast finns någon av alla de vänstervurmare som så yvigt pratar om en annan ordning, som faktiskt är beredd att genomföra sina idéer själv och med egna insatser …

    … det säger mig något. Något mycket påtagligt. Något som de som är så angelägna om att göra saker annorlunda inte kan eller vill prata om!

    Nämligen att det handlar om nåt annat, om att andra skall genomföra deras drömmar och betala för vad vad dessa vill ha!

    Alla barn är funtade på samma sätt: De vet precis vad de vill ha och vad de tycker vore rättvist, men det är föräldrarna som skall tillhandahålla det.

    Nu är det så att barn inte kan försörja sig själva, de är beroende av sina föräldrar. Och många växer upp och blir vuxna och kan ta ansvar själv (ja alla blir det i formell mening) men vissa vill leva vidare i föreställningen att deras välfärd egentligen skall säkrsteällas av andra och dessa kan mycket väl bli än mer högludda angående vad andra skall tillhandahålla åt dem och åt många fler … bara för att de menar att de vore ‘rättvist’

    Du, St Just, är ett bra exempel på dessa barn som fortfarande är arg på dina ‘föräldrar’ för att de inte ordnar så att det blir ‘rättvist’ enligt ditt förmenaden!

    Att där uppstår ett företag i Pakistan som erbjuder arbeten åt folk som annars skulle behöva jobba i inneffektivt jordrbuk är för dig ett bevis på ‘slaveri’

    Men inget har någonsin hindrat dig från att erbjuda samma människa än bättre villkor. Bara din ovilja …

  30. fundersam

     /  november 12, 2007

    En betraktelse som stärkts av att försöka debattera med er är att:

    Människor röstar vänster för att de vill ha mer än de kan producera värde för. Problemet är att de är anställda av den minst effektiva arbetsgivaren som finns: Offentlig sektor!

    Jag hör hur min syster spyr galla över inefektiviteten inom vården OCH över att de har för dåligt betalt, I wonder why…..

  31. LIberal vänster, om du tycker att jag skriver för långa inlägg skall du givetvis inte läsa dem. Du har helt rätt i att argumentation blir rätt meningslös om man inte orkar ta in och förstå andras argument.

    Samma sak gäller förstås dig, HER. Men du kanske gjorde likadant som ‘Liberal Vänster’, att du bara orkade ta till dig halva mitt budskap och sedan fylla i dina egna tolkningar om vad du ville att jag skulle mena.

    Men för att svara på din fråga: Eliminera är det sista jag har i åtanke. Dessa idéer brukar snarare florerar hos extremvänstern.

    Men jag tror allvarligt att det vore mycket bättre om många av dem som är inlåsta hade valmöjligheter, att de kunde välja jobb eller arbetsgivare (om de redan har anställning). Men jag menar också att då vore preferensen att välja (s) eller värre, mycket lägre, och att ni som är på andra sidan av den anledningen borde vara rädda för detta alternativ.

    Och mycket riktigt har ju (s) politik hittills just syftat till att låsa in fler i bidragsberoende och i offentlig sektor utan konkurrerande alternativ.

    Och det var hela min poäng.

    Plus givetvis att den som hävdar att ‘arbetarklassen’ är underklass som är förtryckt av de besuttna är fullständigt nonsens. Men sådant nånsens är det väl bara inrökta marxister som tror på, om ens det. De bara harvar sånt för de inte klarar av något annat!

  32. Men, ‘Liberal Vänster’ om du läser precis det omvända av vad jag skriver så framstår du onekligen som lite ‘bakom’

    Vill du försöka igen eller är ‘tredje rike, cynsikt förakt’ mm allt du förmår?

    Och ifall du verkligen hade missat det, McDonalds har bara kunder som handlar där frivilligt, för att de anser att de hellre vill ha deras produkter än de 20kr-sedlar de kommer att lämna ifrån sig.

    Om du anser att deras val inte är det bästa finns där inget som hindrar dig från att framföra dessa argument. Här, till dem, eller annorstädes! Men så länge du tror på att folk skall få välja regering när dom får rösta kommer du att ha svårt för att argumentera att de inte får handla sin mat själva!

  33. H-E.R

     /  november 12, 2007

    Nu Jonas måste jag min vana trogen upprepa lite här.
    Du skrev:

    “Vänsterväljare är alltså:

    – bidragsförsörjda, speciellt de som inte tror att de kommer tillbaks
    – offentliganställda som inte har andra alternativ till försöjrning,
    – pensionärer som är nästan helt beroende politiskt beslutande transfereringar
    – drygt hälften av de offentliganställda som finns pga av politiska satsningar

    – och en markant mindre del än hälften av dem som faktiskt har anställning i riktig näringsverksamhet. ”

    Eliminera dessa vill du ju inte, det trodde jag nog inte heller.

    Men det uppstår ändå ett märkligt problem med din uppräkning av vänsterväljargrupperna.

    Om vi nu tänker oss X antal moderater. De har under hela sin yrkesverksamma tid röstat på Moderaterna och (och knorrat över de förbaskade bidragstagarna).
    Plötsligt uppstår den helt naturliga situationen i deras livscykel att de kommit till pensionsåldern.
    Och då… PANG I BYGGET…. så blir dessa moderater då vänsterröstare??

    Eller hur fungerar det egentligen Jonas?

  34. Nej HER, det tror jag inte (och jag är lite förvånad över att du försöker göra denna slutledning)

    Jag kan givetvis inte uttala mig om moderatväljare generellt (jag är inte ens balnd dem), men jag tror att borgerliga väljare i storre utsträckning har varit forutseende att utöver de offentliga pensionssystemen se till att de inte har den ekonomiska kniven most strupen när de fyller 65, dvs att de inte har förslösat varje krona de tjänat på konsumtion under hela livet.

    Jag vet inte detta generellet, men det är iaf mitt intryck.

    (Sen tycks du försöka göra samma vantolkningar av vad jag skrev som ‘Liberal Vänster’ men det hänger nog mest ihop med att du är vänster själv, inte med vad jag faktiskt skrev)

  35. H-E.R

     /  november 12, 2007

    Det var lite medvetet Jonas från min sida att göra en slutledning av den ganska konkreta sorten som jag gjorde.

    Anande nog att du skulle svara att moderata väljare då är mer förutseende vad gäller eget sparande inför pensionen.

    Vilket då naturligtvis förutsätter en bra lön.

    Om man nu förutsätter ett borgerligt styrt Sverige.
    Och om man då tänker sig ett vårdbiträde. Kvinna eller man spelar ingen roll. Lönen är kalasbra naturligtvis (för det har en borgerlig regering sett till då?)

    Vårdbiträdet är ensamstående och ensam vårdnadshavare av två barn, men hon får inget bidrag eftersom hon då förvandlas till en av de förhatliga bidragstagarna. Men det gör inget eftersom hennes kalasbra lön täcker omkostnaderna för barnen mer än väl.

    En dag skadar sig vårdbiträdet i ryggen, hon/han klarar inte längre det tunga arbetet. Inget bidrag från staten utgår, men däremot från den privata sjukförsäkringen som vårdbiträdet har. Premien är visserligen dyr men vårdbiträdet har naturligtvis med sin kalasbra lön råd till även detta.

    Och när vårdbiträdet då slutligen kommer till ålderspensionen så får hon/han en härlig och fin ålderdom pga den generöst tilltagna privata pensionsförsäkringen. Den har visserligen kostat mycket att betala månadsvis, men det gjorde inget för vårdbiträdet hade ju så kalasbra lön att det räckte mer än väl till den också.

    Vårdbiträdet fortsätter sin vana trogen att rösta på Moderaterna även efter pensionen.

    Blev det rätt nu då Jonas?

  36. Nej, det förutsättet inte en bra lön, men det förutsätter attityden att staten inte skall ta hand om alla ens behov.

    Jag håller med dig om att vårdbiträden har dels en dålig konkurrenssituation vad gäller val av arbetsgivare och att de dessutom betalar alldeldes för mycket i skatt, och att de pga av båda dessa orsaker inte har det så fett.

    Men hela ditt resonemang beskriver den situationen som den förra regeringen tyckte var alldeles förträfflig efter över ett decenniums maktinnehav. Jag tycker inte det, den sittande verkar inte göra allt för mycket åt sakan heller, men iaf ngt lite trevande steg i rätt riktning iom jobbavdraget, och kanske även att där finns alternativa arbetsgivare.

    Men visst går det trögt. Och sådana som du är ju inte direkt pådrovande för förändringar i positiv riktning. Snarare tvärtom!

  37. H-E.R

     /  november 12, 2007

    ps.
    Glömde ju säga att vårdbiträdet inte kan räkna med något underhåll från den andra föräldern som tyvärr hamnat på livets skuggsida som narkoman och uteliggare. Han/hon bor i hamnen under en pressenning.

    Jadu Jonas…..
    Nu ska jag gå och knyta mig, glad som jag är att fortfarande ha tak över huvudet och egen säng 🙂

    Tack vare försäkringen som kallas ”bidrag”…….

  38. Jo, nu dyker narkomanen upp som argument för att det stackars vårdbiträdet bara skall få jobba i landstingsverksamhet, och för att hon skall få betala ohemula skatter.

    Jag köper ju inte sånt som argument. Men jag har ju heller inte sett dina inlägg som argument. Snarare käenfullt tyckande oberoende av verkligheten.

    Att din ‘försäkring’ ser ut som den gör (dvs att du inte har ett försäkringsbrev) skall du främst skylla på den förra regeringen. Det är samma sak där, för den var du röst ‘in the bag’, dvs ingen som man behövde slösa ytterliga skattemedel på!

    Men detta har du säkerligen inte förstått!

  39. Tummen upp Ilse-Marie:) Du är bra…. Jag tycker förövrigt att moderaterna visar typiska drag av psykopati = personlighets och karaktörsstörning ofta med bristfällig kontroll av driftsimpulser, känslokyla och oförmåga till empati

  40. fundersam

     /  november 12, 2007

    Mona:

    Du känner inte mig.

    Bara för att en person har avvikande åsikter betyder inte det att vedebörande har en personlighetsstörning! Att jag förespråkar individuell frihet framför kollektivt tvång kan väl knappast tolkas som hänsynslöst. Jag tycker att du skall se lite mer av världen och förstå att det finns goda och dåliga människor inom många livsval och yrkeskårer.

    Tänk på att endast en bråkdel av världens befolkning är svenska socialdemokrater, knappast en norm att utgå ifrån, eller?

  41. Ragge

     /  november 12, 2007

    ”Marx är mer aktuell idag än för hundra år sedan.”

    Marx ekonomiska teorier var felaktiaga. Den teori som Marx använde för att försöka bevisa att kapitalet utnyttjade arbetarna kallas för ”Labour theory of value”. Det var en teori som förts utarbetades av Adam Smith som aldrig fick den att fungera. David Ricardo försökte sedan utveckla vidare men misslyckades också.

    Marx använde Ricardos version av denna teori för att ”bevisa” att arbetskraften blev utnyttjade av kapitalet. Men terorin ”labour theory of value” fungerade aldrig för den stämde inte med verkligheten, och överegavs i den ekonomiska litteraturen strax efter Ricardo och Marx.

    Marx ekonomiska teori var alltså irrelevant redan för 100 år sedan. Den filosofiska kritiken var möjligen mer relevant dock, men då handlar det mest om åsikter.

    Av ren nyfikenhet undrar jag om St Just känner till detta? Det förefaller väldigt irrelevant att ta upp Marx om man inte vet vad Marx teorier grundade sig på.

  42. H-E.R

     /  november 12, 2007

    Jonas……..
    ”Jo, nu dyker narkomanen upp som argument för att det stackars vårdbiträdet bara skall få jobba i landstingsverksamhet, och för att hon skall få betala ohemula skatter.”

    Det är sådana ”förtretligheter” som narkomaner och hemlösa som existerar IRL Jonas.
    Det var därför inget argument för vårdbidträdet att arbeta inom landstinget.
    Hon/han arbetade på en privat vårdinrättning.
    Frågan är: Hur hög bör hennes/hans lön vara för vara för att reda ut den situation hon/han hamnat i?

  43. St Just

     /  november 12, 2007

    Ragge, oroa dig inte över mina Marx-kunskaper – för övrigt, har man stått på ett verkstadsgolv så vet man av daglig erfarenhet att arbetaren utnyttjas av kapitalet.

    Till verkstadsgolvet med varje nyliberal!

  44. fundersam

     /  november 12, 2007

    Tvångsarbete, precis i din anda St Just 😉

  45. St Just

     /  november 12, 2007

    Hederligt arbete heter det – tvång heter det bara när någon från överklassen ska utföra det arbete som gör att samhället funkar.

    Utan arbetarklassen stannar Sverige!

  46. fundersam

     /  november 12, 2007

    Det må va hänt men utan överklassen får arbetarklassen ingen lön

  47. St Just

     /  november 12, 2007

    Snicksnack – arbetaren arbetar ihop både sin egen lön och den vinst som stjäls av honom av den profiterande överklassen.

  48. fundersam

     /  november 12, 2007

    Fast utan arbetsgivare, vem betalar då lönen?

  49. St Just

     /  november 12, 2007

    Läs Marx – vad tror du skulle brytas, smidas, svarvas, styckas, målas,förflyttas, odlas, behandlas … osv i all oändlighet … om arbetsgivarna och överklassen arbetade och arbetarklassen tog semester?

    Arbetsgivaren (eller arbetsköparen som det bör heta) tillför minimalt, för att inte tala om den parasitära överklassen. Arbetsköparen betalar förvisso en lön (oftast låg) men pengarna kommer inte från arbetsköparens eget arbete utan från det värden arbetaren arbetat ihop; vinsten.

  50. fundersam

     /  november 12, 2007

    Du glömmer marknaden, vem talar om för arbetaren vad han/hon skall arbeta med? och till vilket pris varan skall säljas? Vem betalar mest och när?

    Du måste efter ett arbetsliv veta att en fungerande ledning gör hela skillnaden.

    Vad hade Ikea varit utan Kamprad?

  51. St Just

     /  november 12, 2007

    Vad hade IKEA varit med Kamprad men utan arbetare – ett efternamn och en logga, möjligen.

    Fungerande ledning – underbefälsideologi! Stolar, bord, soffor, tyger, porslin … allt tillverkas och färdigställs av arbetaren – allt hade fortfarande producerats utan denne tjatigt mytiske Kamprad.

  52. HER, du argumenterar säkert för eller mot någonting, men det är ytterst oklart vad. Lönen sätts inte efter vilken person man väljer till partner.

    Men som generellt svar på din fråga: Hon skall givetvis begära så hög lön som möjligt (det är nämligen inte fult att tjäna pengar på att hjälpa folk som är sjuka eller behöver vård), och jag ser gärna också att hon inte betalar ett öre mer i skatt än nödvändigt.

    Partnerval skall staten inte lägga sig i, och arbetsskadeförsäkring är ngt mellan parterna.

    Om du tycker att hon har det knappert kan du knappast klandra den sittande regeringen. Våra offentliga arbetsgivare, och organisation och arbetsvillkor där har sett likadana ut under många decennier.

    Saken är att det är precis så det blir om ‘samhället’ (snarare än proffs) sköter ruljansen. Och då skall vi ändå vara glada att där kanske finns andra laternativ och att stora delar av allt som finns och behövs i samhället inte tillhandahålls av statliga monopol.

    Men, som sagt, jag ser knappast något annat i vad du skriver än att det är jävligt om barnens far är en riktig loser, och likaså om man dessutom råkar ut för en skada.

  53. fundersam

     /  november 12, 2007

    Jag säger inte att arbetaren är överflödig, självfallet behövs det någon som producerar alla billy-hyllor etc.

    Det du inte tycks förstå är att Kamprads idé var att sälja platta paket som kunden själv får packa upp och montera. Detta sparar in enorma mängder pengar i logistiken eftersom mindre mängd luft transporteras runt. Denna idé kom han på och saluförde, resultatet är stora volymer och höga marginaler.

    Kamprad var bara ett exempel på entrepenörer och deras idéer, det finns många fler. Poängen är att utan samordning så uppstår kaos, i detta kaos får ett företag inte kontakt med sina kunder och ett gap uppstår mellan efterfrågan och utbud. Om du hade lärt dig något om planekonomi hade du vetat vad jag talat om…

  54. St Justs, det är ju bara och se dig omrking, varenda företag som du inte ser, som inte finns, som inte vill anställa folk och som inte hoppas på bra medarbetare och nöjda kunder, som inte erbjuder kunder varor eller tjänster som dom kan välja att köpa …

    … alla de företag som inte finns är precis de som du implicit frågar efter: Det är vad IKEA hade varit med arbetare men utan en Kamprad”

    Och jag frågade samma sak ovan: ”Var är alla dessa arbetarföretag som drivs enligt vänsterns föreställningsvärd?”

    Varför finns dom ingenstans i världen?

  55. Poängen (fundersam) är att alla tjänar på att IKEA finns, alla inblandade: kunder, anställda, leverantörer, städer, länder, ägarna, staten mm.

    St Just lever i någon slags förryckt föreställning att IKEA skall finnas där från början, och sen skall det stå där och vara penga-generator åt dom anställda.

    Men du kan vara säker på att om företaget går med förlust, då kommer samme kille gapa om orättvisa igen och utsugning och kräva att arbetarna får anständigt betalat.

    Det är samma gamla visa vi har hört till leda i decennier. Och ingenstans fungerar det nånsin, men ändå håller dom på och mal och mal sina teser …

  56. St Just

     /  november 12, 2007

    Till nyliberal ett och två – arbetarstyrda företag finns inte då vi lever i en kapitalistisk marknadsekonomi där allt baseras på profit och inte behov.
    Någon planering och samordning att tala om är rent fånigt – folk behöver mat, bostäder, sjukvård, bra kommunikationer, utbildning och en trygg ålderdom och får 111 sorters tandkräm, 90 sorters kaffesorter, 10 000 TV-kanaler … förutom miljöförstöring, krig, svält och sjukdomar.
    Res runt i Sverige och i världen, tala med folk som utför det tunga kneget – istället för att höja några individer till något de inte förtjänar.

  57. fundersam

     /  november 12, 2007

    Kan för övrigt notera att jag arbetar i ledningsposition i ett litet företag med ca 20 anställda jag ser precis vad vem gör och vad det innebär. Om jag inte hade rapporterat till bank och ägare spelar ingen större roll vad killarna på jobbet gör, lånen och det egna kapitalet have förverkats. Detta är svårt för St just, det är ju ändå bara siffror i Excel…

  58. Ragge

     /  november 12, 2007

    ”Arbetsgivaren (eller arbetsköparen som det bör heta) tillför minimalt, för att inte tala om den parasitära överklassen. Arbetsköparen betalar förvisso en lön (oftast låg) men pengarna kommer inte från arbetsköparens eget arbete utan från det värden arbetaren arbetat ihop; vinsten.”

    Det är precis den här kritiken som Marx grundar på ”labour theory of value”. Tanken med teorin är att arbetskraften är det som skapar hela värdet. Teorin fallerar dock totalt, vilket den gjorde redan på Marx tid. Det finns flera problem med denna teorin och därför övergavs denna teori. Det främsta problemet är att industrier som är mera kapitalintensiva producerar produkter där vinsten är en högre andel av produktpriset än för industrier med lägre kapitalintensitet. Detta motsäger direkt teorin, något som Marx också var medveten om. I de två första volymerna av Kapitlet ignorerade han detta men försökte lösa detta i volym tre. Marx misslyckades likandant som Ricardo och Adam Smith misslyckades med att få denna teori att fungera.

    St Just – Du har ingen grund i någon ekonomisk teori som styrker dessa påståenden, och du kan inte stödja dig på Marx. Det är bara rent tyckande du sysslar med.

  59. Om ett arbetarstyrt, -ägt och -startat företag inte vill ta ut profit finns det inget som hindrar dem att låta bli. Det borde ju bli mer pengar kvart till löner på det viset och iom det ännu lättare att få bra och glada medbarbetare. Det finns heller inget som hindrar att företaget producera vad folk behöver.

    Det finns inget som hindrar någon av alla dessa ‘St Justs’ att sätta igång!

    Men icke! Inte ett enda vill dom starta och driva på det sätt dom har förläst sig på, och sedan ältar i decennier.

    Men tro inte att alla dessa ‘St Justs’ någonsin skulle dra rätt slutsats ur verkligheten. Nej istället är det existerande företags fel att de som ingen ens har försökt starta inte finns.

    Jojo, logik har aldrig varit något som besvärat vänsterdrömmerierna …

  60. St Just

     /  november 12, 2007

    Tre liberaler dömer ut Marx (så förvånad man blir), en från sin lilla lätt upphöjda ledningsposition med en von oben-syn på ”killarna” och deras värde, den andre då han anser att det finns olösta problem hos Marx (Ja han är ju inte någon nyliberal Gud som Friedman eller Ayan Rand som ni tillber) och den tredje har aldrig insett arbetarklassens enorma betydelse.
    Liberalismen har aldrig fungerat och ser man lite längre än kontoret, institutionen eller villaområdet ser man sprickor överallt.

  61. Ragge

     /  november 12, 2007

    St Just

    Förklara gärna hur din teori om att arbetskraften skapar allt värde går ihop med:

    Andelen vinst på priset på en vara i en industri med hög andel kapital och låg andel arbetskraft är högre än andelen vinst på en vara producerad i en industri med låg andel kapital och hög andel arbetskraft. Om arbetskraften skapar allt värde och kapitalet utnyttjar arbetskraften och ”tar” värdet som arbetskraften skapat. Då borde väl vinstandelen ändå vara högre i en industri med låg andel kapital och hög andel arbetskraft.

    Detta har ingenting med nyliberalism att göra. Det är ett faktum. Det finns ingen som fått denna teori att fungera, varför den övergavs i slutet på 1800-talet.

  62. St Just

     /  november 12, 2007

    Varifrån kommer värdet Ragge nyliberal? Idag förses jorden med varor tillverkade av kinesiska arbetare till låglöner – varje kapitalist vet att förs de tillgångar arbetarna arbetat ihop i Sverige, USA … till Kina – så mångdubblas profiterna.
    Fördelningen av samhälliga värden mellan arbete och kapital och de enskilda kapitalisternas vinster baseras på en rad faktorer, från fackföreningarnas styrka, det politiska läget, de konkurrerande kapitalistiska företagen, nationaliseringar, profitkvotens fallande tendens …
    Från första råvarubrytningen till slutgiltig varuleverens står arbetarklassen – det värde kapitalägaren och överklassen bidrar med är försumbart för att varan ska existera.
    Att du och andra nyliberaler övergivit Marx teorier till förmån för katastrofkapitalismens apostlar; Friedman, Chicagoskolan och Rand är inget att förvåna sig över – ni har aldrig omfattat eller förstått dem.

  63. H-E.R

     /  november 12, 2007

    St Just, ditt inlägg 56. Instämmer till fullo.
    Mycket bra skrivet och sant.
    Behoven kommer tillkorta i snart sagt allt, och vården är på god väg att hamna där också.
    Efterfrågan/profit ersätter behoven.

  64. H-E.R

     /  november 12, 2007

    Jonas…

    ”Men, som sagt, jag ser knappast något annat i vad du skriver än att det är jävligt om barnens far är en riktig loser, och likaså om man dessutom råkar ut för en skada.”

    Ja visst är det jäkligt. Men dock rätt mänsligt och som sagt förekommande i det verkliga livet.

    Frågan är då vad personen ifråga skulle ha gjort i den situationen om enbart privata försäkringar skulle funnits att tillgå.

    I det fallet skulle en vårdbiträdeslön då ha räckt till hyra, mat, barnomsorg, försäkringspremie för privat sjukförsäkring, barnens försäkring, resor till och från jobbet, kläder, pensionssparande, läkarbesök, tandläkarbesök osv.

    Lönen i det fallet måste vara orimligt hög då för att klara det hela utan de sociala försäkringar som finns nu.
    Även om skatten skulle vara närapå obefintlig på vårdbiträdeslönen så skulle situationen bli orimlig.
    Var finns då alternativen?

  65. HER, har du precis visat att försäkringar inte kostar något ifall de går genom omvägen skatt – politik – offentligt administrerade system?

    Eller har du tvärtom visat varför dessa system aldrig tycks leverera tillräckligt för att där alltid är resursbrist?

    Den första missuppfattningen är väldigt vanlig bland vänsterfolk, idén om att det är ‘gratis’ om man inte ser pengarna man behöver hala upp, eller iaf att det är någon annan som betalar, typ ‘dom rika’ (som ju har det så fett, det vet man ju!)

    Men detta är ett fullständigt feltänk, så är det inte. Det är samma undersköterska som betalar både sina ‘försäkringar’ idag och dessutom en massa annat som hon inte har ett dugg nytta av. Och tro inte en sekund att de olika ‘försäkrningssystemen’ är billiga bara för att de sköts av en byråkrati istf ett företag.

  66. H-E.R

     /  november 12, 2007

    Feltänk eller inte Jonas……

    Hur mycket skulle ett vårdbiträde behöva tjäna för att ensam med 2 barn (utan underhåll) kunna få tillvaron att gå ihop utan att ta emot en krona i någon form av bidrag?

    Det var frågan, inget annat.

  67. Hon skulle ha ungefär samma standard som idag, HER i det ögonblicket man tar bort bidraget, och sänker skatten med motsvarande.

    Sen, ganska kort därpå skulle ekenomin börja tuffa på lite bättre och där skulle uppstå utrymme för fler skattesänkningar.

    Ja, ungefär som man gjorde när man minskade bidragsdelen i a-kassan ngt men sänkte löneskatterna samtidigt. Och där fick man också ganska snabbt en effekt av att fler fick jobb eller tog jobb.

    Tyvärr finns det inget som garanterar att politikeran verkligen sänker skatten för vanligt folk om där finns utrymme genom fler jobb/färre bidrag, men vi vet ju vilket av de två lagen som är mest glad i att förslösa skattemedel …

    Men allvarligt, HER, tom du måste ju inse det tokiga i att först betala hög skatt in i systemet på sin inkomst för att sedan få tillbaks en liten del av detta i form av bidrag!

    Det uppstår absolut inga extra pengar för någon på den omvägen!

  68. Hur många vårdbiträden känner du som får 14 000 i bidrag? Det är så mycket som tas ut i skatt från de Sahlinska höginkomsttagarna för att de ska få ut 14 000 i lönekuvertet.

  69. Ragge

     /  november 12, 2007

    St Just

    ”det värde kapitalägaren och överklassen bidrar med är försumbart för att varan ska existera.”

    Denna slutsats kommer inte från Marx, den kommer från David Ricardo, när Ricardo utarbetade sin ”labour theory of value”, dvs att arbetskraften skapar allt värde. Marx använde sedan Ricardos teori för att kritisera kapitalismen, och Marx tillförde egentligen ingenting till denna teorin.

    David Ricardo är en av de klassiska ekonomerna som var helt emot ingripanden i ekonomin. Kritiken mot denna teori har ingenting att göra med liberalism, eftersom Ricardo var mycket liberal i sina ekonomiska åsikter. Den som ursprungligen tänkte ut att arbetskraften skapar allt värde var Adam Smith som också var mycket liberal. Kritiken mot denna teorin grundas på att teorin inte fungerar och aldrig har fungerat inte på någon politisk uppfattning.

    Marx kritik var därför endast filosofisk, eftersom den ekonomiska kritiken var felaktig. Felen i teorin var David Ricardo ansvarig för inte Marx.

  70. H-E.R

     /  november 12, 2007

    Jonas….

    ”Hon skulle ha ungefär samma standard som idag, HER i det ögonblicket man tar bort bidraget, och sänker skatten med motsvarande.”

    Fantastiskt.
    Då klarar vårdbiträdet sig alltså ypperligt då när alla bidrag är borta och skatten sänkt med motsvarande summa.
    Hyran 6480:- (3-rummare hyresrätt)
    Dagisavgiften (3400:- för 2 barn, privat dagis)
    Premie för privat sjukförsäkring 550:- per månad
    Premie för barnens försäkring 500:- per månad
    Premie för hemförsäkring 360:- per månad
    Resor till och från jobbet 600:- per månad (buss)
    Mat 5000:- per månad
    Kläder, skor 800:- per månad (1 vuxen, 2 barn)
    Övriga kostnader, hygien mm 1000:- per månad
    Läkarbesök, mediciner 400:- per månad
    Tandvård 400:- per månad
    Nöjen, kultur? Kan man verkligen ta sig råd med sådant i den sitsen? Nåja, barnen måste väl få ett biobesök per månad: 240:- per månad (mamman följer med)
    Telefon 400:- per månad
    Mobiltelefon? Kan man verkligen unna sig det i den sitsen? Nja, egentligen inte men den behövs verkligen ganska ofta: Mobilen: 260 :- per månad
    Dator, uppkoppling: Kan man verkligen…. ja, den behövs dator: 400:- per månad
    Bil? Nej, tyvärr omöjligt, men det går fint med bussresor.
    Bussresor utöver arbetsresorna: 400:- per månad.

    Ja tusan, har bara vårdbiträdet drygt 20 000 kronor per månad efter skatt så går det ju jämnt upp.

    Och skatten har sänkts rejält sa du Jonas?
    Har den sänkts från 33% till runt 15% eller så?
    Då behöver ju vårdbiträdet bara ha en månadslön på strax under 26 000 kronor per månad före skatt så är båten i land.

    ps. Hon betalar ju för en privat sjukförsäkring. Det är tur det för hon skadar sig nämligen så illa i jobbet att hon inte klarar att jobba längre.
    Visst täcker väl denna privata försäkringen upp så hon klarar sig ändå utan några skattebetalda bidrag?

  71. H-E.R

     /  november 12, 2007

    ps.
    Glömde ju alldeles att ta med pensionssparandet.
    Så tokigt det kan bli.
    Vårdbiträdet måste ju ha lite vett innanför pannbenet och se till att lägga undan inför ålderdomen.
    Pensionssparande: 1000:- per månad.

    Men ändå.
    Det räcker ju faktiskt om vårdbiträdet har en månadslön på 27 000 kronor i månaden för skatt (15% då bara).
    Då ska hon inte behöva sänka sig så djupt att hon utnyttjar några av skattemedel betalda bidrag, således en rättskaffens och lönsam människa?

  72. fundersam

     /  november 12, 2007

    Det krävs två parter för att ett barn skall bli till. Var är pappan i den här ekvationen?

  73. H-E.R

     /  november 12, 2007

    fundersam….
    Jadå, de var två när barnet kom till.
    För enkelhetens skull döper jag dem till Hans och Greta.
    Några år efter att de gift sig och fått barn så knakade äktenskapet. Skilsmässa.
    Pappa Hans hamnade ganska omgående på deken med missbruksproblem och är nu hemlös.
    Han betalar därför inget underhåll för barnen.

    Idag träder ju staten in och betalar i stället, men i exemplet här så finns inte denna möjlighet, då ska ju skattesänkningar i lönen kompensera bidraget i detta fall.
    Likadant är det väl med barnbidraget?
    Då det också är ett staligt bidrag så är det väl tänkt att detta också då ska ersättas med skattesänknigar i lönen?

  74. fundersam

     /  november 12, 2007

    Du har värkligen tagit den nedersta percentilen i detta exempel. I de flesta fall räcke två inkomster gott för att försörja en familj med dessa kostnader. Igenomsnitt tjänar ett vuxet par ca 20′ brutto var utgå från det annars tappar det udden.

  75. fundersam

     /  november 12, 2007

    Dags för kvällsmat märker jag: ”Verkligen” skall det vara

  76. H-E.R

     /  november 12, 2007

    fundersam….
    Ja naturligtvis räcker TVÅ inkomster för exemplet.
    Men nu är det EN inkomst, vårdbiträdet Greta med två småbarn som inte kan få en krona i underhåll av fadern.
    Inga bidrag från staten heller.
    Saken ska nämligen gå att lösa galant bara genom skattesänkningar.

    Så här skriver Jonas:
    ”Hon skulle ha ungefär samma standard som idag, HER i det ögonblicket man tar bort bidraget, och sänker skatten med motsvarande.”

  77. Visst HER, och glöm inte TV-licensen, dagstidningen och LO-medlemskapet. En semesterresa om året för alla tre också. 20-30 lök till på ett bräde!

    Så vad du beskriver är att den offentliga vården inte kan betala en anställd så att det går att leva ett jämförbart drägligt liv. Dels pga att den betalar låga löner, och dels för att skatten på både lön och mycket konsumtion är så hög att det inte blir så mycket utrymme.

    Egentligen har du mitt medhåll där. Men sen säger du det offentliga skall ge bidrag istället för att betala anständiga löner, och där tappar du mig helt.

    Alltså den standard, och det försäkringsskydd hon har idag (inkl bidrag) betalas även idag (och trolgitivs dyrare och mindre flexibelt) med precis samma pengar som finns i systemet (dvs skapas i Sverige av alla som jobbar). Det blir inte mer av dessa (utan instället mindre!) om dessa pengar skall gå många turer in och ut och genom de politiska kvarnarna.

    Vad du möjligen hakar upp dig på är att de mycket omfattande systemen med bidrag och olika välfärdstjänser inte kan ändras i ett slag och över hela linjen utan att det skulle bli en massa knepiga effekter, som skulle drabba folk väldigt olika och i viss mån godtyckligt.

    Men då får du bestämma dig, vill du disktuera hur man på bästa sätt ändrar och backar ut ur ett väldigt invecklat system med skatter, bidrag, offentliga tjänster, löner, subventioner mm.

    Eller vill du diskutera vilket system som gynnar vanliga lönearbetare bäst på sikt och vilket på bästa sätt allokerar resurser dit dom behövs, och inte slösar dem på sånt som inte är befogat.

    Jag tycker du yrar runt och hittar på problemfyllda situationer för att bevisa att dessa medför problem … men du missar att klargöra vari din specifika poäng skulle bestå, och vad du kritiserar egentligen.

    Rent generellt är det dock väldigt oklokt att konstruera sina ekonomsika system kring drogmissbrukande hemlösa fäder som inte betalar underhåll.

    Och i praktiken är det heller inte det som görs. Dessa fall (som tex den ‘cancersjuke läraren’) dyker mest bara upp för att slippa hantera den mycket mer relevanta kritiken kring stolligt uppbyggda system, genom hålla upp dessa fall och göra det till en motanklagelse.

    Visst det funkar på folk som inte kan eller vill tänka så mycket, men det ligger ingen reell substans i detta.

    Det är inte därför det är kämpigt för alla undersköterskor (oavsett partnerval), kom ihåg det!

    Men rent generellt

  78. HER, du får någonstans bestämma dig om du vill föra en seriös diskussion eller inte.

    Det går inte att leva ett galant liv på en låg inkomst med två små barn om fadern inte betalar underhåll.

    Och det är det helt oavsett system.

    Den enda poäng du verkar ha är att det allmäna säkrar underhållet via sk bidragsförskott. Och tar man bort det blir det kämpigare. Det har du säkert rätt i. Men då har du ju satt fingret på vad problemet är. Någon håller inte sin del av ett ansvar denne har axlat. Och det drabbar enskilda.

    Så är det också med alla andra kontraktsbrott, ja även all annan kriminalitet.

    Det är angeläget för staten att skydda medborgarna mot kriminalitet, där har du nog mycket medhåll från liberalt håll.

    Men om det är just detta kontraktsbrott du vill diskutera, och vad som är bäst för att inte drabbas allt för hårt av dess följder, då får du klargöra att det är det du vill.

    För strikt talat är dina beskrivningar av livssutation, anställningsform mm inte relevanta för den frågan.

  79. St Just

     /  november 12, 2007

    HER dessa nyliberaler; fundersam, Jonas N, LibeRatio och Ragge ser på så gott som alla offentliga åtgärder som något ont riktat mot individen.
    Deras inställning sammanfattas av tidigare nämnda Naomi Klein:

    “Staten måste med andra ord tillgodose behovet av poliser och soldater – allt därutöver, till exempel kostnadsfri skolgång var en form av statligt ingripande i marknaden som inte kunde tillåtas.”

    Därför hackar de på varje krona som används för utjämning av de skador de anarkistiska marknadskrafterna lämnar efter sig.

    Dessutom brukar dessa liberaler även försvara prostitution, narkotika-, vapen- och organförsäljning så länge två parter är överens, som det brukar heta.

    Vilket en del av dessa nämnda nyliberaler bruar göra på denna blogg.

    Seriös debatt är de inte intresserade av, lika lite som det ekonomiska verkligheten för ett vårdbiträde. Deras syfte är att politiskt argumentera mot alla gemensamma offentliga bidrag och satsningar och för att torpedera det gemensamma vi byggt upp

    Studera Naomi Kleins utmärkta bok så upptäcker du att de är goda Milton Friedmanapostlar hela bunten.

  80. Tänk att du St Just beklagar dig över att debatten inte är seriös. Vilket var ditt argument nu igen? Det handlade om textilblekning på ett litet företag i Pakistan!? Och jo, ett till: ”Verklig socialism har aldrig genomförts!”

    Men i övrigt har du väl inte debatterat. Istället har du tyckt en massa saker, bla att halmgubbar har dåliga egenskaper.

  81. H-E.R

     /  november 12, 2007

    Jonas….

    ”Jag tycker du yrar runt och hittar på problemfyllda situationer för att bevisa att dessa medför problem …”

    Förlåt Jonas, men nu fick du mig att gapskratta 😀
    Livet är liksom ofta fyllt av problemfyllda situationer. De händer faktiskt även utan att jag behöver ”yra runt och hitta på dem”.

    ”Det går inte att leva ett galant liv på en låg inkomst med två små barn om fadern inte betalar underhåll.
    Och det är det helt oavsett system. ”

    Exakt Jonas!
    Det är därför jag undrar hur tusan Greta ska göra nu då?
    Om hon inte kan få några som helst bidrag av staten utan enbart en skattesänkning måste det rimligen ligga en hel del osynk i beräkningen som ger vid handen att hon skulle få exakt samma standard som hon hade innan.

    ”Någon håller inte sin del av ett ansvar denne har axlat. Och det drabbar enskilda.
    Så är det också med alla andra kontraktsbrott, ja även all annan kriminalitet.
    Det är angeläget för staten att skydda medborgarna mot kriminalitet, där har du nog mycket medhåll från liberalt håll. ”

    Ja just det. Någon (pappan Hans) har uppfört sig oegentligt, för att inte säga brottsligt. Han har underlåtit att ekonomiskt sörja för sina barn. Han har fallit i missbruk och blivit hemlös.
    Om nu staten inte ska träda in och hjälpa till med skattemedel i Gretas situation utan bara straffa Hans för den kriminella handling han begått… hur ska Greta då klara det hela ekonomiskt?

  82. H-E.R

     /  november 12, 2007

    St Just… Ja jag ska läsa Naomis bok så småningom, har den på beställning.

    Javisst märker man klart och tydligt den liberala ståndpunkten att allt som har med kollektiva/offentliga åtgärder och stöd att göra ses som ”det onda” för individen.

    Det kan vara alla tänkbara förklaringar så som ”tvång”, ”passiviserande”, och liknande floskler.
    I samma anda härjar också ett nyspråk som Orwell att likna rena sagofarbrorn.
    Som exempel då t ex synen på arbetet som helbrägdagörelse, vare sig man är frisk eller sjuk. T ex att sänka sjukersättningen med mottot ”det ger en anledning att försöka söka sig ut i arbete igen”.
    Det mesta av det liberala budskapet går ut på att vi människor (dvs då vi som har vår ideologi åt vänster) inte begriper vårt eget bästa. Sålunda behöver vi hjälp att se det optimala samhället, dvs samhället där var och en får skjöta sig själv (den som inte klarar det får skylla sig själv)

    Ruttet. Men dessbättre lätt att genomskåda resonemanget.

  83. St Just

     /  november 12, 2007

    Textilblekning på ett litet företag i Pakistan – just det, ditt skyddade medelklassliv baseras bland annat på den utsugnng som sker av arbetare i Pakistan, Kina och Indien.

    Och socialism har aldrig genomförts och liberalism betyder inte frihet.

    Jag upplyser bara om ditt syfte Jonas N, är det inte precis på detta sätt du ser på statens uppgifter och på prostitution, vapenaffärer mm?

  84. OK, så det är bidragsförskottet (för underhåll) du egentligen pratar om, och inte val av yrke, eller partner eller dom höga skatterna eller landstingsmonopol eller annat!?

    Fast jag vet ingen som har förslagit att just den sortens stöd (eller ‘allmän försäkring’ om du så vill) skall avvecklas. Och absolut inte först. Jag tror nog att där skulle finnas oändligt många andra ändringar innan dess, som både skulle ge mer för samtliga (även Greta) och i mindre utsträckning drabba enskilda oförskyllt.

    Ingen argumenterar ju heller för att det försäkringsstöd du har nu skall dras in ögonblickligen. Av samma orsak.

    Så du får fortfarande bestämma om du skall diskutera idémässigt, eller konstruera exempel som visar att problem är problematiska och att ändringar också kan vara det. (Det senare är ju inga nyheter, eller något som ifrågasatts)

    Alltså: Din fråga är ju egentligen inte mer än ett fult (eller mer troligt, ett okunnigt och missvisande) debattknep:

    ‘Om man plötsligt ändrar förutsättningarna helt, hur menar du att detta inte skall få några negativa effekter’

    Det är ju precis vad du frågar!

    Och som jag redan har sagt flera ggr, att utöver att det är en nonsensfråga, dvs en självmotsägelse, så skall man givetvis inte göra den sortens av abrupta andringar. Och ingen föreslår heller det.

    Det sorglustiga är dock att du (och säkert många fler med dig) på allvar tror att detta utgör ett argument för att det som är nu är bra, och något annat därför skulle vara dåligt eller sämre. Inte sällan dyker där lågavlönade offentliganställda upp (väldigt ofta kvinnor, ensamstående, med barn osv).

    Men även om sånt funkar på en hel del som inte orkar tänka längre än ‘Oh, vad synd om barnen’ så utgör det inte argumentation.

    Precis som dina detaljerade beskrivningar av hennes ekonomi inte hade med saken att göra, utan bara syftade till att måla upp just typ ‘Oh, vad synd om barnen’ en gång till …

    Så vad tycker du själv? Låt oss acceptera att du anser att systemet med bidragsförskott skall vara kvar under lång tid (det tror nog jag också vore bra).

    Vilka andra sorters kontraktsbrott och oförskyllda missöden anser du att staten skall gå emellan för?

  85. St Just

     /  november 12, 2007

    Och vad vill Jonas N att staten ska stå för? Vad är det skatterna ska gå till? Vägar, daghem, vård, järnvägar, barnkultur, lärarlöner – eller räcker det med att skattepengarna hamnar hos militär, polis och domstolar så inte den privata egendomen rubbas?

  86. Fler halmgubbar från St Just

    Du verkar ha ett nästan patologiskt behov av att hitta på nya saker, anklagelser och rena struntet

    1) Det är inte utsugning, det är troligen ett långt bättre alternativ än att bruka den jordplätt som de ändå inte äger där de bor.

    2) Du har ingen aning om hur min tillvaro ser ut privat

    3) Mitt ev skyddade ev medelklassliv bygger inte på blekning i Pakistan (eller Kina/Indien). Och ändå, isf är det nog undersköterskan (här ovan) som har mest nytta av billiga kläder. (Du får bestämma åt vilket håll du vill gläfsa)

    4) Du har ingen aning om mitt syfte utöver vad jag skriver (vilket du nästan aldrig klarar av att bemöta, märk väl)

    5) Jag har varken diskuterat vapen eller prostitution med dig.

    6) Heller inte organhandel

    Och jo, om man skall göra en grov uppdelning så gäller:

    Socialism = ofrihet, liberalism = frihet

    (Oavsett din definition av det första)

    Men om man skall vara lite mer konkret, och förhålla sig till verkligheten så gäller i ganska strikt mening:

    Mer socialism = mer ofrihet, och
    Mer liberaliseringar = mer frihet

  87. H-E.R

     /  november 12, 2007

    Jonas….

    ”Vilka andra sorters kontraktsbrott och oförskyllda missöden anser du att staten skall gå emellan för?”

    Staten bör gå in och hjälpa vid alla de situationer i livet som uppstår när vår förmåga till egen försörjning inte längre räcker till.

    Detta inkluderar även de som du så föraktfullt benämner ”losers” (tidigare inlägg från dig angående pappan som missbrukar och blivit hemlös)

    Staten gör långt ifrån tillräckligt som nu är i dessa fall. Bestraffning är en sak, men där behövs en efterföljande vård och hjälp för individen att komma tillbaka till ett kvalitativt liv. I detta ingår även en attityd gentemot människor som innefattar ett förlåtande när väl straffet är avklarat.

    Ensamstående föräldrar, sjuka, arbetslösa och gamla behöver en långt bättre ersättning än vad som nu är fallet. Detta kostar skattepengar, även där måste attityden förändras gentemot våra med människor. Insikten om att vi alla är lika mycket värda har närapå försvunnit.

    Skolorna bör vara drivna i statens regi. Även där behövs förbättringar, fler lärare och mindre klasser.
    Detta kostar också skattepengar och även där behövs ett mer långsiktigt tänkande. Barnen är vår framtid, de bör således få en likvärdig skola oavsett från vilken miljö de kommer. Föräldrarnas inkomst får inte bli garanten för en bättre utbildning.

    Vården bör bedrivas i statlig regi, privatisering ger en klar riks för att behovsstyrningen hamnar i soptunnan och efterfrågan/vinsterna tar överhanden. Det ger också öppen väg för gräddfiler där den som har råd kan köpa sig bättre vård.
    Detta kostar också skattepengar, även här behövs ett annat tänkande där vi värderar t ex gamla och handikappade lika högt som en människa mitt i yrkeslivet.

    Kort sagt….
    Ett samhälle där vi solidariskt ställer upp för varandra, där ingen är mer värdefull än någon annan.
    Utopi?
    Kanske det…
    Men slutar man kämpa för det så förvinner även tanken på ett samhälle där vi alla får plats.

    ps. Nu passar jag på att gå och lägga mig för nu har jag nog skrivit något som är värre än svordomar i kyrkan… för somliga 😀

  88. St Just, du frågar:

    ‘Vad skall staten stå för, vad är det skatterna ska gå till?’

    Det är en mer invecklad fråga än jag kan ge ett kort svar på, inte ens till någon som seriöst skulle vilja dryfta den.

    Tyvärr betraktar jag inte dig som vare sig speciellt vidsynt eller seriös, eller ens intresserad av denna fråga för att jag skall finna det vara mödan värt.

    Men du får gärna övertyga mig om att du klarar av att diskutera på en högre nivå än den som jag oftast sett, och då återkomma med samma fråga.

    För övrigt har jag stället precis motsvarande fråga till dig (många ggr tom):

    Varför anser du att det är försvarbart att avtginga (tex ovan nämnda) undersköterskan skatter till en massa saker som hon inte alls behöver(*) eller efterfrågar, givet att du tycker att hon har det ekonomiskt knapert.

    Jag tror att det var flera som ställde den frågan till dig, dussintals ggr. Du svarade inte en enda gång.

    (*) Lite roligt, längre upp upprördes du nämligen över att företag tillverkar saker som hon inte har behov av.

  89. St Just

     /  november 12, 2007

    Som nyliberal är kanske Jonas N mot att individerna själva ska få besluta om de vill sälja sina kroppar, organ, narkotika, vapen utan att staten lägger sig i – eller?

    Som nyliberal kanske du vänder dig mot låglöner och usla arbetsförhållanden i Kina, Pakistan, Indien och förordar fria fackföreningar och att utländska företag som HM, Claes Ohlson mfl ska uppföra sig anständigt?

    Kanske har jag fel men du går an som en medelklassig, medelålders man med tryggad sysselsättning på något verk eller institution – men du är kanske en ung arbetare som oförklarligt hamnat hos nyliberalerna?

    Mitt syfte är att försvara arbetarrörelsens ideal mot borgarsamhället – ditt att motarbeta arbetarrörelsen ochfrämja marknadskrafternas makt mot det offentliga?

    Vad är det skatterna ska gå till? Vägar, daghem, vård, järnvägar, barnkultur, lärarlöner – eller räcker det med att skattepengarna hamnar hos militär, polis och domstolar så inte den privata egendomen rubbas?

    Det vill Jonas N inte svara på – han bygger istället en tjatig ”halmgubbe” ett pantat begrepp som i stort sett endast seteristiska nyliberaler använder.

  90. OK, du vill alltså ha ett ganska socialistiskt organiserat samhälle.

    Det får man respektera, att det är din åsikt alltså.

    Du förstår säkert att jag inte (inte alls) vill ha ett dylikt samhälle, och du verkar också inse att det du önskar är en utopi.

    Du skriver ju ganska tydligt att alla dom som inte vill ha det på det sätt du ösnkar skulle behöva bli annorlunda, behöva foga sig i saker som är dåliga eller som de ogillar, att de helst borde ‘omskolas’, dvs se saker på ditt sätt för att det skall kunna funka.

    Det är det ena skälet till att jag är emot och att sådant blir dåligt i verkligheten. Det andra skälet är att det systemet du beskriver presterar väldigt dåligt, dvs att det skulle feörsämra utfallet för (nästan) alla, oavsett i vilken del av skalan de befinner sig.

    Och att du ens tar upp ‘skola lika för alla’ visar ju att du önskedrömmer om alternativa verkligheter.

    Visst, det är både tillåtet och bra att drömma, men som du iaf noterade lite tidigare, verkligheten innehåller riktiga och långt mer angelägna problem, och drömmarna skall inte få hindra att dessa löses hjälpligt nu (tycker jag)

  91. St Just, jag vet att du brukar kalla mig nyliberal. Jag uppfattar det som ett skällsord du tar till mot det mesta som är till höger om vänsterpartiet.

    Du skriver ännu ett lång inlägg med egna påhitt

    Och som jag skrev redan i förra inlägget, läser du inte? Varför frågar du då?:

    Jag kan mycket väl föra en lång diskussion om vad jag anser att statens uppgifter är.

    Men då får du minsann anstränga dig lite mer än att kalla ditt systematiska smitande från samma principfråga för en ‘pantad halmgubbe’

    Men du brukar inte ens försöka svara på frågor, inte ens de som är lite enklare. Istället kommer mer av samma helt tomma hitte-på anklagelser (som i ditt senaste inlägg)

  92. St Just

     /  november 12, 2007

    Som var och en kan se så kan inte Jonas N svara på en enda väsentlig fråga då det gäller vad det offentliga samhället har för uppgifter. Om han gör det så visar det sig att han är mot det den stora majoriteten försvarar – även hans undersköterska anser att vi gemensamt bör ta hand om varandra bland annat via skatter.

    Men Jonas N:s och nyliberalerna inställning passar väl in på Naomi Kleins beskrivning: ”“Staten måste med andra ord tillgodose behovet av poliser och soldater – allt därutöver, till exempel kostnadsfri skolgång var en form av statligt ingripande i marknaden som inte kunde tillåtas.””

    Nyliberaler låtsas diskutera politiska prioriteringar, den dolda agendan handlar om totalprivatisering, extrem tilltro till den anarkistiska marknaden och ett totalt ointresse för arbetarbefolkningens levnadsvillkor.

    De vill helt enkelt inte vara med i det kollektiva samhällsbygget.

  93. Ännu ett inlägg där du förklarar för (någon tredje part!?) hur ‘Jonas N egentligen är och vad han vill’

    Är det verkligen det allra bästa du förmår? Rita halmgubbar?

    I stället för att fabulera kan du ju läsa inlägg #88 igen, där din fråga blir artigt bemött.

  94. H-E.R

     /  november 12, 2007

    St Just har väl åtminstone en poäng där Jonas.
    Du ger inte så goda förklaringar till vad det offentliga samhället ska användas till.
    Vad jag tycker ser du under inlägg 87. Jag förespråkar solidaritet, demokrati och rättvisa, detta genom ett solidariskt uppbyggt samhälle där ingen hamnar i sticket pga bristande förmåga att själv klara sin försörjning.
    Jag uppfattar det som att du ser dessa kriterier för en samhällsuppbyggnad som helt förkastliga.

  95. HER,

    St Just måste fara med osanningar (alternativt framställa sina egna gissningar och sitt önsketänkande såsom fakta) i nästan varje inlägg. Det är inte konstruktivt att föra en idébaserad diskussion innan denne herre iaf visar att han kan uppträda med normal takt och hyfs iaf under några debatter.

    Så visst har han rätt i att jag inte gav ett fullödigt svar. Men att jag ”kan inte … svara på en enda väsentlig fråga” är fullständigt osant.

    I den diskussionen du och jag har haft idag har jag iaf gett svar på vissa frågor. Jag gav dig svar på den relevanta del av din långa utläggning, nämligen att jag inte anser att bidragsförskottet bör avvecklas på väldigt lång tid (kanske aldrig).

    Ditt inlägg #87 besvarade jag i #90.
    Min invändning är främst att det inte fungerar utan tvång, och givetvis inte med tvng heller. Många av dina kriterier ser jag som väldigt behjärtansvärda, men de går inte att beordra fram genom lagstiftning (och försöker man är risken stor att det går åt andra hållet)

    Men det är också min största invändning mot vänsterlösningar, nämligen att de nästan aldrig hanterar hur verkligheten kommer att reagera på dylik lagstiftning.

  96. St Just

     /  november 13, 2007

    HER, denne nyliberale Jonas N, har i månader på denna blogg och säkert även på andra, varit ett tydligt exempel på diskussionsmarodör. Så fort man ställer obekväma frågor om hans fullständiga ointresse för samhälliga lösningar, gormar han och är för det mesta grymt oförskämd. Att han talar om ”takt och hyfs” är i sig en roande självmotsägelse! I en tidigare debattomgång gav han följande prov på ”hyfs” mot bloggägarinnan:

    ”inte är så värst insatt
    inte har en aning
    floskulöst nonsens
    Vet du ens
    Har du ens hört talas
    totalt ointresserad av verkligheten
    du behöver påminnas
    du inte är så värst insatt
    att appellera till dina känslosvall
    du är larvig
    barn förstår heller inte skillnaden mellan förorättad och förolämpad
    du låter som ett barn som tjurar
    pinsamt snarstuckna”

    Takt och hyfs!!!

  97. St Just, du fick en artig fråga i inlägg #88, i stort sett den komplementära frågan till den du ställde till mig, och jag skulle uppskatta ifall du svarar på den. Jag har ställt den tidigare, men det verkar som du ännu inte har formulerat ditt svar.

    Skulle du kunna vara så vänlig och formulera varför du menar att det är nödvändigt för en undersköterska att via sin skatt tvingas finansiera så mycket som helt uppenbart inte är henne till gagn? Speciellt i ljuset av att du tycks bekymra dig över hennes ekonomiska välbefinnande?

    Vore det möjligt?

  98. St Just

     /  november 13, 2007

    ( 97) Vi är samhälliga varelser och är beroende av varandra. De flesta är överens om att vi med skattemedel ska bygga för gemensamma behov som utbildning, vård, omsorg … Vissa beslut som tex försvarskostnaderna vänder sig vissa emot, andra är kritiska till motorvägsbyggen och åter andra gillar inte skattepengar till kungahuset. Dock vi respekterar den politiska demokratin och kämpar politiskt, fackligt eller i andra organisationer – för att förändra fördelningen.

    Vi är inte småborgerliga indivdualister som bara säger jag, jag ,jag och som gärna smiter från skatter, avgifter, nyttjar svartjobb osv

    Sålunda, undersköterskan må ha kritik mot skattefördelningen – men hon är för systemet.

    Och hon är inte så dum att hon kallar det för tvångssamhälle, våld och annat trams – sådan uppfattning om samhället finns enbart hos förlästa nyliberaler.

  99. H-E.R

     /  november 13, 2007

    Jonas….

    ”Många av dina kriterier ser jag som väldigt behjärtansvärda, men de går inte att beordra fram genom lagstiftning (och försöker man är risken stor att det går åt andra hållet) ”

    Jag anser tvärtom. I dagens samhälle finns inte mycket hopp för solidaritet och demokratisk rättvisa helt på frivilliga grunder.
    Trenden går ju spikrakt åt andra hållet.
    Som jag skrivit tidigare:
    Skulle man som sjukskriven/sjukpensionerad/arbetslös vara tvungen att lita på den goda viljan hos sina medmänniskor för överlevnad så skulle man svälta ihjäl direkt.
    Klara och tydliga regler, baserade på rättvis och demokratisk samhällspolitik behövs.

    Och du Jonas….
    Jag läser vad St Just citerar, dina ord om bloggägarinnan.
    Då vill jag bara säga:
    Den här bloggen är bland de bästa jag hittills hamnat på. I mitt tycke visar skribenten Ilse-Marie på både intelligens och stort kunnande i samhällsfrågor, dessutom en förmåga att verkligen uttrycka sig så budskapet går fram.
    Ofta är det raka puckar och tuffa budskap, men det behövs sannerligen.

  100. St Just,

    Tack för svaret, men du svarade på en lite annan fråga. De saker du räknar upp finns det som du säger en stor uppslutning kring (ja även kungahuset).

    Vägar, skola, vård, grundpension, försvar, polis, rättsväsende är allmänna nyttigheter som som i Sverige finansieras via skatter (just vägar dock specifikt bara av dem som använder dem).

    Men dessa är utgör ju bara en ganska måttlig del av skattetrycket. Och de är dessutom saker som generellt är henne till gagn.

    Min fråga gällde uttryckligen alla sådana saker som inte är gemene man till gagn, och speciellt inte folk med måttliga löner som får kämpa för att få vardagen att funka.

    Och min poäng är att om man vill förbättra hennes ställning (och alla andra som lönearbetar) är det mer effektivt att skära i utgifterna än att hitta på ytterligare ett bidrag som man ändå måste finansiera genom att beskatta samma människor.

    Du tycks antyda att ‘visst svinn får man räkna med’, och det har du alldeles rätt i, det finns det gott om även i de system som är alla till gagn.

    Men där finns ju otaliga satsningar som utan någon som helst tvekan inte på något vis är henne till gagn, som uttryckligen bara gynnar ett väldigt litet fåtal (kungahuset är ett exempel, men där finns andra mycket dyrare).

    Det var det jag frågade om, och du skall veta att det är rejält mycket pengar, speciellt för en undersköterska med två barn. Ofantligt mycket mer än hon kan hoppas på realt under många avtalsrörelser. Så min fråga kvarstår.

    (Din andra halva av inlägget handelade åter om hurdana ‘ni’ respektivet ‘vi’ egentligen skulle vara och är väsentligen substansfri. Jag tolkar det du skriver som att det är din uppfattning. När du berättar var vårdanställda tycker och tänker beskriver du dina förhoppningar, när du säger att dom håller med gissar du bara)

  101. St Just

     /  november 13, 2007

    Om skatter;

    Jonas N är alltså för skattefinansierade skolor, vård, äldreomsorg, försvar, polis, rättsväsende – då de är den tänkta undersköterskan till gagn. Dessutom (märkligt nog) även skattepengar till kungahuset och med viss tvekan vägar, då undersköterskan kan tänkas utnyttja dem.

    Bra. Det fanns en viss sympati för offentligt finanserade nyttigheter. Men varför är Jonas N för dessa skatter? Är det föatt det finns ”en stor uppslutning kring” dessa, är det för atde är en ”måttlig del” av skatterna eller för att de ”är alla till gagn”? Sprickorna i Jonas N:s resonemang vidgas.

    Vilka fler skatter finns et bred uppslutning kring? Miljarder till ickerisktagande små- och storföretagare eller bibliotek och fria entréer till muséer?

    Vilka fler skatter kommer alla till gagn under livet? Vård av sjuka barn, arbetslöshetsersättning, bostadsbidrag … ?

    Och låt en sak stå fullständigt klar -jag vänder mig mot allt svinn – från de gigantiska skattesmiteriet från överklassen till minsta mygel och fusk med a-kassan från en metallare.

    Jonas N:s kontakter med verkligheten är oklar – själv har jag arbetat på ett otal arbetsplatser nder mitt arbetsliv från små verkstäder och industrier till sjukhus och stora organisationer och institutioner. Jag gissar således inte. Och min uppfattning brukar bekräftas gång på gång; viljan till gemensamt ansvar via skatt är mycket stor -i synnerhet bland underklassen.

    Men vistas man i den övre medlklassen och uppåt, brukar det låta annorlunda.

    Dock – Jonas N är för en hel del skatter, vilket är glädjande och förmodar jag mot att folk smiter från dessa?

    Fördelningen kan vi lämna därhän. Jag är för en kraftfull beskattning av dem som har gott om klöver och små eller låg skatt för fattiga (men det är ju självklart för oss till vänster).

  102. fundersam det är helt riktigt jag känner inte dig och har ingen önskan att göra. Texten var inte skriven till dig. Om du tar åt dig är ditt problem inte mitt. Alla vet vi om vi fuskar eller dras med psykopatiska drag. tolkning av en skriven text den är upp till var och en……Du har ju uppenbarligen tolkat den till din nackdel….. det är ditt val inte mitt…

  103. Ragge

     /  november 13, 2007

    ”Jag anser tvärtom. I dagens samhälle finns inte mycket hopp för solidaritet och demokratisk rättvisa helt på frivilliga grunder.
    Trenden går ju spikrakt åt andra hållet.
    Som jag skrivit tidigare:
    Skulle man som sjukskriven/sjukpensionerad/arbetslös vara tvungen att lita på den goda viljan hos sina medmänniskor för överlevnad så skulle man svälta ihjäl direkt.
    Klara och tydliga regler, baserade på rättvis och demokratisk samhällspolitik behövs”

    Människor är alltså egenintresserade och inte solidariska. Varför skulle politiker skilja sig från resten? Vad är det som hindrar att särintressen använder påtryckningar på politiker för att gynna sig själva på andras bekostnad? Vad är det som garanterar något bättre utfall bara för att politiker har makten att bestämma vad som är solidariskt och rättvist? Om politikerna gör det som majoritetens anser vara rättvist, vem försvarar det som är rättvist för minoriteten?

  104. H-E.R

     /  november 13, 2007

    Ragge……
    ”Människor är alltså egenintresserade och inte solidariska.”

    Nej, inte de som förespråkar en politik där vi solidariskt hjälper varandra. Där vi accepterar ett skattesystem och ett regelverk som stödjer de som inte klarar sin försörjning, som stödjer skatter till vård, omsorg, skola och som värnar om rättvisa.

    Det ena utesluter inte det andra Ragge. Världen är inte svartvit.
    M a o man behöver inte vara osolidariskt skapt för att inse de praktiska fördelarna med en regelstyrd skattepolitik i rättvisans namn.
    Denna typ av politik kommer även att gälla de som inte har lust att bidra till ett solidariskt samhälle. Däri finns poängen bäste Ragge 🙂

  105. St Just,

    Skulle du kunna göra dig själv en tjänst och inte ständigt skriva vad du vill (och önskar) att andra skall mena!

    Det är ju själva faen att du ständigt måste hitta på saker. Kan du inte bättre? Jag har ju uttryckligen sagt att frågan är för komplex för att kunna ge ett kort och koncist svar på. Har du redan glömt det? Du beklagade dig ju tom över det.

    Vad jag svarade på är hur det ser ut i Sverige och vad det finns en (ska vi säga hyfsat stor) uppslutning kring. Vidare klargjorde jag att min (ofta upprepade) fråga uttryckligen inte gällde dessa poster, utan allt annat som undersköterskan dessutm tvingas betala men som inte alls är nödvändigt eller ens till gagn för henne.

    Den frågan undvek du igen, och igen (precis som tidigare). Dessutom menar jag att du också därigenom emotsäger dig själv då du påstsår att du är för låga skatter för dom som har det knapert.

    För det är ju hela grejen: Sverige har världens högst beskattade låginkomsttagare vilka i väldigt stor utsträckning själv betalar de bidrag som de får genom diverese politiska beslut (plus givetvis kostnaden för denna rundgång). Graden (nettonyttan) av omfördelning (från ‘de rika’) är mycket mindre än kostnaden för skattebördan dessa låginkomsttagare måste bära (för både rundgången och helt onyttiga saker).

    Och ändå värjer sig vänsterfolk (ibland med näbbar och klor) mot att minska beskattningen av låga inkomster. Utan att kunna argumentera alls för detta. Det närmaste ett argument är ju variationer på temat: ‘Skatten måste vara hög för att komma åt ‘överklassen’).

    Som sagt, om man tittar på faktiska siffror, och kan hantera proportioner slipper många av dom värsta feltänken om hur beskattningen slår och vad som kan åstadkommas. Men då måste man dessutom vilja lära sig.

    En sak till St Just, jag vet inte hur många inlägg du har skrivit där du måste försöka hitta på egna ‘sanningar’ om annat och andra människor, vilka du inte har något belägg för alls. Jag kan inte minnas många exempel där du helt låtit bli dylikt hitte-på. Andra har många ggr noterat samma sak. Hela ditt sista är återigen ett ‘Vad Jonas N egentligen menar’. På ingen punkt finns där tillstymmelsen till belägg i något jag skrev. Ingenstans!

    Det är skälet till att jag inte tror det är meningsfullt att gå in i mer komplexa diskussioner. Dels skulle det krävas 5 ggr utrymmet för att påpeka dina felslut och/eller felaktiga gissningar efter varje inlägg, sen brukar du inte svara på frågan utan ngt annat (om öht) vilket ju kräver än mer upprepning.

    Och den andra farhågan jag har är att du har varit lika slarvig med fakta och logik om allt annat du skriver om och menar dig veta och känna till, att det enda matnyttiga skulle vara oberoende källor du kan hänvisa till, samt strikt logiska resonemang (som jag kan värdera öppet). Och jag menar att det varit sparsamakt med bådadera från dig, samt att din många andra påståenden ofta varit så missvisande, ja rent felaktiga, att det blir ytterst svårt att få sammanhang i något med dig.

  106. St Just

     /  november 13, 2007

    Då man arbetar heltid, kan man inte som somliga kosta på sig att på arbetstid blogga på arbetsgivarens eller skattebetalarnas bekostnad.

    Ser att Jonas N inte klarar av att svara vilka skatter han är för om ens några – så fort besked krävs, blir det för komplext och han ojar sig och gnäller på mina frågor och vänstern i största allmänhet.

    Då måste man anta – och mitt antagande är att han som nyliberal är mot varje skatt förutom till, vad vi till vänster kallar våldsapparaten. Allt annat ska lösas privat med försäkringar etc och frivilligt.

    Det vore bra om Jonas N kunde ha modet och deklarera detta eller förklara vilka skatter han är för – istället för att glida undan.

  107. Ragge

     /  november 13, 2007

    Her. Den politik du tycker är solidarisk är för andra en rent egoistisk politik. Frågorna förblir obesbarade.

    Vad är det som hindrar att särintressen använder påtryckningar på politiker för att gynna sig själva på andras bekostnad? Vad är det som garanterar något bättre utfall bara för att politiker har makten att bestämma vad som är solidariskt och rättvist? Om politikerna gör det som majoritetens anser vara rättvist, vem försvarar det som är rättvist för minoriteten?

  108. H-E.R

     /  november 13, 2007

    Ragge.

    ”Vad är det som hindrar att särintressen använder påtryckningar på politiker för att gynna sig själva på andras bekostnad?”

    Ett i grunden solidariskt tänkande. En uppfattning och en övertygelse om att jag, vare sig jag är frisk eller sjuk, vill se ett samhälle där ingen behöver fara illa pga ovilja från andra att hjälpa. Och naturligtvis en tacksamhet över förmågan att tänka så.

  109. St Just, läs inlägg 88.
    Jag menar faktiskt vad jag skriver!
    Börja uppföra dig lite vuxet och respektfullt och du skall se att andra behandlar dig likaledes. (Tyvärr gäller dock också det omvända)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: