Privat vs. offentligt

Privat eller offentlig vård – en av dagens stora frågor.

På DN debatt skriker rubrikerna ut – ledande socialdemokratiska landstingspolitiker; vårt parti måste säga ett tydligt ja till privat sjukvård.

Men vad står det egentligen i texten när man läser artikeln?

Jo, visst står det att socialdemokratin är öppen för alternativa driftsformer i vården, men några tydligt JA till ökad satsning på privat sjukvård är svårt att finna. Så här uttrycker sig artikelförfattarna;

Privata och ideella alternativ är i vissa lägen ett utmärkt komplement till offentligt drivna vårdcentraler och en del andra vårdinrättningar. Det viktiga är att vi aldrig gör avkall på det offentliga huvudansvaret för välfärden.

Men artikelförfattarna är också starkt kritiska till den borgerliga, och framförallt moderata, privatiseringsfundamentalismen i bland annat Stockholmsregionen. I dag kan vi till exempel läsa om hemtjänsten i Nacka, där mångfalden förbytts i enfald. Numera finns inga offentliga alternativ kvar – allt är privatiserat.

Men, problemen inom vård och omsorg är trots allt stora. Köerna växer till specialistvården – trots vårdgarantin, och en undersökning visar att många känner stor oro för om de ska få den vård de behöver när de blir gamla. På SvD:s Brännpunkt varnar professor Bengt Winblad för att framtidens demensvård kommer att få skötas av anhöriga, framförallt kvinnor.

Men vad är lösningen på alla dessa problem? Mer privat och vinstdriven vård? Privata sjukförsäkringar och gräddfiler för den som har råd? Är detta den bästa lösningen?

Knappast, men budskapet är tydligt hos de stora liberala dagstidningarna, som sätter agendan; Den svenska offentliga sjukvården är på fallrepet. Ingen räddning finns – nu ska vi istället satsa på privata alternativ. Till och med socialdemokraterna håller med (enligt rubrikmakarna).

Privata sjukförsäkringar och vinstdriven vård gör inte vården vare sig billigare eller bättre för den stora allmänheten. Visst kan de som ännu är rika och tillräckligt friska för att kvalificera sig för de privata försäkringsbolagens sjukförsäkringar få sina gräddfiler, men i långa loppet slår denna utveckling sönder våra gemensamma välfärdstjänster som sjukvård och äldreomsorg.

När de friska och rika kör sitt eget race, och tar sina egna privata försäkringar, finns det stora risker att den offentliga välfärdstjänsterna utarmas och den onda cirkeln rullar på.

Regeringen börjar i ”rätt” ände när de genomför den smygande ”privatiseringsrevolutionen”. De sänker skatter, inför vårdpengar, fria vårdval och checkar. Allt låter fritt, bra och populärt. Men smygprivatiseringen är förrädisk. Den segregerar vården och principen ”lika vård för alla” faller platt till marken.

Nej, mer skattepengar är det som behövs. Mer pengar till forskning, till sjukvård och till äldreomsorg. Mer personal och bättre betald personal.

Sjukvård kommer alltid att kosta pengar – men att stoppa en stor del av dessa pengar i privata fickor, eller skänka dem i vinst till multinationella vårdbolag eller försäkringsbolag är knappast någon effektiv och billig lösning på problemen. Titta på USA så får ni se ett skräckexempel på hur det kan gå – titta på SICKO 😉

*
Andra bloggar om: , , , , , , ,

Annonser
Tidigare inlägg
Lämna en kommentar

25 kommentarer

  1. Varfor maste privata vardgivare med nodvandighet leda till privat finansiering? Det gar val utmarkt att forbjuda vardgivarna att ta emot betalning fran privatpersoner om man skulle vilja det. Varfor kan vanstern aldrig halla isar de har begreppen?

    [sorry for inga-svenska-tecken, sitter vid ett amerikanskt tangentbord]

  2. fundersam

     /  oktober 31, 2007

    ”Titta på USA så får ni se ett skräckexempel på hur det kan gå – titta på SICKO”

    Ja eller titta på Nordkorea …

    Båda länder är lika relevanta för jämförelsen av politiska system. Hur kommer det sig att ni bara vill lyfta fram privata alternativ som dåliga exempel när det även finns statligt drivna skräckexempel?

  3. H-E.R

     /  november 1, 2007

    Mycket bra bloggpost Ilse-Marie, detta tål att diskuteras.
    Skrämmande utveckling. En privatisering innebär också att målet för en behovsstyrd vård helt kan glömmas.
    Vem kommer att vara intresserad av vård som behövs, t ex att ”lappa ihop” en gammal sjuk människa när man i stället kan arbeta med efterfrågan som ledstjärna?
    Där finns pengarna, plastikoperationer och annat ger ju kassaskrammel. Det gör inte en simpel höftled på en gammal, sjuk och därtill olönsam människa.
    Det är djupt cyniskt och så långt man kan komma från ett humant synsätt och en bra vård på lika villkor.

    Håller med dig Ilse-Marie om att mer skattepengar behövs. I detta fall finns inga genvägar om vi vill behålla en vård som vi alla kan lita på.
    Men jag skulle också vilja se ett mer effektiviserat landsting.
    Där finns områden som, utan att behöva raders ut helt, åtminstone kunde bantas en aning. T ex då inom kulturområdet. Landstingen sponsrar enormt mycket sådan, allt ifrån teater, dans konstutsmyckning och liknande. Landstinget där jag bor har t ex ett kolossalt lager av inköpt konst som faktiskt till stora delar bara står i ett lager och samlar damm.
    Jag vill se ett mer renodlat landsting vars huvuduppgift är en proffsig, snabb vård. Offentligt och tillgänglig för oss alla.
    Men med nuvarande regering lockar nog privatisering mer. Pengar går ju som bekant före allt annat för alliansen.

  4. fundersam

     /  november 1, 2007

    HER:

    Å ena sidan säger du att vården skall effektiviseras å andra sidan säger du att alliansen bara tänker på pengar. Jag tror att de vill effektivisera vården för att spara pengar, vad tror du om det?

  5. Ragge

     /  november 1, 2007

    Ett sakligt inlägg som vanligt.. Speciellt när Sicko nämns.

    Peter volodarski skrev intressant om detta i DN för ett tag sen. Speciellt intressant är det eftersom Wolodarski i sitt examensarbete granskade olika vårdformer och system.
    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=705171

  6. H-E.R

    Håller med dig helt och hållet. Landstingspengarna skulle säkert kunna satsas mer renodlat på bra och effektiv vård och omsorg, och givetvis bra och billig kollektivtrafik.

    Men, en sak är säker; vården lär inte bli vare sig billigare eller bättre av att privata aktörer kan håva in våra skattepengar i vinster.

  7. Ragge

     /  november 1, 2007

    I ”Sicko” förekommer det Kalifornienbaserade vårdföretaget Kaiser Permanente, som Michael Moore framställer i skräckdager och kontrasterar mot den statliga brittiska jätten NHS. En liknande jämförelse gjordes för några år sedan i den vetenskapliga tidskriften British Medical Journal. Den visade att Kaiser uppnår väsentligt bättre vårdresultat än NHS till ungefär samma kostnad. Författarna förklarar detta med Kaisers helintegrerade sjukvårdssystem. Patienterna behandlas på ett mer kostnadseffektivt sätt och företaget verkar på en konkurrensutsatt marknad.

    Det går inte att med bara de egna åsikterna bevisa att offentlig vård är bättre och billigare, eller visa motsatsen för den delen Hur vore det att öppna ögonen och vidga perspektiven? Kanske försöka ta reda på fakta?

  8. H-E.R

     /  november 1, 2007

    Fundersam…

    ”Å ena sidan säger du att vården skall effektiviseras å andra sidan säger du att alliansen bara tänker på pengar. Jag tror att de vill effektivisera vården för att spara pengar, vad tror du om det?”

    Det tror jag inte. Jag tror att alliansen med privatiseringar inom vård/omsorg t ex vill skapa gräddfiler för de bäst bemedlade. Ett bra exempel är det nya barnsjukhuset i Stockholm där föräldrar som har råd till det kan köpa förtur i vårdkön.
    Jag tror också att alliansen helt enkelt vill underminera möjligheten för snabb och effektiv vård för människor som inte är speciellt lönsamma att behandla.

    Ilse-Marie, vi har nog ungefär samma uppfattning angående landstingen. Kollektivtrafiken är en viktig faktor, där kan landstingen göra mycket. Kunde de dessutom bara få ner antalet kostsamma poster inom kulturområdet så skulle vården säkerligen komma på fötter och bli just den vård vi eftersträvar. Möjligen kunde även administrationen göras effektivare. Vet inte hur det ser ut i andra landsting men där jag bor går enorma summor just till detta. Färre pärmbärare och mer vårdpersonal kanske vore bra.
    Detta skulle väl till viss del ge sig självt om man satsade mer på renodlad vård.

  9. fundersam

     /  november 1, 2007

    Barnsjukhuset på sofiahemmet är ett PRIVAT initiativ.

    Sen verkar du inte vara riktigt insatt i hur vården fungerar. Ett stort problem när det gäller effektiviteten är att organisationerna är alldeles för toppstyrda. tillåta mer initiativ på lägre nivå skulle göra stor nytta. Informationsutbytet mellan olika organisationer går väldigt trögt eftersom de har olika datasystem eller har bristande rutiner. Det mesta går att koppla till en mentalitet att man är en förvaltning fri från konkurrens där existensen aldrig kan ifrågasättas. Varför skall vi bli effektiva, vi har ju inga konkurrenter?

    Att jämföra med USA är inte särskilt givande eftersom deras system ser helt annorlunda. En stor del av kostnaden äts upp av det juridiska systemet då de har en annan rättstradition (common law) där rättspraxis spelar en oerhört stor roll. Vi har civilrätten i sverige dvs skrivna lagar som fastställs av riksdagen.

    Ilse
    Du skriver att vården blir dyrare om den blir privat men du vill också att mer skattepengar skall gå till vården. Du är ikongruent på denna punkt. Dels säger du att vården behöver mer pengar sen säger du att vården i privat drigt skulle bli dyrare. Jag antar att du menar att ett ”privat vinstpålägg” skulle göra den ännu dyrare än du är villig att godta med skattehöjningar. Eller så är det väl så att du inte räknar med att få betala skattehöjningarna då de skall betalas av ”de rika” 🙂

    Hur din fördelningspolitiska ambitioner än må se ut så har vi ändå enats om att sjukvården är ineffektiv i dagens regi. Om sjukvården skulle bli bättre för samma budget i privat drift men med ett allmänt sjukförsäkringssystem, hur ställer du dig till det?

  10. H-E.R

     /  november 1, 2007

    Fundersam…

    ”Barnsjukhuset på sofiahemmet är ett PRIVAT initiativ.”

    Ja? Är det liksom mer behjärtansvärt och ursäktat att skapa gräddfiler då? Är det förenligt med ett humant synsätt att ge dem som har pengar att betala snabbare vård?

  11. HER

    Dina funderingar (och även Ilse-Maries) tycks utgå ifrån att det för sjukvårdens kvalitet, kostnader och tillgänglighet etc helt kvittar hur ansvar och huvudmannaskap är beskaffat för densamma. Plus dessutom tillägget att om alla pengar inte förbrukats och det blir ett överskott så måste dete ju bli dyrare.

    Alltså att funktionssättet mellan offentligt (under politiskt huvudmannaskap) eller civilt (med privat ägande) i stort sett är identiskt, och ifall det senare skall ta ut ev vinst på samma kostnadsmassa måste det ju innebär att mindre vård blir utförd.

    Detta är kvintessensen i mycket av argumentationen mot att tillåta andra organisationsformer.

    Men samma sorts jämförelser har ju gjorts på massor med andra områden, och väldigt många ggr och på många olika platser och om och om igen. Och alla dessa försök har ju utan något tvivel visat att detta antagande (ovan) är ogrundat, att det inte fungerar på det sättet. Att saker och ting fungerar och sköts olika beroende på hur ansvaret och ffa ansvarsutkrävandet går till.

    Hur kommer det sig att ni så gärna önskar att båda formerna skall funka exakt lika bra och effektivt trots att alla vet det inte blir så när man testar …

  12. Jag menar ju, hela skälet till att saker sjukvården diskuteras är ju att den inte fungerar så värst bra, att det ses som ett problem om några inte behöver stå i kö, eller några skulle få adekvat vård när sådan var befogad och utan väntetider eller att skickas fram mellan olika system med kötider …

  13. fundersam

     /  november 1, 2007

    Men vad skall du göra åt sjukhus i utlandet då?

    Jag kanske inte behöver påminna dig om att även röda politiker sedan länge använt sig av sofiahemmets tjänster. Bli inte förvånad om du springer på Wanja i deras korridorer.

    Gräddfiler finns för att finns en efterfrågan. Om den offentliga ”välfärden” varit mer än en utopi hade det inte funnits någon som vill betala, eller hur.

  14. För varje barn som behandlas på Sofiahemmet frigörs resurser och en plats i den offentliga kön. Ganska tragiskt att barn inom den offentliga vården ska behöva drabbas negativt av vänsterns principiella ställningstagande mot privat vård. Jag tycker inte om när principer blir viktigare än människor. För mig är det en väldigt kall syn.

  15. H-E.R

     /  november 2, 2007

    fundersam….

    ”Jag kanske inte behöver påminna dig om att även röda politiker sedan länge använt sig av sofiahemmets tjänster. Bli inte förvånad om du springer på Wanja i deras korridorer.”

    Vad finns det för relevans i sambandet vilket yrke (t ex politiker) eller vilken partifärg personen tillhör? Den som har råd till det kan betala för att gå före i vårdkön. Sedan kvittar det vem det är som gör det.
    Det är inte förenligt med humant tänkande att kunna tillgodogöra sig vård efter hur tjock plånbok man har.

    ”Gräddfiler finns för att finns en efterfrågan.”
    Exakt.
    Vård skall dock inte bedrivas efter efterfrågan utan efter behov.
    Behovsstyrning är den enda säkra garanten för en vård som på alla punkter ska följa vårdlagen.

    Det finns enormt mycket att förbättra inom landstingen, jag skrev tidigare om det. Även Ilse-Marie var inne på det. De är långt ifrån perfekta som de nu är utformade. Men de offentligt drivna landstingen är ändå grunden för en demokraftisk vårdpolitik.

  16. fundersam

     /  november 2, 2007

    ”Vård skall dock inte bedrivas efter efterfrågan utan efter behov.”

    Det finns ingen motsättning mellan efterfrågan och behov.

  17. Percy

     /  november 2, 2007

    fundersam, ingen motsättning mellan efterfrågan och behov? Säg det till den fattige cancersjuke mannen i USA, som inte har råd att betala för den vård han behöver för att bli frisk…

    fundersam du är nog inte bara fundersam utan något som är mera IQ-relaterat. Är det inte dags att byta ”nickname”. Ett förslag vore då kanske ”omåttligt naiv”.

  18. Percy, Läs påståendet en gång till samt fundera över vad där står:

    ”Det finns ingen motsättning mellan efterfrågan och behov”

  19. fundersam

     /  november 2, 2007

    Först måste man ju enas om vad behov är. Finns det behov för rekonstruktiv plastikgerurgi men inte silikonpattar? Vem skall avgöra det? Vilket av dessa efterfrågade tjänster skall bekostas av staten och varför?

  20. H-E.R

     /  november 2, 2007

    fundersam…

    ”Det finns ingen motsättning mellan efterfrågan och behov.”

    Jag hänvisar till Percys svar, kunde inte sagt det bättre själv.

    ”Först måste man ju enas om vad behov är. Finns det behov för rekonstruktiv plastikgerurgi men inte silikonpattar? Vem skall avgöra det? Vilket av dessa efterfrågade tjänster skall bekostas av staten och varför?”

    Tja nu blir det liksom kaka på kaka. Frågan har ju redan fått sitt svar, men ändå:
    Olle knackar på dörren till sjukhuset och ber att få komma in eftersom han har bröstsmärtor som liknar en infarkt. Då kommer plötsligt Vera rusande och knuffar undan Olle med ursäkten ”jag beöver silikonpattar nu direkt!” Det är ett exempel på hur efterfrågan kan fösa undan behovet. Och därtill generera en fin vinst också.
    Olle dör strax utanför dörren men Vera är lycklig. Sjukhusdirektören skrattar hela vägen till banken.

    Men……. så länge vi har en tydlig vårdlag som ger vid handen att vården ska vara behovsstyrd så behöver denna situation aldrig uppkomma.
    Dessvärre är det ju nu fritt fram för utförsälning av sjukhus och vårdcentraler så man vet ju aldrig.

  21. HER, det är inte direkt någon höjd i det du (tror att du) diskuterar.

    Och än en gång måste man fråga sig om den stora skaran till vänster inte förmår att lyfta blicken längre än till dylika trams-beskrivningar, som i bästa fall kanske funkar på SSU-fest med tonåringar.

    Sen undrar jag om du ens försöker vara allvarlig när du pratar om att ‘med en tydlig vådrlag uppkommer aldrig denna situation’!?

    Alltså: Inser du inte att innebörden av begreppet ‘kö’ är exakt ett behov som inte uppfyllts?

  22. H-E.R

     /  november 2, 2007

    Jonas…
    Som jag tidigare nämnt.
    Nuvarande landsting är långt ifrån perfekta. Läs tidigare…..

    Köer i vården är just ett sådant problem som behöver åtgärdas. Däremot är fenomenet ”kö” inte ett VÅRDPROBLEM utan ETT PROBLEM UNER DET ATT MAN SÖKER VÅRD, dvs ett hinder.
    Den vedertagna betydelsen av ordet ”behovsstyrning” är just att ”silkonpattar inte får gå före hjärtinfarker”.
    Att du begripit detta får väl ses som självklart, antagligen vill du bara försöka som i tidigare inlägg att ”sänka” undertecknad och höja dig själv.
    Vilket inte går så bra som du nog tror.

    Köer inom vården kan säkerligen till stor del elimineras genom en översyn av landstingets förehavanden vad gäller t ex kultursponsring och administration.
    Se tidigare inlägg där också.

    Om det är ”höjd” eller inte i mina inlägg dritter jag fullständigt i Jonas.
    Jag är inte direkt ensam om att vara emot en privatisering av vården.

    Case closed för min del, ids inte upprepa samma och samma sak gång på gång.
    Trevlig helg!

  23. Som sagt, principer viktigare än människor.

    För övrigt är det helt skilda delar av vården som hanterar plastikoperationer respektive hjärtinfarkter, så jämförselsen är bara tramsig. De flesta silikoninläggen bekostas av patienten själv och utförs redan idag på privata kliniker. Den plastikkirurgi som den offentliga vården i huvudsak sysslar med är för att i möjligaste mån återställa personer som blivit vanställda av sjukdom eller olycka. Antar att principerna är viktigare än deras behov också.

  24. HER,
    Jag försöker ingenstans ‘sänka dig’, däremot finner jag en hel del av dina argument i stort sett renons på substans. Man skulle kunna säga att jag ibland ‘sänker dina argument’ (om de nu var det).

    Motsatsförhållandet mellan silikonbröst och hjärtinfarkt, så som du beskriver det, existerar inte i den verkliga världen. Inte heller direktören som skrattar åt att en potentiell kund dör. (Detta senare fann jag enbart osmakligt, och jag undrar faktiskt varifrån denna enorma mängd vulgärt slask kommer ifrån. Du är ingalunda ensam med sådana antydningar)

    Och just exemplet ‘silikonpattar’ är ju extra lågt, bla eftersom det öht inte handlar om vård.

    En mer relevant (men lika stollig) jämförelse skulle med samma villkor vara:
    ‘Ingen skall få skrubbsår omplåstrade, eller penicillin för en öroninflammation, innan kön med patienter för cancerbehandling har betats av’

    (Nu använder ju aldrig byråkratianhängarna sin egen logik mot det dom själva förordar, bara mot rent uppdiktade situationer och extremfallen de hävdar är beskrivande för alternativen. Men det kanske är lika bra)

    Och angående det som var mer relevant i ditt inlägg så menar jag nog precis som jag sa:

    En kö är ett fenomen som visar exsistensen av ett behov vilket inte är uppflyllt.

    Jag begriper inte att så många på vänstra sidan accepterar köer på både månader och år inom vården för allt från bagatellartade åkommor, över sådana som mycket allvarligt inkräktar på ens tillstånd, till sådana som är rent livshotande.

    Alltså, ingen (givetvis) säger sig vara för köerna. Men samma folk opponerar sig trots det högljutt mot att någon kan korta samma kö genom att åka (tex) utomlands och betala för att få vård, eller att vård utförs av sådana som kan, men som inte kan få betalt för densamma eftersom det brister i resurser från dem som upprätthåller kösystemet (vilket är just anledningen till att där är en kö istf att behövd vård utförs)

    Det är för mig fullkomligt obegripligt. Det ‘bästa’ argument jag har sett för detta (och det är ett riktigt, dvs giltigt argument) är att köerna finns av ‘rättviseskäl’, dvs att om tilldelningen av resurser skall administreras av en byråkrati på ett rättvist sätt (eftersom den måste vara lika för alla) kommer det med nödvändighet att uppstå köer, dvs brister på tillgång. Precis som i alla andra sammanhang där saker sköts utifrån planekonomiska överväganden. Det är inget konstigt med det.

    Och visst, det är ‘rättvist’ också, precis som det var med tilldelning av färsk frukt, eller telefonabonnemang, eller semesterresa osv i socialistländerna. Men kom inte och säg att det är bra.

    Men för att upprätthålla sådan ‘rättvisa’ måste ju också alla andra alternativ som finns för att behov skall mötas motarbetas och hindras, och de som efterfrågar (och behöver) måste hindras att försöka hitta andra vägar än den ‘rättvosa’ att tillgodose dessa behov.

    Och så har det ju alltid sett ut där dessa system har prövats. I extremfallen (som alls inte är sällsynta, tyvärr) skjuter man folk i ryggen om de försöker klättra över muren medans de söker efter en drägligare tillvaro …

  25. fundersam

     /  november 2, 2007

    Den dagen jag får barn tänker jag iallafall inte låta dem sitta i en kö, det får bli ett privat alternativ. Ni får väl göra som ni vill min ideologi står inte i strid med privata alternativ 🙂

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: