En viktig förklaring av vår tid

milton1.jpg

President George W Bush och chockdokrinens fader Milton Friedman – tar varandra i hand…

Naomi Kleins nya bok ”Chockdoktrinen” recenseras i dag av Ulrika Kärnborg i DN Kultur.

Ett citat;

Det är en fantastisk och otäck bok som Klein har skrivit. Ett tag verkade det omöjligt att tänka sig en upprepning av succén med aktivistbibeln ”No Logo”, men ”Chockdoktrinen” är mer än så, det är ett moget verk som gör något så ovanligt som att försöka förklara den tid vi lever i. Personligen tror jag att den kan bli en av decenniets viktigaste böcker.

Läs boken – läs recensionen!

*
Andra bloggar om: , , , , , , ,

Annonser
Lämna en kommentar

58 kommentarer

  1. Men snälla rara du,

    Istället för att okritiskt glädja sig åt att någon säger/skriver sådant du så gärna skulle vilja ha sant och riktigt och vilket bekräftar dina önskningar och fördomar …

    … vore det inte mer rakryggat (och ffa i längden mer uppbyggligt) att förhålla sig till verkligheten i stället!?

    (Varken Klein eller Kärnborg verkar besväras speciellt mycket av den historiska verkligheten, eller kunskaper om densamma … )

  2. karin

     /  oktober 28, 2007

    Och, nejmen, snälla rara Jonas N., har du läst boken?? Ulrika Kärnborg är inte den enda som skrivit en sådan här recension om denna bok!!??

    Det där vem som befinner sig i verkligheten eller inte… Det var frågan det!?

    Och vem som är okritisk och mindre okritisk…

  3. Liberal vänster

     /  oktober 28, 2007

    Allt som går emot Jonas N:s ideologi= lögner, påhitt, osanningar och de som skriver är inte trovärdiga etc.
    Allt som går i linje med Jonas N:S ideologi är sant, bygger på fakta, väl genomtänkt.

    Är det att leva i verligheten?

    Det liknar fanatism.

  4. Karin

    Du har säkert rätt att fler än Kärnborg, Ilse-Marie och du som önskar sig sådant. Men jag har heller aldrig hävdat något annat.

    Däremot förhåller sig inte sammanhangen, och de historiska begivenheter så som Klein beskriver dem i sin bok (eller i sin förra bok, för den delen).

    Och jag menar att för den som verkligen vill förstå saker lite bättre finns det gott om kunskap att hämta bara några knapptyck bort, och sådant har både blivit enklare, bättre utrett och belyst samt förstått och bekräftat sedan tex hennes förra bok.

    Och de som inte vill lära sig mer, och istället ägna sig åt konspirationsteorier samt drömma om sina egna utopia, får blunda hårdare och hårdare och skruva upp tonläget mer och mer ….

    … vilket är vad detta handlar om. Inte verkligheten …

  5. H-E.R

     /  oktober 28, 2007

    Lyssnade nyss på en smärre recension av boken som Bo-Inge Andersson levererade i Kulturnytt.
    Han menade att boken var tung, den hade kunnat tunnas ur. Men i övrigt verkade han tycka att den var rätt viktig.

    Och inte behöver man vara särskilt konspiratoriskt lagd för att inse att den typen av ”chockterpi” som Klein lär beskriva i boken kan vara rätt effektiv i syfte att nå de mål man eftersträvar med den.

    Protester i största allmänhet tenderar att mattas av under chocker/katastrofer, åsikter som man tidigare hade suddas ut, jfr 11 september.

    Skulle vara intressant att höra då Jonas N varför du inte tror att verkligheten innehåller sådana reaktioner och följder av dem?

    Just dessa rektioner är dessutom djupt mänskliga. Man kan vara hur ”antivåld” som helst men i en mänsklig katastrof försändras tankebanorna, man blir ytterst påverkbar.
    Vari hittar du ”drömmen om utopia” i detta?

    Som jag ser det är det inget orimligt alls i detta utan snarare mycket troligt att verkligheten många gånger fått ett händelseförlopp som påverkats just av chock/katastrof, och jag är inte heller främmande för att just sådana produceras medvetet.

    Finns där sedan en (eller flera) starka ledare med förmåga att projicera sina egna känslor på ett trovärdigt sätt är det fullt möjligt att ändra mångas åsikter åt det håll som eftersträvas.

  6. Liberal vänster:

    Hört talas om halmgubbar?

    Har du funderat på ifall kanske det du gärna ser hos och tro om den egna sidan är lika påhittat som det du så gärna vill se hos andra?

    Men på sätt och vis bekräftar du ju mitt ursprungsinlägg genom ditt …

  7. HER

    Den typen av ‘chockterapi’ dom boken menar vissa makthavare ägnar sig åt brukar främst komma från de mer totalitära styrena. Det finns en hel del exempel på detta även om man kan diskutera hur medveten denna koppling är, men jo den finns.

    Men Klein gör det rakt motsatta, hon menar att det är frihetliga reformer, förändringar som minskar makthavarnas makt, som flyttar beslutsfattandet närmare enskilda, att det är detta som är chockmetoden, och hon menar dessutom att makthavarna gör sådant medvetet, med exakt motsatt motiv. Det är där det blir ganska rejält fel. Hennes försök att tillskriva Friedman än det ena, än de andra är också helt uppåt väggarna.

    Och Ulla Kärnborgs recension skall vi inte ens prata om

  8. Liberal vänster

     /  oktober 28, 2007

    Jonas!
    Jag är relativt neutral och inte slav under någon fastställd ideologi. På så sätt kan jag vara kritisk både mot höger och mot vänster.
    Endast den som inte är trogen en ideologi/religion är fri att se verkligheten, även om en objektiv verklighet inte existerar.
    Det finns godbitar att hämta från både kapitalism och socialism. Du vet väl att våra celler byts ut varje
    dygn och således finns inget bestående utan allt är i rörelse, Så också livet och det du kallar verklighet.

    Många har fått högre standard tack vare en fri marknadsekonomi, Å andra sidan far många människor och miljön illa när samma marknadskrafter far iväg och tappar medkänsla och blir till rovkapitalism. Att då vara bara FÖR kapitalism och inte se dess nackdelar kallar inte jag att vila i verkligheten. Det är att vara fanatiker.
    Elden ger till exempel liv, värme och möjligheter och utgjorde en revolution i människans utveckling. men hålls den inte i schack, sprider den sig och skapar katastrofer.
    Likadant är det med okontrollerad kapitalism. ( och socialism för den delen)
    Så vad är du rädd för Jonas? Att den chimär av ljusblått skimmer ska visa sig vara en falsk spegelbid av dina egna önskningar. Du VILL att kapitalsimen ska frälsa människan och klarar inte av att se att så inte är fallet.

    Du talar om ” den egna sidan”
    Det är DU och inte JAG som sitter fast på nån SIDA!
    Det du tror dig se hos andra är inget annat än din egen spegelbild. Det kallas enligt psykologin: Projektion!

  9. Liberal Vänster

    Läs ditt första inlägg en gång till. Du ställer där upp (halmgubbe-) påståenden om mig, rakt av och ur tomma intet. Och avslutade med att vilja tillskriva mig ‘fanatism’ …

    Där tappade du mig. Helt och hållet faktiskt …
    (eller snarare tappade jag intresset för seriös diskussion)

    I ditt senare inlägg försöker du vara lite mer resonerande (vilket är en förbättring). Men även där kommer några (tyvärr väl ingrodda) missuppfattningar fram om vad vi diskuterar.

    Om du vill försöka igen, behöver du backa bandet en bit och spela över (dvs radera) de värsta fadäserna.

  10. En person som kopplar ihop förekomsten av liberala tankesmedjor (think tanks) med krigshets är helt enkelt inte trovärdig. Hur gör hon kopplingen? Genom ordet ”tank”… Samma sak med ordet chock. Över ECT (elchocksterapi) gör hon kopplingen till tortyr och länkar sedan tillbaka till liberal marknadsekonomi. Det finns överhuvudtaget inga sådana kopplingar! Frågan är om Klein är omedveten om sitt feltänk eller om hon helt enkelt är en medveten lögnerska.

    Var finns källkritiken? Faktagranskningen? Skäms du inte för att svälja vilken smörja som helst Ilse-Marie?

    Milton Friedman var för övrigt mot kriget i Irak.

  11. H-E.R – Ställ dig själv frågan vilket som fått ökat utrymme efter kriser som 11 september. Är det statlig kontroll eller liberal ekonomi? På vilken sida står vänstern? Stark stat eller avreglerad marknad?

  12. Liberal vänster

     /  oktober 28, 2007

    Milton Friedman var även förespråkare av medborgarlön.

  13. H-E.R

     /  oktober 28, 2007

    Jonas, nu är det ju ingen som har sagt (inte ens författarinnan själv såvitt jag förstår) att chocker/katastrofer ÄR medvetet skapade i syfte att ändra uppfattningar och tillgodogöra sig tillfällen till förändring åt det håll man önskar.

    Däremot ges tillfälle till egen insikt om att det är fullt möjligt.
    Katastrofer inträffar och männsikor beteende/uppfattning ändras som en följd av detta.
    Motsatsen vore mer märklig.

    I spåren av översvämningarna i New Orleans hade väl Friedmans röst en märkbart påtaglig effekt.Allt måste byggas upp. Men att många skolor privatiserades på kuppen kom i skymundan.

    Sätten är många att utnyttja människors uppfattning, männsikors rädsla (eller tilltro) just vid sådana tillfällen.
    Funkar likadant vid t ex terroristattacker. Märk väl nu att jag inte skriver ”producerade” attacker, men jag utesluter aldrig möjligheten. Bevisa motsatsen.

    Vidare finns exakt samma mönster, fast åt andra hållet. T ex vid händelser som tsunamin 2004. Har en bekant som berättat en del från händelsen, han vistades på Koh Lanta och tog sig till Khao Lak där hans vänner befann sig.
    Han beskrev ”annorlunda tankar” ”overkligt” osv. Mest av allt minns han den omedelbara känslan av att vilja hjälpa andra. Vilket han också gjorde.
    På gott och ont är människan påverkbar. Varför är det så otroligt då att t ex makthavare skulle kunna dra nytta av en katastrofsituation?

  14. Liberal vänster

     /  oktober 28, 2007

    Jonas N!
    Nej, du har fel som vanligt. Alltid intar du nån slags försvarsställning vilket är märkligt.

    Jag står stadigt däremot. Vacklar inte en tum.
    Detta gör dig frusterad!

  15. H-E.R

     /  oktober 28, 2007

    LibeRatio. Ingetdera. Varken statlig kontroll eller liberal ekonomi om du avser utrymme vad gäller människors uppfattning om händelsen. Däremot en ökad förståelse för att terrorister (dvs alla som kan tänkas misstänkas vara det) måste bekämpas till varje pris (ett pris som de flesta amerikaner ser som en del i ett säkrare samhälle)
    Enormt hög påverkbarhetsfaktor.
    Friedman sa ju också en gång något i stil med att ”bara en rejäl katastrof kan skapa förändringar”.

  16. HER,
    Tja, du kanske skalla ta del av hennes egen reklamvideo (länk) innan du säger att hon inte alls insinuerar sådana

    Och har jag någonstans sagt att makthavare inte kan försöka att utnyttja uppstådda situtationer för att gynna sina egna intressen. Men poängen är att ju svagare legitimitet en regim har (dvs hur mer diktatorisk/totalitär den är) desto större är incitamenten för att tillgripa dessa metoder.

    Men min grundpoäng är att Klein har rejält fel i så många av de samband och historiska beskrivningar hon försöker underställa sina läsare.

    Och min andra poäng var att de som så gärna vill att dessa sammanhang ändå skall finnas, skall vara reella, att de skall vara den primära och signifikanta förklaringen till allt möjligtde ser (eller tror sig se) och vill vara frustrerade över och kritisera …

    … att dessa måste (mer och mer medvetet) blunda för verkligheten, historieskrivningen och facit av dessa, för att bibehålla sina förhoppning som alltid kan sammanfattas såsom:

    ‘att det alltid är marknadens fel att saker inte är tillräckligt bra på det viset de sjävla skulle vilja … ‘

  17. Liberal vänster

    ”..fel som vanligt” ”Alltid intar du …” ”Detta gör dig frusterad”

    Vad yrar du om. Jag har öht inte diskuterat med dig tidigare. Vackla bäst du vill eller stå kvar där du står.

    Även jag tror nämligen att du drömmer vidare bäst ifall jag inte stör dig …

    God kväll!

  18. H-E.R

     /  oktober 28, 2007

    ps LibeRatio…
    Kopplingen ECT/tortyr/liberal marknadsekonomi blir väl lite väl magstark när du stället upp den så som du gör.
    ECT används fortafarande på Guantamo. Som tortyr.

    Hur bokens upplägg angående detta ser ut vet jag inte förrän jag läst den. Men kopplingen mellan tortyr och människor överseende med densamma då den utföres på presumtiva terrorister finner jag ingen anledning att förneka kopplingar mellan. Just den biten behöver ingen inblandning av ekonomi, däremot kanske förloppet och det slutliga resultatet av densamma kan kopplas marknadsekonomisk. Men då börjar en helt annan diskussion där oljan spelar en viss roll.
    Och där är jag övermättad på diskussioner.

  19. H-E.R

     /  oktober 28, 2007

    Jonas….
    Alltså… för helsicke försök läsa innantill….
    Jag skrev nyss att författarinnan ”ger tillfälle till insikt om att detta är möjligt”
    Att insinuera något, påtala en viss misstänksamhet mot något, är INTE samma sak som att hävda att det är så.

    I övrigt måste jag läsa boken innan jag fortsätter kommentera den.

  20. H-E.R

     /  oktober 28, 2007

    Mitt inlägg till LibeRatio 21.49:
    Får be om ursäkt för diverse felskrivningar och stavfel.
    Rättar till:

    Hur bokens upplägg angående detta ser ut vet jag inte förrän jag läst den. Men kopplingen mellan tortyr och människors överseende med densamma, särskilt då den utföres på presumtiva terrorister finner jag ingen anledning att förneka.
    Just den biten behöver ingen inblandning av ekonomi eller kopplingar däremellan. Däremot kanske förloppet och det slutliga resultatet av densamma kan kopplas marknadsekonomisk. Men då börjar en helt annan diskussion där oljan spelar en viss roll.

  21. HER,
    Ja, författarinnan indikerar att detta kan vara möjligt. Och därifrån går hon vidare till att hävda att globalisering och kapitalism är både kris och chockterapi.

    Det är den senare delen som är nonsens.

    (Men ärligt talat är jag inte säker på vari specifikt du går i polemik mot mig. Att du lutar mer vänster än jag har jag förstått av annat du skriver. Men är vi oense där?)

  22. H-E.R, det är inte jag som gör den kopplingen. Det är Naomi Klein. I ”No Logo” fanns också en del huvudlösa kopplingar och det verkar som att den nya boken är chockfull av dem.

    Nej, ECT används för att under kontrollerade former bl.a. behandla djupa depressioner, där samtalsterapi och psykofarmaka inte anses vara tillräckliga. Tortyr medelst kraftiga elchocker är något helt annat. Det ena är avsett att bota, det andra att bryta ner.

    Gör inte samma taffliga misstag som Naomi Klein att sätta likhetstecken mellan företeelser som på ytan kan tyckas lika men som i själva verket är två helt skilda saker.

  23. Kleinsk ”logik”:

    H-E.R. kan utläsas her, som är det engelska ordet för henne/hennes. Margret Thatcher var premiärminister i England under 80-talet. Hon kallades för Iron Lady. Her och Lady kan båda vara beteckningar för kvinnor. Alltså är H-E.R en varm förespråkare av Thatcherismen.

  24. H-E.R

     /  oktober 28, 2007

    Jonas, jag har inte läst boken. Det jag skriver är baserat på dels några skrivna recensioner och dels Bo Inge Anderssons intervju.
    Min tolkning av det hela är inte sambandet globalisering/kapitalism som varande både chock och terapi som du skriver, utan en helt annan. Dock spelar kapitalismen in där som drivkraft.
    Som jag förstår det utgår Naomis betraktelser utifrån den styrning och det utnyttjande som en katastrof kan föra med sig. Samt den legimitet ett visst handlande från makthavare kan ge i spåren av katastrofens spår. Som exempel gav jag 11 september.
    Måste som sagt läsa boken grundligt och smälta den innan jag yttrar mig mer.

  25. Jag tror faktiskt att HER är en varm försespråkare för i stort sett allt det som framgångsrikt kom ur Thatchers politik, dvs att han visst förespråkar dessa positiva sidor.

    Vad han möjligen kan ha opponerat sig mot är dels att omställningarna som sådana alltid är, men än mer uppfattas som jobbiga och besvärliga, samt troligen i lika stor mån, att dessa positiva förändringar (som Storbritannien fortfarande profiterar av) kom ur en starlt konservativ och marknadsliberal politik, och inte ur den sortens politik den ersatte.

  26. H-E.R

     /  oktober 28, 2007

    Men hörru Liberace….
    Ta och spela piano nu i stället för att försöka jämföra mig med Margaret Thatcher.
    Va?
    Dumheter.

  27. Ja HER, med lite välvilja kan man tolka de tolkningar du fått dig till livs på det sättet (och lämpligen stanna där).

    Kruxet med den hållningen är att Kleins agenda är rejält antikapitalistisk och att hon (liksom många andra) vill skylla nästintill alla problem eller bara motsatsförhållanden på för lite statlig inblandning, dvs på marknad.

    Du fick en länk av mig, där kan du få detta bekräftat på 5 minuter.

  28. H-E.R

     /  oktober 28, 2007

    Jonas… Sätt dig bredvid Liberace vid pianot och spela en trudelutt du med för nu spårar du ur helt.
    Om jag säger så här:
    Om världen vore full av p*ss och Margaret Thatcher satt i ett träd och lockade på mig så skulle jag hellre drunkna.

    Nu ska jag göra kväll.
    Godnatt.

  29. Nog ingen dum idé att hålla kväll, H-E.R. Dina argument tog slut för några inlägg sedan. Men imorgon är en annan dag. 🙂

  30. Jo, HER, jag misstänkte att du inte skulle klara av att hantera verkligheten så väl. Jag är övertygad om att du är nästan helt och hållet okunnig om hur Storbrittanien såg ut innan och vilka postiva förändringar hon lyckades åstadkomma.

    Och jag vidhåller att du är för nästintill varenda en av dessa framgångar (samt att du gnisslar tänder främst över att det var hon som åstadkom dem)

    God kväll själv

    🙂

  31. För övrigt tror jag inte en sekund på att du skulle överväga att drinkna. Jag är säker på att du skulle tänka på egenintresset även då. Och det långt innan du bara kunde räddas av Thatcher.

    Det brukar vara så med nästan kuslig precision. Speciellt bland dem som talar så väl om vilka uppoffringar de är beredda att låta andra göra i den sk solidaritetens namn.

    Faktum är vänstersidans främsta argument att få uppslutning bland egna sympatisörer är just sk plånboksfrågor, där den lovar några förbättringar som kortsiktigt betalas av andra än dem som nyttjar desamma.

  32. GooodMorgon Alla,

    Oavsett vem Bush tar i hand – är det VERKLIGEN ett löfte för en humanare framtid – för någon enda av oss dominerat humana MEDmänniskor på den fantastiska bolliga jorden Terras ytteryta ?

    Ha det… 🙂
    vännen Josef

  33. H-E.R

     /  oktober 29, 2007

    LibeRatio: Nu har jag sovit på saken och om det känns bättre för dig så får du kalla mig Margaret Thatcher.

    Jonas N: ”Jag är övertygad om att du är nästan helt och hållet okunnig om hur Storbrittanien såg ut innan och vilka postiva förändringar hon lyckades åstadkomma.”
    Ja Jonas, jag är relativt okunnig om detta.
    Berätta gärna, är det riktigt bra lovar jag att du får en liten guldstjärna i nedre högra hörnet.

    I övrigt handlar ju tråden om Naomi Klein och hennes nya bok. Men….
    LibeRatio och Jonas N har kanske den röda tråden som förenar.
    Meanwhile back in the old Britain…

    Återkommer mot kvällningen för att läsa Jonas uppsats om Thatchers förändringar av Storbritannien.

  34. HER
    Jag undrade om du missade att Liberatios tilltag var menat som illustration av ‘Kleinsk logik’, dvs motsatsen till en välgrundad liknelse. Det stod faktiskt så alla överst, remember?

    Om du hade tittat i Kleins egen reklamvideo hade du sett hur hon där anväder både Thatcher och Falklandskriget som exempel på sin schock-doktrin, dock historiskt rejält fel.

    Någon historielektion blir det inte (och dina guldstjärnor vet jag inte vad jag skulle med) men du känner säkert till att länder som drivs mer och mer i socialistisk riktning tenderar att fungera allt sämre, med allt fler bristsymptom, köer, inneffektivitet, svällande byråkrati, osv. Du kanske också är medveten om att det inte är alldeles lätt att åter styra om skutan i mer marknadsliberal riktning. Det går dock, men under vissa vedermödor. Storbritannien var rejält på dekis på 70-talet. Med Thatcher har det åter blivit en dynamisk och välfungerande ekonomi, och det har i stort sett förblivit så. Men allt sådant kan du läsa själv om du verkligen är intresserad.

    (Dina tidigare svar indikerade dock att du drevs av helt andra bevekelsegrunder, typ ‘drunkna’ …)

  35. Märkligt vilket rabalder ett litet boktips kan ställa till med 😉

  36. H-E.R

     /  oktober 29, 2007

    Ja Ilse-Marie rabalder kan ibland uppkomma hastigt och ganska lustigt 🙂
    Men det är kanske det som är tjusningen med bloggar.

    Jonas, jag har inte sett Kleins reklamvideo men betvivlar inte det du skriver om att hon använder både Falklandskriget och Thatcher som exempel på händelser som skulle kunna föra med sig ett agerande från de styrande som normalt aldrig skulle accepteras av gemene man. De är i sambandet mycket goda exempel just på sådant.

    Som jag skrev tidigare måste jag läsa boken innan jag kommenterar mer om den, det blir liksom lite rumphugget att bara åberopa andras recensioner.

  37. H-E.R

     /  oktober 29, 2007

    Apropå Margaret Thatcher. Hennes dotter gjorde en dokumentärfilm om ”mammas krig”, 25 år efteråt.

  38. Liberal vänster

     /  oktober 29, 2007

    ”Märkligt vilket rabalder ett litet boktips kan ställa till med ;-)”

    Jadu Ilse Marie, det var värst vilka känslor det rörde upp. Ditt boktips var tydligen som att trampa på akilleshälen. Aj, vad ont det måste ha gjort på vissa. Att boken sedan blivit upphöjd på en liberal tidning får väl ses som att svära i kyrkan. Klart detta upprör och kränker människors uppfattning å det grövsta.

    Jag undrar hur diskussionen hade utvecklast om boken hetat: ”Den nyliberala frälsningen”. eller
    varför inte ” Snyltare, parasiter och annat pack i Sosse Sverige.”
    tanken svindlar!

  39. Ilse-Marie

    Jag är tämligen säker att du inte har läst Kleins bok själv. Även din inledning av postningen är fel, tom som beskrivning av Kleins ‘hypoteser’. Men jag är säker på att du blev glad när du läste Kärnborgs sk recension eftersom där stod vad du ville läsa …

    Så mycket rabalder är det ju inte. Några på vänstra sidan ville genast bjäbba emot på sedvanligt vis. Men efter att varmluften blåst undan så var det inte så mycket bevänt med det heller ..

  40. ‘Liberal vänster’ argumenterar säkert på precis den nivån han förmår. Han står stadigt där, vacklar inte och viker inte en tum.

    Det är modigt att stå kvar där, när verkligheten är någon helt annan stans, och ingen lyssnar på hans besvärjelser.

  41. Liberal vänster

     /  oktober 29, 2007

    Det gick inte många minuter förrän Jonas var tvungen att försvara sig! Med arrogans.( Arrogans är oftast ett tecken på låg självkänsla.)

    Vad Jonas inte förstår är att människor på bloggar inte är där i syfte att argumentera/få rätt/övertyga andra utan för att föra samtal. Dessuotm finns inga hållbara argumnet som skulle få mig o andra att anamma nyliberala ideér

    Ingen här kommer nånsin se världen utifrån din varseblidning och du kan skriva spaltmeter om vad du anser vara sanningen men ingen kommer bry sig. Du vet, en hund som alltid skäller -skrämmer ingen.

    Jag råder dig att tagga ner och sluta vara så tvärsäker på vad verkligheten är när du uppenbarligen spenderar mera tid framför datorn än i verkliga livet.

    Du skulle må bättre av att träna på att lyssna på andra/reflektera och utveckla ditt resonemang. Din verklighet består av utsikten du får från din bubbla och hela världen där ute går dig förbi.

    Du vill få människor att vackla ochj du strävar efter att få dem att känna sig underlägsna och överkörda. Det är din taktik. Du talar med många ord men innehållet är detsamma inlägg efter inlägg, inte bara här utan på ett 2o-tal andra bloggar jag sett dig härja.

    men…..Jag står stadigt! Stör det dig? Jag vet mer än du om verkligheten då jag levt i den.

    AU revoir! Försök ha lie kul i livet också, Livet handlar inte bara om ARGUMENT!
    Det ska levas med.

  42. Liberal Vänster

    Som jag redan konstaterat missuppfattar du det allra mesta. Tänk att du skriver ett långt inlägg om ‘hurdan Jonas egentligen är’, dar du händelsevis beskriver exakt den metod du själv försökt använda flera ggr. Det är bara att läsa din inhopp här. Och detta är allt du har att komma med i sakfrågan!?

    Och nej, din existens stör mig knappeligen. Det går runt drösvis med sådana som du och har åsikter och önskingar om det mesta, och som behöver höja tonläget när argumenten inte räcker. Klein är ett bra exempel (har du läst hennes bok?) och Kärnborg likaså (har du ens läst hennes recension?). Och denna blogpost gav ett bra exempel på fler i samma följe.

    Att du skulle veta mer om verkligheten än jag håller jag för ytterst osannolikt, iaf har du inte redovisat något sådant alls. Istället vill du ju omdefinera verkligheten i flertalet av dina poster. Hur skulle du kunna lära dig något med den metoden?

    Din (fejkade) omsorg om mitt välbefinnande går helt i linje med ditt övriga tomma prat. Och att du står stadigt medans du re-itererar dina fördomar för väl förbli något du själv kan glädjas åt.

    Men för att stå stadigt verkar du behöva hitta på en faslig massa saker om allt runtomkring …

    Vem vet, det kanske känns stadigare då …

  43. Liberal vänster

     /  oktober 29, 2007

    Stämmer Jonas N.

    Jag använde mig medvetet av din egen debatteknik och dina egna språkmetoder för att se din reaktion. En vanlig metod bland oss psykologer för att avslöja en bluffare. Du upplevde det som otrevligt , som om jag angrep dig utan att veta vem du är.. Exakt samma metod använder du själv.

    Nu kanske du fått en inblick i hur andra uppfattar dig.
    En för dig nyttig lektion! Gå nu o jobba med dig o gör rätt för dig!

    Ha det*L

  44. H-E.R

     /  oktober 29, 2007

    Liberal vänster, där har du en viktig poäng. Bloggbesök föregås normalt av en önskan att föra samtal, inte för att övertyga och propsa på att ha rätt.
    Just min tanke när LibeRatio skrev ”dina argument tog slut för några inlägg sedan”.
    Vilka argument? Några försök från min sida att vända och vrida på Naomi Kleins tänkbara teser.
    Inte ens argumenterbart egentligen när man inte ens läst boken.
    Nåja.

    Jag skrev nyss om dottern Thatchers dokumentär om ”Mammas krig” (vilket får ses som ett sidospår i ämnet då Klein mycket riktigt avhandlar Falklandskriget i sin bok)
    Dokumentären gick under arbetsnamnet ”Mummy´s war” och sedemera fick den även den titeln permanent.
    Som lite kuriosa i det hela kan man ju fundera om dottern haft i åtanke likheten mellan ”Mummy´s war” – Mammas krig och ”Mummys war” – Mumiens krig…
    Skulle man drista sig att fråga en argentinare om saken kanske likheten skulle förklararas som självklar. Rent objektivt. Järnladyn jr skulle troligtvis inte erkänna några som helst likheter 🙂

  45. Instämmer fullständigt i Liberal vänsters inlägg 41 – kunde inte ha sagt det bättre själv!

    Men, Jonas N – för en gångs skull har du rätt – jag har inte läst boken själv (än i alla fall). Enbart ett par recensioner och utdrag ur den. Men det innebär väl inte att jag inte kan tipsa om boken och om en recension av den?
    Jag tycker helt enkelt att den verkar intressant, och som recensenten i DN skriver – viktig.

    Jag begär inte att ni extremister ska förstå att saker och ting kan förklaras på väldigt många olika sätt – och att det inte betyder att någon av förklaringarna behöver vara ”sanna” (finns det överhuvudtaget någon objektiv sanning?). Men de kan trots det vara både viktiga och intressanta.

  46. Jaha du, Libral Vänster

    Du försöker nu i efterhand att hävda att du lekte psykolog. Och säga att du inte alls menade vad du skrev, om vilket du betygade att du stod så stadigt. Och sen:

    ”En vanlig metod bland oss psykologer för att avslöja en bluffare”

    Vilket snömos. Liksom din avslutning! Hade du fö. något alls att säga om Kärnborgs recension och Kleins bok?

    Eller var det bara för att vädra din berörinsskräck med liberala idéer du gjorde ditt inhop här? (Har du inte ens noterat att några sådana knappt diskuteras här, enbart vederhäftigheten i historiebeskrivning?)

    Jag hoppas du står stadigt där du står, jag får lite intrycket att allt annat skulle upplevas som väldigt obehagligt …

    🙂

  47. H-E.R

     /  oktober 29, 2007

    Jag hittade en recension av Kleins bok, Smålandsposten Petter Larsson.
    Rätt bra skriven. Hoppas det går bra att länka.

    http://smp.se/article_review/875404_106-25-0-0

    Nu ska jag ge mig i den här diskussionen.
    Men boken tänker jag läsa.

  48. Isle Marie

    (”för en gångs skull” – dagens understatement)

    Men även jag tycker att Klein, Moore mfl är intressanta. Dock kanske av andra anledningar än du!

    Det är lite trist att du ständigt måste tillgripa eptitet som ‘extremtister’ mm om folk som inte är helsålda på socialistiska drömmerier. Det blir liksom lätt larvigt.

    Angående Kärnborgs recension (och Kleins bok) blir doch dom intressanta betraktelserna rejält mycket mindre intressanta om man måste vända upp och ner eller bak o fram på händelserna för att passa in i mallen om en shock doctrine.

    Det intressantare (tycker jag) är alla de ivriga tillskyndarna som med verklig frenesi (alltså med sann inre övertygelse) kastar sig in i debatten och försvarar saker som ingenstans har någon motsvarighet i känd historia …

    (Sen noterar jag återigen att du bejakar otrevligheter från ena sidan (inlägg 41) men ofta gnäller över att andra inte är tillräckligt fina. Lite komiskt eftersom ‘Liberal Vänster’ sedemera och i efterhand hävdade att han medvetet försökte vara osympatisk)

  49. Jonas N.
    Kanske det inte är så konstigt att även du får ta en släng av det du kallar ”otrevligheter” ibland, även om jag inte kan se någonting ”otrevligt” i inlägg 41 – enbart en beskrivning av ditt sätt att skriva kommentarer.

    För, precis som Social liberal skriver, är dina kommentarer ofta utstuderat arroganta och nedlåtande, och du använder dig ständigt av riktigt fula medvetna debattknep.

    Men, i fortsättningen kommer i alla fall inte jag att bemöda mig att svara på någon av dina kommentarer. Dina förolämpningar och låga kommentarsnivå är inte värd att offra dyrbar tid på.

  50. Se där … en gång till.

    Men vet du, att kasta sten i glashus får alltid samma effekt.

    Har du förresten sett en enda tillstymmelse i ‘Liberal Vänster’s’ kommentarer som har bäring på din postning?

    Jag har iaf inte det.

    (Och om du verkligen inte ser något otrevligt i inlägg 41, hur kan du då hitta så många i somliga andras?)

    Och jag har sagt detta förut:

    Om du mfl diskuterar sakfrågan blir debatten både mer intressant och pajkastningen minskar.

    Fast då kanske man inte skall börja som Liberal Vänster, och gapa om fanatism (inlägg 3).

    Angående sakfrågan:

    Visst har väl även du (numera) insett att globaliseringen har lyft väldigt många människor ur fattigdom bara på den tiden sedan ‘No Logo’ släpptes?

    Följdfråga: Påverkar det faktum att N Klein siktade så rejält fel förra gången inte alls med vilka ögon du läser hennes nästa bok, som alltså är skriven i ett klart högre tonläge?

  51. fundersam

     /  oktober 29, 2007

    Intressant iaktagelse:

    Egentligen ser vi inte att de tar i hand. Vi ser tecken på det: Bush fattar armen och båda händer är bakom talarstolen. Det vi egentligen kanske bevittnar är hur Friedman slagit Bush i kulpåsen varpå Bush säckar ihop och tar tag i Milton för att inte falla omkull. Då detta händer viskas: Här får du för alla skyddstullar och krig.

    Kopplingen mellan Nyliberlismen och den kristna högern är tämligen svag. Eftersom USA och EU inte avskaffar sina tullar så får vi aldrig veta om liberalismen skördar några offer och så länge protektionisterna styr lär vi aldrig få veta det heller.

  52. flundra

     /  oktober 29, 2007

    Noterar att varken ”fundersam” eller Jonas N hittills (i denna debattomgång) ännu inte tagit upp Nordkorea, vilket nog måste ses som ett litet intellektuellt kliv framåt…. 🙂

  53. 🙂

    Ja, flundra. Och jag funderar just på om ditt inlägg var ett försök att höja nivån här, eller motsatsen …

    Men appropå det, nu har ju någon tagit upp det. Vad för slags kliv var det månne? Och åt vilket håll?

    😉

  54. kirira

     /  oktober 31, 2007

    Uppenbarligen får hela den nyliberala bloggvärlden stora hickan då Naomi Klein kommer ut med en ny bok. Så den bör man läsa!

  55. H-E.R

     /  oktober 31, 2007

    Kirira…
    Ja det är en orsak god som någon 🙂

  56. Kirrira och H-E.R
    Ja, visst känns bara det som en anledning att läsa den 😉

  57. Kul!

    Men det är lite vatten på min kvar: att önskningarna kommer först, och att det därefter letas efter argument för sina idéer är ju ingen nyhet.

    Men känns det inte lite torftigt, alltså att ni (säger att ni vill) läsa en bok som ‘trots’ mot dem som säger att den inte är så saklig och rättvisande eller historiskt korrekt?

    Är det inte att ge mig (och några få signaturer till) en lite väl stor plats och påverkan i era val och liv?

    Det är ofta mycket ‘känsla’ i de svar man bemöts med här (i den mån de kan betraktas som ‘svar’).

    Och ännu roligare är de innerligt kända beskeden av typ: ‘Vi är faktiskt många här som tycker (!) att du har fel, Jonas’

    Kom ihåg att sådan ‘känsla’ lätt och även gärna kan manipuleras samt att att den kanske inte alltid leder en rätt. Eller har ni inte kommit så långt ännu att ni insett att för att verkligen veta måste man faktiskt göra läxan!?

  1. Om Naomi Klein « Slutstadium

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: