Konsekvenser, analyser och utrotad massarbetslöshet

I dag ifrågasätter till och med en stor del av den borgerliga pressen Fredrik Reinfeldts ledarskap. Försvarsministerns avgång är ett bakslag för alliansen, och Odenbergs egen kritik är talande, likaså hans sammanfattning av problemet – ”Vi säger en sak och gör en annan”.

På sin presskonferens kritiserade han också hela budgetprocessen med orden – ”Saker och ting tas i fel ordning och vi får en dubbel beredningsprocess som jag inte förstår hur den ska gå till.”

Det är inte första gången Reinfeldts regering tar saker och ting i omvänd ordning, och inte heller första gången den kritiseras för bristande beredning och konsekvensanalys av sina beslut och förslag.

Samma sak med ”a-kassereformen”, utförsäljningen av statliga bolag, fastighetsskatten och avdraget för hushållsnära tjänster. På alla punkter har kritiken haglat – från såväl myndigheter som fackföreningar. Inga konsekvensanalyser och ingen beredning. Allt ska gå med en rasande fart. Hur resultatet och konsekvenserna kan tänkas bli tycks vara en obetydlig bisak – när det borde vara kärnfrågan.

Att man inte kan handskas med försvaret på samma sätt inser alla. Mikael Odelberg ska ha all heder för att han lyssnade på sitt samvete och hoppade av en process som han inte ansåg sig kunna rättfärdiga.

borg-reinfeldt.jpg

Regeringen, med de blinda ideologerna Fredrik Reinfeldt och Anders Borg i spetsen, har trots allt vunnit en stor delseger. Att försvaga en av den svenska modellens viktigaste grundpelare tycks ha lyckats. Sedan årsskiftet har LO förbunden tappat runt 80 000 medlemmar, störst är tappet i förbund med många lågavlönade. Allt går med andra ord enligt planerna.

Genom att höja a-kasseavgifterna och samtidigt ta bort skatteavdraget för fackligt medlemskap – ensidigt, arbetsgivarna får givetvis behålla sitt – har de grupper som mest behöver facket tvingats lämna det. Ju mindre man tjänar desto större blir avgiftshöjningen i procent räknat. För en lågavlönad drygt 150 procent.

Alla som lämnar sin fackförening spelar regeringen i händerna. Men, med den ekonomiska verkligheten kan man inte alltid förhandla. Att få budgeten att gå ihop gäller även för vanliga människor.

*
I dag höjs räntan. En överhettad ekonomi och en ”expansiv” budget är några förklaringar. I klartext; skattesänkningar och skattesubventioner ger höjda räntor. Inflationsspiralen snurrar på. Regeringen släcker elden med bensin!

*
Slutligen, en iakttagelse –

I går konstaterade Fredrik Reinfeldt:

Vi har en mycket tydlig brist på arbetskraft i Sverige.

Visst känns uttalandet något förvirrat (om än helt korrekt – inom vissa områden) från en man som för mindre än ett år sedan hävdade att vi har en massarbetslöshet.

Som i ett trollslag är den uttotad!

*
Andra bloggar om: , , , , , , , ,

Annonser
Lämna en kommentar

20 kommentarer

  1. nisse

     /  september 6, 2007

    Reinfeldts uttalande om arbetslösheten är häpnadsväckande. Vem minns inte högerns stridsrop innan valet om ett Sverige som var på väg mot avgrunden?

    Ali Esbati pekade på en sak strax efter valet.Innan valet var Reinfeldts slagdänga: ”1,5 miljoner går inte till jobbet en vanlig dag”.

    Någon dag efter valet fastslog vår nyblivna statsminister i Agenda att det behövs ”nånstans runt tre hundra tusen jobb” för att nå full sysselsättning i Sverige.

    Helt plötsligt hade alltså 1,2 miljoner svenskar fått ett jobb att gå till (de kanske tvättar och städar åt borgerliga ministrar, vad vet jag?).

  2. Jag är inte säker om jag lyckas extrahera budskapet i denna blogpost, iaf inte det som kommer efter det inledande stycket.

    Regeringen kritiseras, och försvarsministerns avhopp är nesligt. Så längt är jag med.

    Men sen:
    Blinda ideologer? Ideologi är väl det sista dessa kan beskyllas för!
    Rörelsen har varit kritisk mot allt. Jaha!?
    Facket måste erbjuda valuta för medlemsavgiften. Är det verkligen ett problem?
    Avdragsrätt där var tydligen helt OK, men en något lägre skattesats (fortf hög) på vissa tjänster resulterar i massor med indignationsutspel. Konsekvens?
    Liknelsen med företag är så fel och dum så man tar sig för pannan (jag har dock hört den många ggr)
    Räntan sätts öht inte av regeringen. Och ‘bensin’ är fullständigt feltänkt i sammanhanget. Räntor höjs för att dämpa överhettning. Realitycheck please!
    Det kan råda arbetskraftsbrist och arbetslöshet samtidigt. Detta konstateras också först (korrekt) och sedan avfärdas samma sak som förvirrat i samma mening. Que?
    ‘Utrotad massarbetslöshet’ och trollslag är egenpåhittat strunt!

    Nisse tramsar på om ‘städa hos ministrar’ och sånt behöver väl knappast ens kommenteras!

  3. St Just

     /  september 6, 2007

    Att Jonas N anser i stort sett allt i inlägget ”Konsekvenser, analyser och utrotad massarbetslöshet” vara felaktigt, beror ju på att han föredrar en borgerlig politik.

    Vi till vänster gör inte det. Sålunda är det för de flesta inte märkligt att beskriva allianspolitiken som ”Att släcka eld med bensin”, en inte alltför ovanlig beskrivning av åtgärder som förvärrar situationen.

    Vi till vänster anser det.

    Några argument för sin hållning har inte Jonas N, som vanligt kommentarer han mest att motståndarens argument är ”strunt”, ”Realitycheck”, han ”tar sig för pannan” och att avslutar med : ”behöver väl knappast kommenteras!”

    Låt bli då – ingen tvingar dig!

  4. St Just, även jag kanske måste förklara samma sak om och om för dig. Men jag inser självklart att de som hejade på det röda laget, är missnöjda med att dom får sitta på bänken under denna säsong.

    Släcka elden med bensin är en kul (men ganska sliten) metafor. Den stämmer dock inte alls med att man befarar en räntehöjning. En räntehöjning avser att minska mängden tillgängligt kapital att satsa på riskplaceringar.

    Jag får ekränna min felbedömning här. Jag trodde att iaf detta samband var, om inte begripet, så dock känt i den bredare allmänheten. My bad. För jag vet ju också att förståelsen av hur saker och tinger hänger ihop och fungerar i ett samhälle och ekonomin är nästintill fullständigt obefintlig. Speciellt vad gäller ekonomin.

    Nåväl, nu har du fått en förklaring på den punkten!

    Får jag vara så förmäten och fråga om du fattat just detta nu!? (Eller måste du hoppa till nåt helt annat nu och att säga tex reklam=förtyck för att byta ämne?).

    St Just: Fattar du nu!?

  5. PS En sak till som jag faktiskt redan förklart: Räntan sätts öht inte av regeringen. Den detaljen var också inbegripen i mitt ‘Reality check, please!’ DS

    Och du har rätt, angåënde ‘man tar sig för pannan’ gjorde jag just bara det. Förklarade inte. Jag skulle gärna vilja att någon förklarar/skriver ner argumenten för att skattelagstiftningen för juridiska personer medför att just fackföreningsavgiften borde få dras av. Jag vill gärna ha det nedskrivet innan jag gör slarvsylta av dom dumheterna.

    Och det vill jag för att ni vänsterfolk tyvärr har en tendens att inte kunna stå fär något ni har sagt några ögonblick tidigare, och helt skamlöst inta en diametralt motsatt ståndpunkt, samt att förneka att ni någonsin menat nåt annat.

    Ett bra exempel är just detta: Fackföreningsavgiften borde vara skattebefriad, men minskad skattesats på en annan sorts tjänst: Då skriker ni ‘utsugning’ och ‘pigsamhälle’!
    Konsekvent? Nej, inte det minsta!

    Men, och detta är min högst personliga tex, det är också därför ni får så mycket pisk i bloggsfären:
    För att era påståenden i ett ögonblick, eller om en sak, står kvar att läsa, även 5 minuter senare. Torgmötesretorik eller brandtal för massorna från podiet funkar inte om där inte finns substans som står sig även om man läser det en gång till, långsamt, och har tid att fundera på vad det faktiskt innebär. Tex här ‘bensin på lågorna’ … visst låter det klatschigt. Men substansen var inte bara noll. Den var åt precis motsatt håll.

    Förresten, St Just, hade du fattat detta sista!?

  6. St Just

     /  september 7, 2007

    Pisk – in your dreams!

  7. Student

     /  september 7, 2007

    Det blir lite en annan sak när argumenten är skrivna och finns kvar. Tomheten i vänstersidans argument blir faktiskt mycket tydligare. Tycker faktiskt det är lite märkligt att de inte ser det själva.

    Jag tycker t.ex att det är lite roande att inflationen används som ett argument. Vänstersidan brukar ju vara emot en självständig riksbank, men det kanske inte gäller dessa debattörer? Att tala om inflation och själv vara mot en självständig riksbank är ju en total motsägelse 🙂

  8. St Just … skall jag ställa frågan en gång till, så hövligt jag förmår!? Jag undrade:

    Har du fattat varför ‘regeringen häller bensin på elden’ var fullständigt uppåt väggarna när riksbanken och ev räntehöjning togs upp?

    Eller måste den upprepas många ggr?

    Och visst får ni pisk, ordentligt emellanåt, detta var bara ett litet exempel ur en enda bloggpost. Ett annat är att du här först kräver argument och förklaringar, men sen omedelbart smiter utan att ha ett dyft att tillföra … (ja, när du inte byter till nån helt annan harrang med innebörden: ‘Ni är visst onda .. sådeså!’)

  9. Det är bara i fotboll ( och andra sporter) det bara finns TVÅ lag.
    I verkligheten står människor lite överallt, till höger, till vänster, i mitten, utanför, skenar iväg, höger i ena frågan, vänster i den andra, anarkist, feminist, marxist, libertarian, socialdemokrat, kommunist, grön, utopist , blankröstare, sverigedemokrat, hippie, outsider etc
    Det vore intressantare följa en diskussion om man lade politiska undertitlar åt sidan och fokuerade på sakfrågan.När inläggen hela tiden handlat om : ehh… ni vänsterfolk eller ni högerfolk som om det vore en permament folkgrupp, så har debatten redan låst in sig i hörn.
    Cést mon avi* Sedan fortsätter tyvärr debatten här att anta otrevlig ton. Varför??

  10. D, du har givetvis rätt. Det blir väldigt lätt fel när man behöver dela in folk i grupper. Det är också därför det är så parodiskt att vänstern dels menar att alla skall ju vara så jämlika, men är den som är mest angelägen om att dela in folk i olika grupper. Själva begreppet klasskamp innehåller ju kvintessensen av vad du säger.

    Det är också detta som är den liberala utgångspunkten: Att folk inte skall bedömas efter vilken grupp de tillhör, eller inordnas i någon dikterad grupp eller annan kollektivistisk struktur. De får själva välja.

    Men visst kan man säga att där finns en vänstersida (en ganska stor grupp) som är i bjär opposition mot denna idé. På många enskilda områden, och mot idén öht som princip. St Just skriver ju uttrycklen om ”vi till vänster ..” och vill göra sig till uttolkare åt många!

    Sen är det just sakfrågorna jag tar upp, i den mån de kan kallas ‘sakfrågor’. Men som du ser var det inte det som var motivet att kritisera mig …

    Jag vet inte vad specifikt du syftar på med otrevlig ton. Faktiskt heller inte vad du menar med ‘debatt’ …

  11. Till Jonas N:

    Jag har förstått att du avskyr allt vad jag skriver. OK! Så varför läser du då min blogg? Varför kasta bort din tid på sånt du anser vara skräp?
    Själv undviker jag att ägna mig åt sådant jag anser vara meningslösheter. En förklaring till varför jag inte ens försöker tyda dina förvirrade kommentarer, än mindre änga tid åt din blogg.

  12. Ilse-Marie

    Jag avskyr inte alls allt du skriver. (Du har kommit med liknande påståenden om mig tidigare, varför behöver du hitta på? Är det fär svårt att fråga?).

    Om du vill undvika meningslösheter förstår jag dock inte varför du skriver sådana (tex bensin på elden, mm).

    Jag ifrågasätter dock att du skulle kunna göra bedömningen om något jag skriver är förvirrat. Att döma av somligt du radar upp här ligger förvirringen någon annan stans.

    På din fråga: Jag är nyfiken hur du (och andra som föerträder samma idéer) resonerar, när di skall argumentera för det ni framför. Därför läser jag och därför ifrågasätter jag.

  13. Jonas N:

    OK! Jag är medveten om att inte regeringen sätter räntorna. Har jag skrivit det någonstans?

    Den bensin regeringen häller på inflationselden är givetvis alla de skattesänkningar och de skattesubventioner som de genomför, slag i slag. Att dessa skulle vara inflationsdrivande och räntehöjande är ingenting jag själv har hittat på. Klicka på länken i bloggposten så kan du läsa följande rader i sista stycket;
    ”Sveriges ekonomi går fortfarande starkt och tecknen på en hotande överhettning blir allt fler, samtidigt som regeringens budget ser ut att bli expansiv.”

    De ”expansiva” delarna av budgeten är givetvis alla skattesänkningar, nya bidrag och nya subventioner som regeringen planerar. Som sagt – du kan lika gärna kritisera DN som mig! Eller helst regeringen – som orsakar räntehöjningarna med sin politik.

    En enkel ekonomisk regel är: I högkonjunkturer ska man vara återhållsam, annars riskerar man överhettning av ekonomin. Med räntehöjningar och inflation som följd. Det vet givetvis regeringen om, men att uppfylla sina vallöften med utlovade skattesänkningar och diverse nya bidrag och subventioner går före allt.

  14. kirira

     /  september 7, 2007

    Det som Jonas säger i kommentar nr 10 är ju så typiskt för högern. Man påstår frenetiskt att det är vänstern som delar in folk i grupper men det är det ju inte. Det är högern som verkar för en politik med ökade samhällsklyftor, inte vänstern. Det är högern som frenetiskt arbetar för att skapa just det klassamhälle, som man lika frenetiskt påstår inte finns. Man delar ju faktiskt inte in folk i grupper och klasser genom att påtala att dessa grupperingar de facto finns. Man delar in folk i klasser eller grupper genom att driva en politik som ökar klyftorna i samhället.

    ”De får själva välja” – det låter ju så bra, men aldrig att någon kan tala om hur det där ska gå till. Ska man få en blankett hem med posten på sin myndighetsdag, där man får fylla i om man vill tillhöra överklassen eller underklassen? Ellar handlar det om huruvida man vill kämpa för sin position i samhället eller inte? Och om så vore fallet, och om vi tänker oss rent teoretiskt att alla är duktiga och kämpar lika bra och på det sättet ”väljer” att tillhöra överklassen, skulle det bara finnas överklass då? Och ingen som städar åt någon annan? Inga vårdbiträden som för skitlöner tar hand om våra gamla? Inga arbetslösa, inga sjuka? Är det så det är tänkt att högerns variant av klasslöst samhälle ska se ut?

  15. OK … jag har läst samma stycke en gång till. Det är omöjligt att läsa ut det du nu skriver i kommentaren ur din urpsrungliga post. Jag hävdar nog att det du skrev där antydde att regeringen (kanske indirekt, genom expansivpolitik) höjde räntan och därmed hällde benisn på elden (dvs överhettningen).

    Det medges att detta inte stod explicit, utan att det var ganska luddigt. Med mycket (mycket!) fantasi kanske man kan läsa in att du egentligen har menat nåt ganska annorlunda.

    Men ändå: ‘Hälla bensin på elden’ syftar på att man försöka lösa ett problem med helt fel metod (som gör det värre). Jag vet fortfarande inte om du menar att regeringen skapar överhettningen, eller i själva verklet försöker dämpa den (men med fel metod)

    Sen undrar jag hur ni skall ha det: Är det synd om folk för att dom inte får så många extrakronor i plånboken (och att där också finns avgiftshöjningar) eller är det är det tvärtom, att nu får folk det alldeles för bra så att det blir överhettning.

    Jag tycker inte att argumentationen riktigt hänger ihop. För att det som skulle utgöra överhettningen, det är den internationella konjunkturen, möjligen med visst bidrag från att den svenska arbetsmarknaden är ganska trög på att ställa om sig. Jag har svårt att se att regeringen bör lastas för just det.

  16. Kirira

    Högern, och jag utgår från att du menar liberalt sinnade, arbetar på intet sätt för att skapa eller öka klyftor eller ett klasamhälle. Faktum är den rakt motsatta. Vad du möjligtvis kan syfta på är att skillnader per automatik ses som något ont, men det är ju en helt annan fråga.

    Jag vidhåller, det är vänstra sidan som ser skillnader och olikheter som något som måste bekämpas, och därför ständigt dela in folk i olika grupper och verkar för att med politik minska just de skillnader som är på tapeten för tillfället.

    Du kommer med ett ganska typiskt exempel igen: Du talar nedsättande om folk som städar eller tar hand om gamla människor. Vad i hela fridens namn är det för fel på det!? Du vet ju mycket väl att sådant kommer alltid att behövas.

    Eller menar du på allvar att i det sanna ‘klasslösa samhället’ dom du behgar kalla det, kommer alla arbetsuppgifter som inte är så kvalificerade eller glamourösa att ha försvunnit?

    Och menar du att det (ens med mycket långtgående tvångsmetoder) går att uppnå ett sådant utan att i ännu mycket större utsträckning dela in människor i olika grupper och kräva väldigt olika regler för var och en av dessa!?

  17. kirira

     /  september 7, 2007

    Jonas

    Jag talar inte inte nedsättande om de som städar eller tar hand om gamla människor, jag talar nedsättande om de löner de anses vara värda för sitt arbete i jämförelse med de löner som samhällets toppar anses vara värda. Det är billig retorik att försöka få det till at jag skulle nedvärdera dessa grupper, som jag för övrigt själv tillhör.

    Vänstern arbetar för att även dessa grupper ska få någorlunda möjligheter att förverkliga sina drömmar, dvs en mera jämlik fördelning. Det finns ingen given, naturbestämd eller gudaingiven regel för hur det vi gemensamt jobbar ihop ska fördelas. Det är något vi väljer, genom politiska val, eller tvingas acceptera genom överheters påbud.

  18. Jo, du talar om skitjobb och om underklass.
    Det anser jag vara nedsättande!

    Vad vet du om vilka drömmar, livsval eller prioriteringar andra människor gör och vill göra.

    Om du vill dem väl (i just lönehänseende) föreslår jag två metoder. Både är effektiva.

    1) Du kan själv erbjuda dom bättre betalt. Dvs visa att du menar det du säger med din egen plånbok. Och jag menar att ni alla som tycker så kan göra det gemensamt. Inte att du ensamt skall anställa någon. (Och det måste inte vara samma arbetsuppgifter)

    2) Du kan verka politiskt för att dessa med lägre löner inte behöver betala så ohemult mycket i skatt och till saker som de absolut inte behöver, efterfrågar, eller har nån nytta av.

    Jag hävdar att vänster inte gör nåndera. Den betalar inte själv … bara pratar om att det skall betals .. och så ser det ut som idag … och den vill ständigt hitta på nya saker att spendera skattepengar på. Dvs öka bördan för dem du säger dig vurma för …

    Kolla på vad politiken faktiskt gör … speciellt då den säger sig göra något helt annat.

    Sen håller jag med dig, höjdare som sätter sina egna löner är inget att jubla över. Även där finns det två metoder:

    1) Betala inte till dem. Om du inte vill ha vad de vill sälja till dig, köp det inte. Köp bara om du anser att du vinner på den affären.

    2) Attans, pkt 1) funkar ju bara på den civila sektorn, det privata näringslivet. Folk som föreser sig av skattepengar kan du bara hindra genom att betala mindre skatt. Eller verka för detta. Där finns det faktiskt ganska mycket att göra. Gör gärna det!

  19. kirira

     /  september 8, 2007

    Nej, jag talar inte om skitjobb, jag talar om skitlöner, vilket är en väsentlig skillnad.

    Jag påstår inte att jag vet något om andra människors drömmar, jag talar om möjligheten att realisera dem, vilka de nu är.

    Förslaget att vi som jobbar inom vården ska få upp våra löner genom att betala våra löneökningar ur egen plånbok är ju intressant! Sist jag försökte lyfta mig själv i håret så gick det inte. Det är liksom något som inte stämmer.

    Härmed är detta meningsutbyte avslutat för min del.

  20. Kirira

    Du har rätt, du sa skitlöner (men den nedsättande attityden finns, oftare bland politiskt aktiva som pratar om ‘pigor’ ‘skitjobb’ ‘tycka-synd-om’ attityd)

    Joddå, du fattade min poäng riktigt:

    Om du betalas av skattemedel (som alltså fått tas ifrån verksamhet som genererar pengar med överskott) blir det svårt att förbättra din situation (eller någon annans som avlönas på samma sätt) genom att man ökar skatten.

    Det är precis som du sa, att försöka lyfta sig i håret!

    (Det finns många som tror att det går att få det bättre genom att beskatta någon annan, men detta är i mångt och mycket en chimär. Det är vanligt folk som bär upp lejonparten av skattetrycket genom lön, moms, bensin, boende, uppvärming etc).

    Så du har rätt. Man kan inte göra det bättre för folk genom att ge dem fler skattekronor som man först tar från dem.

    Men det finns två sätt som kan fungera (rent räknemässigt plus/minus):

    Den ena är att samma människor betalar mindre skatt till saker som inte kommer dem till gagn (bla till politiskt tillsatta byråkrater/politruker, men ffa stora dyra inneffektiva system)

    Den andra är att verkar för mer och fler företag uppstår och växer som går med vinst och därmed går att beskatta (hållart på sikt)

    Traditionellt har vänstern varit emot båda dessa (enda) metoder som kan förbättra för vanligt folk, hållbart och långsiktigt! (Minska onödiga utgifter och underlätta för skapandet av mer pengar)

    Fundera på varför det är så! För att det går inte att fuska i det stora heller: För att kunna betala ut en lön netto i den skattefinansierade sektorna skall varje sådan krona ha skapats och blivit över(!) någon annanstans först!

    Slutligen: Om du vill förbättra för andra (än dig själv, vilket uppenbarligen var vad du pratade om) finns inget som hindrar dig/er. Men om du inte vill ställa din egen plånbok bakom är det ju bara det vanliga gnället …

    Och kom ihåg. Det är inte almosor som kommer göra att folk får det bättre …

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: