Fredrik – ödmjukheten personifierad

fredrik.jpg

I morse kunde vi avnjuta en intervju med allas vår egen statsminister Fredrik Reinfeldt i TV 4:as morgonsoffa. En alltigenom surrealistisk upplevelse.

Den man som många av oss känner som härföraren i slakten på våra socialförsäkringssystem och vår gemensamma välfärd visade sig vara ödmjukheten själv. I alla fall sett ur hans eget perspektiv. Ordet poppade upp i var och varannan mening, och alltid som en beskrivning av honom själv. Intressant – och dessutom ödmjukt!

Mysstunden gav oss en underbar inblick i statsministern liv och vedermödor. Vi fick bland annat veta att hans omtalade ”osynlighet” berodde på hans ständiga ”besök i verkligheten”. Alltså bland lågavlönade kvinnor. Ska denna tendens hålla i sig, ska besöken fortsätta, lär de bara bli fler och fler. Ett tips är att ta nästa vända ut i verkligheten till Djursholm eller Täby, bland överklassens nysubventionerade pigor. Där finns ju de allra lägst avlönade kvinnorna, många av dem visserligen ganska osynliga – men de finns ändå. Något som väl dessutom den gamla Täbybon själv redan är väl insatt i. Alltså kombinationen – låga löner och pigor.

Därefter fick vi veta att ”… vi nu befinner oss i ett läge där vi måste finansiera det vi gör.” Något som givetvis måste kännas helt nytt. Att finansiera sina skattesänkningar är ju inte något borgerliga regeringar vanligtvis brukar göra. I alla fall kan man lätt få det intrycket om man studerar budgetunderskotten som de tidigare lämnat efter sig. Nu stundar dock andra tider – nu ska överklassens gigantiska skattesänkningar betalas. Finansieras.

Hur det ska gå till är redan uppenbart och tydligt. Sjuka och arbetslösa är finansiärerna. Fredrik upprepade sitt profetiska mantra ”vi har ett växande utanförskap.” Och visst växer det. Numera innebär sjukdom och arbetslöshet inte bara de vedermödor situationen i sig ställer till med för varje individ. Efter neddragningarna i socialförsäkringssystemen och arbetslöshetsförsäkringen lär dessutom många snabbt hamna i en ekonomisk kris. Av samhället får de veta att de har sig själv att skylla för sin situation.

Blir du utbränd är det bara att jobba på. Smärta är bara att vifta bort och får du inget jobb beror det på din egen lathet. Allt blir väldigt enkelt. Det omtalade utanförskapet blir på så vis en realitet – som i värsta fall kan leda till att allt fler i desperation söker sig till rasistiska missnöjespartier. Vi kan redan ana tendensen.

Vad säger vår statsminister då till dem som trots allt inte kan eller får jobba full tid – trots regeringens alla ”morötter”? Det enda svar vi fick var att ”får man mindre att leva på blir det tufft.”

Om statsministern inte anser att alla har sig själv att skylla när de drabbas av arbetslöshet eller sjukdom återstår endast en förklaring till regeringens politik. Den bygger på ren elakhet och förakt för de utsatta. Man vill helt enkelt att sjuka och arbetslösa ska drabbas av dubbel olycka.

Slutfrågan blir alltså – är det ren elakhet vår, enligt egen utsago, alltigenom ödmjuke statsminister bygger sin politik på, eller tror han att sjuka blir friskare av svält och att arbetslösa får jobb bara de blir tillräckligt fattiga och desperata?

Kanske de, av den senaste Sifo undersökningen uppiggade borgerliga väljarna, har svaret på frågan, eller varför inte en av dess ivrigaste sympatisörer den numera helt utflipprade Göran Skytte?

*

Andra bloggar om: , , , , , , , ,

Annonser
Tidigare inlägg
Följande inlägg
Lämna en kommentar

57 kommentarer

  1. Den intressanta frågan är varför man ska ha en objektiv rätt till ersättning för att man inte skapar värde åt någon annan. Den som är arbetslös är det för att ingen vill betala för hans tjänster som de anser vara värdelösa, så varför ska personen i fråga ändå få ta del av andras värdeskapande utan motinsats?

  2. Mattias

     /  augusti 19, 2007

    Angående den så kallade pig-debatten. Om de personer som jobbar som städhjälp, osv inte skulle kunna göra det på grund av att det var för dyrt för folk att köpa deras tjänster, vad skulle de jobba med då istället? Vad är det som idag hindrar dem att ta de alternativa jobben istället för städjobbet? Ingenting. Så vad är problemet? Jo – den klassiska avundsjukan. Inget annat. Vissa som inte tycker sig ha råd med dessa tjänser är avundsjuka på de som har det. Jag känner några personer som jobbar inom städbranchen och ingen av dem klagar över att de har det jobbet. Vet inte vad vissa har emot dem, för enligt typiska vänstersympasitörer är det ju uppenbart något avskyvärt att hålla på med. Bättre att sitta hemma och gnälla över sin eller andras arbetslöshet antar jag.

  3. Christina

     /  augusti 19, 2007

    Kanonbra! Mitt i prick! Bingo!

  4. St Just

     /  augusti 19, 2007

    Mattias, vi till vänster förespråkar tvärtom att skattepengar ska användas för att tillgodose allt från att gå och handla, städa, bädda, klippa gräsmattan, sätta upp gardiner, skotta snö, byta trasiga lampor – You name it – men då vi inte är avundsjuka vill vi att dessa tjänster ska gå till de som verkligen behöver dem; sjuka, handikappade och äldre människor. De ska inte behöva tigga efter ynkliga hemtjänsttimmar utan få rejält med hjälp. Vi som arbetar ska med våra skattepengar bekosta det. Vi till vänster är ju inte avundsjuka på de sjuka, handikappade och alla äldre som byggt vårt samhälle – vi betalar med glädje skatt för att göra deras liv lättare. Dessutom vet vi vi att arbetsförhållandena för de som utför detta goda arbete blir bättre när de är ett arbetskollektiv med fackliga rättigheter och vettiga avtal.
    Borgarnas förslag är till för att subventionera överklassen, karriärister och slöhögar – så de slipper göra självklara och enkla ting som de borde kunna klara av (även om jag tgror att vissa förmodligen inte kan sortera sin egen smutstvätt). För den som är sjuk, handikappad eller gammal kan just sådana triviala uppgifter vara oöverstigliga. Dem skiter dock borgarna i.

    Den dag hjälpbehoven hos sjuka, handikappade och äldre är lösta – kan vi snacka hushållsnära tjänster. Idag är det ett hån.

  5. Ruskigt bra skrivet. Tog mig tiden att, trots en försenad och efterlängtad frukost mitt framför näsan på mig, läsa igenom hela inlägget. Du är bättre än min frukost, alltså.

  6. Hej Ilse-Marie!

    Tittar bara förbi för att säga hej. Har läst ikapp i inläggen, men inte kollat kommentarerna. Man blir lätt kvar längre här än man tänkt sig.

    Funderar över en sak. Även om ingen skulle vara arbetsskygg eller inbillningssjuk, så finns det ju helt enkelt inte jobb till alla. Visst?

    Och återigen så är det väl alldeles självklart att ett solidariskt samhälle måste ställa upp för de som av olika anledningar inte kan klara sig själva. Jag tror faktiskt att det ligger i människans natur att göra så, det är ett mänskligt beteende. Men det verkar tyvärr faktiskt finnas obehagligt många omänskliga medmänniskor…

    Ha en fortsatt skön söndag!

    /Kram

  7. Mattias

     /  augusti 19, 2007

    Jag vet inte hur uppskattat det är att man använder artikel-kommentarsfunktionen för att kommentera kommentarer som i form av ett forum men jag ska bara göra en gång.

    St Just… jag ska inte sticka ut hakan för mycket för jag ärligt talat inte helt säker på exakt hur mycket budgeten för hemhjälp till pensionärer och handikappade har förändrats sedan regeringsskiftet, men det är i alla fall ingen stor skillnad mot hur det var innan. Vi har fortfarande bland världens bästa sociala omsorg, och det ska självklart ha tycker jag. Men om vi bortser från det helt och hållet. Utgifterna som staten har för subventioneringen av hushållsnära tjänster är betydligt mindre än intäkterna från den direkt och indirekt. Skulle vi slopa den så skulle vi med andra ord få mindre pengar till att finansiera hemhjälp och annan service till handikappade och pensionärer. Ju mer en befolkning spenderar på nationella varor och tjänster desto bättre är det för nationens ekonomi.

    ”Vi till vänster är ju inte avundsjuka på de sjuka, handikappade och alla äldre som byggt vårt samhälle”…

    Nej, men ni gnäller konstant på dem som bygger vidare. Den som bygger mest och bäst tjänar också mest. Det är så marknadsekonomin fungerar generellt.

    .

  8. St Just

     /  augusti 19, 2007

    Mattias , kärnfrågan som du slirar dig undan:

    Tjänster ska gå till de som verkligen behöver dem; sjuka, handikappade och äldre människor. Vi som arbetar ska med våra skattepengar bekosta det. Den dag hjälpbehoven hos sjuka, handikappade och äldre är lösta – kan vi snacka hushållsnära tjänster.

    För eller emot?

    (För övrigt: det är främst arbetarklassen som byggt och bygger samhället – den bygger mest, sliter hårdast, har de farligaste jobben, minst med makt och tjänar minst – det är så marknadsekonomin fungerar)

  9. ”Och återigen så är det väl alldeles självklart att ett solidariskt samhälle måste ställa upp för de som av olika anledningar inte kan klara sig själva. Jag tror faktiskt att det ligger i människans natur att göra så, det är ett mänskligt beteende”

    Det var det bästa argument mot socialism jag hört på väldigt länge. Försök begripa varför så bjuder jag på fika nån dag.

    St Just aka ”Mr. Svarslös”:

    Du kan anställa alla stackars människor som sliter så hårt och betala dem högre löner om du vill, vem hindrar dig? Inte regeringen iaf.

  10. Mattias

     /  augusti 19, 2007

    Jag brukar hålla vad jag säger men jag gör ett undantag den här gången och kommenterar igen eftersom jag fick direkta frågor. =)

    St Just: Jag förstår inte riktigt. Menar du att det finns en brist på tjänster och därför måste vi prioritera vem som ska få tillgodogöra sig dem? Annars ser jag inte problemet eftersom subventioneringen av hushållsnära tjänster och hemtjänst service faktiskt inte direkt är kopplade till varandra förutom att de är lika i det praktiska utförandet. Om subventionerna för hushållsnära tjänster på sista raden skulle vara en belastning för finanserna så borde hjälpbehov för sjuka, handikappade och äldre prioriteras tills standarden är acceptabel. Men nu är det ju inte så.
    När tycker du att man kan säga att hjälpbehoven sjuka, handikappade och äldre är lösta? Kan det inte alltid bli bättre?

    För eller emot? Eftersom jag inte förstår hur du menar så kan jag tyvärr inte svara på det. Jag tycker att alla ska ha möjlighet att ha det så bra som möjligt, oavsett om man är sjuk eller frisk, gammal eller ung.

    ”(För övrigt: det är främst arbetarklassen som byggt och bygger samhället – den bygger mest, sliter hårdast, har de farligaste jobben, minst med makt och tjänar minst – det är så marknadsekonomin fungerar)”

    Nej, inte individerna som finns i arbetarklassen, men som grupp ja visst. Men skulle det inte funnits individer som var smartare, bättre ledare, osv så skulle inte arbetarklassen funnits. Då skulle det bara funnits en arbetslösaklass.

    Till exempel, IKEA. Det finns jättemånga som jobbar för företaget och till exempel alla de som jobbar inom lageravdelningarna tjänar inte jättemycket, även om företaget snart skulle gå i konkurs om det inte fanns någon som gjorde det jobbet. Trots det måste du ju hålla med om att Ingvar Kamprad (grundare av IKEA) är viktigare än dem, eftersom skulle inte han funnits från första början så skulle det aldrig funnits något IKEA-lager att jobba på heller och det skulle vara ännu sämre för lagerarbetarna som nu ändå har ett jobb att gå till.

    Man föds med olika förutsättningar. Föds man intelligent och kan bidra mer till samhället och nationen eller världen tycker jag att det är rimligt att man får mer lön även om det är orättvist att inte alla är lika intelligenta.

    (Nej, tolka inget som att jag tycker att lagerarbetare är ointelligenta, eller att det bara är intelligens som styr om man i verkligheten tjänar mer, det är bara en bra grundförutsättning).

  11. St Just

     /  augusti 19, 2007

    Mattias, du smiter eller så är du så ung och naiv så du inte vet att det finns ett stort behov för att gamla, sjuka och handikappade ska tillgång till hemtjänst och hemsjukvård, utan att ekonomiska skäl hindrar.
    Jag har själv ägnat åtskilligt med tid för att få sådan hjälp till mina mycket gamla och behövande föräldrar.

    Men du ser ingen motsättning – subventioner via skattemedel kan gå till friskt folk som utan problem själv kan klara av skitsaker som städning och att lämna in kläder för tvätt.

    Ditt svar kan inte tolkas på annat sätt än att du är mot en prioritering av de sjuka, handikappade och äldre.

    Det ante mig – hela ditt avslutande och mycket osmakliga resonemang om medfödd intelligens, smarta ledare och deras rättigheter till makt och höga inkomster – doftar unken överklassdoft, för att inte säga ännu värre.

    Jag önskar du fick utveckla dessa rasistiska teorier för ett skift i gruvan. som utan dina ”ledare” bara skulle vara abetslösa.

    Skäms.

  12. Mattias

     /  augusti 19, 2007

    St Just, jag vet inte vad du läste, men du läste inte vad jag skrev i alla fall.

  13. Ragge D

     /  augusti 19, 2007

    Denna diskussion är helt meningslös. Socialismen har ett så starkt grepp om vårt samhälle. ”De nya moderaterna” accepterar en socialistisk verklighetsbeskrivning.

    Och det är kanske inte så konstigt. Det stora folkflertalet, en massa som röstade borgligt senast inräknade, är socialister.

    De tycker att två personer lagligt ska kunna pungslå en tredje mot dennes vilja och utan särskilt anledning. De hävdar lynchmobbens rätt.

    Att en destruktiv och högstgapande pöbel utan vidare kan göra anspråk på hårt arbetande människors pengar.

    Det är så jävla illa och har fan inte blivit bättre med den nya regeringen.

    Ännu så länge i alla fall.

  14. St Just

     /  augusti 19, 2007

    ilse-marie, jag vet inte vad det är katten släpat in på din fina blogg. En halv pluton med nyliberaler som skäller oss som står för solidaritet, rättvisa och att den som kan ska ställa upp för den som har de sämre för:
    lynchmobb, pöbel, pungslagare, destruktiva, arbetslösa, gnälliga, amöbor, bittra, svamliga, gamla, utskåpade, svarslösa, parasiter, snyltare, kommunister, pampar, överklassdödare, börssprängare, jantelagsförespråkare, 68:or med bensinfyllda glasflaskor, PolPot-anhängare och A-kassemjölkare.

    Gult kort är nog ett minimum.

    Själv kopplar jag ned – upp i ottan, man har ju ett jobb att sköta 🙂

    Må väl!

  15. Tvång och exploatering är inte samma sak som solidaritet, lär dig det en gång för alla.

  16. St Just – ja, visst är det märkligt hur mina små inlägg alltid lyckas reta upp alla utflipprade nyliberaler. Jag tar det som en komplimang och tackar allra ödmjukast för ditt stöd och dina ord! Ödmjuk är ju ordet för dagen 😉

  17. Jättebra skrivet! Vi satt ett gäng och bara skrattade åt alla floskler som kommer ut ur reinfelts mun. Han brukar inte ge intervjuer numera men när det gäller nån mjuk, mindre vass söndagsvikarie i myssoffan så ställer han upp. Är inte det rätt fegt?
    Skicka
    reinfelt till Ekdal/Josefsson så får vi se hur han står pall.

  18. kajsa

     /  augusti 20, 2007

    Kan inte låta bli att citera Maria-Pia Boethius som visst har skrivit så här:

    ”En gång fanns rekordårens generation, innan dess ‘den förlorade generationen’ enligt Hemingway och Sand. Jag tänker att de [generationen idag] är ‘den blåsta generationen’; i båda bemärkelserna. Lurade eller korkade. Bäst uttryckt av Pierre Bourdieu:

    ‘Den nyliberala revolutionen är en konservativ revolution. En märklig sak är att det är en revolution som återställer det förflutna, men som presenterar sig som progressiv, en revolution som omformar tillbakagång till framsteg, till den grad att de som motsätter sig denna tillbakagång kallas bakåtsträvare.’ I sin frivilliga historielöshet tror dessa fåntrattar att de är avantgarde; medan de i själva verket bara iscensätter maktens krav på sina avlönade medarbetare.”

    Jag har läst en liten lokaltidndning i sommar och den är definitivt INTE socialistisk! Och samhällsdebatten domineras av sådana tidningar känns det…

    Jag får ont i magen av att läsa dem!! Tycker om dem – INTE!!! Och om nyliberala debattörer tycker jag… (gissa???)

  19. Kajsa – Tack för det avslöjande citatet av Bourdieu. Nyliberalismen i ett nötskal!

  20. Bakåtsträvare nej, men parasiter. Ju mer jag läser den här bloggen desto tydligare blir det att socialismen är ett sätt för de misslyckade att skylla ifrån sig på de lyckade och kräva kompensation på dessas bekostnad. Det vore okej om parasiterna öppet vågade stå för det, men istället gömmer de sig bakom floskler som ”solidaritet” och ”gemenskap”. Det är märkligt.

  21. Lena

     /  augusti 20, 2007

    Hej !

    Bingo mitt i prick!!
    Instämmer även med kommentarerna från St Just.

    De som anser att vi arbetslösa har oss själva att skylla att vi är arbetslösa och att alla arbetslösa är lata borde det vara skottpengar på!
    Det största flertalet arbetslösa vill ha ett arbete så att man får göra rätt för sig och känna sig behövd. När arbetslöshetssiffran i en kommun låg på 4,7 % i juni så beror det på arbetsgivarna och den moderatledda regeringen!

    ha det gott
    Lena

  22. Hejsan,

    I mitt mer än 66-åriga perspektiv är partipolitik i mitt kära fosterland Sverige exakt detsamma som att välja mellan pest och kolera. Demokrati – i mitt perspektiv – är exakt detsamma som majoritetens DIKTATUR över en hart när lika stor minoritet. Så – ett tips ifrån mig till Er som är yngre: Hitta på något i grunden annorlunda – annars kan det bara gå mer och mer åt helvete…

    Ha det…
    vännen Josef

  23. Statsministern har en vidrig människosyn, men aktar sig noga att uttrycka de i klartext.

  24. St Just

     /  augusti 21, 2007

    Boberg, född vid andra världskrigets utbrott och du ser fortfarande inga skillnader på vanligt borgerlig demokrati och diktatur – mycket märkligt.

  25. Lucky

     /  augusti 21, 2007

    Fransiscos kommentarer här påminner mig starkt om den satanistsika läran, som hyllar egot. Att inte bry sig och inte vilja dela med sig är girighet och giriga människor är sällan lyckliga. De flesta väljer att se mänskligheten som en enhet där vi hjälps åt, INTE på grund av att vi skulle vara särsklit goda eller uppoffrande utan för att det är enda sättet att vara människa på. Att roffa åt sig och sedan kasta förakt ut mot de som halkar efter är ett synsätt, vald av få, då det inte skapar egen lycka,. Jag tror inte Fransisco är någon lycklig människa.

  26. Lucky, tänk lite på vad du säger i ditt inlägg: om att dela med sig är att vara människa, varför behöver människor då tvingas att dela med sig? Om de flesta väljer att ”se mänskligheten som en enhet där vi hjälps åt”, varför behöver vi då 55% skattetryck för att omfördela pengar? Jag bryr mig främst om mig själv, det är sant, och det är ingenting jag skäms över. Jag skulle aldrig drömma om att göra mig själv olycklig för någon annans lyckas skull, speciell inte om jag inte känner personen i fråga. Det betyder dock inte att jag ”roffar åt mig”, tvärtom arbetar jag och tjänar pengar vilket är ett bevis för att jag gör något som andra uppskattar och är beredda att betala för. Jag tjänar genom att tjäna, dvs genom att dela med mig av min arbetsinsats. Har jag då inte rätt att förvänta mig något i gengäld?

    Din kommentar påminner starkt om alla andra socialister som inte kan motivera varför man måste tvinga människor utan istället gömmer sig bakom floskler om ”solidaritet”. Lär dig skillnaden:

    Dela med sig = frivilligt
    Betala skatt = tvång.
    Frivilligt ej lika med tvång.

    Det gäller för övrigt alla populister på den här bloggen.

  27. kajsa

     /  augusti 21, 2007

    De som tror på solidaritet och omsorg är ”misslyckade”?? Vad är att vara ”lyckad” och lycklig?

    Bra inlägg Lucky!

  28. Nej, den som tror sig kunna leva på andras bekostad för att han själv inte ids arbeta är misslyckad. Om du tror på solidaritet och omsorg så dela med dig, jobba gratis, skänkt bort din lön, ingen hindrar dig, men tro inte att du kan tvinga andra att göra samma sak för att du TYCKER nånting. Det ni ägnar er åt är inte argumentation, det är bara nonsens, ”jag tycker att man ska dela med sig”, jaha? Varför det? Av vad? Till vem? Och återigen: vem hindrar er?

  29. St Just

     /  augusti 21, 2007

    När människan övergick till att bygga mer komplicerade samhällen, insåg man att det krävdes samordning, övergripande gemensamma beslut och inte allas krig mot alla. En del vägrade att finna sig i att inte bara få se till sin egen fördel och blev stråtrövare och plundrare utanför samhället.
    Idag påminner det om dessa outlaws, klaner som enbart gynnar utifrån släktband eller extremliberaler som inte ser några beröringspunkter människor emellan – ja, förutom pengar och varor.
    Många kommentarer på denna blogg visar på att en helt annan vilja finns och är mycket stor; att solidariskt bära bördor, att fördela från de som har ett överflöd av resurser till de sämre lottade.
    Lucky, kajsa, ilse-marie, lena, q, D, pia, slutstadium, christina – ni vet precis vad det handlar om.
    Att det sedan i detta glada och samsynta sällskap finns en i högsta grad störig figur, får ju inte oss att tvivla på solidaritet och gemenskap, tvärtom.

  30. Krig, vem har pratat om krig? Du svarar fortfarande inte på frågan: vem i en liberal värld hindrar dig från att dela med dig, offra dig för andra, ge upp din egen lycka för de svagas skull, arbeta gratis, skapa företag som du skänker bort, ta ansvar utan att ha makt, osv? Allt som du talar dig varm om, vem förbjuder dig från att göra detta i ett liberalt samhälle? Kan du inte besvara den frågan? Och om viljan att göra allt detta är så enorm, varför behöver då människor tvingas att göra dem? Varför förespråka omfördelning, skatter, regleringar, hinder osv?

    Du svarar egentligen indirekt genom dina egna floskler. Enligt dig är ”soldiaritet” inte att dela med sig av sitt eget utan att dela med sig av andras. Du säger att ”viljan att fördela från de som har till de som inte har” är stor, men är det ”solidaritet”? Nej, det är endast stöld och exploatering, ni gör ingenting själva, ni offrar inget eget, det enda ni vill och det enda ni gör är att parasitera på andra och ta på er äran. En person som odlar 100 potatisar rånar ni på hälften och delar ut till någon som inte odlar några alls, och sen hyllar ni er själva för att ni är ”solidariska”. Vilket stinkande hyckleri. Gör något eget istället, offra er själva och inte andra. Först då kan ni klappa er själva på huvudet och prata om hur goda ni är, tills dess är ni bara löjeväckande i era motsägelser och antimoraler. Jag hoppas innerligt att ni fattar det själva, annars är någonting allvarligt fel i er verklighetsuppfattning.

  31. afg

     /  augusti 22, 2007

    Haha! Jag kan bara höra Reinfeldts spindoktor peppa honom inför intervjun: ”Säg ordet ÖDMJUK så ofta du kan i olika sammanhang, så ska du se att du går igenom rutan!”

    Och det här NYA med att nu finansiera sina skattesänkningar… Tja, för borgare är det väl hugget som stucket. Finansierat eller ofinansierat, det gäller att under sin korta (så mycket självinsikt verkar de ju ha) tid vid makten förstöra statens framtida utsikter till hållbara finanser så mycket som möjligt, och den här gången verkar de inriktat sig på att sälja ut alla kassakor (statliga bolag) istället. För att få Sverige på fötter igen efter förödelsen bakbinder ju en aldrig så socialistisk regering totalt. Hela 90-talet måste ses som ett kapitalt (ursäkta ordvitsen) nederlag för socialdemokraterna: Det tog drygt tio år att få ordning på finanserna och precis när man kan börja ägna sig åt reformer igen så lyckas borgarna lura till sig makten. Fy fasen så snopet! Ansvarstagande kontra ansvarslöshet!

    Så mitt recept till sossarna nästa gång: Vänta inte med reformer tills det går +++ i kassan. Våga låna lite, det lönar sig! Alla företag tänker ju så. Man SKA vara belånad till en viss del, annars är man underbelånad eller vad det heter. Det är inte bra att spara ihop till allt innan man använder pengarna, för det skapar en obalans det också. Lagom är bäst. För företag är det förödande att inte låna pengar, för det innebär att konkurrenterna kan göra alla investeringar mycket tidigare än den som inte lånar. För en stat innebär det att man faktiskt suger ut kapital från sina medborgare. Kapital som bara läggs på hög (budgetöverskottet) och inte används. Egentligen tycker jag att detta är skandal. Och nu har det kommit en korrupt (av näringslivet) skandalregering som lägger vantarna på hela vår surt ihoptjänade skattkista utan att folket får en enda spänn i återbäring (t.o.m. dom rika får ju ökade avgifter för att ”finansiera” skattesänkningarna, man måste vara en extrem knösus för att gå plus av den här regeringens politik). Ja, man blir gråtfärdig.

  32. Lucky

     /  augusti 22, 2007

    Skillnaden mellan dig Fransisco och mig är att: jag lider inte av att betala skatt och jag lider inte heller av att arbeta. Jag lider inte av att någon mindre tursam person får hjälp med mat på bordet och jag lider ej heller av att någon tjänar nån krona mer än jag.

    Jag styrs inte av materialistiska ting. Jag styrs inte av politiska epitet och kallar mig varken sosse, moderat eller nåt annat. Möjligen humanist. Jag arbetar och tjänar hyfsat och har råd med två månaders semester per år. Visst älskar jag pengar men jag är inte girig.
    Jag tycker synd om människor som drivs av missunnsamhet och hat. Jag tycker synd om människor som måste ägna all sin fritid att sprida dynga på den ena bloggen efter den andra och som aldrig får ro.

    Att finna frid med sig själv i en kaotisk värld är en magisk upplevesle. Att sakna förmågan till kärlek måste vara det största handikapp en människa kan dras med. Vad är så farligt med att betala lite skatt som fördelas till människor som av någon anledning inte kan försörja sig själv på grund av sjukdom eller annat? Vad är ditt egentliga problem? Att du är fast i en ideologi som gör det omöjligt för dig att leva i nuvarande system och att du ägnar all din vakna tid med att beklaga dig?

    Vem hycklar?Du verkar ju inte ens GLAD. Vad finns det att avundas?

  33. GooodMorgon St,

    Din uttryckta mening: ”Boberg, född vid andra världskrigets utbrott och du ser fortfarande inga skillnader på vanligt borgerlig demokrati och diktatur – mycket märkligt.” – slut citat.

    Javisst – kan förefalla så i ett smalt perspektiv sett. I ett lite vidare perspektiv sett så är det så att en tjuv är tjuv – helt oberoende av hur mycket som stulits. Så det spelar ingen roll om det är 1 kr eller en miljard kr – tjuv som tjuv.

    Demokrati = folkstyre att majoriteten enväldigt bestämmer över den hart när lika stora minoriteten – eller en majoritetens DIKTATUR över den hart när lika stora minoriteten ?

    Ha det…
    vännen Josef

  34. St Just

     /  augusti 22, 2007

    Boberg, har du aldrig mött människor från länder utan den minsta elementära demokratiska rättighet? Som saknar rösträtt? Som inte får vara med i ett fack, ett parti, en religiös organisation? Där kvinnan inte får gå i skola … osv osv
    Jag hävdar nu nte att den borgerliga demokratin är ett paradis (olyckligtvis laborerar marknadskrafterna mot mänskligheten) men för människor som saknar demokratiska rättigheter – är ditt resonemang om betrakta saken i ett vidare perspektiv, ett hån.

    Övergripande funderingar tenderar ofta att ha en praktiskt baksida.

  35. Lucky – du slår huvudet på spiken! Håller med i allt du skriver! Tack för kommentarerna! Och tack alla ni andra som stöttar mig och försvarar ett mänskligare samhälle! Hoppet lever vidare!

  36. Hejsan St,

    Dina uttryckta meningar: ”Boberg, har du aldrig mött människor från länder utan den minsta elementära demokratiska rättighet? Som saknar rösträtt? Som inte får vara med i ett fack, ett parti, en religiös organisation? Där kvinnan inte får gå i skola … osv osv
    Jag hävdar nu nte att den borgerliga demokratin är ett paradis (olyckligtvis laborerar marknadskrafterna mot mänskligheten) men för människor som saknar demokratiska rättigheter – är ditt resonemang om betrakta saken i ett vidare perspektiv, ett hån. Övergripande funderingar tenderar ofta att ha en praktiskt baksida.” – slut citat.

    1. I början på 60-talet var jag till sjöss – och besökte bland annat de flesta sjöländerna i Syd- och Mellanamerika samt några Öststatsländer. Så jag VET utfrån egna gjorda erfarenheter vad Person- och Parti-DIKTATURER innebär för vanligt folk.

    2. Att majoritetens DIKTATUR över den hart när lika stora minoriteten gäller i wår så intellektuellt kallade demokrati är – i mitt perspektiv sett – och då utifrån egna gjorda erfarenheter under mer än 66 år – mycket mycket bättre än ”riktiga” DIKTATURER…

    3. Det hindrar mig inte alls ifrån att sätta ett mera korrekt namn på det Wi intellektuellt menar med demokrati – för det öppnar måhända förmågan att tänka i en än mera folkstyrd riktning, kanske…

    4. Ifall inte – så vad har jag själv – och måhända också Wi allmänt sett i mitt kära fosterland Sverige – förlorat på att FÖRSÖKA tänka annorlunda…

    Ha det…
    vännen Josef

  37. St Just

     /  augusti 22, 2007

    Visst Boberg, du får kalla en hammare för en såg och en sko för en häst – om du anser att det på något sätt öppnar förmågan att tänka annorlunda.

    Lycka till!

  38. ”Skillnaden mellan dig Fransisco och mig är att: jag lider inte av att betala skatt ”

    ”Jag tycker synd om människor som drivs av missunnsamhet ”

    Jag hoppas att du förstår motsägelsen här. DU vill gärna betala skatt, men samtidigt unnar du inte andra att få välja om de vill behålla sina pengar eller ej, tvärtom tycker du att de som har mycket SKA dela med sig oavsett om det sker under vapenhot (missunsamhet). Så jag frågar återigen, och den här gången hoppas jag att jag får ett svar med mer substans än dina senaste floskler: vem hindrar dig från att betala skatt i ett liberalt samhälle om du nu så gärna vill göra det, och varför måste du använda socialismen till att tvinga andra att göra det för att DU vill?

  39. Hejsan igen St,

    Dina uttryckta meningar: ”Visst Boberg, du får kalla en hammare för en såg och en sko för en häst – om du anser att det på något sätt öppnar förmågan att tänka annorlunda. Lycka till !” – slut citat.

    Taaack för Ditt goa svar och Ditt lycka till ! Inte så sällan känner jag mig som ensam i en öde oändlig öken – så det kändes gott…

    Ha det…
    vännen Josef

  40. fundersam

     /  augusti 22, 2007

    Folk har olika åsikt det lär vi uppenbarligen inte komma ifrån. Det som gör mig förundrad är att ngn kan säga att mänskligt samhälle är likställt med socialism och att liberalism är egoistiskt. Jag är av en helt annan åsikt, det är ju inte liberaler som förespråkar konfiskeringar eller bidrag till de som inte jobbar.

    Att en massa ovälkomna liberaler börjar debattera här får man nog tåla eftersom det är en publik hemsida/Blogg. Om ni liktänkande vill ”debattera” så föreslår jag att ni skaffar ett lösenordsskyddad forum. Dela sedan inte ut några lösenord till SSU 😉

  41. Luckys slutord

     /  augusti 22, 2007

    Mitt slutord är: Om du nu är en sådan motståndare till gemensam fianserad välfärd så vem tvingar dig att betala skatt? INGEN! Du kan närsomhelt avsäga dig samhället, flytta ut till nån skogskoja, bli självförsörjande på allt från bostadsbygge, kläder och mat och därmed klara dig helt och hållet utan samhällets hjälp och du slipper även betala skatt.
    Frågan är vad som håller dig kvar inomsamhället när du hatar det så?
    Du har frihet att lämna samhället ryggen och bli befriad från skatt men du väljer stanna kvar för att du vill åtnjuta den välfärd vi alla genererat genom vårt arbete.

    Jag tycker du svamlar så jag tackar för mig och återgår till LIVET!! Hoppas du hittar nån mening med ditt också så du slipper ägna all din vakna tid åt att vistas på de förhatliga vänsterbloggarna**L

  42. Nej, jag har ingen frihet att inte betala skatt, var fick du det ifrån? Jag svamlar inte och det vet du, det är därför du vägrar svara med argument och gömmer dig bakom meningslösa floskler. Jag säger som jag har sagt till de andra populisterna här: hoppas att du lär dig någonting av din svarslöshet och slutar att prata om ”solidaritet” i framtiden när det egentligen handlar om tvång och exploatering. I övrigt hänvisar jag till ”fundersam” som har en bra poäng om mänsklighet och egoism.

  43. St Just

     /  augusti 22, 2007

    Lucky, träffsäker som vanlig – som du helt riktigt säger, inget förhindrar myndiga individer att helt dra sig undan samhället – det finns de som av olika skäl oftast djupt tragiska, vänder samhället ryggen, inte nyttjar något vare sig sjukvård, utbildning, kommunikationer… Vi som arbetar och betalar skatt har visserligen sett till så att dessa som avstår från den värld vi flesta andra lever i, fått sin del av utbildning, sjukvård, skolmat och annat … något att tänka på men kanske inte så mycket att bråka om.
    Däremot är det ju fånigt att först fått tillgång till allt detta och fortsätter att nyttja det offentliga och dessutom har mage att tjata ”jag tänker då inte dela med mig – sånt är tvång!”

    Nej, gör som Tjyvstajon, Skröppeltorparn och de andra – ut i skogen – något får man väl tåla när man säger sig ha ideal, även om man är nyliberal.

  44. Ah, det sista desperata argumentet: du använder ju statens tjänster så du måste betala! På så sätt kan man förespråka skatt i all evighet, vi tvingade dig att använda en tjänst så nu måste du betala för den resten av livet liksom alla andra som nånsin kommer födas för all framtid. Tänk om IKEA gjorde så, eller Ericsson. Du föddes in i en värld där du ibland pratar i mobiltelefon och sitter i soffor, och därför kommer vi varje vecka dra en procentsats av din lön. Vilket nonsens.

    Det är intressant att ni säger att det enda jag får göra för mig själv, ifred från ”samhället”, är att försörja mig genom eget arbete. Jag får producera mitt eget leverne utan att betala skatt, men så fort jag gör någon annan en tjänst genom att skapa värde åt denne – genom en anställning eller eget företagande – så måste jag böta. Det motsäger ju alla era principer. När jag är ”egoistisk” och bara tänker på mig själv så får jag vara ifred, men om jag är ”medmänsklig” och hjälper andra så ska jag bli bestulen. Varför det?

    Ännu mer intressant är att ni som är så ”medmänskliga” och ”solidariska” och inte tänker på er själva, bara på de svaga, säger att jag måste betala för något jag använder eftersom ni gör det. Är det medmänskligt? Är inte ert ideal att man ska dela med sig UTAN att kräva något i gengäld? Då skulle ni väl inte behöva gnälla över att jag använder något utan att betala, eller? Ni borde vara jätteglada över ni offrar er för min skull så jag kan få tillgång till något jag behöver. Varför är ni inte det? Är ni så själviska att ni inte vill arbeta gratis för andras intressen?

    OERHÖRT intressant, och naturligtvis väldigt väldigt avslöjande. Hyckleri är så underbart när det framstår i all sin socialistiska prakt.

  45. St Just

     /  augusti 22, 2007

    För oss socialister har det varit lätt att inse att människan aldrig är en isolerad ö. Så här enkelt är det; varje barn som föds i detta land eller anländer hit på flykt, har vi gemensamt ett ansvar för. Inget barn ska växa upp och vara utelämnat till en uppväxt i misär. Vi som arbetar betalar därför skatt, för att även alkoholistens barn ska kunna få mat, utbildning, simskola och inte kedjas i ett omhändertagande av en sjuk förälder. Inget barn med föräldrar skadade av krigspsykoser ska missa att växa upp med böcker, sånger, sommarläger och fritidsgrupper. Inget barn ska tvingas ut och arbeta i tidig ålder istället för att gå i skola.
    Även om det underlättar att vara socialist, så behöver man inte vara det för att förstå empatin, solidariteten och självklarheten i detta tänkande och handlingssätt. Jag har åtskilliga borgerliga vänner som anser detta vara en självklarhet, inklusivevärdekonservativa. Visserligen gnäller de alltid över att de som högavlönade får betala för mycket, men det är en annan femma.
    Nu ser vi socialister att även de äldre och andra grupper behöver samma stöd. Ingens mamma ska ligga i sin egen avföring för att pengar och personal saknas eller för att hon inte tecknat någon privatförsäkring. Har de ädre byggt samhället så ska vi som ännu inte gått i pension se till att de får leva värdigt. Det gör vi bla med skatter.
    Och stupar någon på sin väg i livet, kanske drabbad av arbetsskada, arbetslöshet eller en tung livskris – så ska de inte lämnas ensamma. Igår fick du kanske ett tragiskt besked, imorgon kanske din dotter och i övermorgon nyliberalens mormor. Hjälp står att få – du behöver inte skylla dig själv.

    Jag är övertygad om att här går den stora sprickan i politiken – endera ser man barnen, de gamla, de hårt drabbade som allas ansvar eller så är det ”Sköt dig själv och skit i andra – ja, förutom när jag känner mig lite extra givmild vid någon TV4-insamling)”.

    Falskt sprids en åsikt om att vi socialister skulle gilla de som utnyttjar ett tillfälligt stöd. Inget kan vara mer felaktigt – som Internationalen säger ”då ej lättingen råda får”. I hela mitt arbetsliv har jag skytt smitare, pratkvarnar, mellanhänder, smilfinkar och de som utnyttjar sina kontakter för personlig vinning.

    Ett mer solidariskt samhälle innebär mycket större arbetsinsatser för många som idag är för fina för att ens städa sin egen toalett.

  46. Just det, de som idag betalar mest skatt ska i framtiden jobba mer och få lägre lön i solidaritetens namn. Så vackert.

    Sen maler du på i samma stil som förut. Du tycker minsan att det är bra att betala skatt för då hjälper man de som har det svårt, men uppmaningen kvarstår: GÖR DET DÅ. Ingen hindrar dig. Ingen kommer i ett liberalt samhälle kasta dig i fängelse för att du väljer att arbeta gratis, skänka bort dina tillgångar, använda frukten av ditt arbete till att gynna andra osv, så hela ditt självglorifierande nonsens faller ihop som ett korthus. Frågan du av förklarliga skäl undviker är varför du måste tvinga alla andra att göra som du. På vilken grund säger du att dina åsikter om hur man ska bete sig är Rätt och att alla därför måste följa dem? Du svarar heller inte på varför man inte bidrar till andras välmående när man arbetar och skapar resurser, får de som betalar för ens arbete i själva verket ingenting de efterfrågar, har man struntat i alla andra utom sig själv när man har förtjänat en lön?

    Varför är självuppoffring det moraliska idealet, varför är det finaste man kan göra att arbeta gratis för en annans intressen och offra sitt välmående för någon som inte erbjuder något i utbyte? Varför ska jag som skapar värde åt en annan som betalar mig i form av en lön straffas med ett extra ansvar gentemot någon som inte har gjort något för mig? Varför ska DU välja vem jag ska gynna med mitt arbete?

    Försök att svara på det jag skriver nu och sluta med dina floskler.

  47. Rasmus

     /  augusti 23, 2007

    Så vem betalade din skolgång, Fransisco??Nio års grundskola med fri tillgång till mat? Vem betalade????

  48. ”Försök att svara på det jag skriver nu och sluta med dina floskler.”

    Att man en gång har infört skoltvång med efterföljande tvångsfinansiering är inte argument för att det för alltid ska förbli så. Jag bad inte om att få gå i skolan, och jag har betalat skatt alltsedan dess. Du behöver likt de övriga populisterna gräva lite längre ner i din argumentation och se vad du hittar.

  49. Kapad

     /  augusti 27, 2007

    Härligt. Både objektivister och socialister i en och samma smäll. De värsta sorterna av politiska debattörer.

    Socialister: Ingenting kommer gratis, skulle det komma gratis så är det från någon annan som blir av med det. Eran socialism passar bra så länge det är ni som står på andra änden och tar emot. Är det ni själva som ska ge så ryggar ni tillbaks.

    Ni är falska, manipulativa egoister med en fasad av gott samvete. Ni anklagar hela tiden era motståndare för de svaga sidor ni själva har, T.ex en förmåga att vilja tillgodogöra sig oförtjänta förmåner från andra. Skillnaden mellan er och rånaren på gatan är att rånaren på gatan inte ler självgod och anser att han gjort rånoffret något gott.

    Objektivisten: Ayn Rand var en komplett nolla och baserade hennes filosofiska teori på hennes egna neuroser. Det är få människor över 25 som kan ta en enda sida av hennes skrifter på allvar. Hon var den extremaste totalitära fascisten i person och hade delegerat den personligheten vidare på vem det nu skulle ha varit som gjort USA till det objektivistiska utopiat, där människor som har plufsiga kinder skulle skickas till koncentrationsläger.

  50. St Just

     /  augusti 27, 2007

    Det är ju tur att ”kapad” är en fena på att argumentera. Visserligen är jag inte som socialist snäll mot nyliberalerna men att i ett stycke skräna om – nolla, neuros, extrem, totalitär, fascist, plufsig och koncentrationsläger, tar priset.
    Själv är man som socialist bara – egoist, falsk, manipulativ och lite sämre än en rånare
    Undrar ur vilka hörn ”kapad” hämtar sina klarsynta analyser?

  51. Kapad, har du ens läst något av Ayn Rand? I hennes böcker finns många kloka tankar och ytterst pricksäckra analyser. Men om du menar att hon inte lämpar sig för bokstavstolkning håller jag fullt med dig. Fast å andra sidan finns det ingen författare eller skrift som lämpar sig för det. Ett stort mått av kritiskt tänkande är att rekommendera. Det gäller självklart även Ayn Rand. Som författare är hon i mitt tycke en katastrof. Personporträtten och miljöbeskrivningarna är tråkigt opersonliga och platta. Lite påminner berättarstilen om Hemingway. En annan författare jag inte är särskilt förtjust i på ett litteraturkonstnärligt plan.

    Nej, mer intressant är de tankar som virvlar upp när Taggarts tåg dundrar över kontinenten. Vissa ser dem som början, resväg och mål medan jag bara ser dem som en början. I mitt tycke är det absolut nödvändigt att applicera sina egna tankar och erfaranheter på det hon skriver. Även om det som sagt finns mycket bra i hennes böcker, finns det även en hel del otidsenligt struntprat. Och jag kan inte för mitt liv förstå hur man kan lägga över 100 sidor på ett tal (i ”Atlas Shrugged”) och sedan påstå att kapitalismen är effektiv 😉

  52. Kapad

     /  augusti 28, 2007

    St Just: Kopplingen mellan plufsighet och koncentrationsläger var en sarkasm över fröken Rands fascistiska ådra i hennes skrivande. Då menades det att det var något ytterst negativt att någon skickades till koncentrationsläger för att dennes kinder var plufsiga. Att du väljer att inkorporera den biten i uppräknandet av mina invektiv är retoriskt smidigt, men ack så lögnaktigt.

    Sedan verkar du medvetet låta bli att försöka förstå biten med rånaren som aldrig skulle påstå att han gjorde det för rånarens skull, och därmed aldrig riktigt slippa ifrån sitt dåliga samvete; medan vissa delegerar rån till högre politiska makter för ”det godas skull” och fanimig till och med anser att de gjort en god gärning. Min poäng var då att jag hellre blir rånad av någon som innerst inne vet att den gör fel, istället för någon som i sin omotiverade narcissistiska självgodhet tror att han gör det för mitt eget bästa.

    Liberatio: Jag har ägt och läst ett par böcker samt en hel del annat material av objektivister, Ayn Rand och Nathaniel Branden främst. Hennes simplistiska filosofi hade en lockelse för mig i min ”ungdom” då jag sökte efter enkla svar på existentiella frågor. Hon och jag hade väldigt snarlika syn på statens roll i samhället (nästintill obefintlig), i övrigt som personer och på andra vis hade vi varit totala motsatser ifall vi mötts.

  53. St Just

     /  augusti 28, 2007

    kapad, använd inte så många tafatta liknelser och invektiv så kanske dina åsikter framgår tydligare – argumentera i klartext istället.

  54. fundersam

     /  augusti 28, 2007

    Att hålla sig till sakfrågan brukar också leda debatter framåt, vilket du borde pröva St just. Du har notoriskt svårt att leverera väl genomtänkta svar på obekväma frågor. Att angripa personen bakom frågorna är väl lättare i ditt fall.

  55. Kapad

     /  augusti 29, 2007

    St Just: Jag kan inte på något sätt se att jag skriver mer förvirrat eller okonkret än vad du gör. Jag svarade i en saklig ton på de saker du tog upp som replik på mitt första inlägg här i kommentarsdelen. Det enda du svarar med är att gång på gång angripa min person, vilket jag inte är den enda som uppmärksammat. Tack för den, signatur ”fundersam”.

    Jag tror att du helt enkelt får leva med att motdebattörer inte serverar frågor uppspaltade efter varandra. Läs det jag skriver och formulera en fråga, tack.

  1. Vem förgör vem? « Slutstadium
  2. Top Posts « WordPress.com

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: