Blå rasism och Sd debatter

Peter Wolodarski tillhör inte direkt favoriterna 😉 men i dag har han åstadkommit en riktigt vettig krönika i DN.

Det hela handlar om en moderat Malmöpolitiker, Carl-Axel Roslund, som vill förbjuda tiggare. Roslund menar att tiggarna visar upp ett ”osvenskt beteende” och tar ingen hänsyn till de mänskliga tradegdier som ofta ligger bakom de som tvingas till tiggeri. Att förbjuda ett problem gör givetvis inte att det försvinner!

Trodde aldrig jag skulle säga det, men – jag kan bara hålla med Wolodarski 😀

Samtidigt kan man läsa att Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson, nu ska få sina TV debatter. Visserligen bara i TV 8 (vem har den kanalen?), men ändå.

Själv är jag tveksam till idén. Visst ska man diskutera med alla, vi lever ju i en demokrati. Men varför en officiell debatt med just detta parti? Fler än 30 småpartier fick röster i senaste riksdagsvalet. Att plocka ut SD ur den högen gör enbart partiet intressantare för de som är tillräckligt desperata.

Jag tror sorgligt nog att dess attraktionskraft kommer att öka ju mer legitimitet partiet får. Kanske man inte kan kväva rasism, men man behöver inte heller uppmuntra den. Men, som sagt, det är en svår fråga. Jag är mycket tveksam….

*

Andra bloggar om: , , , , , , ,

Annonser
Tidigare inlägg
Följande inlägg
Lämna en kommentar

40 kommentarer

  1. Partierna behöver bara profilera sig mot de partier som de står ideologiskt närmast, och därmed kan vinna eller förlora röster till/från (se bara sverigedemokraternas opinionsmässiga framgångar den senaste tiden). Därför debatterar bara socialdemokraterna och moderaterna med varandra. Och därför är det de borgerliga partierna i form av folkpartiet och moderaterna som debatterar mot sverigedemokraterna.

  2. Sverigedemokraterna fick ca 3% i riksdagsvalet. Därför.

  3. St Just

     /  april 12, 2007

    Det viktiga är inte att föra samtal med SD:s ledargarnityr som om vore de något mer än populister med syndabockstänkande som rättesnöre. Ta diskussionerna på arbetsplatser, på skolor och överallt där du möter människor som kan ha lockats av SD:s fraser som svar på arbetslöshet, risiga boendeförhållanden, taskig ekonomi och annat.
    Att vissa borgerliga partier nu ska resonera med Åkesson i TV är mer ett tecken på att efter regeringsskiftet drabbar nu SDs populism en lång rad borgerligt styrda kommuner och vissa av mer lättrörliga reaktionära väljare, lämnar tex KD.

  4. Till olydig:
    Jag tror det ligger en del i ditt resonemang. Men egentligen finns det nog ”smygrasister” inom de flesta partier. De enda riksdagspartier som jag skulle tro har ytterst få av den sorten är nog Vänsterpartiet och Miljöpartiet.
    Men att Socialdemokraterna och Moderaterna brukar debattera med varandra beror väl knappast på att de står nära varandra ideologiskt? Snarare på att sossarna är Sveriges största (numera) oppositionsparti och moderaterna det största borgerliga partiet med statsministern som partiledare. Det är helt logiskt att dessa två partier blir huvudmotståndare i debatter.

    Till Erik:
    Visst, men det är inget riksdagsparti. Hur ofta har det hänt att riksdagspartier ställer upp i debatter mot partier som inte ens kommit över 4% spärren?

  5. Till St Just:
    Precis min tanke. Ta debatten överallt – men i TV känns tillspetsat. Jag tror de är oroliga, som du säger, men kanske de faller på eget grepp.

  6. Grue

     /  april 12, 2007

    Varför inte i TV? Att vägra debattera med SD i TV är väl inte särskilt demokratiskt? I så fall får dom ju en orättvis specialbehandling.

    Som sagt, dom är inne i riksdan enligt vissa mätningar och är tillräckligt stora för att det ska va relevant att diskutera med dom.

  7. St Just

     /  april 12, 2007

    Grue, är SD i riksdagen eller ej? När blev det rimligt att erbjuda partier plats på scen utifrån diverse mätningar? Och när blev det SD som sätter agendan för debatter i TV?
    Partier som SD, jagar hela tiden efter legitimitet för att dölja sitt skabbiga program av nationalism, främlingsfientlighet och traditionellt borgerligt fjäskande för företagen och de rika.
    Det enda som är relevant – är att avslöja partiet inför deras tillfälliga väljare.

  8. Ser ingen anledning att låta ett rasistiskt parti få tv tid innan de kanske har kommit i riksdagsnivå. Knappt då heller!
    Kamratliga hälsningar!

  9. De har redan sagt det här ovanför – men jag upprepar – de sitter inte i riksdagen! Oppinionsundersökningar är nåt helt annat än valresultat.

  10. Grue

     /  april 12, 2007

    St Just/ Dom fick mycket röster i valet också.

    Två argument blandas ihop här:

    1) Dom är rasistiska, därför ska de inte få va med.

    2) Dom är för små/inte med i riksdan, därför ska de inte gå va med.

    1) ser jag som fel. SD är ett demokratiskt parti och det ingår i en demokrati att man diskuterar med motståndare.

    2) – visst kan man inte diskutera med alla småpartier. Det finns en gräns, och exakt var den går vet jag inte. Kanske bör SD inte få va med i lika många debatter som S och M, t ex. Men att de helt skulle utestängas ser jag som felaktigt – precis som t o m FI, fast dom är betydligt mindre, bör få figurera i TV-debatter nån gång ibland.

  11. St Just

     /  april 12, 2007

    Efter ett långt politiskt liv är jag inte lika naiv som Grue i sin bedömning av SD som ett demokratiskt icke främlingsfientligt parti. Dessutom finns det inga som helst skyldigheter att tala med SD:s partikoryféer vid andra tillfällen än då de bäst kan avsöljas som de populister de är.
    Och visst SD fick fler röster än vad deras program förtjänar – det fick även Ny Demokrati.
    Tack och lov kan SDs framtid skådas i ND:s fall på näsan. Med tiden kommer Åkesson & Co framstå som nya Wachtmeister, Karlsson och Bouvin.

  12. Grue

     /  april 12, 2007

    ”Efter ett långt politiskt liv är jag inte lika naiv som Grue i sin bedömning av SD som ett demokratiskt icke främlingsfientligt parti. ”

    Oh yeah vilket argument.

    ”Dessutom finns det inga som helst skyldigheter att tala med SD:s partikoryféer vid andra tillfällen än då de bäst kan avsöljas som de populister de är.”

    Det blir bättre, riktigt tungt det här. Vet inte hur jag ska värja mig!

    ”Och visst SD fick fler röster än vad deras program förtjänar – det fick även Ny Demokrati.”

    Nu måste väl ändå den mest inbitne SD-fanatiker va övertygad?

    ”Tack och lov kan SDs framtid skådas i ND:s fall på näsan.”

    Han är inte bara gammal, han är siare också! Finns ingen ände på denne mans kvalitéer!

    ”Med tiden kommer Åkesson & Co framstå som nya Wachtmeister, Karlsson och Bouvin.”

    Där satt den, matchbollen. En orgie i exakta argument, en total frånvaro av retorik och tomma ord. Aristoteles själv hade varit stolt över dig, St Just.

  13. St Just

     /  april 12, 2007

    Hellre beröm från Aristoteles än från Åkesson.
    Jag vet nu inte varför Grue vurmar så ömt för SD som ett demokratiskt parti och för dess rättigheter men Grue vill ha konkretism – OK!
    Låt oss kika på ett av många SD-program; programmet för arbetsmarknaden. Det är i stort en blåkopia av den borgerliga regeringens: sänk arbetsgivaravgiften, skatteavdrag för hushållsnära tjänster, mer privat verksamhet i den offentliga sektorn, avskaffa arbetsgivarnas medfinansiering av sjuklön, förbättra för småföretagarna, omrikta AMS i nära samarbete med privata företag.
    Naturligtvis hackar man på att facket har alltför stort inflytande och att de anställdas och arbetsgivarens intressen sammanfaller. Ändra på MBL och LAS.
    Med andra ord; traditionell borgerlig politik mot arbetare med eller utan jobb. (Ingen arbetare har något att hämta från detta parti.)

    Men … därutöver kommer jakten på syndabockarna; invandrare och flyktingar.
    Det finns enligt SD resurser för att lösa problemen på arbetsmarknaden: ”för över resurser från den fullständigt misslyckade invandrings-
    och integrationspolitiken”. Vidare: ”svenska jobb (ska) i första hand gå till svensk arbetskraft” och ”Om det, mot förmodan, skulle uppstå en generell brist på arbetskraft” kan den bland annat lösas genom att ”svenska föräldrars barnafödande öka genom en gynnsam familjepolitik.” och slutligen ” invandring av arbetskraft till Sverige från länder utanför EU behövs inte”.

    Nu tog jag SD:s program för arbetsmarknaden för att visa på dess borgerligt, populistiska karaktär och hur det med sin uttalade främlingsfientlighet ställer sig vid sidan av de flesta övriga partier. Det går att fingranska varje del av SDs program – det otrevliga syndabockstänkandet ringlar som en svart tråd oavsett om det handlar om familjepolitik eller utbildningsfrågor.

    Tänk så demokratiska och icke främlingsfientliga SD är – Grue!

  14. Grue

     /  april 12, 2007

    OK, det var bättre.

    Den ekonomiska politiken lämnar jag därhän. Den må vara bra eller dålig, den är iaf ingen anledning att inte få vara med i en debatt.

    “för över resurser från den fullständigt misslyckade invandrings-
    och integrationspolitiken”

    Tja, om dom menar t ex speciellt stöd för företag som anställer invandrare håller jag med. Förresten är det här ett förslag som ett nyliberalt parti säkert också skulle hålla med om: att skära ner på statliga utgifter. Man kan tycka vad man vill om det men jag har svårt att se att det är så rasistiskt.

    “svenska jobb (ska) i första hand gå till svensk arbetskraft”

    Om det menas ”etniska svenskar” är det fel. Men jag förmodar att dom menar ”svensk arbetskraft” – i motsats till t ex lettisk som kommer hit och jobbar billigare. Det har väl funnits många som varit kritiska mot den arbetskraftsinvandringen? Jag har i vilket fall svårt att se nåt rasistiskt här.

    “Om det, mot förmodan, skulle uppstå en generell brist på arbetskraft” kan den bland annat lösas genom att “svenska föräldrars barnafödande öka genom en gynnsam familjepolitik.” och slutligen ” invandring av arbetskraft till Sverige från länder utanför EU behövs inte”.

    Varför är det rasistiskt? Man vill inte ha hit invandrare, visst. Men varför är det rasistiskt?

  15. St Just

     /  april 12, 2007

    Få vara med i en debatt? Om jag representerade ett parti, valde jag vid vilka tillfällen jag debatterar med andra. Jag diskuterar gärna som sagt med SD-väljare med enda syfte att avslöja deras populistiska ledare och hur partiprogrammet är ett hopkok till 90 procent av borgerlig, arbetsgivarvänlig politik blandat med det egna bidraget främlingsfientlighet, och korporativism.
    Som synes så är det det senare just du också nappar på – du ser inte främlingsfientligheten, rasismen – tvärtom du omfattar ju SD-åsikterna.

    I SDs principprogram ställer man sig bakom FN:s deklaration om de mänskliga fri- och rättigheterna, samt att partiet starkt tar avstånd från att människor blir diskriminerade på grund av kön, religiös- eller etnisk bakgrund och politisk tillhörighet.

    Att det bara är ett demokratiskt fikonlöv man gömmer sig bakom märks ju tydligt. Har någon någonsin hört någon SD-figur gå ut i försvar för kvinnors rätt till lika lön, försvarat utsatta muslimska eller judiska människor från rasistiska påhopp, stått upp mot förföljelser av romerna eller protesterat mot förföljelsen av Mona Sahlin eller ”Mona Muslim” som SD-kuriren kallar henne på sin blogg.

    En del stollar vänder upp och ned på världen och utmålar SD som förtryckta i dagens Sverige. Ja, jisses!

  16. Grue

     /  april 12, 2007

    ”Om jag representerade ett parti, valde jag vid vilka tillfällen jag debatterar med andra.”

    Som sagt, om alla partier vägrar att debattera med ett någotsånär stort parti (om SD är det är en annan diskussion – jag tycker som sagt det) så har man en rumphuggen demokrati. Väljarna måste få en ordentlig chans att utvärdera de olika alternativen och då behövs det debatter där politikerna träffas.

    Återigen – deras ekonomiska politik är totalt irrelevant för om de ska förbjudas att debattera i TV eller ej.

    ”Mona Muslim” är på gränsen, om hon nu kallas det. Vet inte vem det är som sagt det. Det är ju mer av ett tillmäle än ett politiskt förslag men det är tveksamt.

    Vad gäller praktisk politik hittar jag helt enkelt inte det rasistiska ni talar om.

    ”En del stollar vänder upp och ned på världen och utmålar SD som förtryckta i dagens Sverige.”

    Ja, vi sitter ju här och diskuterar om dom öht ska få va med i demokratiska samtal, det säger väl nåt. Men i övrigt har vissa av deras medlemmar blivit uteslutna ur facket eller sparkade, dom får inte hyra möteslokal till riksmötet, deras representanter blir attackerade av AFA, dom snedbehandlas systematiskt av media (nåt som erkänns av journalisterna själva i Publicistklubbens årsbok, tydligen), etc, etc. Listan kan göras lång.

  17. St Just

     /  april 12, 2007

    Jaja Grue, vete katten vad du fått förbudet ifrån. SD-Åkesson sitter ju och surrar med borgarna i TV – vad klagar du för?
    Med dina åsikter undrar man över var du tycker att gränsen ska gå? ”Mona Muslim” är kanske på gränsen (men det är ju bara ett tillmäle!). Du kan ju läsa vidare på SD-bloggarna om ”Mona Muslim” som en ”icke tänkande kvinna” eller hur Göran Persson karaktäriseras som “naze-Adolf” …

    Ha dessa ord i bakhuvudet om du träder in på en SD-blogg: ”partiet tar starkt avstånd från att människor blir diskriminerade på grund av kön, religiös- eller etnisk bakgrund och politisk tillhörighet.”

    Vilket makalöst hyckleri.

  18. Grue

     /  april 12, 2007

    ”Nazist” är ju nåt SD-kritiker gärna tar till så där är det jämnt skägg.

    Som jag skrev är dom diskriminerade på massa sätt; det kan väl aldrig vara rätt?

    ”icke tänkande” är ju vardagsmat – det har dom ju fått av Göran, för sjutton.

    Känner du till retoriken mot Palme på 80-talet från moderater? Man hade ju piltavlor med Palme på för sjutton. Det är många resor värre än ”Mona Muslim”, fast jag inte tycker att det senare heller är lämpligt. Sen vill jag veta om det var i nåt officiellt sammanhang. Om inte är det mindre allvarligt.

  19. St Just

     /  april 12, 2007

    Nej du Grue – det är inte mindre allvarligt. Partier som hävdar sitt demokratiska sinne bör visa det i praktiken. Säger man att man ”“tar starkt avstånd från att människor blir diskriminerade på grund av kön, religiös- eller etnisk bakgrund och politisk tillhörighet.” bör man visa det i praktiken – om inte, får man finna sig i att betraktas med stor skepsis. Ett parti har ansvar för sina medlemmar och sympatisörer och det är endera ett feghetsbevis eller hyckleri när inte SD-bloggar tvättas rena från dessa typer av angrepp.

    Problemet för strömningar som SD är att man både vill bli betraktade som salongsfähiga och samtidigt behålla sin nationalistiska och främlingsfientliga bas. Lösningen blir att tala med kluven tunga.

    Jodå, jag bevittnade själv hur rasistiska, vidriga affischer mot Palme kantade en demonstrationsväg i Ådalen på 1970-talet. Vilken del detta omfattande hat hade i mordet är ju som vi vet inte utrett.

    Att bagatellisera rasistiska och hatfulla angrepp eller hets mot folkgrupper – är oförlåtligt – det har ofta tagit fasansfulla uttryck. Partier som struntar i det har inget med demokrati att göra.

  20. Grue

     /  april 12, 2007

    S (eller rättare deras underorganisationer ABF och broderskaparna) bjöd ju in den antisemitiske Gilead Atzmon att tala för ett tag sen. S vägrade sen att be om ursäkt för det. Det är väl om nåt att bagatellisera rasism. Men S kanske inte har nåt med rasism att göra.

    Så du tycker alltså att SD inte har nåt med demokrati att göra för att nån SD-medlem enligt uppgift ska ha skrivit ”Mona Muslim” på en blogg?

  21. ilse-marie: I senaste valrörelsen debatterade samtliga riksdagspartier med Feministiskt Initiativ och Junilistan – två betydligt mindre partier än sd.

  22. St Just

     /  april 12, 2007

    Nej, SD har inget med demokrati att göra. Oklart varför du själv bagatelliserar SDs främlingsfientlighet – endera är du helt enkelt SD:are som har svårt för att förklara hyckleriet med fikonlövet: “partiet tar starkt avstånd från att människor blir diskriminerade på grund av kön, religiös- eller etnisk bakgrund och politisk tillhörighet.” eller så har du inte besökt några av SD:s bloggar och hemsidor och tar aningslöst deras fagra tal om demokratiskt sinnelag som sanning. Inse att angreppen mot Mona inte är någon tillfällighet utan regel.

  23. St Just

     /  april 12, 2007

    Som av en tillfällighet så dyker Almqvist upp, på vilkens SD-blogg man kan läsa ”att diskrimineringen av svenskar är så starkt prioriterad att man bör iakkta försiktighet om man möter en polis med “förortsbakgrund””. Hans vidare utspel om ”Sveriges nya adel – “blattarna”” och ”Sveriges nya övermyndighet Gringo”, lockar fram kommentarer som; ”Sorgligt, jag trodde inte jag var rasist, men Gringo fick mig att inse att jag nog trots allt är det.” och ”jag ska aldrig köpa en pryl mer på IKEA om de inte SNARAST byter ut sin hemska tv-reklam. Och detta gäller för alla företag som försöker tuta i oss att den köpstarkaste gruppen i Sverige är ickesvenskar.”

    Almqvist är vice ordförande i Sverigedemokratisk Ungdom och anser väl förmodligen att han ”tar starkt avstånd från att människor blir diskriminerade på grund av kön, religiös- eller etnisk bakgrund och politisk tillhörighet.”

    Jisses!

  24. St Just: Vad är din poäng?

  25. St Just

     /  april 13, 2007

    Almqvist, lite tjatigt, det medges men har man svårt att greppa så har man. Återigen om man i sitt partiprogram hävdar att man “tar starkt avstånd från att människor blir diskriminerade på grund av kön, religiös- eller etnisk bakgrund och politisk tillhörighet.” men i praktiken aldrig gör det, utan istället använder FN-deklarationen som ett fikonlöv för att dölja SD:s snaskiga politik som bla kommer till uttryck i din blogg och andra SD-bloggar – då är det ett makalöst hyckleri.

    Stryk alla demokratiska och humanitära hänvisningar i era partiprogram och formulera er hellre i er fördomsfulla klartext. Kasta fikonlöven!

  26. Grue

     /  april 13, 2007

    Om man nu är så rasistiska, varför utesluter man folk pga rasism?:

    http://sydsvenskan.se/skane/article126841.ece

    Användning av ord som ”blattar” och ”Mona Muslim” tycker jag är olyckliga och lite korkade men man ska inte hänga upp sig för mycket på ord. Många PK-iter stirrar sig blinda på ordval och skiter fullständigt i innehållet. Säger man vara inte ”nigger” kan man behandla vem som helst hur som helst, verkar budskapet va.

    I övrigt tycker jag inte det är nåt konstigt. Kommentaren om Gringo är ju korrekt och välfunnen, det handlar inte om raism otan excesser i PK-ism.

  27. St Just: Sd är det enda partiet som inte ställer upp på diskriminering. Om du hävdar motsatsen får du gärna konkretisera.

  28. St Just

     /  april 14, 2007

    Trams Almqvist, det är bara att läsa dina egna bloggkommentarer. Exempelvis efter det att du lyssnat till den neokonservative och högerextreme Pipes får frågan om fördrivning av muslimer bara kan svara ”Det har jag inte frågat honom om.”
    Precis så glider ledande SD-are för att uppnå demokratisk legitimitet – säger sig vara mot diskriminering på grund av kön, religiös- eller etnisk bakgrund och politisk tillhörighet – men orden är bara fikonlöv för de mindre politiskt korrekta åsikter som de förespråkar.
    PK gillar både Almqvist och Grue att häckla – dvs ytterst rimliga, humana och mänskliga åsikter utmålas som något fånigt eller till och med som excesser.

  29. St Just

     /  april 14, 2007

    För att komplettera – ledande SD:are har sina egna bloggar som Åkesson, Söder Jomshof mfl. Ur de senaste bloggarna saxar jag följande åsikter som aldrig bemöts av dessa ledarbloggare.
    – Folkpartiet vill förinta Sverige med avsvenskningsinvandring.
    – Islam är inte kvalificerad att kallas en religion
    – Det går inte att ”tämja” fundamentalistiska muslimer
    – Det går inte att modernisera islam
    – Utvisa av alla kriminella invandrare.
    – Polskorna inte ska få mörda sina barn på de svenska skattebetalarna bekostnad
    – Om det t.ex. dyker upp köttbutikier som inte säljer griskött kan vi bojkotta dem.
    Kommentarer som dessa och många andra förutom en del grova ”skämt” om exempelvis kannibalism och negerpojkar.

    Hur var det nu SD:s partiprogram sa?
    “Helt central för oss är också FN:s deklaration om de mänskliga fri- och rättigheterna. Partiet tar starkt avstånd ifrån diskriminering av människor på grundval av kön, religiös och politisk tillhörighet eller etnisk bakgrund.”

    Det bästa från bloggkommentatorerna som jag saxar med förhoppningen att det snabbt realiseras är den orolige sympatisörens varning:

    ”Största hotet mot SD är att några av SD:s företrädare begår brott, gör korkade uttalanden eller beter sig illa i övrigt. Många nya personer kommer att dra sig till partiet som inte har rent mjöl i påsen eller som är tomtar. Partiledningen måste se till att hålla rent. En för snabb expansion kan innebära att partiet kör i diket.”

    Ovanstående bekräftas av Grues länk om en SD-partisekreterare som utesluts för att ha uttalat rasistisk kritik mot vice partiledarens indiska adoptivdotter. ”Vilken trovärdighet har vi som parti när inte ens vice ordförande verkar avvisa mångkulturen?” Det parodiska är att det inte är nya personer som ”gör korkade uttalanden” utan en SD-veteran och partisekreterare.

  30. St Just: Eftersom du inte kan konkretisera på vilket sätt sd skulle ställa upp på diskriminering, kanske vi kan vara överens om att sd (till skillnad från riksdagspartierna) driver en icke-diskriminerande politik.

  31. St Just

     /  april 15, 2007

    Almqvist, du fortsätter att på SD-manér glida. Jag radar upp exempel från era egna bloggar och från din egna uttalanden – tystnad, och fortsatt upprepning av mantrat att SD för en icke-diskriminerande politik.
    Dagens regering eller den föregående är inga föredömen när det gäller att bekämpa ”diskriminering av människor på grundval av kön, religiös och politisk tillhörighet eller etnisk bakgrund.”
    Ert parti baserar ju däremot hela existensen på just detta.
    Om inte, tala ur skägget – ruska om på era bloggar, ta avstånd från medlemmars, sympatisörers och besökares diskriminerande inlägg. Och fortsätt gärna med uteslutningar för rasism inom SD.

  32. . Jag radar upp exempel från era egna bloggar och från din egna uttalanden…
    Ja, men inga exempel på diskrimerande politik. Om du tycker annat kan du väl ta ett exempel och utveckla?

  33. St Just

     /  april 15, 2007

    Almqvist, anser du det rimligt att kalla polska kvinnor för barnamördare, tycker att muslimer bör fördrivas och menar du det är bra att butiker som inte säljer griskött bojkottas – skriv då in det i ert partiprogram.
    Tycker du däremot att såna uttalanden är diskriminerande får du nog lov att bekämpa dem.
    Att kräva demokratisk respekt och samtidigt gulla med de mest fördomsfulla reaktionärer – den ekvationen går inte ihop.

  34. St Just: Jag vet inte varför jag ödslar tid på dig. Som de flesta på vänsterkanten kan du inte driva en konkret diskussion.

    Tänk om alla debatterade som vänstern… då skulle väl mina argument låta som:

    ”En anonym person skrev en gång på en sosse-blogg att borgare borde skickas till Gotland. Min kompis pappa, som är vänsterpartist, sa att borgare borde bli tvingade till att förvärvsarbeta. Kom inte och försök lura mig att sossarna inte har en grumlig människosyn! Varför kallar vänstern höginkomsttagare för svin, drägg och pack? Varför vill ni sätta dem i arbetsläger?”

  35. St Just

     /  april 16, 2007

    Almqvist, skillnaden mellan dig som ledande SD:are och mig är att jag vågar ta debatten med folk som sympatiserar med arbetarrörelsen och vänstern i vilken fråga som helst. Jag anser det vara självklart att argumentera mot de som kallar höginkomsttagare för ”drägg” och om någon argumenterar för ”arbetsläger” skulle ha naturligtvis uteslutas. Det är innebörden av att stå upp för ett politiskt program.

    Du däremot och SD lever på fördomar, främlingsfientlighet och populism. Utan den skulle ni bara vara ett litet ointressant borgerligt parti i raden.

    Om inte – ta tillfället i akt och uttala dig och SD kraftfullt mot exempelvis de rasistiska övergreppen som skett på ett av landets största privata behandlingshem; Baggershus.
    Fysiskt våld och rasistiska kränkningar mot minderåriga flyktingar och invandrarpojkar med olika former av sociala problem är vad personalen;till stor del bestående av kroppsbyggare, brottare och dörrvakter ägnat sig åt. De verbala angreppen brukade vara ”kålhuvud”, ”lakritstomte” och ”apor”.
    Protestera mot det och visa att ”Partiet tar starkt avstånd ifrån diskriminering av människor på grundval av kön, religiös och politisk tillhörighet eller etnisk bakgrund.”

    Passa samtidigt på och ta avstånd från SD-bloggare som ”roar” sig med ”skämt” om ”negrer” och ”kannibalism” eller kallar polska kvinnor för ”mördare” och förespråkar ”fördrivning av muslimer”.

    Och – du behöver absolut inte ödsla tid på mig om du själv anser dig vara ett under av konkretion och tydlighet.

  36. Till skillnad från mig säger du dig ta debatten, men du har inga argument. Det som hänt på Baggershus verkar förstås oroväckande, men det är knappast något jag behöver ta avstånd ifrån för att ”bevisa min oskuld” – framförallt inte på din uppmaning. Det finns mängder med övergrepp på svenskar med rasistiska företecken som inte något riksdagsparti tagit avstånd från. Hur tolkar du det med ditt resonemang?

  37. St Just

     /  april 16, 2007

    Som jag förutspådde – inte ens när man pucklar på minderåriga vill SD-Almqvist uttala ett pip av kritik – bara lite oro (över vad kan man undra?)
    Så blåste fikonlövet bort och med det alla betyganden om demokratiskt sinnelag.
    Godnatt!

  38. Fredag

     /  maj 1, 2007

    Den som ska bekämpa ett monster får se upp så att vederbörande inte förvandlas till det monster de försöker bekämpa då gränsen ibland inte är alltför stor.

  39. mammma

  40. Trött på att kallas rasist

     /  november 8, 2007

    Nu har jag tröttnat på att bli kallad rasist och främlingfientlig, pga att jag är med i SD. Vad partiet vänder sig emot är dagens invandringsPOLITIK, inte själva INDIVIDEN! För har någon tänkt på att det faktiskt kan vara så att Sveriges invandringspolitik är ohållbar i längden? Arbetslösheten i landet ökar ständigt, samtidigt som Sverige är det landet i VÄRLDEN (näst efter USA) som tar emot flest invandrare. Naturligtvis ska flyktingar som har det svårt få komma in i vårat land, men sanningen är att det (enligt Migrationsverket) endast är 7%flyktingar som invandrar till landet varje år. Dessutom, att fly till Sverige är dyrt. Smugglare kräver ofta stora summor pengar för att hjälpa folk att fly, och biljetter är dyrt. Detta resulterar i att de allra mest nödställda inte får möjligheten att komma till ett tryggt och rikt land. SD vill istället hjälpa flyktingar i krisområderna, och detta är alltså det som folk kallar rasistiskt. Man ska kunna kritisera invandringspolitiken utan att stämplas som hårdnackad rasist. Jag är sverigedemokrat – inte rasist. Jag tror att Sverige behöver en bättre invandringspolitik-både för Sveriges och för invandrarnas skull. Att jag tycker detta gör mig inte till främlingsfientlig. /anti-rasistisk SD-undom

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: