Sannolikhetskalkyler och KÄRNKRAFT

formmark03.jpg

1980 – första gången jag fick rösta. Det var kärnkraften det gällde.

Före omröstningen var det mycket information, många diskussioner och flera demonstrationer. Året innan hade Harrisburgolyckan inträffat på Three Mile Island i USA. Och, det jag minns allra mest från den tiden var Tage Danielssons lysande och odödliga monolog om sannolikhet – och Harrisburgolyckan.

Efter omröstningen blev det successivt ganska tyst – alla tycktes vara nöjda. Sen kom Tjernobyl 1986. Fruktansvärt förödande, men här i Sverige hade vi bara säkra kärnkraftverk…. eller? Allt blev tyst igen – alla var nöjda….

Nu ifrågasätts säkerheten i de svenska kärnkraftverken för kanske första gången. Men de flesta verkar ändå enbart se till säkerheten – inte på alla de andra problem som finns med kärnkraften. Konstigt kan man tycka. För, alla de problem som diskuterades 1980 finns ännu kvar i dag. Dessutom har en förödande olycka inträffat…. men inte i Sverige förstås.

Ja, varför ska vi inte satsa på kärnkraften? Den är ju så ren och bra – och olyckor de inträfffar aldrig, egentligen. Sannolikheten är i alla fall väldigt liten. Men tänk om….

Några viktiga fakta som gör att vi borde i frågasätta kärnkraftens förträfflighet – även idag:

  • Radioaktiviteten som skapas är extremt farlig, frågan om säker slutförvaring är ännu inte löst.
  • Vi lastar över ännu ett miljöproblem på kommande generationer.
  • Brytningen av uran skadar naturen, sprider radioaktivitet och sker i svår arbetsmiljö.
  • Strålning sprids och läcker under hela processen från brytning till slutförvaring – inte bara om en verklig olycka skulle inträffa.
  • Risken för terroristattacker.
  • Kärnkraften är ingen förnybar energikälla.

Det skulle vara intressant att höra vad ni tycker. Ni som var med 1980 – hur röstade ni, och hur skulle ni rösta i dag? Ni som inte var med – hur tänker ni?
*

Andra bloggar om: , , , , , ,
Intressant.se

Lägg till som favorit – nyligen.se

Annonser
Följande inlägg
Lämna en kommentar

10 kommentarer

  1. Bra inlägg i frågan om kärnkraften! Sköt om dig nu och ha en trevlig helg!
    Vicke
    http://www.vicke.be/min_blogg.htm

  2. Hej Jag saknar verkligen Tage Danielsson.Hans tankar kring Harrisburg var så lysande på pricken.Jag kommer också ihåg folkomröstningen.Jag gillade Palme men linje 2 -alternativet slog undna fötterna på kärnkrafstmoståndet .Tyvärr.

  3. Ja, jag har tänkt på det. Om man nittonhundraåtti hade framkastat tanken att en av riskerna med kärnkraften är att personalen på kärnkraftverken kan vara på lyset hade nog ingen tagit en på allvar. Och T D:s sannolikhetsmonolog ät verkligen lysande.

  4. Ja man borde ju fatta att vi inte är bättre i Sverige bara på att mörklägga. Jag röstade på palme linje 2. Idag skulle jag rösta på mer alternativa vägar…;)

  5. LeoH

     /  februari 18, 2007

    Var mycket aktiv i linje 3. Sekreterare i kommittén i Västerås. ordförande för ASEA-anställda mot kärnkraft. Aktiv också i riksorganisationen.
    Pratade om frågan i helgen och kunde konstatera att när det gäller kärnkraften har jag inte ändrat ståndpunkt.
    Ett bra inlägg!

  6. Tack för alla kommentarer!
    P.S. Glömde ju skriva hur jag själv röstade… nej, såklart!

  7. Sitter och läser ikapp bakåt i tiden, för det var ett tag sen jag var här på besök. Kan inte låta bli att kommentera just det här inlägget. Jag röstade förståss NEJ! Fast det var ju inte Nej egentlingen. Märkligt det där. Nå, hur som helst. Jag skulle rösta NEJ idag också. Utan att tveka. Oavsett konsekvenserna. Man prospekterar på flera ställen i Sverige just nu. För att hitta uran att bryta. INTE KLOKT!!! Vi kommer inte att gå över till bättre energislag förrän vi blir tvungna. Det har jag trott hela tiden och gör det än. När den dagen kommer när vi inte längre kan använda t.ex. kärnkraft – inte tusan kommer vi att frysa i svarta hus. Å nej, då finns det nog lösningar.

  8. Jonatan

     /  mars 25, 2007

    Men vilket val det var.

    Vill du rösta?

    Linje 1: Nej
    Linje 2: Nej
    Linje 3: Nej

    Mycket demokratiskt…

    När man stängde Barsebäck så kompenserade man genom att importera el från Ryssland ( Chernobyl typen av reaktorer ) , Finland ( som bygger nya reaktorer ) , Danmark (som får merparten av sin el från kol ) och genom att höja produksjonen kraftigt vid dom resterande svenska reaktorerna, vilket har bidragit till at sänka säkerheten vid dom.

    Jo jo, riktigt demokratisk miljöpolitik vi har här i landet.

    För övrigt så är den så livsfarliga strålning ”som sprids och läcker under hela processen” i långt mindre i styrka en strålningen du får från att gå ner i källaren (svensk mark innehåller ganska stora halter uran, vilket är varför man vill bryta uran-malm i Sverige. )

    När det gäller olyckor så finns det ju en anledning till att svenska reaktorer ( till skilnad från Chernobyl ) har en kraftig meter tjock stål-armerad betong inneslutning som bland annat kan klara av att ett jaktflygplan krashar i den. Det var ju just saknaden av en sådan som var anledningen till at Chernobyl kunde kasta ut massa avfall när det eksploderade. Skilnaden märks mot Three mile Island där inte en enda mäniska blev skadad till trots att reaktorn läkte ut mycket av sitt bränsle. En reaktor inneslutning fans nämligen där…

    När det gäller hurvida Kärnkraft är förnybar. Tja, dom nyare reaktorerna kan ju använda U-238 och inte bara U-235 ( U-238 är 99.3% av alt uran ) , så därmed inneholler ju bara det avfall vi har produserat dom sista 40 åren nog U-238 för att det ska vara nog i ca 4000 år. Vilket ju är en ganska bra lösning på avfalls problemet. Om du bränner det i nyare reaktorer så blir det med andra ord inte mer högradioaktivt avfall, men vi får ström i 4000 år från bara det avfall vi redan har.

    Alternativt så kan man mena att alt som har med strålar att göra inte på något sätt kan användas förnuftigt och smörja på sig en ordentlig dos solskyddsfaktor inan man börjar fundera på hur man ska ersätta 50% av Sveriges elproduksjon ( Ringhals Kärnkraftverk motsvarer ca 350000 vind-turbiner i runda tal ).

  9. jesper

     /  maj 3, 2007

    Både flyget och kärnkraften är farliga saker. Men per person-kilometer och per kWh är dessa alternativ vida överlägsna kolkraft och biltrafik.

    Kolkraft orsakar varje år ungefär två tysta ”Tjernobyl”, dvs folk dör i cancer och lungsjukdomar pga partikelutsläpp. Men det är utspritt och inte lika dramatiskt, precis som vägdöden är utspridd och odramatisk jämfört med flyget.

  10. Hej. Det där med om att kärnkraft ej är förnybar. skulle jag vilja veta lite mer om. är en tjej på 15 vårar som håller på med ett arbete i NO (naturvetenkunskap) Och våran grupp som består av tre personer ska då skriva och göra en Power point redovisning om just kärnkraft. O då har vi ett antal med frågor som vi ska svara på. tex, den frågan som jag valde. var..
    – är energikällan förnybar? Om ja, Hur förnyar den sig?

    det var min fråga. har du lust får du mer än gärna hjälpa mig med den pnukten, eftersom det inte står så mkt om den är förnybar eller inte på internet…. Många kranar ! Louise Sälgström

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: