Välstånd och rättvisa – ingen naturlag

Ett moralfilosofiskt resonemang

Jag har tidigare fått kritik för att jag i en blogg jämförde de globala orättvisorna med de orättvisor som finns i vårt eget land. Och visst är de orättvisor som finns i Sverige i dag otroligt futtiga i förhållande till de som finns i resten av världen. Jag har heller aldrig sagt något annat. Men, som jag ser det är de enorma globala orättvisorna bara speglingar av de orättvisor som finns i alla världens länder, även i vårt eget.

Vi måste vara medvetna om att hur rättvist ett samhälle är, inte är någon naturlag. Vi kan ändra världen och vi gör det ständigt. Det är en pågående process. Att vi i Sverige idag lever i ett relativt välstånd, i ett samhälle där orättvisorna kan tyckas små och futtiga är ingen lycklig slump eller tillfällighet. Det är en följd av hård och outtröttlig politisk och facklig kamp.
Ser vi bara hundra år tillbaks i tiden var vi ett u-land med enorma orättvisor. Den politiska högern har ofta försökt att stoppa och bromsa utvecklingen mot ett rättvisare, mer jämlikt och mer demokratiskt samhälle. Att vi fortsätter att utveckla vårt samhälle mot ökad jämlikhet, större rättvisa och minskade klyftor, är alltså inte heller det någon naturlag. Det är en fråga om moraliska, ideologiska och politiska val och hur vi fördelar de tillgångar och resurser som finns. Vi har framtiden i våra händer, både på gott och ont.

Eftersom våra livsvillkor i sig är orättvisa, vi föds inte med samma förutsättningar, måste vi sträva efter att skapa mer och inte mindre rättvisa. Det borde vara en självklarhet att vi aldrig kan bekämpa världens orättvisor genom att förstora dem och skapa ännu större klyftor mellan människor. Vare sig vi gör det på global eller lokal nivå. Varje steg vi tar mot en ännu mer orättvis värld är ett hån mot de som lider redan i dag. Att medvetet föra en politik som ökar klyftorna är, som jag ser det, oförsvarligt.

Jag har fått erfara att det uppenbarligen finns människor som tror att större klyftor mellan människor skapar ett bättre samhälle – men, att det inte gör det behöver vi väl bara titta på resten av världen för att förstå. De enorma globala klyftorna mellan fattiga och rika gör inte världen lyckligare. Tydligare än så kan väl inte orättvisans konsekvenser åskådliggöras?!

Slutligen – för mig är politik mer ett redskap för ett moraliskt förhållningssätt än ett ideologiskt redskap. Jag tror helt enkelt inte att någon av världens alla ismer har lösningen på alla problem. Svaret kan lika väl finnas hos Robin Hood som hos Marx. Att ta från de rika och ge till de fattiga är moraliskt försvarbart – inte det omvända! Världen behöver nya lösningar på de nya problem vi ställs inför. Gamla inrutade mönster gäller inte längre. Men, i mitt idealsamhälle finns inte plats för någon ohämmad egoism eller oreglerad kapitalism. Dessa lösningar på samhällsproblemen ser jag som lika förlegade som stalinismen eller fascismen.

Jag tror dessutom att världen mår bäst av ledare som använder både hjärta och hjärna när de fattar sina beslut. Hjärtlösa beslut och handlingar har aldrig skapat fria, rättvisa och demokratiska samhällen. Och, hjärtlösa människor blir i bästa fall nyliberala bloggare – i värsta fall maktfullkomliga diktatorer.

another-pinochet.jpg

Andra bloggar om: , , ,

Annonser
Följande inlägg
Lämna en kommentar

5 kommentarer

  1. Precis! Hur man kan tro att man får ett bättre samhälle genom att skapa ökade klyftor mellan människor är mig en gåta. I USA har man miljoner arbetare som för en oerhört låg peng arbetar och sliter. De står utanför allt, ingenting har de, knappt ens vettig mat. Men tillsammans skapar dessa fattiga, ofta illegala invandrare, ett annat och rikare liv för de med pengar. Hur man kan bygga upp sin egna bekvämlighet på andra människors bekostnad begriper jag inte. Jag är för jämlikhet, rättvisa och lika lön för lika arbete oavsett var i världen man bor.

    Varför ska vi kunna köpa en bil för kanske totalt 6 månadslöner när en Kines måste betala 10 vanliga årslöner? Varför belönas vårt arbete med lyx och överflöd när den hårt arbetande i USA inte ens har råd med sjukvård? Jo, på grund av orättvis politik. Jag hoppas att de globala orättvisorna snart är ett minne blott!

    Ha det gott och tack för dina tänkvärda ord!
    /Katrin

  2. Du säger: ”Att ta från de rika och ge till de fattiga är moraliskt försvarbart.” Vilken moralteori tillämpar du då? Kanske ”Makt är rätt”? Är inte det en form av konservatism eller fascism?
    /DNg

  3. Till Danne:
    Det kallas solidaritet. Att genom skatter utjämna levnadsvilkoren tycker jag är moraliskt försvarbart. Det är betydligt mer försvarbart än det omvända – som ofta praktiserats. Pengar är makt – vilka tror du har makten? Knappast de fattiga här i världen.
    Så länge de ekonomiska förutsättningar hindrar människor från att utveckla sina innersta drömmars längtan är en omfördelning av tillgångar nödvändig. Kalla det gärna humanism.

  4. Tack för din hälsning.
    Jag håller med dig i ditt inlägg. Dom här variationerna i klimatet är inte längre normala. I sådana fall skulle väl inte vetenskapsmän och forskare slå larm som dom gör idag. Ett larm som tyvärr kom alldeles försent. Vad har vi satt igång?
    Kram och ha en bra dag:)

  5. Bra inlägg. Du har helt rätt i det du skriver.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: